İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/174 Esas
KARAR NO : 2024/179

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/03/2023
KARAR TARİHİ : 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçluya ait mahalde kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine borçlu davalı aleyhine ...seri nolu tutanak tanzim edildiğini ve kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, ancak borçlu tarafından vadesi gelmiş olan borcun ödenmemesi üzerine ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlanıldığını, davalının tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının borca itirazlarında, takip ve dayanak işlemlere yönelik esaslı bir itiraz nedeni bildirmediğini, bu yönüyle itirazı haksız olduğu gibi, borç likit olduğundan icra inkar tazminatını talep etmek gerektiğini beyanla haksız itirazın iptali, takibin devamı, icra tazminatı, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmayarak iddiaları inkar etmiştir.
Toplanan Deliller:
... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası,
Davalılardan ...'in 2021 yılında işletme defteri performans bilgilerine göre, 21.07.2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2007/12362 sayılı BKK. Uyarınca esnaf sınırını aşıp aşmadığının tespiti bakımından, bu yılda verdiği Gelir Vergisi Beyannamesi, eki gelir tablosu ve performans bilgilerinin gönderilmesi ve bu bilgilere göre VUK 171/1 ve 3 no.lu bentlerde ilgili yıl için belirlenen nakdi limitin yarısını, 171/2 no.lu bentte belirlenen nakdi limitin tamamını, ilgili yıl yıllık gayrisafi iş hasılatı tutarı yönünden aşıp aşmadığının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesi amacıyla İstanbul Vergi Dairesine yazılan müzekkere yanıtı,
Davalının ''Ticari işletme kaydı ve sicil kaydı'' olup olmadığının araştırılması için ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na yazılan müzekkere yanıtları,
Taraflar arasında akdedilen ... hesap numaralı abonelik işlem dosyası ve dava konusu alacak dayanağı tüm belge ve bilgilerin celbi için davacı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş'ye yazılan müzekkere yanıtı,
... tarafından 30/10/2023 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporu ayrı ayrı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, davacı tarafından kaçak tahakkuk bedellerinin tahsiline yönelik yapılan ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:
1-İlamsız takip yapılmış olması,
2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,
4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.
Somut olayda, ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde; davacı tarafından borçlusu davalılar aleyhine, 12.925,68-TL kaçak elektrik fatura bedeli, 427,41-TL gecikmiş gün bedeli ve 76,93-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 13.430,02-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının "... numaralı sözleşme için 13.430,02-TL" olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı ... Şirketi'nin yasal süresinde olan 07/10/2021 tarihli itirazı ile takibin bu borçlu bakımından durduğu, davalı şirket tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, taraflara buna ilişkin tebligat yapılmadığı, eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içinde olan 09/03/2023 tarihinde açıldığı, icra takip dosyasında davalı ... yönünden haciz işlemlerine devam edildiği anlaşılmıştır.
İcra takip dosyası kapsamında yapılan araştırmalara ve toplanan delillere göre, davalı ... icra takibine itiraz etmediğinden, davacının bu davalı hakkındaki davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2019/5555 Esas 2020/7040 Karar, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2007/10671 Esas 2008/4952 Karar).
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar.
" hükmü amirdir. Özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2021/4894 Esas 2021/10580 Karar, 2022/8164 Esas 2023/954 Karar). Bu itibarla ispat yükü kaçak elektrik kullanıldığını iddia eden ... A.Ş.'dedir.
Davalının ... adresindeki işyerinde, kaçak elektrik tespit tutanağından önce ... Ltd. Şti. adındaki şirketin abonelik kaydının olduğu ve bu kaydın 05/03/2021 tarihinde sonlandırıldığı, 05/03/2021 ile 14/04/2023 tarihleri arasındaki dönemde herhangi bir abonelik kaydının olmadığı, davacı kurum yetkililerinin, davalının söz konusu adresinde 06/07/2021 tarihinde yapılan incelemede, davalı hakkında...seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağını tanzim ettiği, söz konusu tutanakta, sözleşmesiz enerji kullanmak şeklinde usulsüz kullanım olduğunun tespit edildiği, kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağında sayaç seri numarasının ..., toplam endeksin 148.090,000 kWh olduğu, söz konusu kaçak tespit tutanağında davalının imzasının bulunmadığı, 06/07/2021 tarihli tutanağa istinaden tanzim edilen faturanın davalı tarafından ödememesi üzerine davacının ilamsız takip işlemlerine başladığı, davalının itirazı üzerine takip işleminin durdurulduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında taraf delilleri toplandıktan sonra tanzim edilen bilirkişi raporu ile, EPDK'nin yayınladığı Yönetmeliğin, "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi..." şeklinde düzenlenen 42/1-a maddesi gereği kullanımın kaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı, anılan yönetmeliğin 46.maddesine göre yapılan hesaplamada kullanılan kaçak tüketim tutarının 12.598,24-TL asıl alacak, 346,88-TL faiz ve 62,43-TL KDV halinde toplam 13.007,55-TL olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
İtirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığının ispat edildiği, bilirkişi raporu ile kaçak elektrik tespit tutanağının ve kurum tarafından tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin kısmen yerinde olduğunun tespit edildiği, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, fatura alacağının mahiyeti itibariyle belirlenebilir olması sebebiyle kurum lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle;
A)Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan "itirazın iptali ve takibin devamı"na yönelik davanın, takibin devam ettiği anlaşıldığından hukuki yarar yokluğundan reddine,
B)Davacı tarafından davalı ... Şirketi aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacı tarafından davalı ... Şirketi aleyhine yürütülen ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 12.598,24-TL asıl alacak, 346,88-TL işlemiş faiz ve 62,43-TL KDV toplamı olan 13.007,55-TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak tutarı olan 13.007,55-TL'nin %20'si oranında hesaplanan 2.601,51-TL icra inkar tazminatının davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen (13.007,55-TL) alınması gereken 888,55-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 708,65-TL harcın davalı ... Şirketi 'nden alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacıdan peşin olarak alınan 179,90-TL harcın davalı ... Şirketi 'nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.916,25-TL yargılama giderinin, davanın kabul oranı dikkate alınarak 1.855,97-TL'sinin davalı ... Şirketi 'nden alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 13.007,55-TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ... Şirketi dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 13.422,47‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketi'ne verilmesine,
9-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin
A)98,15-TL'lik kısmının davacıdan,
B)3.021,85-TL'lik kısmının davalı ... Şirketi'nden 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve E-duruşma ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'in yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nın 341/2.maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/03/2024

Katip

Hakim