İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/142 Esas
KARAR NO : 2024/178

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/02/2023
KARAR TARİHİ : 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava: Asıl dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Şirketi ve ... Anonim Şirketi firması tarafından 16/07/2020 tarihinde ... adresinde yapılan çalışma esnasında gereken dikkat ve özenen gösterilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların davacı şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı ... Şirketi ve ... Anonim Şirketi firması tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahiste borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacağın, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalının bedelden sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin uğradığı zararlar bakımından zarar kalemlerinden şimdilik sadece malzeme bedeli ve montaj bedeli ile bu bedellerin %18 oranında KDV'si toplamının hasar tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş yasal faiz tutarının eklenmesi ile ulaşılacak toplam bedelin tahsilini talep ettiğini beyanla fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın kısmen iptaline ve 1.281,14-TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini, ancak müvekkilinin uğradığı hasar kalemlerinin toplamı içerisinde yer alan araç ve personel bedeli, dağıtılmayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüd koordinasyon bedeli için de bilirkişi incelemesi ile tespitinden sonra dava değerlerini arttırma haklarının saklı tutulmasını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava cevap: Asıl dava davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının, alacak iddialarını müvekkili şirketlere yöneltilemeyeceğini zira davacıyı zarara uğratan bir eylemleri ve işlemleri bulunmadığını, davacının davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu, ancak dosyada yer alan belge ve bilgilerin bu hususları ispatlayacak yeterlilikte olmadığını, davalının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebinin ileri sürdüğünü, yapmış oldukları araştırmada, iddia konusu hasardan haberdar olan birine rastlanmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının hasarın ederinden çok daha fazla bir bedelle tazmin yoluna gittiğini ve kamu ve tekel gücüne dayanarak müvekkili şirketlerin zararını arttırdığını, bu eylem ve işleminde kötüniyetli olduklarını, talep edilen miktarın fahiş tutarda bir bedel olduğunu, davacının bir zarar gördüğünü ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesi gerektiğini, oysa hasar keşif formu, işletme zarar tablosu, günlük şantiye defteri gibi delillerin tamamının tek taraflı ve her zaman düzenlenebilen belgeler olması hasebiyle delil olma vasfında olmadığını, bu delilleri kabul etmediklerini, davaya konu kazı alanındaki işin 2017 yılı ... İçmesuyu ve Atıksu Yapım, Bakım ve Onarım İşi olduğunu, işin sahibinin ... olduğunu, müvekkili şirketlerde bu hususta bir fatura iletilmediğini beyanla davanın husumet yokluğundan reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde esastan reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava: Birleşen dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Şirketi ve ... Anonim Şirketi firması tarafından 10/07/2020 tarihinde ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenen gösterilmediğini, yapılan çalışma esnasında gereken dikkat ve özenen gösterilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların davacı şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı ... Şirketi ve ... Anonim Şirketi firması tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahiste borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacağın, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalının bedelden sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin uğradığı zararlar bakımından zarar kalemlerinden şimdilik sadece malzeme bedeli ve montaj bedeli ile bu bedellerin %18 oranında KDV'si toplamının hasar tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş yasal faiz tutarının eklenmesi ile ulaşılacak toplam bedelin tahsilini talep ettiğini beyanla fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın kısmen iptaline ve 1.048,86-TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini, ancak müvekkilinin uğradığı hasar kalemlerinin toplamı içerisinde yer alan araç ve personel bedeli, dağıtılmayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüd koordinasyon bedeli için de bilirkişi incelemesi ile tespitinden sonra dava değerlerini arttırma haklarının saklı tutulmasını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava cevap: Birleşen dava davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının, alacak iddialarını müvekkili şirketlere yöneltilemeyeceğini zira davacıyı zarara uğratan bir eylemleri ve işlemleri bulunmadığını, davacının davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu, ancak dosyada yer alan belge ve bilgilerin bu hususları ispatlayacak yeterlilikte olmadığını, davalının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebinin ileri sürdüğünü, yapmış oldukları araştırmada, iddia konusu hasardan haberdar olan birine rastlanmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının hasarın ederinden çok daha fazla bir bedelle tazmin yoluna gittiğini ve kamu ve tekel gücüne dayanarak müvekkili şirketlerin zararını arttırdığını, bu eylem ve işleminde kötüniyetli olduklarını, talep edilen miktarın fahiş tutarda bir bedel olduğunu, davacının bir zarar gördüğünü ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesi gerektiğini, oysa hasar keşif formu, işletme zarar tablosu, günlük şantiye defteri gibi delillerin tamamının tek taraflı ve her zaman düzenlenebilen belgeler olması hasebiyle delil olma vasfında olmadığını, bu delilleri kabul etmediklerini, davaya konu kazı alanındaki işin 2017 yılı ... İşi olduğunu, işin sahibinin ... olduğunu, müvekkili şirketlerde bu hususta bir fatura iletilmediğini beyanla davanın husumet yokluğundan reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde esastan reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
10/07/2020 tarihinde .... adreslerinde adresinde yapılan çalışmalara ilişkin altyapı kazı ruhsatı ... Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü'nden,
... 31. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları,
... 31. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları,
... tarafından hazırlanan 28/10/2023 tarihli bilirkişi raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, çalışma esnasında davalılar tarafından gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini iddiasına dayalı olarak yürütülen ... 31.İcra Müdürlüğünün ... Esas (asıl dava) ve ... Esas (birleşen dava) sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:
1-İlamsız takip yapılmış olması,
2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,
4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.
Somut olayda, ... 31.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde; davacı tarafından borçlusu davalılar aleyhine, 4.508,75-TL hasar bedeli ve 167,87-TL faiz olmak üzere toplam 4.676,62-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı; ... 31.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında ise, davacı tarafından borçlusu davalılar aleyhine, 2.610,47-TL hasar bedeli ve 106,21-TL faiz olmak üzere toplam 2.716,68-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı; takiplerin dayanağı olarak 10/07/2020 tarihinde ... adresinde ve 16/07/2020 tarihinde... adreslerinde meydana gelen hasar olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine yasal süresinde olan itirazlar ile takiplerin 27/01/2021 tarihinde durduğu, davalılar tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, taraflara tebligat çıkarılmadığı, bu sebeple eldeki itirazın iptali davalarının hak düşürücü süre içinde olan 24/02/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacının dosyaya sunduğu açık ve net belgeler ile, iki farklı adreste yapılan kazı çalışmaları sırasında davalılar tarafından gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin iddia edildiği, davalılar tarafından davanın reddinin gerektiğinin savunulduğu anlaşılmıştır.
... Tesis Teknik Şartnamesinde; "Kablo kanalının en az 80 cm derinlikte açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun döşenmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine aralık bırakmadan koruyucu tuğla yerleştirilmesi, ikaz bandının serilmesi, tuvanenin doldurulması, kaplamanın yapılması, zeminin eski haline getirilmesi, kablo güzergahına ikaz lehaları çakılması" hükümlerinin yer aldığı, dosya kapsamında bulunan delillerin incelenmesinden; dava konusu hasarların oluştuğu mahallerde; davacı şirketin kabloyu yüzeye çok yakın döşediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı sermediği, kablo güzergah boyunca ikaz levhaları çakmadığı anlaşıldığından hasarlanan kablonun, ... Tesis Teknik Şartnamesine uygun tesis edilmediğinin tespit edildiği, davacı şirketin, davalılara nezaretçi ve kablo planlarını vermediği, bu sebeple, hasarın oluşmasında davacı şirketin %30 müterafik kusurlu olduğu, davalılar ... A.Ş ve ... A.Ş'nin kazı yaparak davacıya ait alt yapıya zarar verdiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalıların, gerekli tedbirleri almadıkları için kusurlu oldukları, bu sebeple 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesindeki haksız fiil hükümlerine göre meydana gelen zarardan hukuken sorumlu oldukları, meydana gelen zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, davalılar tarafından enerji kablolarına hasar verildiğini belirterek, malzeme bedeli ve (montaj) işçilik giderlerinden oluşan zararının tazminini istemiştir.
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek ve montaj için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez. Somut olayda davacı taraf kendi işçileri dışında adam tutulup çalıştırıldığını da iddia etmemiştir. Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde montaj bedeli istenemez (Yargıtay 4.Hukuk Dairesi 2018/1089 Esas 2018/5527 Karar).
Elektrik mühendisi bilirkişisinin 28/10/2023 tarihli raporunun hem kusur hem zarar kalemleri hem de maddi tazminat hesabı bakımından ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve delillerle uyumlu olduğu, davalıların kusuru nispetinde yapılan hesaplamalara göre asıl dava dosyası bakımından davacının 896,15-TL zararı bulunduğu, birleşen dava bakımından ise 727,12-TL zararının bulunduğu hususlarının tespit edildiği, raporun tarafların ve Mahkemenin denetimine açık şekilde düzenlendiği, bilimsel yönden isabetli tespit ve değerlendirmeler yapıldığı, kusur ile tüm zarar kalemleri bakımından kapsamlı ve gerekçeli anlatım bulunduğu, hatta zarar kalemlerine ilişkin emsal ilamlara dahi yer verildiğinden bilirkişi raporuna itibar edilmiş, rapor içeriği de denetlenerek hükme esas alınmıştır.
Davacının haksız fiil hukuksal sebebine dayalı olarak gerçek zarar ilkesi uyarınca hasara ilişkin yalnızca malzeme bedelin davalılardan talep edebileceği, bu bağlamda hasarın kapsamı ve zarar gözetildiğinde özellikle malzeme bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf zararlar olduğu, eldeki dava bakımından davacının davalılardan alacaklı olduğu anlaşılmakla, mahkememizce hükme esas alınan elektrik mühendisi bilirkişinin raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca davacı icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de, somut olayda alacağın likit olmadığı, bu nedenle İİK 67/2. maddesindeki yasal koşullar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin ayrıca reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
A)Asıl Dava Bakımından;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine yürütülen ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 896,15-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Takip taleplerindeki alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (896,15-TL) üzerinden alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile eksik olan 247,70-TL harcın asıl dava davalıları ... Şirketi ve ... Anonim Şirketi'nden müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Asıl dava davacısı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harcın asıl dava davalıları ... Şirketi ve ... Anonim Şirketi'nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl dava davacısı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 896,15-TL vekalet ücretinin asıl dava davalıları ... Şirketi ve ... Anonim Şirketi'nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl dava davalıları ... Şirketi ve ... Anonim Şirketi dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 384,99-TL vekalet ücretinin asıl dava davacısından alınarak asıl dava davalısı ... Şirketi'ne verilmesine,
7-Asıl davada asıl dava davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 2.225,25-TL yargılama giderinin asıl davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.556,33-TL yargılama giderinin asıl dava davalıları ... Şirketi ve ... Anonim Şirketi'nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiyenin asıl dava davacısı üzerinde bırakılmasına,
B)Birleşen Dava Olan ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyası Bakımından;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine yürütülen ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 727,12-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Takip taleplerindeki alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (727,12-TL) üzerinden alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile eksik olan 247,70-TL harcın birleşen dava davalıları ... Şirketi ve ... Anonim Şirketi'nden müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Birleşen dava davacısı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harcın birleşen dava davalıları ... Şirketi ve ... Anonim Şirketi'nden müşterek ve müteselsilen alınarak birleşen dava davacıya verilmesine,
5-Birleşen dava davacısı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 727,12-TL vekalet ücretinin birleşen dava davalıları ... Şirketi ve ... Anonim Şirketi'nden müşterek ve müteselsilen alınarak birleşen dava davacıya verilmesine,
6-Birleşen dava davalı ... Şirketi dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 321,74‬-TL vekalet ücretinin birleşen dava davacısından alınarak birleşen dava davalısı ... Şirketi'ne verilmesine,
7-Birleşen dava davalı ... Anonim Şirketi dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 321,74-TL vekalet ücretinin birleşen dava davacısından alınarak birleşen dava davalısı ... Anonim Şirketi'ne verilmesine,
8-Birleşen davada birleşen dava davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 175,25-TL yargılama giderinin birleşen davanın kabul oranına göre hesaplanan 121,48-TL yargılama giderinin birleşen dava davalıları ... Şirketi ve ... Anonim Şirketi'nden müşterek ve müteselsilen alınarak birleşen dava davacıya verilmesine, kalan bakiyenin birleşen dava davacısı üzerinde bırakılmasına,
C)Ortak Hükümler;
1-Asıl ve birleşen dava davalıları tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin,
a)Davanın kabul oranına isabet eden 1.119,04‬-TL'sinin asıl dava davalıları ... Şirketi ve ... Anonim Şirketi'nden müşterek ve müteselsilen alınarak,
b)Davanın red oranına isabet eden 480,96-TL'sinin asıl dava davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Asıl ve birleşen davalar yönünden taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın 6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi ve Gider Avansı Tarifesi'nin 5.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen dosyalar bakımından 6100 sayılı HMK'nın 341/2.maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/03/2024

Katip

Hakim