İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/859 Esas
KARAR NO : 2024/461

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2022
KARAR TARİHİ : 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. nezdinde ... ZMMS sigorta poliçesi bulunan ... plakalı aracın 09.01.2022 günü %100 oranında kusurlu bulunarak sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili adına kayıtlı ... plakalı
aracın hasarlandığı, sigorta şirketine kazanın ihbar edildiğini, hasar dosyası açılarak eksper görevlendirildiğini, eksper raporunun afaki olduğunu, gerçek hasarı göstermediğini, belirlenen 2.274,00 TL’den daha fazla olduğunu, sigorta eksperi ... tarafından hazırlanan raporda hasarın 8.206,90 TL tespit edildiğini, aracın ayıplı olarak onarıldığını, sigorta şirketi açısından sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini, değişmesi gereken parçaların değiştirilmediğini, değiştirdiği parçaları orijinali ile onarmadığını, davalı sigorta şirketine 04.02.2022 tarihinde başvurulduğunu, hiçbir şekilde cevap verilmediğini, Sigorta Tahkim Komisyonu’na ... sayılı dosya ile yapılan başvuruda bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmadan ve ıslah hakkı tanınmadan 10,00 TL üzerinden karara çıktığı, araçta taklaşık 6.000,00 TL eksik hasar bakiyesi olduğunu, başvurulan arabulucuda tarafların anlaşamadığını, zararın giderilmesi için dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu diğer hususlarla birlikte belirtilerek HMK 107. maddesi gereği belirsiz alacak davasını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak tespit sonucu talebi artırmak üzere şimdilik 10,00 TL alacağın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, hasar durumu, pert sayılıp sayılmayacağını, tazminat ödemesinin hangi şekilde yapılması gerektiğini, rayiç değeri, sovtaj bedeli gibi hususların Kasko Sigortası Genel Şartları ve tanzim edilen poliçe uyarınca uzman sigorta eksperi tarafından belirlenmesi gerektiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.2. maddesine atıf yapıldığını, davanın reddi gerektiğini, KTK 97, 6704 sayılı Kanun’un 5.maddesine göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigortaya başvuru zorunluluğu getirildiğini, araç hasarını gösteren tutanakların tam ve eksiksiz olarak sunulmadığını, dava şartına haiz olmadığını, öte yandan ödemelerin mahsubu gerektiğini, sorumluluğun poliçe azami limitleri ile sınırlı olduğunu, gerçek zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında tazminin esas olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden rapor alınması gerektiği, araç hasarına ilişkin tutarların fahiş olduğunu, hasarın uzman sigorta eksperi tarafından belirlenmesi gerektiğini, ancak
dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin talep edilebileceği diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe;
... Arabuluculuk Bürosu...Esas sayılı arabuluculuk dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonunun ...numaralı dosyası, sigorta poliçesi, trafik kazaSI tespit tutanağı, olay yeri ve araca ilişkin resimler, hasar dosyası, eksper raporu, ödeme makbuzları celp edilmiş, incelenmiştir.
Dosya, trafik kazaları kusur ve hasar konusunda uzman İ.T.Ü. Makine Fakültesi Otomotiv Birimi Öğretim Görevlisi Uzman Yüksek Mühendis ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 04/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Davalı ... A.Ş.’ye ZMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’in kusursuz olduğu, Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında başkaca etkili faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, Kaza döneminde davacı ...’e ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin olay tarihinde özel servis ortamında orijinal vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkün onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 2.778,16 TL-%18 KDV dahil 3.278,22 TL, iskontolu KDV hariç 2.612,84 TL-%18 KDV dahil 3.083,15 TL olduğu, sürücülerin kusur durumuna göre davalı ... A.Ş. tarafından hasar onarım bedeli ile ilgili olarak yapılan 2.000,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile net bakiyenin iskontosuz KDV hariç 778,16 TL-KDV dahil 1.278,22 TL, iskontolu KDV hariç 612,84 TL-KDV dahil 1.083,15 TL olduğu, iskonto ve KDV hususunun Sayın Mahkeme’nin takdiri olduğu, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varılmıştır ..." şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 24/05/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesinde; Bilirkişinin 04/05/2024 tarihli raporunda davalı sigorta şirketinin kaza nedeniyle daha önceden araç onarım bedeline ilişkin 2.000,00 TL ödeme yaptığı göz önüne alınarak müvekkiline ait araçtaki toplam gerçek hasar onarım bedelinin iskontolu KDV dahil 1.083,15-TL olduğu şeklinde rapor düzenlendiğini, işbu doğrultuda; dava dilekçesinde talep ettikleri 10,00 TL araçta meydana gelen hasara ilişkin alacak talebini 1.073,15 TL artırarak toplamda 1.083,15 TL maddi zararın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile davacı ...'e ait ... plaka sayılı araç arasında 09/01/2022 tarihinde çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın manevra ve doğrultu değiştirme kurallarını şerit ihlali yapmak suretiyle ihalal ederek kazaya sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/d, 53/b, 57/a,b, 84/f,h madde hükümleri uyarınca %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı davacı araç sürücüsünün ise kendi şeridinde trafik kurallarına uygun şekilde hareket ettiği, şerit ihlali yaparak geçişine engel olan ve aniden önüne geçerek kazaya neden olan sigortalı araç sürücüsüne karşı alması muhtemel bir tedbir bulunmadığından kusurunun bulunmadığı, davacının aracında kaza nedeniyle maddi hasar oluştuğu, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının aracında tamamen orijinal parçalar kullanılarak, iskontosuz ve KDV dahil zararın 3.278,22 TL olduğu, davalı tarafından hasar bedeline ilişkin olarak dava öncesinde 2.000 TL ödeme yapıldığından netice itibariyle KDV dahil hasar bedelinin 1.278,22 TL olduğu, bilindiği üzere zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde 3. şahıslara verilen zararlardan sorumlu olduğu, öte yandan yerleşik içtihatlar uyarınca aracın onarımına ilişkin iskonto yapılmadan ve KDV dahil bedelinden gerçek zarar ilkesi gereği davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, bu bağlamda davalı sigorta şirketinin KDV ' den sorumlu olmadığına yönelik itirazlarının yerinde görülmediği, davacının 24/05/2024 tarihli bedel artırım dilekçesinde ise toplam 1.083,15 TL hasar bedeli talebinde bulunduğu, bu çerçevede taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının talebi ve artırılan dava miktarı gözetilerek davalı sigorta şirketinin 1.083,15 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla açıklanan nedenlerle davacının 24/05/2024 tarihli bedel artrıım dilekçesi doğrultusunda davasının kabulüne karar verilmiştir. Davacının hasar bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketince 04/02/2022 tarihinde başvurusunun alındığı, 2918 s. KTK 97. maddesi uyarınca davalının 17/02/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, ayrıca davacı her ne kadar avans faizi talep etmiş ise de, sigortalı araç ticari araç olmadığından yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin açık olduğundan davacının 24/05/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile, davacı ...'in ... plaka sayılı aracında meydana gelen 1.083,15 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan 17/02/2022 tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere );
Davacının 24/05/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davacı ...'in ... plaka sayılı aracında meydana gelen 1.083,15 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan 17/02/2022 tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Kabul edilen dava değeri (1.083,15 TL) üzerinden alınması gereken 427,60 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 80,70 TL harcın ve 19,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 327,90 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 80,70 TL peşin harç, 19,00 TL tamamlama harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 130,25 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.229,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 1.083,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/06/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır