İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/817 Esas
KARAR NO : 2024/156

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/11/2022
KARAR TARİHİ : 27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı ... adına ... plakalı araç için ... nolu kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, 19/06/2019 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş'nin ZMM sigortası ile sigortalandığı ... plakalı aracın %100 kusuru ile meydana gelen kazada ... plakalı aracın hasara uğradığını, ekspertiz incelemesi neticesinde 7.500,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, sigortalının bakiye hasar bedeline ilişkin olarak Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu ve lehine bakiye hasar bedeline hükmedildiğini, kararın icraya konulması üzerine ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 7.289,46-TL ödeme yapılarak sigortalının haklarına halef olduğunu, davalı sigorta şirketinin hasar ve ferilerinden sorumlu olduğunu, ödenmeyen rücu alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 30.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine durdurulduğunu, itirazın iptali davası açmak zarureti hasıl olduğunu, diğer hususlarla birlikte belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97.maddesinde yapılan değişiklik ile sigorta davalarında sigorta şirketine başvurma zorunluluğu getirildiğini, dava yoluna gitmeden önce yazılan başvuruda bulunulması gerektiğini, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, trafik kazasında sigortalının kusur oranı belirlendikten sonra bu oranda gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, sigortanın zenginleşme aracı olmadığını, poliçe limitlerinin üstünde olan zararlardan sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalının kusurlu olmadığını, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, 45 günlük sürenin dolmadığını, davacının 22/11/2020 tarihini esas alarak faiz hesabı yapılmasının kabul edilemeyeceğini, parça ve işçiliklerde ne az %30 iskonto uygulanması gerektiğini, ZMM Genel Şartlar B.2 maddesine atıf yapıldığını, müvekkilinin KDV'den sorumluluğu bulunmadığını, poliçe limitinin 36.000,00-TL olduğunu, 28/08/2019 tarihinde 7.500,00-TL, 28/06/2021 tarihinde 3.133,77-TL ödeme yapıldığını, eksik ödeme iddiasının kötü niyetli bir davranış olduğunu, davacı aleyhine %20'den az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, takibe, asıl alacağa, ferilere ve faize ilişkin itirazların kabulüne, ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
... 30. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları,
... 12. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları,
... ve ... tarafından hazırlanan 09/10/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan ... 30.İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:
1-İlamsız takip yapılmış olması,
2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,
4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.
Somut olayda, ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde; davacı tarafından borçlusu davalı aleyhine, 7.289,46-TL asıl alacak, 2.082,84-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.372,30-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının rücu bedeli tazmini olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine yasal süresinde olan 07/07/2021 tarihli itiraz ile takibin durduğu, davalı tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, taraflara buna ilişkin tebligat yapılmadığı, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içinde olan 17/11/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Rücuen tazminat davaları; gerçek zararın giderilmesi amacına yöneliktir. Ödemesi gereken miktardan fazlasını ödeyen davacı, diğer sorumlulara rücu edebilecektir. Zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı, ödediği meblağın tamamını değil ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusundan isteyebilir. Davacının, rücu edebileceği tazminat tutarı sürücünün kusur oranı ve zarar görenlerin gerçek zararı kadar olabilecektir (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2019/3161Esas 2021/85 Karar). Bu nedenle, zarar görene yapılması gereken gerçek ödeme miktarı tespit edilerek, davacı tarafça yapılan ödeme miktarı daha fazla olsa da davalının gerçek zarar miktarıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerekir (Yargıtay 17Hukuk Dairesi 2020/2303 Esas 2021/3171 Karar). Başka bir ifade ile rücuen tazminat davaları, ödenmesi gerekenin tespiti amacı güder.
Somut uyuşmazlıkta, 19/06/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki, kendi adına tescilli, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 13/07/2018-13/07/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı kaskolay hususi genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, ... plaka numaralı, hususi otomobil ile sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki, kendi adına tescilli, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 16/07/2018-16/07/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 36.000,00-TL limitli ... numaralı ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, ... plakalı hususi otomobilin çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... A.Ş. dekontuna göre; davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından onarımı gerçekleştiren tamirhanenin yetkilisi ...'ın ... Bankası A.Ş. hesabına 19/07/2019 tarihinde "... nolu dosyanın ödemesidir" açıklaması ile 7.500,00-TL tutarında ödeme yapıldığı, ... Bankası A.Ş. Dekontuna göre; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı ... Sigorta A.Ş.'nin ... Bankası A.Ş. hesabına 28/08/2019 tarihinde 7.500,00-TL tutarında ödeme yapıldığı, 24/07/2019 tarihli e-postada; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 24/07/2019 ve 20/05/2021 tarihli talep listelerinin bulunduğu, rücuya konu hasar miktarının 10.633,77-TL, kusura isabet eden rücu talebinin ise 3.133,77-TL olduğunun belirtildiği, dekonta göre; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı ... Sigorta A.Ş.'nin ... Bankası A.Ş. hesabına 28/06/2021 tarihinde "..." açıklaması ile 3.133,77-TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısı ...'a ödenen bedelin rücu istemiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporu ile, dava konusu kazada, hızını ve direksiyon açısını ayarlamayan, tehlikeleri ön görmeyen, başını çevirerek veya yan ayna donanımını kullanarak yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, sol şeridi takiben sol yan tarafından emniyetle duramayacak mesafede yaklaşmış durumdaki diğer otomobili, hiz, konum ve mesafesini dikkate almayarak zamanında niyetini belli edecek şekilde sinyal vermeden önüne tehlike bölgesine doğru yönelip sol yan kesimleri ile önünü kapatıp kavşak adası ile arasında sıkıştıran, emniyet mesafesini korumayan, diğer otomobilin geçmesini, doğrultu değiştirmek için uygun ve tehlikesiz şartların oluşmasını beklemeyen, olası kaza tehlikesini savuşturmak adına zamanında fren ve manevra tedbiri uygulayamayan, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davranan sürücü ...'ın önlenebilir nitelikteki trafik kazasının meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu; otomobilin konumunu dikkate almayan, kontrol altında bulundurmayan, varlığı hususunda görsel selektör ve işitsel korna donanımlarını kullanarak diğer sürücüyü uyarmayan, emniyetle duramayacak mesafede yaklaştığı esnada da sağ tarafından ani ve kontrolsüz şekilde kısa mesafede önüne doğru yönelen diğer otomobil sürücüsünün önünü ve şeridini kapatması sonucunda sağ yan kesimleri ile sol yan arka kesimlerine çarpmak durumunda kaldığı anlaşılan, kısmen dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davranan sürücü ...'nun trafik kazasının meydana gelmesinde, %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, öyleyse davacının davalı sigorta şirketine yalnızca %25 oranında rücu edebileceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamına göre, bilirkişi raporu ile makul düzeyde iskontosuz onarım bedelinin 16.641,64-TL, iskontolu bedelin 15.076,89-TL olduğu, onarım için tamirhane yetkilisi tarafından anahtar teslim onarımı taahhüt ettiği şekilde ve %41 oranında uyguladığı iskontolu halde talep edilen onarım bedelinin KDV dahil 10.633,77-TL olarak tespit edildiği, sürücülerin kusur durumuna göre icra takip dosyası borçlusu davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zararın 2.658,44-TL'sinin tazmininden sorumlu olmasına rağmen tramer komisyonunun uygun olmayan kusur değerlendirmesine istinaden davacı ... Sigorta A.Ş.'ye 28/08/2019 tarihinde 7.500,00-TL, 28/06/2021 tarihinde 3.133,77-TL olmak üzere toplam 10.633,77-TL tutarında fazlasıyla yeterli ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları, ödeme belgeleri, hasar dosyaları, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde, davacının kasko poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği zarar bedelinin rücu istemiyle açılan iş bu davada, davalı şirket tarafından sigortalısı araç sürücüsünün kusur oranının çok üzerinde davacıya rücu ödemesi gerçekleştirdiği, başkaca bir sorumluluğunun kalmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : İzah olunan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 160,06-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik olan 267,54‬-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 3.617‬,00-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 9.372,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nın 341/2.maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/02/2024

Katip

Hakim