İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/52 Esas
KARAR NO : 2024/165

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 24/05/2017
KARAR TARİHİ : 28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... 18. İş Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve müvekkili idare yönünden 2.101,83-TL ücret alacağının müvekkili idare ve davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup kararın kesinleştiğini, ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve 26/05/2015 tarihinde 5.677,01-TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin 4857 sayılı İş Kanunu gereğince sorumlu olduğunu belirterek dava dışı işçiye ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 50. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında 26/11/2013 tarihinden geçerli olmak üzere iflas kararı verildiğini, tasfiyenin ... 2.İflas Müdürlüğü'nün ...İflas dosyası ile yürütüldüğünü, davalı müflis şirketten rücuen talep etmek imkanı olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 2. İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyası, ... 18. İş Mahkemesinin ...Esas ... Karar sayılı dava dosyası, ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, dava dışı işçi ...'a ait sosyal güvenlik kayıtları, ticaret sicil kayıtları, ... Barajı ve HES Geçici Bağlantı Yolları İnşaatı işine Ait Sözleşme ile eki niteliğindeki taraflar arasında akdedilen Özel Teknik Şartname, Yapım İşleri Genel Şartnamesi celp edilmiş incelenmiştir.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
... 18. İş Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı dosyasında, davacının ..., davalıların ... ile müflis ... Ltd. Şti. olduğu, davacının işçilik alacakları sebebiyle açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, işbu kararın davalı ... tarafından temyiz edildiği, ancak Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2015/4475 E. 2015/9456 Karar sayılı ilamı ile tüm temyiz taleplerinin reddine karar verilerek hükmün kesinleştiği, ayrıca hükmün kesinleşmesi üzerine ilamın davacı tarafından icra takibine konulduğu. ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davacının takip alacaklısı, davalı ... Müdürlüğünün takip borçlusu olduğu, ilamlı icra takibi neticesinde takip borçlusu ... tarafından 27/04/2015 tarihinde 5.485,06 TL ve 26/05/2015 tarihinde 191,95 TL olmak üzere icra dosyasına toplam 5.677,01 TL ödeme yapıldığı belirlenmiştir.
Davacı, dava dışı işçiye ödenmek durumunda kalınan işçilik alacaklarından aralarındaki sözleşme ve ihale şartnamesi uyarınca davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından müflisin sorumlu olmadığını savunmuştur.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, ... 50. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dava dosyasında müflis davalı ...Ltd. Şti.nin 26/11/2013 tarihinde iflasına karar verilmiştir. Ayrıca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2021/1388 E. 2021/1308 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere, dava dışı işçinin işçilik alacağı iflas tarihinden önce doğduğundan davanın kayıt kabul davası olarak görülmesi gerekmektedir. Bu nedenle, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Dosya, kayıt kabul davası olarak görülmek üzere mahkememize tevzi edilmiştir.
Bu aşamada, davacı vekiline iflas masasına alacak kayıt kabul başvurusunda bulunmak üzere mahkememizce süre ve imkan tanınmıştır. Davacı vekili tarafından iflas masasına başvuru yapılmıştır.
Dosya içinde bulunan davacı kuruma ait 09/03/2022 tarihli belgede; davacının ödeme belgeleri ve mahkeme kararları uyarınca 5.677,01 TL ana para ve iflas tarihine kadar işlemiş 3.509,35 TL faiz olmak üzere iflas masasına toplam 9.186,36 TL alacak kayıt kabul başvurusunda bulunulmuştur.
Mahkememizce, alacak başvurusunun sonucuna ilişkin iflas masasının kararı beklenilmiş, nihayetinde dava konusu alacakla ilgili olarak davacının iflas masasına 494. kayıt numarası ile yaptığı başvurunun iflas masasınca "müflis şirket yetkilisinin beyanı ve ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde 9.186,36 TL alacağın kabulü ile (3.) sıraya alınmasına" karar verildiği görülmüştür.
Hasılı, iflas masası tarafından dava konusu edilen alacağın tamamı nizasız olarak masaya kayıt ve kabul edilmiştir. Nitekim, iflas masası tarafından düzenlenen ek sıra cetveli (494.kayıt numaralı alacak) 23/11/2023 tarihinde gazetede ilan edilmiştir.
Davalı iflas müdürlüğü tarafından dava konusu alacağın tamamı nizasız olarak masaya kayıt ve kabul edildiğinden eldeki dava konusuz kalmıştır. Davacı vekili 28/02/2024 tarihli celsede dava konusu alacağın tamamının masaya kayıt ve kabul edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Bilindiği üzere, kayıt kabul davasının yargılaması sırasında alacağın iflas masasına kabul edilmesi halinde dava konusuz kalacağından mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmektedir.
Yapılan açıklamalar karşısında; davalı iflas masası tarafından dava konusu edilen alacağın tamamı nizasız olarak masaya kayıt ve kabul edildiğinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Davacı vekili 28/02/2024 tarihli celsede, dava konusu alacağın tamamının masaya kaydedildiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan etmekle birlikte, davalı taraftan ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu ifade etmiştir.
Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (HMK 331/1).
Bu itibarla, davanın açıldığı tarih itibariyle haklılık durumu yönünden yapılan değerlendirmede, davacı idare ile davalı müflis şirket arasında imzalanan ... Ait Sözleşmenin 30. maddesinde yüklenicinin / davalının sözleşme konusu işte çalıştıracağı personelle ilgili sorumlulukları ve buna ilişkin şartlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesinin esas alınacağının belirtildiği, Yapım İşleri Gnel Şartnamesinin 35. maddesinde işçilere ödenecek ücretlerin zamanında ve belirlenen miktarlarda ödenip ödenmediği kontrol etme yetkisinin davacı kurumda olduğu, davacının işçilik alacakları zamanında ödenmediği takdirde davalı yüklenicinin hak edişinden kesinti yapma yetkisinin bulunduğu, ayrıca ... Geçici Bağlantı Yolları İnşaatı İşine Ait Sözleşmenin eki niteliğindeki yine taraflar arasında akdedilen Özel Teknik Şartnamenin 11. Maddesinde ise işçi hakları konusunda tüm kusurların davalı yükleniciye ait olduğu belirtilmiştir. Öte yandan; dosya içerisinde bulunan KGK - Bağımsız Denetçi / İş Hukuk ve Sosyal Güvenlik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 30/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda Özel Teknik Şartnamenin 11. maddesi uyarınca işçilik alacakları bakımından davalı müflis şirketin sorumlu olduğu, davacının ödediği miktarın rücusunu davalıdan talep edebileceği mütalaasında bulunmakla, açıklanan nedenler doğrultusunda davacının dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarının aralarındaki sözleşmeler ve teknik şartnameler uyarınca bu işçilik alacaklarından sorumlu olan yüklenici müflis şirketten talep edebileceği karşısında davacının davanın açıldığı tarih itibariyle davasında haklı olduğu kanaatine varılmakla yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı harçtan muaf olduğundan davanın başında yatırmış olduğu 96,95 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya veya vekiline İADESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 400,00 TL bilirkişi ücreti ve 334,00 TL posta giderinden oluşan toplam 734,00 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır