İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/449 Esas
KARAR NO : 2024/343

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2022
KARAR TARİHİ : 03/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ... 36. İcra Dairesinin ...Esas numaralı dosyası ile cari hesap alacağı dayalı ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkilinin çalışanı ...’a tebliğ edildiğini, ödeme emrini tebligatı müvekkilinin eski adresine gönderildiğini, davalı alacaklı şirket vekili ... 02.03.2022 tarihinde müvekkili şirketi arayarak hacze gelmek üzere araçta olduklarını, 1 saat içinde ödemez olmazsa şirket merkezinde fiili haciz yapacaklarını beyan ederek dilekçe ekinde ibraz edilen icra müdürlüğünün haciz kararını ve diğer belgeleri gönderdiğini, haciz tehdidi altında dosya borcunu tümüyle icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin 03.03.2022 tarihinde 11.729,20 TL, 07.03.2022 tarihinde 2.670 TL ve 15.03.2022 tarihinde 39,47 TL olmak üzere toplam 14.438,67 TL ödeme yaparak icra dosyasını infaz ettiğini ve haciz işlemlerinin durdurulduğunu, müvekkili şirketin hiçbir borcunun bulunmadığını, davalı kargo şirketinin 2018 yılının başından beri müvekkili şirketin sattığı ürünlerin alıcı tüketicileri ulaştırması amacıyla kargo taşımacılığı hizmeti sunduğunu, müvekkili şirketin faturalar ve sunulan hizmet ile ilgili bilgi verilmesi taleplerinin uzun süre cevapsız bırakıldığını, müvekkili şirketin davalı şirkete ödenmemiş hiçbir borcun olmamasına rağmen ödemek zorunda kaldığı ve arabuluculuk süresince anlaşma sağlanamadığını, beyan ederek müvekkili şirketin davalı icra dosyası alacaklı şirkete borçlu bulunmadığını tespitine, ... 36.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına konu takibin iptaline, müvekkil şirketin ödemek zorunda olduğu 14.438,67 TL‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında taşıma ilişkisi bulunmakta olduğunu, taraflar arasında son olarak akdedilen taşıma özleşmesi tarihi 11.3.2020 tarihli olduğunu, müvekkili şirketin ifa ettiği taşıma işi karşılığı hak kazandığı taşıma ücretlerini, taşıma ücreti faturalarını mahsuben müvekkili şirketin banka hesabına kısmi ödemeler yaptığını taraflar arasında mutabakat olmaksızın kendi kendine iade faturaları kestiğini ve müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, davacı şirkete iade edildiği, davacı şirketin müvekkili şirkete 26.07.2021 tarihi itibari ile 11.729,20 TL bakiye borcu bulunduğunu, davacı şirketin 11.729,20TL tutarındaki bakiye taşıma ücreti borcunu tediye etmediğini ve davacı aleyhine 15.02.2022 tarihinde ... 36.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri nin davacı şirket çalışanı ... imzasına 18.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı şirket ile iletişime geçildiğini, davacı şirket yetkilisinin 03.03.3022 tarihinde 11.729,20 TL ve 07.03.2022 tarihinde 2.670 TL olmak üzere icra dosyasına ödemeler yapmak suretiyle dosya borcunu ödediğini ve icra dosyasının infaz olduğunu, ödeme emrinin davacı şirketin eski adresi olan ... adresi olduğu tebligatın yapıldığı dönem davacı şirketin şişli adresinden şuan faaliyet gösterdiği ... adresine taşınma aşamasında olduğunu, adres değişikliği kararın 21.02.2022 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, taşıma işi sebebi ile tebligatın davacı şirketin sekterliğinde kaybedildiğini, icra takibine itiraz edilemediğini, ofis avukatı ...'ın telefonu icra dosyasından haberdar olduğunu, haciz tehdidi altında icra dosyasına toplamda 14.438,67 TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin 2018 yılının başından beri müvekkili şirket ile çalıştığını, müvekkili şirketin 2021 yılının başından beri taşıma hizmetini ifa etmeyerek faturalar
düzenlemeye başladığını, 2020 yılının başından 2020 yılının ağustos ayı sonuna kadar müvekkil şi rket tarafından keşide olunan taşıma ücreti faturalarına ve vade farkı faturalarına karşı davacı şirketin herhangi bir itirazı ve itirazı bulunamadığını, davacı şirket tarafından 17.07.2020 tarihinde, müvekkil şirketin keşide ettiği taşıma ücreti faturalarına mahsuben 15.586,43 TL tutarında müvekkili şirket banka hesabına ödeme yapıldığını, ödeme ile birlikte davacı şirketin müvekkili şirkete olan bakiye borcunu 17.637,61 TL düştüğünü müvekkili şirket tarafından bir kısım taşıma ücreti faturaları ile vade farkı faturası keşide ettiğini, 21.08.2020 tarihinde davacı şirket tarafından müvekkili şirket banka hesabına, 1.934,32 TL tutarında ödeme yapıldığı ve davacı şirketin bakiye borcu 17.218,57 TL olduğunu, davacı şirketin 21.08.2020 tarihinde yaptığı kısmi ödemeden sonra taraflar arasında mutabakat olmaksızın kendi kendine 25.08.2020 tarihli 16.907,31 TL tutarında iade faturası keşide edildiği, taraflar arasında ihtilafın bahsi geçen 25.08.2020 tarihli iade faturasının keşide edilmesi ile doğduğunu, iade faturası fiyat farkı %18 açıklaması ile keşide edildiği, müvekkili şirketin davacı şirkete ait gönderinin taşımasını üstlenmiş olduğunu, hangi taşıma sebebi ile tahakkuk eden taşıma ücreti sebebi davacı şirketin fiyat farkı faturası keşide ettiğinin bilinebilmesinin mümkün olmadığını, faturaların müvekkili şirket tarafından davacı şirkete iade edilmesi üzerine davacı şirketin 210.5.2021 tarihinde müvekkili şirket banka hesabına 4.538,69 TL ödeme yaparak müvekkili şirkete olan borcunu 12.643,10 TL düşürdüğünü, davacı tarafın iade faturası keşide etmekte haklı olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkili şirketin 2021 yılında ve sonrasında keşide ettiği tek bir taşıma ücreti faturasının bulunmadığını, faturaların tamamının davacı şirket tarafından keşide olunan iade faturaların kabul edilmeyerek davaca yana iade edilen faturalar olduğunu, beyan ederek davacı şirketin icra takip tarihi itibari ile icra takibine mevzu edilen tutarda müvekkil şirkete borçlu olmakla usulsüz olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 36. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin ... tarih ve ... sayılı gazete ilanı, ... 22.Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, ... tarih ve ... numaralı fatura, fiyat listesi, ücret tarifesi, mail yazışmaları, vergi kayıtları, BA-BS formları, ticari defter ve belgeler celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, SMMM / Bağımsız Denetçi Mali Bilirkişi ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 17/02/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Davacı ve davalı defterlerindeki hesap farkının 11.729,20 TL’si olduğu, farklılığın temel nedeninin davacı tarafça 25.06.2021 tarihli ... no.lu 11.729,20 TL’lik davalı adına tanzim edilen fiyat farkı açıklamalı faturanın davalı tarafça TTK kapsamında süresi içerisinde 30.06.2021 tarih ... no.lu 11.729,20 TL’l ik e-fatura ile iade etmesinden kaynaklandığı, davacının 25.06.2021 tarihli fatura içeriğinde ki fiyat farkı içeriğini ispat etmesi gerektiği, davacının fiyat farkı faturası içeriğinin doğruluğu ve/veya davalı tarafça kabulüne ilişkin vesaik bulunmadığı nazara alındığında davacının takip tarihi itibari ile davalı tarafa 11.729,20 TL’lik borcu olduğunun kabulünün gerekeceği, Bu durumda davacı tarafça 11.729,20 TL’lik alacak dayanak yapılan icra takibi ile ilgili davacı tarafça icra dairesine yapılan ödemelerin yerinde olduğu kabul edildiğinden davacının iş bu davadaki istirdat talebinin yerinde olmadığının kabulünün
gerekeceği ..." şeklinde tespit edilmiştir.
Dosya, itirazlar üzerine ek rapor alınmak üzere SMMM / Bağımsız Denetçi Mali Bilirkişi ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 20/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; "... 1-Davacı tarafça yapılan itirazda 30.04.2021 tarih ... nolu 11.729,20 TL tutarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ifade edilmiş ise de söz konusu faturanın aynı numara ile davalı defterlerinde 25.06.2021 tarihinde kaydedilmiş olduğu belirlenmiştir. Bu durumda davalı tarafça 30.06.2021 tarihinde ... no.lu 11.729,20 TL’lik iade faturasının tanzim edilen faturadan 5 gün sonrasında olmadığı, Davalının fiyat farkı iade faturasını 60 gün sonrasında tanzim ettiği belirlenmiştir. Davacının tanzim ettiği 30.04.2021 tarihli faturanın E -Fatura olarak tanzim edildiği, Tanzim edilen faturanın sistemsel olarak aynı tarihte davalı tarafa ulaşması gerektiği, Bu durumda davalı tarafın davacı tarafın fiyat farkı faturasını 25.06.2021 tarihinde kaydetmesinin nedeninin anlaşılamadığı gibi tarafımızca kök raporda yapılan değerlendirmelerde isabetsizlik olduğu belirlenmiştir. 2-Bu kapsamda davalının 30.06.2021 tarihli iade faturasının 25.06.2021 tarihli faturadan ziyade 30.04.2021 tarihli faturaya ilişkin olduğu, Diğer bir ifade ile davalı tarafın kayıtlarında 25.06.2021 tarihli olarak kaydedilen faturanın esasen davacı tarafça 30.04.2021 tarihinde tanzim edilen ... nolu 11.729,20 TL tutarlı fatura olduğu nazara alındığında davacının 30.04.2021 tarih ... nolu 11.729,20 TL tutarlı fatura için (TTK 21/2, TTK 23/3 ve B.K 222) doğrultusunda 8 günlük yasal süre içerisinde itirazda bulunulduğunu ispatlayıcı mahiyette herhangi bir vesaikin dosyada yer almadığı, bu itibarla süresi içinde itiraz edilmeyen faturaların kapsamı ve parasal değeri bakımından davalıyı bağlayacağı, 3-Bu çerçevede davacının dava tarihi itibari ile istirdat talebinin kabulü ile icra dairesine yapılan (03.03.2022 tarih 11.729,00 TL – 07.03.2022 tarih 2.670,00 TL – 15.03.2022 tarih 39,47 TL olmak üzere toplam) 14.438,67 TL’lik ödemeye ilişkin istirdat talebinin kabulünün gerektiği, Tespit ve mütalaa edilmiştir. Tafsilen arz edilen hususlar nedeniyle, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, 1-Tarafımızca hazırlanan kök raporda davacı tarafça tanzim edilen 30.04.2021 tarih ... nolu 11.729,20 TL tutarlı fatura ile ilgili davalı defterlerinde 25.06.2021 tarihinde yapılan kayıt ve tarafımızın yanlış değerlendirmesi sonucunda kök raporda farklı kanaate ulaşılmış olduğu, İş bu yanlış değerlendirme ile ilgili takdirin ve değerlendirmenin Sayın mahkemeye ait olduğu, 2-Tarafımızca yapılan yeniden inceleme sonucunda davacının fiyat farkı açıklamalı 30.04.2021 tarihli E-Faturasına davalı tarafın TTK hükümleri çerçevesinde yasal süreler içerisinde itiraz etmediği, diğer bir ifade ile 30.04.2021 tarihli faturaya 30.06.2021 tarihinde e -fatura sisteminden itirazda bulunulduğu, İş bu itirazın takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere TTK hükümleri çerçevesinde yasal süreler içerisinde olmadığı, 3-Yukarıda açıklandığı üzere davalı tarafça davacı aleyhine yapılan ... 36.İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası kapsamında davacı tarafça icra müdürlüğüne yapılan 14.438,67 TL’lik bedelin istirdadına karar verilmesi gerektiği, 4- İş bu 14.438,67 TL’lik istirdat bedeline davacının talebi doğrultusunda dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ilave edilmesi gerektiği, Görüş ve kanaatine varılmıştır ..." şeklinde tespit edilmiştir.
Dosya, itirazlar üzerine yeniden rapor alınmak üzere SMMM Bilirkişi ... ve Taşımacılık Uzmanı...'den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 25/03/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle ve sonuç olarak; "... a)Mali Yönden; Huzurdaki davada davacı taraf davalı taraf adına 30.04.2021 tarih ... nolu ve 11.729,20-TL tutarlı iade faturası tanzim ettiği, Davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 30.04.2021 tarih ... nolu ve 11.729,20-TL tutarlı iade faturası davalı tarafından kabul görmüĢ ve 25.06.2021 tarihinde ticari defterine kayıt edildiği, Daha sonra ki süreçte davalı taraf 30.04.2021 tarih ... nolu ve 11.729,20-TL tutarlı iade faturasına istinaden 30.06.2021 tarih ... nolu ... nolu faturaya istinaden açıklamalı olarak 11.729,20.-TL tutarlı fatura tanzim ediliği, Davalı tarafından davacı adına tanzim edilen 30.06.2021 tarih ... nolu ... nolu faturaya istinaden açıklamalı olarak 11.729,20.-TL tutarlı fatura davacı kayıtlarında olmadığı tespit edildiği davacı 30.06.2021 tarih ... nolu ... nolu faturaya istinaden açıklamalı olarak 11.729,20.-TL tutarlı faturayı ... 22. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafa
iade ettiği davalı taraf 30.06.2021 tarih ... nolu ... nolu faturaya istinaden açıklamalı olarak 11.729,20.-TL tutarlı faturayı neden ve niçin tanzim ettiği ispat etmesi gerektiği değerlendirilmektedir.
b)Taşımacılık açısından davaya konu uyuşmazlığın; *Davacı tarafından, davalı taraf adına düzenlenen 30.04.2021 tarih ... nolu ve 11.729,20-TL tutarlı iade faturasının içeriği yönelik olduğu; ilgili faturanın açıklama kısmında “Kabul edilmeyen fiyat farkları %18 notu yazdığı, bu açıklamadaki fiyat farklarına dayanak oluşturan kargo sevkiyat detaylarının hangi kargo takip numaralı sevkiyatlara yönelik olduğu belirtilmemiş olduğu, bu nedenle aralarında anlaşılan fiyat listesine göre düzenlenip düzenlenmediğini, fiyat listesine göre doğru olup olmadığının kıyaslaması ve tespitinin mümkün olamadığı; *Dava dilekçesinde hizmetin gerektiği gibi verilmediği, yada hiç verilmediği konusundaki itiraz çok genel ve soyut bir itiraz olup, hiç verilmeyen hizmetin veya gerektiği gibi verilmeyen hizmetin hangi sevkiyatlara yönelik olduğu ve bu eksikliğin ne olduğu konusunda somut olarak bilgi/belge/delil tespit edilemediği; sektörel uygulamalar açısından, Davacının bu itirazlarını sevkiyat bazlı somutlaştırması gerektiği kanaatine ulaşıldığı, Davacının bu itirazlarını ve iddialarını sevkiyat bazlı somutlaştırmasına istinaden, davalı taşıyıcının bu hizmetleri tam ve eksiksiz verdiği, doğru ücret tarifesinden fiyatlandırdığının ispatı bekleneceği kanaatine ulaşıldığı; *Delil olarak sunulan tüm mail yazışmaları incelendiğinde, fiyat farkına konu olan sevkiyatların her iki yan tarafından da biliniyor olduğu ve fark faturasının bu sevkiyatların incelemesi neticesinde düzenlendiği anlaşılmakla birlikte, her iki yan tarafından da iade faturasına yönelik sevkiyatların hangileri olduğu konusunda detay bir bilgi ve belge sunmamış olduğunun tespit edildiği; şeklinde bilirkişi görüşüne ulaşılmıştır ..." şeklinde tespit edilmiştir.
Dava, menfi tespit ve istirdat istemlerine ilişkindir.
... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, takip alacaklısının davalı, takip borçlusunun ise davacı olduğu, davalı takip alacaklısının 11.729,20 TL alacak için davacı takip borçlusu hakkında ilamsız icra takibinde bulunduğu, borcun sebebi olarak cari hesap alacağının gösterildiği, davacının sunulan ticaret sicil kayıtları uyarınca adres değişikliği sebebiyle süresi içinde ödeme emrine itiraz edemediği, bu nedenle icra takibinin kesinleştiği, akabinde davalı takip alacaklısı vekilinin fiili haciz işlemleri yapılacağını bildirmesi üzerine davacının cebri icra baskısı altında 03/03/2022 tarihinde 11.729,20 TL, 07/03/2022 tarihinde 2.670,00 TL ve 15/03/2022 tarihinde 39,47 TL olmak üzere icra dosyasına toplam 14.438,67 TL ödemede bulunduğu, bu suretle icra dosya borcunun kapandığı görülmüştür.
Davacı, davalı tarafından keşide edilen 30/06/2021 tarih ... numaralı ve 11.729,20 TL bedelli faturanın 05/07/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak bu faturaya karşı ... 22. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi ile yasal süre içinde itiraz edildiğini ve takibe konu faturanın defterlere işlenmediğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile cebri icra baskısı altıda ödemiş olduğu paranın iadesini talep etmektedir.
Davalı, taraflar arasında mutabakat olmaksızın davacının tek taraflı olarak iade faturası kestiğini,, ihtilafın 25/08/2020 tarihli iade faturası kesilmesi ile başladığını, bu süreçte tarafların karşılıklı olarak birbirlerine çok sayıda fatura keşide ettiğini, iade faturalarının haksız olduğunu, ticari defter ve belgeler üzerinde yapılacak inceleme ile cari hesap alacağının ve davacının borçlu olduğunun ortaya çıkacağını savunmuştur.
Taraflar delil olarak, ticari defter ve belgelere dayanmıştır.
Mahkememizce taraf şirketlerin vergi kayıtları, BA - BS formları, ticari defter ve belgeleri ile diğer tüm mali kayıtları celp edilmiş, akabinde mali bilirkişiler vasıtasıyla inceleme yaptırılmıştır.
SMMM bilirkişi ... tarafından (itirazlar üzerine) ibraz edilen 20/07/2023 tarihli ek raporda belirtildiği üzere, davacı tarafından düzenlenen 30/04/2021 tarihli ... numaralı ve 11.729,20 TL bedelli Kabul Edilmeyen Fiyat Farkları açıklamalı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturanın davalı tarafından 25/06/2021 tarihinde kendi defterlerine işlendiği, buna karşılık davalı tarafından düzenlenen 30/06/2021 tarih ... numaralı ve 11.729,20 TL bedelli ... nolu Faturaya istinaden açıklamalı iade faturasının yasal 8 günlük süre geçtikten sonra (60 gün sonrasında) düzenlendiği, dolayısıyla davalı tarafından TTK 21/2. maddesi uyarınca 8 günlük yasal süre içinde itirazda bulunulmadığı ve iade faturası düzenlenmediği, kaldı ki davalı tarafından düzenlenen bu faturaya davacı tarafça ... 22. Noterliğinin ...tarihli ihtarnamesi ile yasal süre içinde itiraz edildiği ve takibe konu faturanın davacı defterlerine de işlenmediği / kayıtlara alınmadığı görülmekle, muhasebesel yönden / kayden davalının cari hesaptan kaynaklanan bir alacağı olmadığı, bu itibarla davacının cebri icra baskısı altında icra dosyasına yaptığı ödemenin istirdadına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. SMMM bilirkişi ... tarafından (itirazlar üzerine yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak) ibraz edilen 25/03/2024 tarihli raporda da, davacının ticari defter ve belgeleri uyarınca takip tarihi itibariyle davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davalının ticari defter ve belgeleri uyarınca takip tarihi itibariyle davacıdan 11.729,20 TL alacaklı olduğu, defterler arasındaki farklılık yönünden yapılan incelemede davacı tarafından düzenlenen 30/04/2021 tarihli ... numaralı ve 11.729,00 TL bedelli faturasının davalı tarafından kabul edildiği, davalı tarafça 25/06/2021 tarihinde kendi defterlerine kaydedildiği, buna karşılık olarak davalı tarafça düzenlenen 30/06/2021 tarihli ...numaralı ve 11.729,20 TL bedelli faturanın davacı tarafından kabul edilmediği, davacı tarafından bu faturaya karşı yasal süre içinde noter kanalıyla itirazda bulunulduğu ve faturanın defterlere işlenmediği / kayıtlı olmadığı, dolayısıyla davalının kabul edilemeyen faturası yönünden alacağını ispat etmesi gerektiği, ancak dosya içerisinde buna yönelik bir belge ve delil bulunmadığından muhasebesel yönden / kayden davalının cari hesaptan kaynaklanan bir alacağı olmadığı, davacının cebri icra baskısı altında icra dosyasına yaptığı ödemenin istirdadına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
SMMM bilirkişileri tarafından ibraz edilen 20/07/2023 tarihli ve 25/03/2024 tarihli raporlardaki tespitler muhasebesel yönden aynı ve tamamlayıcı nitelikte olup, adı geçen raporlardaki incelemelere itibar edilmiş, raporların içeriği de denetlenerek hükme esas alınmıştır.
Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur. (İİK 72) Somut olay bakımından, davalı takip alacaklısının cari hesaptan kaynaklanan alacağı için ilamsız icra takibinde bulunduğu, cari hesaba esas alacağının ise az yukarıda açıklandığı üzere davalının incelenen ticari defter ve belgeleri uyarınca 30/06/2021 tarihli ...numaralı ve 11.729,20 TL bedelli faturaya dayandığı, ne var ki takibe esas bu faturaya karşı davacı tarafça ... 22. Noterliğinin ...tarihli ihtarnamesi ile yasal süre içinde itiraz edildiği ve faturanın davacı defterlerine de işlenmediği / kayıtlara alınmadığı, öte yandan davacının icra takip tarihi itibariyle kendi ticari defter ve belgeleri uyarınca davalı tarafa herhangi bir borcunun da bulunmadığının tespit edildiği, mevcut halde davacının, tarafların incelenen ticari defter ve belgeleri ile alınan bilirkişi raporları çerçevesinde davalıya bir borcunun olmadığını diğer söyleyişle davalıya paranın verilmesinin lazım gelmediğini usulünce ispatladığı anlaşılmakla, mahkememizce hükme esas alınan 20/07/2023 ve 25/03/2024 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne, davacının ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacının cebri icra baskısı altında ödemiş olduğu ve istirdadı lazım gelen 14.438,67 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacının ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası sebebiyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacının cebri icra baskısı altında ödemiş olduğu ve istirdadı lazım gelen 14.438,67 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Kabul edilen dava değeri (14.438,67 TL) üzerinden alınması gereken 986,30 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 246,58 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 739,72 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 246,58 TL peşin harç, 178,50 TL posta ve tebligat masrafı, 3.350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.775,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' nin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 14.438,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/05/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır