İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/622 Esas
KARAR NO : 2024/374

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2021
KARAR TARİHİ : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri hakkında davalı tarafından ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş - .... Karar numarasıyla ihtiyati haciz kararı alındığını, ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararının işleme alındığı ve 25.08.2021 tarihinde davacı müvekkillerinin evine fiili haciz yapıldığını, dava konusu senedin dayanak gösterildiğini, 6102 Sayılı Kanun hükümleri gereğince alınan ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi ...D. İş - ... Karar sayılı ilamdan, ilam gereği alınan ihtiyati hacizden ve dava konusu senetten haberdar olduklarını, ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini ve söz konusu senetteki imzanın müvekkillerine ait olmadığından davalı taraf aleyhine savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, ihtiyati haciz kararının işleme alındığını ve müvekkillerinin taşınır, taşınmaz malları olmak üzere 3. şahıslardaki alacaklarına haciz tatbik edildiğini, takip konusu borcun müvekkilleri ile hiçbir ilgisinin olmadığını ve söz konusu senedin sahte olduğunu, takibe konu senedin kendileri adına imzalandığını öğrendiği tarihten hemen sonra müvekkilerinin suç duyurusunda bulunduğunu, icra takibine konu senetteki imzaların, yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda da müvekkillerine ait olmadığının çok net anlaşılacağını, takibe dayanak bonoda ki imzalara ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, yasal düzenlemeler çerçevesinde ... 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile yasal süresi içinde borca ve imzaya itiraz davasının taraflarınca ikame edildiğini, söz konusu dosyada imza incelemesi için gerekli evrakların toplandığını, bilirkişi incelemesinin en kısa zamanda yapılacağını, usul ekonomisi gereği mahkemece ayrıca bilirkişi incelemesi için evrakların toplanmamasını talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte ise de gerekli evrakların isteneceği ilgili kurumları bildireceklerini, müvekkillerine karşı başlatılan haksız ve kötüniyetli takip sonucunda müvekkili ...'a ait 1 taşınmaz ile 3 adet aracına ve müvekkili ...'na ait 1 adet taşınmaz ve 1 adet aracına ihtiyati haciz konulduğunu, müvekkillerine ait araçların ve taşınmazların takyidat raporlarından da anlaşılacağı üzere başkaca hiçbir haciz mevcut olmadığını, borcun taşınır ve taşınmazlar ile tahsili mümkün olmasına rağmen, müvekkillerinin evine fiili haciz yapılarak baskı ile müvekkillerinden para alınmaya çalışıldığını, davalı tarafın 120.000 TL asıl alacak olan icra dosyasından taşkın haciz yapmasına rağmen, senedi sahte olarak düzenlendiği ve taraflarınca itiraz ve suç duyurusunda bulunulacağı göz önünde bulundurularak adeta müvekkillerine baskı yaparak haksız ve hukuksuz tahsil yapılmaya çalışıldığını, müvekkillerinin bugüne kadar başkaca kişilere herhangi bir borcu bulunmadığını, söz konusu senetteki imzaların da müvekkillerine ait olmadığının yapılacak bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını, müvekkilleri tarafından imzalanmayan ve bilgisi dışında doldurulup işleme alınan bonodan kaynaklanan tüm faiz ve diğer ferilerine de itiraz ettiklerini, haksız takip nedeniyle talep edilecek tazminat taleplerinin, itiraz ve defiler yönünden ve sair her türlü talep ve dava hakları için, fazlaya dair hakların saklı tuttuklarını, dava neticesi haklı çıkacaklarını miktarın % 20'si oranında davalının, müvekkillere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, icra dosyasında da mevcut bulunan taşınmazların teminat kabul edilerek dosyanın durdurulmasını ve araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını, bu mümkün olmadığı takdirde de gerekirse asıl alacağın yüzde %15'i oranında teminat mektubu verilmesi suretiyle veya sayın mahkemenizin uygun göreceği teminatın gösterilmesi suretiyle takibin durdurulmasını ve müvekkilin ticari faaliyetlerinin devamı adına hacizlerin kaldırılması talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile ... 24.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına ilişkin alacak yönünden müvekkillerimin borçlu olmadığının tespitine, borçluya bir ödeme olması durumunda ödenen miktar bakımından aynı dosya üzerinden istirdatına, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile senette yazılı miktarın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalıya dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 20.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyası, ... 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, ... 24.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası, davaya ve takibe konu senet aslı, davacıların karşılaştırmaya elverişli ıslak imzalı belge asılları, mahkeme huzurunda alınan bol sayıda imza örnekleri celp edilmiş, incelenmiştir.
Dosya, imza incelemesi için Grafoloji ve Sahtecilik Konularında uzman Kriminalistik ve Adli Bilimler Uzmanı Grafolog ...'ya edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 06/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak;"... Borçlusu ... kefili  ... alacaklısı ... isimli şahıslar olan, 18.09.2020 düzenleme ve 15.01.2021 tediye tarihli, 120.000 Türk Lirası / Yüzyirmibin TL meblağlı senet aslının, ön yüzü ödeyecek bölümünün sağ tarafındaki boşluktaki borçlu ve kefil imzalarının atıldığı haneler altında sol tarafta atılı imzanın altında sağ tarafta atılı imzanın, ... ve ... isimli şahısların dosyası içerisinde mevcut mukayese esas imzalarına kıyasla aralarında farklılık bulunduğunun belirlenmiş olması sebebiyle, ... ve ... isimli şahısların eli mahsulü olmadıkları yönünde kanaat ve sonuca varılmıştır ..." şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Dava, icra takibinden sonra açılan kambiyo evrakı olan takibe konu bonodaki imza inkarı / sahtelik hukuksal sebebine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının davalı ... , takip borçlularının ise davacı ... ile davacı ... olduğu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde davalı tarafça toplam 127.442,08 TL alacak üzerinden icra takibine girişildiği görülmüştür.
İcra takibe dayanak belgenin, 18/09/2020 tanzim tarihli, 15/01/2021 vade tarihli ve 120.000,00 TL bedelli bono olduğu anlaşılmıştır.
İcra takibine dayanak bonoda, düzenleyenin davacı ..., düzenleyen lehine aval verenin davacı ... olduğu, lehtarın ise davalı ... olduğu tespit edilmiştir.
Davacılar, dava konusu bonodaki düzenleyen ve aval veren adına atfen atılan imzaların ayrı ayrı kendilerine ait olmadığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuşlardır.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığının davacıların ileri sürdüğü vakıayı yasal olarak inkar eden konumundadır.
Uyuşmazlığın temeli, dava konusu bonoda inkar edilen düzenleyen ve aval veren imzalarının davacılara ait olup olmadığı, imzaların davacılara ait olmaması halinde sahteliğe dayalı bu definin davalı lehtar / hamile karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
İhtilafın çözümlenmesi amacıyla gerekli tüm araştırmalar yapılmış, bu kapsamda Mahkememizce bono aslı getirtilmiş, davacıların karşılaştırmaya elverişli tüm ıslak imzalı belge asılları toplanmış, ayrıca her iki davacının da bol sayıda ve mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmış, akabinde bono üzerinde adli tıp belge inceleme uzmanı grafolog bilirkişi vasıtasıyla imza incelemesi yapılmıştır.
Yapılan incelemede Grafoloji ve Sahtecilik Konularında uzman Kriminalistik ve Adli Bilimler Uzmanı Grafolog ... 06/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile bonodaki düzenleyen ve aval veren imzasının davacılar ... ve ...'nun eli ürünü olmadığı / imzaların davacılara ait olmadığı belirlenmiştir.
Öte yandan, davacılar, dava konusu bonodaki imzaların kendilerine ait olmadığı iddiası ile ayrıca takibin iptali davası açmışlar, ... 9. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, mevcut dava dosyasındaki bilirkişiden farklı olarak adli belge inceleme / grafoloji uzmanı ... tarafından düzenlenen 17/01/2022 tarihli raporda da, aynı şekilde dava konusu bonoda borçlulara atfen atılı imzaların ... ve ...'na ait olmadığı tespit edilmiştir.
Ayrıca, davacıların sahte imza şikayeti üzerine başlatılan soruşturma sonucunda davalı hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davasının açıldığı, ... 41. Ağır Ceza Mahkemesinin... E.... K. sayılı ceza dava dosyasında hem savcılık soruşturma aşamasında alınan 25/05/2022 tarihli grafoloji raporu ile imzaların davacılara ait olmadığının tespit edildiği, hem de mahkeme gerekçesinde davalı hakkında beraat kararı verilse dahi maddi vakıa olarak imzaların davacılara ait olmadığı kabul edilmiştir, bu halde hukuk mahkemesi olan mahkememiz, esasen ceza mahkemesinin tespit ettiği maddi vakıalarla da bağlıdır.
Hemen belirtmek gerekir ki,mahkememizce alınan 06/03/2024 tarihli raporda yapılan incelemenin ayrıntılı olduğu, imzaların tablolar halinde ve gramalarla karşılaştırılarak kapsamlı şekilde gösterildiği, tersim ve biçim tarzında detaylı kaligrafik inceleme yapıldığı, hülasa uzman bilirkişinin 06/03/2024 raporunun gerekçeli, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Esasen, rapora karşı taraflarca itirazda da bulunulmamıştır.
Böylece; davaya konu bononun davacılar tarafından düzenlenmemesi (ve aval verilmemesi) sebebiyle yani imzalar davacılara ait olmadığından, davacıların dava konusu bonodan ve icra takibine konu borçtan herhangi bir sorumlulukları bulunmamaktadır.
Davaya konu bonodaki sahte imzaların hukuksal nitelendirmesine gelince; bilindiği üzere sahtelik def'i, senet metninden anlaşılan mutlak def'ilerden olduğundan iyiniyetli olsa dahi herkese / hamile karşı ileri sürülebilir. (YARGITAY 19. HD. 2013/18072 ESAS. 2014/1981 KARAR; YARGITAY 19. HD. 2015/9524 ESAS, 2016/526 KARAR).
Yapılan açıklamalar karşısında; icra takibine ve eldeki davaya konu bonodaki düzenleyen ve aval veren imzalarının davacılar ... ve ...'na ait olmaması sebebiyle davanın kabulüne, ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası ile işbu icra takibine temel teşkil eden 18/09/2020 tanzim tarihli, 15/01/2021 vade tarihli ve 120.000,00 TL bedelli bono nedeniyle ayrı ayrı olmak üzere davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların kötü niyet tazminatı istemi bakımından yapılan değerlendirmede; davaya konu senette lehtarın davalı, düzenleyenin ve aval verenin ise davacı olduğu, takibin de taraflar arasında gerçekleştiği, arada başkaca cirantanın ya da kişilerin olmadığı, bu nedenle davalı lehtarın senetteki imzanın davacı düzenleyene ve aval verene ait olmadığını bilen veya bilmesi gereken bir durumda olduğu, öte yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/1465 E., 2019/79 K. sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, bir kambiyo evrakı olan bononun lehtar, keşideci ve aval veren arasında hazır bulunmaları esasına göre düzenleneceği, dolayısıyla davalı lehtarın her durumda senetteki imzaların davacılara ait olmadığını bilen yahut bilmesi gereken kişi olduğu, bu durumu bilerek icra takibine girişen davalı alacaklının davacı borçlular aleyhine takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olduğu, İİK'nın 72/5. maddesinde düzenlenen kötü niyet tazminatından sorumlu tutulması gerekmekle (Emsal Bkz. Yargıtay 19. HD. 2018/2230 E. 2020/896 K.; İstanbul BAM 44. HD. 2021/138 E. 2024/352 K.), davalı aleyhine yasal koşulları oluştuğundan (davacılar dava dilekçesinin talep sonucunda senette yazılı miktar üzerinden tazminat talep ettiğinden mahkememizce taleple bağlı kalınmıştır) kötü niyet tazminatına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere );
Davanın KABULÜ ile,
1-... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile işbu icra takibine temel teşkil eden 18/09/2020 tanzim tarihli, 15/01/2021 vade tarihli ve 120.000,00 TL bedelli bono nedeniyle ayrı ayrı olmak üzere davacıların davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davalının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle İİK 72/5. maddesi uyarınca yasal koşullar oluştuğundan taleple bağlı kalınarak senette yazılı alacak miktarının ( 120.000,00 TL ) %20'si oranındaki 24.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
3-Kabul edilen dava değeri (127.442,08 TL) üzerinden alınması gereken ‭8.705,56 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 2.049,30 TL ile 127,10 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 6.529,16 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacılar tarafından yargılama nedeniyle yapılan 2.049,30 TL peşin harç, 127,10 TL tamamlama harcı, 1.233,50 TL posta ve tebligat masrafı ve 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.909,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-Davacılar yargılama sırasında kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (127.442,08 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 20.390,73 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının ve teminatın karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır