İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/447
KARAR NO : 2023/779

DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ : 23/10/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... tarafından 17/10/2017 tarihinde davalı ... lehine 04/03/2019 vade tarihli olarak 27.500,00 Euro tutarında bono keşide edildiğini, vade tarihinde ödeme yapılamaması üzerine davalı tarafından 27.500,00 Euro asıl alacak, 82,50 Euro komisyon, 2.600,45 Euro faiz alacağı olmak üzere 30.182,95 Euro takip çıkışlı olarak 28/08/2019 tarihinde ... 33. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, yapacağı ödemeler doğrultusunda haciz şerhi işlenen gayrimenkuller üzerindeki ilgili şerhlerin kaldırılmasının istendiğini, taraflar arasında bu doğrultuda mutabakata varıldığını, sözlü anlaşma üzerine müvekkili tarafından 19/12/2019 tarihinde ... Bankası A.Ş.hesabından 17.000,00 Euro efektif satış işlemi gerçekleştirilerek davalı alacaklı vekiline bu tutarda elden ödeme yapıldığını, bu ödeme kapsamında alacaklı vekilince anılan icra takibi dosyasına 8.056,72 TL tahsil harcı yatırıldığını, müvekkilinin gayrimenkulleri üzerindeki haciz şerhlerinin alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda kısmen kaldırıldığını, hacizlerin kaldırılarak tahsil harcı yatırılmasının haricen borç ödemesi yapıldığına yönelik karine teşkil ettiğini (Emsal; Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 03/07/2017 T., 2016/17731 E., 2017/9947 K.), bu ödeme ve haciz kaldırma işlemlerinden sonra müvekkili tarafından davalı alacaklı vekiline 04/02/2020 tarihinde 3.000,00 Euro ve 27/02/2020 tarihinde 3.000,00 Euro ödeme yapıldığını, ödemelerin akabinde alacaklı vekiline ait olan... telefon numarası ile whatsapp isimli uygulama üzerinden 10/03/2020 tarihinde müvekkiline; "... merhaba, dosya borcu, yapılan masraf ve yatırılan icra harcı hariç tutulduğunda 9.541,68 Euro, 17.540,00 TL olmakla bu borcun Euro kısmını bu ay sonu, bakiye masraf ve icra harçlarını nisan sonu ödemenizi talep ediyorum." şeklinde kendi el yazısı ile mesaj gönderdiğini, bu mesaja karşı müvekkili tarafından "Merhaba ... Bey, ben bu euro borcunu anlayamadım. Ne borcu bu kadar, benim size olan borcum bunun dışında senet borcundan 2.500,00 Euro para vereceğim, ben başka para onlara vermem."' şeklinde cevap verildiğini, alacaklı vekili tarafından cevaben "... Hanım merhaba. Euro borcu senedin icraya konulduğu tarihe ve ödeme tarihlerine kadar işleyen faizi. TL olan borç resmi vekalet ücreti" ifadesine yer verildiğini, arz olunan bu yazışmalar ve alacaklı vekili tarafından belirtilen bakiye alacak tutarının iddia ettikleri üzere 19/12/2019 tarihinde müvekkilce 17.000,00 Euro ödendiğini ortaya koyduğunu, taraflar arasındaki yazışmaların delil niteliğinde olduğunu (Emsal: Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 10/06/2020 T., 2017/1014 E., 2020/4488 K.ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 07/03/2017 T., 2016/14742 E., 2017/2577 K.), ek olarak müvekkilince 15/12/2020 tarihinde alacaklı vekilinin ofisine gidildiğini, görüşmede alacaklı vekilince icra takibi dosyasına yapılan masraflar ve gerçekleştirilen tahsilatlara ilişkin olarak kendi el yazısı ile hesap notu oluşturulduğunu, notun alt kısmında "Tahsilatlar 19/12/2019 - 17.000,00 Euro" ifadesine yer verildiğini, yazı alacaklı vekiline ait olmakla birlikte bu evrakta gözüken el baş parmağının da alacaklı vekiline ait olduğunu, fotoğrafın 15/12/2020 tarihinde saat 16:30'da alacaklı vekilinin ofisinde çekildiğini, müvekkilin oğlu olan ve icra takibi dosyasında kefil sıfatında bulunan ...'in 23/12/2020 tarihinde dosya masrafını öğrenmek adına alacaklı vekili...'a whatsapp üzerinden mesaj yazarak söz konusu fotoğrafı gönderdiğini, yukarıda belirtilen ödeme ve yazışmalardan da anlaşılacağı üzere davalı alacaklı vekilince müvekkiline gönderilen 10/03/2020 tarihli mesajda yapılan masraf ve yatırılan icra harcı hariç tutulduğunda 9.541,68 Euro takip alacağı, 17.540,00 TL tutarında vekalet ücreti borcu bulunduğunun belirtildiğini, mesaj üzerine müvekkil tarafından alacaklı vekilinin ... İBAN numaralı ...Bankası A.Ş. ... hesabına 29/04/2020 tarihinde 9.500,00 TL, 01/06/2020 tarihinde 10.000,00 TL gönderildiğini, yine 09/07/2020 tarihinde haricen 2.500,00 Euro ödeme yapıldığını, bu ödemelerin akabinde müvekkilince 12/10/2020 tarihinde alacaklı vekiline whatsapp isimli uygulama üzerinden "Kalan bakiyemi söyleyin de hepsini bir getiririm ben" şeklinde mesaj yazılması üzerine davalı alacaklı vekilince hesap notu gönderilerek "(1) Bakiye EURO ALACAK 7.041,68, (2) TL ALACAK 8.807,47 TL" ifadesine yer verildiğini, nitekim bu yazışmanın da müvekkilince 19/12/2019 tarihinde 17.000,00 Euro ödeme yapıldığını bir kez daha ispat ettiği gibi 29/04/2020 tarihinde 9.500,00 TL, 01/06/2020 tarihinde 10.000,00 TL, 09/07/2020 tarihinde haricen 2.500,00 EFuro ödeme yapıldığını ortaya koyduğunu, bu yazışmadan sonra müvekkilince 15/10/2020 tarihinde alacaklı vekilinin hesabına 7.000,00 TL, elden ise 2.000,00 Euro ödeme yapıldığını, böylece müvekkili tarafından alacaklı yana asıl alacaktan kaynaklı olarak 27.500,00 Euro, takip masrafı, tahsil harcı ve vekalet ücretine yönelik olarak 26.500,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, müvekkili ile alacaklı şirket yetkilisinin 10/12/2020 tarihinde Whatsapp isimli uygulama üzerinden görüştüklerini (yazışma içerikleri dava dilekçesinde ayrıntılı belirtilmiştir), davalı alacaklı şirket yöneticisi tarafından gerçekleşen yazışmada alacaklı yanın herhangi bir faiz talebinin bulunmadığı ve bu doğrultuda müvekkilinin faiz alacak kalemi adı altında herhangi bir borcunun bulunmadığının açık olduğunu, durumun alacaklı vekiline bildirilerek dosyanın kapatılması gerektiği yönünde ihtarda bulunulduğunu, ancak bu ihtarın alacaklı vekilince dikkate alınmayarak icra takip işlemlerine devam olunduğunu, alacaklı yanca herhangi bir suretle faiz isteminde bulunulmadığı halde alacaklı vekilince takibin başlangıcı noktasında takip öncesi faiz talep olunduğunu, takip sonrası faiz işletildiğini, alacaklı vekilinin bu noktada asilin beyan ve görüşlerine aykırı hareket ettiğini, usul ve yasaya aykırı olarak haciz işlemlerine devam ettiğini, bu nedenle müvekkilince 09/04/2021 tarihinde alacaklı vekili ... aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın ... dosya numarasını aldığını, dosyada da an itibariyle T.C. Adalet Bakanlığından soruşturma izni beklendiğini, son olarak güncel dosya hesabı yapılarak müvekkiline borç muhtırası çıkarılması talep istendiğini, ... 33. İcra Müdürlüğünce 22/06/2021 tarihli olarak mevcut borcun 305.320,28 TL olduğu yönünde hesap raporu oluşturulduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilince asıl alacak tutarı olan 27.500,00 Euro'nun; 19/12/2019 tarihinde 17.000,00 Euro, 04/02/2020 tarihinde 3.000,00 Euro, 27/02/2020 tarihinde 3.000,00 Euro, 09/07/2020 tarihinde 2.500,00 Euro, 15/10/2020 tarihinde 2.000,00Euro ödeme yaptığını, bu ödemelerle birlikte takip çıkışında harca esas değer kabul edilen 195.950,70 TL üzerinden doğmuş olan icra vekalet ücreti, takip masrafları ve tahsil harcına yönelik olarak müvekkilce alacaklı vekiline; 29/04/2020 tarihinde 9.500,00 TL, 01/06/2020 tarihinde 10.000,00 TL, 15/10/2020 tarihinde 7.000,00 TL ödendiğini, alacaklı vekilince icra takibi dosyasına sunulan 09/06/2021 tarihli talep dilekçesinde; 04/02/2020 tarihinde 3.000,00 Euro, 27/02/2020 tarihinde 3.000,00 Euro, 09/07/2020 taribinde 2.500,00 Euro, 15/10/2020 tarihinde 2.000,00Euro, 29/04/2020 tarihinde 9.500,00 TL, 01/06/2020 tarihinde 10.000,00 TL, 15/10/2020 tarihinde 7.000,00 TL tahsil olunduğunun beyan edildiğini, bu beyandan da anlaşılacağı üzere alacaklı vekilince 19/12/2019 tarihli olarak tahsil olunan 17.000,00 Euro tutarındaki ödemenin kabul edilmediğini, adli yardım talep ettiklerini belirtilerek, öncelikle İİK.nun 72. maddesi ışığında ... 33. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı icra takibi dosyasının teminatsız olarak durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, sonrasında da söz konusu icra takibi dosyası kapsamında borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı/borçlu ...'in 17.10.2017 tanzim tarihli 04.03.2019 ödeme tarihli 27.500,00 EURO tutarlı bono sebebiyle üçüncü bir şahıs ile birlikte müvekkiline borçlu olduğunu, borcun ödememesi sebebiyle ... 33. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe karşı borçlulardan davacı/borçlunun ... 25. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, taksitlendirme istediğini, hacizlerin kaldırılması halinde ödemenin daha kolay yapılacağını beyan ettiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak borcun taksitler halinde ödenmesini kabul ettiğini, sözlü olarak vardıkları mutabakat sonucu davadan feragat edildiğini, ... 25. İcra Hukuk Mahkemesinin 05.02.2020 tarihinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verdiğini, sözlü mutabakat gereği 27.12.2019 tarihinde davacı/borçlunun ... İli ... İlçesi ... Mah. 251 Ada 19 Parsel ... İlçesi ... İlçesi 111 Ada 9 Parsel 118 Ada 2 Parsel ve 123 Ada 9 Parselde bulunan taşınmazlar ile Türkiye de faaliyet gösteren ve borçlunun talep ettiği bazı bankalardaki hak ve alacakları üzerine konulan hacizlerin kaldırıldığını, yine sözlü mutabakat gereği 09.06.2020 tarihinde ... ve ... ilinde bulunan taşınmazları üzerine konulan hacizlerin kaldırıldığını, yine ... İli ... İlçesi ... Mah. 133 Ada 7 Parselde kayıtlı taşınmazda A10 Blok 10 Kat 43 nolu bağımsız bölümün satış işlemlerinin de durdurulduğunu, taşınmazlar üzerindeki hacizlerin fekkinin talep edilmesi sebebiyle icra dairesinin talebi kabul etmek ve hacizleri kaldırmak için icra tahsil harcının ödenmesine karar verdiğini, 24.01.2020 tarihinde icra dairesine 8.056,72 TL icra tahsil harcının borçlu tarafından değil alacaklı adına vekili tarafından ödendiğini, buna rağmen borçlunun alacaklı vekili hakkında... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet başvurusunda bunmasından sonra davacı borçlunun belge karşılığı veya banka hesabına yapmış olduğu ödemelerin icra dairesine beyan edildiğini, Bu ödemelerin; 04.02.2020 tarihinde 3.000,00 EURO (Kur:6,6235 Karşılığı 19.870,5 TL), 27.02.2020 tarihinde 3.000,00 EURO (Kur:6,7566 Karşılığı 20.269,80 TL, 09.07.2020 tarihinde 2.500,00 EURO ( Kur:7,7828 Karşılığı 19.450,00 TL), 15.10.2020 tarihinde 2.000,00 EURO (Kur: 9,3028 Karşılığı 18.605,60 TL), 29.04.2020 tarihinde ... Bankası ... Şubesi nezdinde bulunan ... IBAN nolu hesabıma yapılan 9.500,00 TL (Kur: 7,6014 karşılığı 1.249,80 EURO), 01.06.2020 tarihinde ... Bankası ... Şubesi nezdinde bulunan ... IBAN nolu hesabıma yapılan 10.000,00 TL (Kur:7,5974 karşılığı 1.316,20 EURO), 15.10.2020 tarihinde makbuz karşılığı 7.000,00 TL (Kur: 9,3030 karşılığı 752,40 EURO) olmak üzere toplamda 13.818,40 EURO ödeme tarihleri itibariyle Türk Lirası karşılığı 104.695,90 TL olduğunu, davacı/borçlu sözlü mutabakata uymadığı için 31.12.2020 tarihinde tekrar haciz talep edildiğini, ödemeler karşılığı kendisine yazılı makbuz verildiğini, makbuz verilmeden hiçbir para tahsil edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; icra takibine konu bono borcunun ödenmiş olduğu iddiasına dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/3.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır.
2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
Davalının ... 33. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 28/08/2019 tarihinde, davacı ve dava dışı ... aleyhine, 17/10/2017 tanzim, 04/03/2019 vade tarihli, 27.500,00 Euro bedelli bonoya dayanarak, 27.500,00.-EUR asıl alacak, 82,50.-EUR komisyon, 2.600,45.-EUR faiz olmak üzere toplam 30.182,95.-EUR üzerinden kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, davacının da 25/06/2021 tarihinde 305.320,28.-TL toplam alacak üzerinden huzurdaki Menfi Tespit davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında dava ve takip bonosu bono üzerinde bir tartışma yoktur.
Davacı taraf, bir kısım ödemeleri tarih ve miktarlarıyla sıraladıktan sonra özellikle 19/12/2019 tarihinde ... Bankası A.Ş.hesabından 17.000,00 Euro efektif satış işlemi gerçekleştirilerek davalı alacaklı vekiline bu tutarda elden ödeme yapıldığını, bu ödeme kapsamında alacaklı vekilince anılan icra takibi dosyasına 8.056,72 TL tahsil harcı yatırıldığını, müvekkilinin gayrimenkulleri üzerindeki haciz şerhlerinin alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda kısmen kaldırıldığını, hacizlerin kaldırılarak tahsil harcı yatırılmasının haricen borç ödemesi yapıldığına yönelik karine teşkil ettiğini iddia etmektedir.
Davalı taraf, ise icra takip dosyası haricinde yapılan tüm ödemeler nedeniyle makbuz verildiğini, akabinde de icra dosyasına bildirdiklerini, bunun haricinde yapılmış başka bir ödeme bulunmadığını, harici anlaşma nedeniyle davacının borçlarını ödeyebilmesi için talebi üzerine bir kısım gayrimenkuller üzerine koydurdukları hacizleri kaldırdıklarını ancak icra müdürlüğünün tahsil harcı yatırılması gerektiğini söylemeleri üzerine davacı borçlunun yatırması gereken tahsil harcını kendilerinin yatırdığını, oysa bir tahsilat olmadığını savunmaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun, davacının dava ve icra takibine konu ettiği bono nedeniyle iddia ve savunmalar kapsamında borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
03.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Alacaklı tarafından 24.01.2020 tarihinde ödenen 8.056,72.-TL harcın, takipte kesinleşen tutarın tamamına ilişkin feragat harcı olduğu, diğer bir deyişle ödenen harç tutarının sadece 17.000,00 Euro'ya istinaden olmayıp takipte kesinleşen 30.182,95 - Euro'nun 24.01.2020 tarihi itibariyle TL karşılığı olan 198.268,78 TL için ödenen feragat harcı tutarına denk olduğu, taraflar arasındaki ihtilaflı 17.000,00 Euro'nun ödendiğinin mahkemece tespiti ve kabulü halinde şikayete konu ... 33. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasındaki dosya borcunun dava tarihi itibariyle € 3.850,85 olduğu, 17.000,00 Euro'nun alacaklı vekiline ödenmediğinin kabulü halinde ... 33. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasındaki dosya borcunun dava tarihi itibariyle € 21.161,99 olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazı üzerine ek rapor alınmıştır.
23.09.2023 tarihli EK-Bilirkişi raporunda özetle;
Taraflar arasındaki ihtilaflı 17.000,00 Euro'nun ödendiğinin ve davalı alacaklının işleyen faiz ve işleyecek faiz yönünden talebi olmadığının mahkemece tespiti ve kabulü halinde şikayete konu ... 33. İcra Dairesi ...E. Sayılı dosyasındaki dosya borcunun dava tarihi itibariyle € 793,46 olduğu, 17.000,00 Euro'nun alacaklı vekiline ödenmediğinin ve davalı alacaklının işleyen faiz ve işleyecek faiz yönünden talebi olmadığının kabulü halinde ... 33. İcra Dairesi ...E. sayılı dosyasındaki dosya borcunun dava tarihi itibariyle € 17.863,27 olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Açılmış bulunan icra takip dosyasından alacaklı olarak vazgeçmek (feragat etmek) mümkündür. Borcun ödenmiş olması, borçlu ile anlaşma sağlanması gibi sebeplerle icra takibinden feragat edilebilecektir. Alacaklının icra takibinden feragat etmesi, asıl alacağından feragat etmesi anlamına gelmez. Alacaklı icra takip dosyasına, icra takibinden feragat ettiğini belirten bir dilekçe sunarak takipten feragat etmiş olacaktır. İcra takip dosyasına sunulan dilekçede açıkça alacaktan feragat edildiğine ilişkin bir beyanda bulunmadıkça icra takibinden feragat edilmiş olacaktır. İcra takibinden feragat eden alacaklı daha sonra alacağını bir dava konusu olarak ileri sürebilecektir. Takipten vazgeçen alacaklının aynı alacaktan dolayı yeniden icra takibi yapması da mümkündür (Emsal: Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 13. H.D. 25/01/2011 T., 2011/80 E., 2011/834 K.). Yargıtay kararında da belirtildiği üzere, alacaklı alacağından feragat ettiğini açıkça belirtmek zorundadır.
Alacaklının icra takibinden feragat etmesi için icra takip dosyasına bir dilekçe ile başvurması gerekmektedir. Alacaklının feragat başvurusundan sonra dosyanın feragat sebebiyle işlemden kaldırılması için İcra Müdürlüğüne Harçlar Kanunu’nda belirtilen oranlarda harç ödemesi gerekmektedir. Harçlar Kanunu 1 sayılı tarifesinde feragat harcının alınması, ödeme emri veya icra emrinin tebliği şartına bağlanmıştır. Dolayısıyla borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden önce icra takibinden feragat edilmesi halinde feragat harcı ödenmeyecektir. Harçlar Kanunu’nda yer alan bu düzenleme icra işlemlerinde sehven yapılan işlem ve açılan takiplerden ilk aşamada kolayca feragat edilmesini sağlaması yönüyle yerindedir. Zira icra dairelerinin iş yükü düşünüldüğünde sehven işlemler yapılabilmektedir.
Harçlar Kanunu 23. Maddesinde, “Her ne sebep ve suretle olursa olsun, icra takibinden vazgeçildiğinin zabıtnameye yazılması için vazgeçilen miktara ait tahsil harcının yarısı alınır. Ancak haczedilen mal satılıp paraya çevrildikten sonra vazgeçilirse tahsil harcı tam olarak alınır.” icra takibinden vazgeçilmesi halinde alınacak harç miktarı belirtilmiştir. Alacaklının icra takibini açarken yatırmış olduğu peşin harç, Harçlar Kanunu m. 29’da belirtildiği üzere icra takibinden feragat halinde ödenecek harçtan mahsup edilecektir.
Sonuç olarak; alacaklının harici tahsil vb. Nedenlerle icra takibinden veya alacağından feragat ettiğini yazılı bir dilekçe ile dosyaya bildirimde bulunması şarttır. Açıkça feragat edilmeyen bir hak her zaman talep edilebilir. Her ne kadar bilirkişi raporunda ... tarihli ve ... nolu "Sayman Mutemedi Alındısı" haricen tahsil harcı açıklaması ile yatırılmıştır. Yatıran kişi davalı alacaklı şirkettir. Tahsil harcından borçlu sorumludur. Buna rağmen davalı alacaklının yatırmış olması, davalı tarafın savunmalarını ispatlar niteliktedir. Bu nedenle söz konusu harcın yatırılmış olması 17.000,00.-EURO senet borcunun yatırılmış olmasına karine teşkil ettiği yönündeki iddialar yerinde görülmemiştir.
Yine 17.000,00.-EURO senet borcunun ödendiğine ilişkin dava dilekçesinde davacının 15/12/2020 tarihinde alacaklı vekilinin ofisine gittiğini ve görüşmede alacaklı vekilince yapılan masraflar ve gerçekleştirilen tahsilatlara ilişkin olarak kendi el yazısı ile "Tahsilatlar 19/12/2019 - 17.000,00 Euro" şeklindeki hesap notuna ilişkin fotoğrafın delil olarak kabulü gerektiğini, zira resimde gözüken el baş parmağının da alacaklı vekiline ait olduğu, fotoğrafın 15/12/2020 tarihinde saat 16:30'da alacaklı vekilinin ofisinde çekildiği, akabinde davacının oğlu diğer borçlunun resmi alacaklı vekiline gönderdiği sürece ilişkin iddialar da delil olarak kabul edilmemiştir. Senede karşı senet kuralı gereği, senet borcunun ödendiği eş değer bir yazılı belge ile ispatlanabilir. Davalı alacaklı tarafın böyle bir ikrarı olmadığı gibi iddialar reddedilmektedir. İcra dosyasına da yapılan açık bir yazılı feragat veya tutanak altına alınan beyan, harici tahsil bildirimi yoktur. Bu nedenle söz konusu iddia ve belgeler de söz konusu ödemenin yapıldığına dair yeterli ve ispat kuralını yerine getirir nitelikte bulunmamıştır.
Davalı alacaklının faizlere ilişkin whatsApp yazışmaları da yukarıdaki anlatılanlar ışığında alacak hakkından vazgeçtiğini kabul için yeterli değildir. Zira bu konuda açık ve yazılı bir feragat beyanı gerekmektedir.
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın temeli ... tarihli ve ... nolu "Sayman Mutemedi Alındısı" ile davalı alacaklı tarafından haricen tahsil harcı açıklaması ile yatırılan harcın, 17.000,00.-EURO tutarında borcun haricen tahsile karine olup olmadığı, diğer bir anlatımla bu harcın yatırılmış olması tek başına davacıyı bu miktar kadar borçtan kurtarıp kurtarmadığı noktasında toplanmaktadır. Yukarına izah edilen nedenlerle harcın yatırılmış olması, alacaktan açıkça feragat edilmediği veya bu borcun haricen tahsil edildiği yönünde açık bir ikrar olmadığı sürece karine yoluyla ödemeye delalet etmemektedir. Bu nedenle davacı vekilinin bu yöndeki talebi kabul edilmemiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtilen ödemeler zaten icra dosyasına yansıtılmıştır. Yapılan diğer harici ödemeler de icra dosyasına yatırılmıştır. Bu konuda taraflar arasında zaten uyuşmazlık yoktur. Bu bedellerin icra takip borcundan mahsup edilirken, icra müdürünün hesap hatası yaptığı, bazı ödemeleri düşmediği, faizi yanlış, fazla hesapladığı yönündeki itirazlar ise mahkememizin görevine girmemektedir. Bu gibi itirazlar şikayet yoluyla icra hukuk mahkemelerinde dava konusu yapılabilir. Mahkememiz, icra dosyasına yansımayan, haricen alacaklıya yapılan ancak alacaklı tarafından icra dosyasına bildirilmeyen borç ödemesi iddialarını açılan Menfi Tespit davaları üzerinden incelemekle görevlidir. Aksi halde, yani icra dosyasına yansıtılan veya doğrudan icra dosyasına yapılan ödemeleri mahkememizin Menfi Tespit davaları üzerinden incelemesi durumunda icra hukuk mahkemelerin görevi alanına girilmiş olur.
Açıklanan nedenlerle, ihtilaflı olan ödeme iddiası 17.000,000.-EURO nedeniyle olup, bu iddialar yukarıda açıklandığı gibi kabul edilmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
Mahkememizin 06/09/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının İİK.nun 72/4.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Yatırılan teminatın HMK.nun 393/2.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay sonra (tazminat davasının açılmaması halinde) DAVACIYA İADESİNE,
1-Alınması gerekli 269,85-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 5.214,11-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 4.944,26‬-TL harcın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
2-Davalı vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 47.798,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp DAVALIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/10/2023

KATİP ...

HAKİM ...