İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/364 Esas
KARAR NO : 2024/162

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava: Asıl dava davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlandığını, sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, davalı ve müvekkili şirket yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeleri hususları belirttiğini, müvekkili şirket, davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturaların kesildiğini, buna karşılık davalı, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerinin toplamı 5.314,84 TL olarak çıktığını, müvekkili şirket taraflar arasında imzalanan Kargo Sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğunu, kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, buna rağmen davalı taraf tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmediğini, toplam tutarı 5.314,84 TL olan faturaların icra müdürlüğü dosyasına sunulduğunu, müvekkili şirket tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı taraf ile defalarca iletişime geçildiğini, fakat borcu ödemeden kaçınıldığını, bunun neticesinde müvekkili şirket tarafından ... 31. İcra Dairesindeki ... Esas numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durduğunu, davalı tarafından haksız ve alacağı sürüncemde bırakmak amacıyla takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faturaya ilişkin edim borcunu yerine getirmesine rağmen davalı tarafından bedel ödeme borcu tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, davanın kabulüne, borçlunun ... 61. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava cevap: Asıl dava davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket tarafından 23/12/2019 tarihinde ... Kargo ... Şube Müdürlüğü'ne bir yazı gönderildiğini, yazıda zayi durumun izah edildiğini ve ödeme talep edildiğini, akabinde kargo şirketi tarafından müvekkili davacı kargo firması tarafından ödenmemiş icra bilgisi verildiğini, davacı kargo firması tarafından ödenmemiş icra takibi konusu borç bulunduğu iddiası ile müvekkili şirkete bir fatura tanzim edilmediğini, ilgili faturaya ve içeriğine süresi içerisinde ... 26. Noterliği'nin ... tarih ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, ilgili ihtarnamede müvekkili şirket tarafından gönderilen ve zayi olan ürüne ilişkin tanzim edilen faturanın ödenmediğini, ivedilikle ödeme yapılması gerektiğini, davacı şirket tarafından akabinde TTK'nın amil hükümlerine aykırı olarak yasal süre geçtikten sonra 17/08/2020 tarihinde hukuka aykırı olarak zayin ürün faturasına iade faturası tanzim etmek suretiyle müvekkili şirkete iletildiğini, müteakıben müvekkili şirket tarafından ... 16. Noterliği'nin ... tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 17/08/2020 tarihli ... numaralı iade e-faturaya, içeriğine itirazlarının ve davacı şirket tarafından zayi edilen ürüne binaen düzenlenen tazmin faturasına ilişkin ivedilikle ödeme yapılması hakkında bir ihtarname gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından 23/12/2019 vade tarihli olarak keşide edilen 2.070,90 EURO tanzim faturasının ihtar tarihi olan 22/06/2020 tarihindeki güncel kur üzerinden hesaplanan 15.863,094 TL'den bakiye bedelinin kur farkı ve temerrüt faizine ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davacı şirketten talep edildiğini, müvekkili şirket, zayi olan ürününe ilişin keşide ettiği tazmin faturası bedelini ihtar tarihi itibarı ile güncel kur üzerinden hesaplanmış olduğunu, davacı tarafından talep edilen ilgili bedeli de, şayet iddia edilen gibi bir borç var ise bu bedelden mahsup edebileceklerini, gerek sözlü gerekse yazılı olarak davacı yana iletildiğini, davacı taraf da her ne kadar müvekkili şirkete ilgili tazmin faturası bedelinin ödeneceği yönünde sözlü olarak beyanda bulsa da hali müvekkili şirkete tazmin faturasına ilişkin bir ödeme yapılmaması üzerine, taraflarınca ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile davacı firma aleyhine icra takibi başlatıldığını, akabinde davacı yanın itirazı üzerine ilgili takibin durduğunu, usul ve yasaya aykırı kötü niyetli huzurumuzdaki davanın reddine, taraflarınca aynı konuya ilişkin ikame edilecek ve işbu tarih itibari ile arabuluculuk aşamasında olan davanın bekletici mesele yapılmasına bu müteakip davaların birleştirilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava (... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas): Birleşen dava davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davanın evveliyetini izah etmek gerektiğini, müvekkili şirket tarafından dava dışı ... Tic. A.Ş' ne teslim edilmek üzere 22/11/2019 tarihinde ... fatura numarası ile teslim edilen 80 kg'lık ürün, alıcısına kargo kutusu tahrif edilmiş kargo kutusu tahrif edildiğini, boş olarak teslim edildiğini, ayrıca kutu üzerine müvekkili şirkete ati koli bandı yapıştırılmışken, teslim sırasında koli üzerinde ... Kargo bandı olduğunu, ilgili durumu gösteren video kayıtları uhdemizde mevcut olduğunu, davalı tarafa da mail yoluyla iletildiğini, müvekkili şirket tarafından kaybolan ürünün satış bedeli olan 1.755,00 Euro+KDV'lık" ... numaralı tazmin faturası düzenlendiğini, ödeme yapılması talebiyle davalı yana durumu izah eden ödeme talepli bir dilekçe ile 23/12/2019 tarihinde iletildiğini, müvekkili tarafından keşide edilen tazmin faturasına TTK'nın amil hükümleri gereğince itiraz edilmediğini, taraflarınca da bir ödeme yapılamadığını, akabinde ilgili zayi ürün bedeli, ... 26. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve yine ... 16. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bizzat asil ve vekil tarafından davalı yandan talep ve ihtar edildiğini, lakin izah edilen durumlara karşılık davalı tarafça müvekkile bir ödeme yapılmadığını, taraflarınca başlatılan icra takibine de haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, ispat yükünün tamamıyla taşıyıcıya ait olduğunu, müvekkiline hiçbir surette herhangi bir külfet yüklenemeyeceğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu alacağın tahsili amacıyla davalı firma ile defaten iletişime geçilmeye çalışıldığını, davalı tarafın işbu borcu ödemekten kaçındığını, müvekkili şirketi ödeme vaadiyle beklettiğini, davalının müvekkili ile arasında akdedilen kargo sözleşmesine, konu ile ilgili amil hükümlere tamamen aykırı davranmak suretiyle malını zayi ettiğini, müvekkilini zarara uğrattığını, davanın kabulüne, davalı şirketin ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli ve haksız olarak takibe itiraz eden borçlunun aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava (... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas): Birleşen dava davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, gönderen tarafından müvekkili şirkete teslimi anında kargonun içeriğine ilişkin özellik belirtilmediğini, hiçbir şekilde içeriğin dava dilekçesinde beyan edildiği gibi olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın bu beyanlarının doğruluğu bir an için düşünülecek olsa dahi müvekkili taşıyanın yanıltıldığı anlaşıldığını, bu takdirde kargonun içerik beyanı müvekkili şirkete doğru bir şekilde yapılmamış sayılacağını, zira teslim anında yapılması gereken gereken içerik beyanı adete geçiştirildiğini, bu husus taraflarından düzenlenen teslim alma belgesinden de açıkça anlaşılacağını, müvekkili şirket tarafından kargo içeriğinin bilinmesinin mümkün olmadığını, davacının tüm bu iddialarının da ispata muhtaç olduğunu, müvekkili şirketin kendisine taşınmak üzere teslim kargonun içeriğini araştırma hak ve yetkisi bulunmadığını, içerik konusunda teslim edenin beyanına itibar edileceğinin açık olduğunu, kayıtsız şartsız teslim alınan davaya konu kargo ile ilgili taraflarınca TTK'nın 889. Maddesi uyarınca süresinde ulaşmış yazılı bir bildirim söz konusu olmadığını, uyuşmazlığa konu kargo 26/11/2019 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, davacı taraf kanununda açıkça düzenlenen yazılı bildirim süresine uyulmadığını, kargonun açılma anına ilişkin video kaydı olduğunu iddia eden davacı yan hasar bildirimini 23/12/2019 tarihinde yazılı bir şekilde yapıldığını, müvekkili şirketin taşımaya ilişkin herhangi bir kusurunun olduğunu kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte biran için müvekkili şirketin taşımada kusuru olduğu düşünüldüğünde davacı tarafın hasara uğramış eşyayı yaklaşık bir ay sonra müvekkili şirkete bildirmesinin tamamen kötü niyetli olduğunu, teslim anında müvekkili şirketin kusursuz bir şekilde taşıma yükümlülüğünü yerine getirdiğinin göstergesi olduğunu, davayı konu kargolar alıcısına hasarsız şekilde teslim edildiğini, talep edilen tazmin talebinin fahiş olduğunu, TTK hükümleri uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibi benimsendiğini, müvekkilin mezkur taşımada herhangi bir kusuru olmadığının, müvekkilinin tazmin mükellefiyeti de bulunmadığının, bununla birlikte hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için müvekkili şirketin söz konusu olayda sorumluluğu bulunduğu kabul edilecek olsa dahi TTK 882 hükmüne uygun olarak gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkı istenebileceğinin ortada olduğunu, müvekkili şirket kargo taşımacılığı alanında faaliyette bulunmadığını, bu sebeple taşımanın kara taşımacılığı alanında uzman bilirkişilerce incelenmesinin zaruri olduğunu, müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket üzerine düşen edim yükümünü tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, işbu dava konusunda dosyanın uzman bilirkişilerce incelenmesi, yapılacak incelemede müvekkili şirketin durumunu ayrıca ve özel olarak değerlendirilmesi gerektiğini, mahkememiz aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
... 31. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları,
... 16. Noterliği'nin ... tarih, .. yevmiye sayılı ihtarname aslı,
... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası UYAP kayıtları,
... 24. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası UYAP kayıtları,
... ve ... tarafından hazırlanan bila tarihli bilirkişi heyet raporu,
... ve ... tarafından hazırlanan 25/03/2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporu,
... ve ... tarafından hazırlanan 24/08/2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporu, ayrı ayrı celbedilerek dosya arasına alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Asıl dava, taşıma sözleşmesine ilişkin taşıyan tarafından düzenlenen faturaların tahsili amacıyla yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali, birleşen dava ise emtianın hasarlı teslim edilmesi yahut hiç teslim edilmemesine dayalı zararın giderilmesi amacıyla yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemlerine ilişkindir
İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:
1-İlamsız takip yapılmış olması,
2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,
4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.
Somut olayda, asıl davada ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde; davacı ... Kargo A.Ş.tarafından davalı ... Ltd.Şti.aleyhine 5.314,84-TL alacağın tahsili amacıya icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine yasal süresinde olan 02/12/2020 tarihli itirazı ile takibin durduğu, davalı tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, taraflara buna ilişkin tebligat yapılmadığı, eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içinde olan 21/05/2021 tarihinde açıldığı; birleşen davada ... 24.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde; davacı ... Ltd.Şti.tarafından davalı ...A.Ş.aleyhine 19.611,42-TL alacağın tahsili amacıya icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "...numaralı 2.070,90 EURO bedelli tazmin faturasının 04.12.2020 tarihli kura istinaden TL karşılığı" olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine yasal süresinde olan 17/12/2020 tarihli itirazı ile takibin durduğu, davalı tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, taraflara buna ilişkin tebligat yapılmadığı, eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içinde olan 25/03/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlığın, taraflar arasında kargo taşıma sözleşmesinin varlığı, davacı tarafından davalıya teslim edilmiş olduğu söylenilen emtiaların alıcıya teslim edilip edilmediği noktasında olduğu, kargo taşıması yurt içi taşımaya ilişkin olup uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi olduğu, taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığının ihtilafsız olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde tanzim edilen kök ve ek bilirkişi raporları ile, asıl dosya davacısının defterlerinin lehine delil niteliğini haiz olduğu, davacı taraf kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.314,84-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin lehine delil niteliğini haiz olduğu, davalı tarafın davacı kayıtlarında bulunmayan dava konusu ürünün kaybı ile ilgili 13.651,79-TL (2.070,90-Euro) tutarında tazmin faturasını 23/12/2019 tarihinde virman kaydıyla ekstreye aldığı ve takip tarihi itibariyle davacıdan 8.352,10-TL alacaklı olduğu, dava dışı ... firmasına gönderilen kargonun 23/11/2019 tarihli teslimine dair ... takip sistemi verileri ile sevk irsaliyesi bir arada değerlendirildiğinde ... tarafından 23/11/2019 tarihinde kargonun Nitto firmasına teslim edildiği karinesinin oluştuğu, zararın taşıma sürecinde kayıp şeklinde olması halinde ancak taşıyıcının tam kusurlu ve sorumlu sayılabileceği, ancak bu hususun sabit olmadığı, kargonun ... firmasınca ihtirazi kayıtsız, şartsız, tutanaksız teslim alındığı ve daha sonra yedi gün içinde ihbarda bulunulmadığı, bu durumda sorumluluk riskinin gönderilen ... firması üzerinde kaldığı, 80 kg yükün teslim evrakında hiçbir ihtirazi kayıt olmaksızın alıcısı dava dışı ... firmasına teslim edilmesi ve koli- kargonun boş çıkmasının; bir kolide 80 kg yük varken, boş teslim alan kişinin 80 kg gibi bir kütleyi eksik ve koliyi boş alırken tam ve sağlam almış gibi evrak tanzim edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sunulan mail silsilesinde, 23/11/2019 tarihli kargo teslimini takiben TTK m.889 hükmüne uygun bir hasar bildirimi yapılmadığı kanaatinin bildirildiği tespit edilmiştir.
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ilişkide taşıyıcı; "taşıma sorumluluğunu üstlendiği emtiayı varma yerinde gönderilene veya onun temsilcisine teslim borcunu üstlendiğinden", bu borca aykırı davranış nedeniyle taşıma süresi içinde eşyaya gelecek hasarlardan veya ziyadan ötürü; sözleşme ile sarahaten kararlaştırılmamış olsa bile kural olarak gönderene karşı mesuldür. Bu hususu düzenleyen 6102 Sayılı TTK'nın 875/1.maddesinde "Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur." hükmünü havidir.
Sonuç olarak taraf iddia ve savunmaları kapsamında, tarafların ticari defter ve kayıtları ile davacının 5.314,84-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, öyleyse asıl dava dosyası bakımından davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı; birleşen dava dosyası bakımından ise, davacının kargonun teslim edilmediğine ilişkin iddiasını ispat yükü altında olduğu, oysa ...takip sistemi verileri, sevk irsaliyesi, 6102 sayılı TTK'nın 889.maddesi uyarınca usulüne uygun ve süresinde hasar bildiriminin yapılmaması ve bir kolide 80 kg yük varken, boş teslim alan kişinin 80 kg gibi bir kütleyi eksik ve koliyi boş alırken tam ve sağlam almış gibi evrak tanzim etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması sebepleriyle iddiaların yerinde olmadığı ve birleşen davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bunlarla birlikte takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifade ile borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 2021/6380 Esas, 2022/5655 Karar; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.06.2006 tarih 2006/19-295 Esas, 2006/341 Karar sayılı kararı).
Asıl dava dosyasında davacının talebine konu alacak likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturalara dayalı olduğundan, alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
A)Asıl Dava Yönünden;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin 5.314,84-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (5.314,84-TL) üzerinden % 20 oranında hesaplanan 1.062,97-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca asıl davada kabul edilen dava değeri (5.314,84-TL) üzerinden alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 64,20-TL'nin mahsubu ile bakiye 363,40-TL harcın asıl dava davalısından alınarak hazineye irat kaydına,
4-Asıl dava davacısı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 64,20-TL harcın asıl dava davalısından alınarak asıl dava davacısına verilmesine,
5-Asıl davada davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 5.314,84-TL vekalet ücretinin asıl dava davalıdan alınarak asıl dava davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, asıl davada haksız çıkan asıl dava davalısından 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
B)Birleşen Dava Olan ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı Dosyası Yönünden;
1-Davacı tarafından ... 24. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına ilişkin "itirazın iptaline ve takibin devamına" yönelik açmış olduğu davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Davanın reddine karar verildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harcın başlangıçta peşin alınan 236,86-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik olan 190,74-TL harcın birleşen dava davacısından alınarak hazineye irat kaydına,
4-Birleşen davada davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin birleşen dava davacısından alınarak birleşen dava davalısına verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, birleşen davada haksız çıkan birleşen dava davacısından 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
C)Ortak Hükümler;
1-Asıl dava davacısı birleşen dava davalısı tarafından yargılama nedeniyle 207,20-TL yargılama giderinin asıl dava davalısı birleşen dava davacısından alınarak asıl dava davacısı birleşen dava davalısına verilmesine,
2-Asıl dava davalısı birleşen dava davacısı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 7.513,00-TL yargılama giderinin asıl dava davalı birleşen dava davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Asıl dava ve birleşen davada taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı 6100 sayılı HMK'nın 341/2.maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/02/2024

Katip

Hakim