İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/322
KARAR NO : 2024/154
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
KARAR TARİHİ : 26/02/2024

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından 27.02.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, 52. Sokak ile ... ... ... Köşesi adresinde yapılan çalışma esnasında gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar ile müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verildiğini, hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 7.104,74-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılarak borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, icra dairesinin yetkisine, borca ve icra takibine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurularında anlaşma sağlanamadığını, söz konusu zarar verici eylemin niteliği itibariyle haksız fiil teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri İİK 50. Maddesinin atfı ve HMK'nın 16. Maddesi gereği yetkili olduğunu belirterek, takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığından Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, cevap dilekçesinde belirtilen harita işaret edilerek, bu haritadan da görüleceği üzere müvekkili şirketin mağazası ile hasar gördüğü iddia olunan elektrik direği arasında yaklaşık 100-150 metre arasında bir mesafe olup perakende satış sektöründe faaliyet gösteren müvekkil şirketin iddia konusu zararlandırıcı vakıanın meydana geldiği alanda herhangi bir çalışması bulunmadığını, davacının iddiasını ispat edemediğini, bir zarar var ise bunun müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddi ile davacının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; haksız fiilden kaynaklanan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacının .... İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyası ile 06/10/2020 tarihinde, davalı aleyhine, hasar bedeli iddiasına dayanarak, 6.753,38.-TL asıl alacak, 351,36.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.104,74.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 26/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02/11/2020 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına, faize ve ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 28/04/2021 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 7.104,74.-TL toplam alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir husus bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun, dava ve icra takibine konu hasarın davalı tarafından verilip verilmediği, verilmiş ise zarar miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Öncelikle davalı tarafın icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek, davalı şirketin ikamet adresinin bulunduğu Bakırköy icra dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş ise de; 6100 sayılı HMK.nun "Haksız Fiilden Doğan Davalarda Yetki" başlıklı 16. Maddesi gereğince; Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacı şirketin ikametinin .../İSTANBUL olması nedeniyle yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacı şirket yetkili çalışanları tarafından 27.02.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, 52. Sokak ile ... ... ... Köşesi adresinde, davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği yönünde tespit yapılarak tutanak düzenlenmiştir.
Tutanağa itiraz edildiğinden tutanak tanıkları dinlenmiştir.
Tanık ... beyanında; "Ben üç yıldır ... firmasında çalışıyorum, daha önce ... 'ta çalışıyordum, aradan uzun zaman geçmesi nedeniyle olayı hayal meyal hatırlıyorum, sanırım bir aydınlatma direğine zarar verilmişti, bize sahadan ihbar geldi, ihbar üzerine ekibi yönlendirdim, ekipten ve civar vatandaşlardan aldığım bilgiye göre ...'e ait bir kamyonun aydınlatma direğine çarpmak suretiyle direği devirdiği bilgisini aldım, yanlış hatırlamıyorsam tutanağın ekine ... logolu kamyonetin de görüntüsünü koymuştuk, sanırım vatandaşlar çekmişler biz de onlardan aldık diye hatırlıyorum." demiş, davalı vekilinin talebi üzerine sorulduğunda ise "Ben olay yerine gitmedim, sadece ekibi yönlendirdim, az önce ifademde geçen bilgileri de ben görevlendirdiğim ekip personelinden aldım, onlar bana söylediler, ben bizzat kimse ile görüşmedim." demiştir.
Tanık ... beyanında; "Ben ... işletme müdürüyüm, ben olay anında orada değildim, daha sonra gidip gördüm, zarar gören direk sacdan dekoratif aydınlatma direğidir, ihbar üzerine gittiğimde direğin yerinde olmadığını gördüm, ekibin alıp gittiğini öğrendim, ekip raporunda çevre esnaftan araştırma yaptıklarını, köşeden dönmekte olan ... firmasının kamyonunun oradan geçerken köşeyi dönerken direğe vurup devirdiğini söylemişler, mağaza da zaten 300 metre ileridedir. bildiklerim bu kadardır." demiştir.
Alınan 07.01.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; tanık beyanlarına itibar edilmesi halinde OG (Orta Gerilim) ve AG (Alçak Gerilim) müşterek direğin malzeme ve işçilik tutarı ile bu malzemelerin yüklenmesinde ve tesis edilmesinde kullanılan araçların ve hasarı gideren işçilerin işçilik tutarlarına ilişkin birim fiyatlar sonucu elde edilen toplam tutarın (6.753,38 TL-asıl alacak) uygun ve kadri maruf olduğu, davalı şirketin, bu hasar bedelini ödememesi üzerine, 27.02.2020-25.09.2020 arası (211 gün) için gecikme faizi (yıllık, 969 yasal faiz) olarak 351,36 TL olmak üzere, toplamda, 7.104,74 TL'lik icra takibinin (söz konusu hasarın meydana gelmesinde, görgü hasarın, davalı şirkete ait kamyonun tanıklarının beyanının esas alınması ve ilgili hasarın davalı şirkete ait kamyonun sürücüsü-çalışanı tarafından gerçekleştirilmiş olduğunun kabul edilmesi halinde) uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında tanık anlatımlarının duyuma dayandığı, görgüye ilişkin bilgilerinin olmadığını, bu nedenle itibar edilemeyeceğini ileri sürerek bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve davanın reddini istemiştir.
Bilindiği üzere tanık (şahit), dava konusu olay hakkında bilgi sahibi olduğu bilinen; ancak davaya taraf olmayan kişilerdir. Takdiri bir delil olup, anlatımlar kesin delil niteliği taşımaz. Davalı vekilinin itiraz dilekçesinde atıf yaptığı yargıtay kararlarında tanıkların görgüye dayalı olmayan, duyuma dayalı bilgilerine itibar edilemeyeceğini savunmaktadır.
Davacı kurum çalışanlarının her olayda bizzat görgüye sahip olmaları beklenemez. Diğer bir anlatımla her kaza, hasar veren olayda davacı kurum çalışanlarının mutlaka orada olup, olayı gözleriyle bizzat görmesi mümkün değildir. Bu fiziken de mümkün değildir. O nedenle hasar ihbarı kuruma ulaştığında çevre esnaftan yardım alınmakta, onların verdiği bilgiye göre hareket edilmektedir. Böyle bir gelenek oluştuğu söylenebilir. Zira pek çok olay davamıza konu olayla benzerlik arz etmektedir. Sadece eğer çalışma devam ediyorsa, elektirik tellerine hasar verilmiş ve enerji kesilmiş ise devam eden çalışma (İSKİ, Telekom altyapı çalışmaları vb) var ise o zaman çalışanların görgüye dayalı bilgileri olabilmektedir.
Davacı kurum çalışanlarının düzenlediği tutanak "aksi ispat edilene kadar geçerli" belgelerderdir. Bu tar belgelere Yargıtay içtihatlarında da sık sık işaret edildiği görülmektedir. Emsal; "..Kurum (SSK) denetmenlerince tanzim edilen rapor aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu, yönündeki kabulün istinaf ve temyiz aşamalarında yapılan itiraz kabul görmemiştir (Yargıtay 10.HD.nin 01.11.2023 tarih ve 2023/8609 E. 2023/10639 K.).Yine benzer şekilde "... aksi ispat edilinceye kadar geçerli resmi belge niteliğindeki kaza tespit tutanağı..." (Yargıtay 4.HD.nin 08.03.2023 tarih ve 2021/23782 E. 2023/3183 K.), "... aksi ispat edilinceye kadar geçerli resmi belge olan kaza tespit tutanağı..." (Yargıtay 17.HD.nin 04.03.2021 tarih ve 2020/786 E. 2021/2254 K., "... kaçak elektrik tutanağı da resmi belgelerden olup, aksi ispat edilinceye kadar geçerlidir..." (Yargıtay 3.HD.nin 11.02.2016 tarih ve 2015/1304 E. 2016/1682 K.). Bu nedenle söz konusu tutanağın da aksi ispat edilene kadar geçerli belgelerden olduğuna kanaat getirilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; 27.02.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, 52. Sokak ile ... ... ... Köşesi adresinde bulunan elektirik direğine davalı şirketin kamyonunun çarparak zarar verdiği, bu hususun tutanak altına alındığı, tutanağın davacı kurum çalışanlarının anlatımı ile de doğrulandığı, tutanağın içeriğinin sahte olduğuna dair açılmış bir ceza soruşturması veya davası bulunmadığı, tutanağın aksinin ispat edilemediği, verilen zararın bilirkişi raporuna göre makl olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının talebine konu alacak likit (belirlenebilir) değildir. Olayın ispatı, kusur, hasar bedelinin tespiti yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının .... İcra Müdürlügünün 2020/... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE,
Takibin takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,
Takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 485,32-TL olup, peşin alınan 85,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 399,5‬0-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİYLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 257,5‬0-TL, bilirkişi ücreti 4.000,00-TL'den oluşan 4.257,50-TL yargılama gideri ile 59,30-TL başvuru harcı, 85,82-TL peşin harç toplamı 4.402,62‬-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 7.104,74-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK.nun 341/2.maddesi gereğince, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/02/2024

KATİP ...

HAKİM ...