İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/245 Esas
KARAR NO : 2024/38

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 15.09.2019 tarihinde akdedilen sözleşmeye istinaden davalı şirkete aynı tarihte 2 adet ... model ünite teslimi yapıldığını, müvekkilince sözleşmeye istinaden davalı tarafa sözleşme koşullarına uyulmasına mukabil maddi yatırım sağlandığını, yatırım bedeline ilişkin tutarların davalıya nakit ve ticari satımlarda iskonto yapılmak suretiyle ödendiğini, sözleşmeye göre davalının sözleşmenin şartlarına uygun şekilde davranması ve ticari ilişkisine devam etmesi gerektiğini, davalı tarafından tütün mamulü alımının sonlandırılmasının ticari ilişkinin durması sonucunu doğurduğunu, bu durumun taraflar arasındaki ticari ilişkinin tehlikeye düştüğünün açık göstergesi olduğunu, bu nedenle ariyet sözleşmesinde zikredilen ünitelerin ve sözleşme kapsamında davalıya sağlanan faydaların iadesi gerektiğini, ünitelerin fiziken iade edilmemesi durumunda ise sözleşme kayıtlarına göre belirlenecek ünite bedellerinin müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirketçe davalı tarafa, sözleşmeye aykırı olarak ticari ilişkiyi durduğunu ve ariyet sözleşmenin ifasını imkansız hale getirdiğini, uhdesinde bulunan ünitelerin ve sözleşme ile kararlaştırılarak davalıya ödenen/iskonto olarak uygulanan yatırım bedellerinin iadesini, aksi halde sözleşme uyarınca belirlenecek bedellerin ve sözleşmeden kaynaklı cezai şart bedelinin ödenmesi için hukuki yollara başvurulacağını bildirir 17.08.2020 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davalının iş yerini sözleşmeye aykırı olarak terk etmesi nedeniyle ihtarnamenin 06.10.2020 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilebildiğini, ihtarname sonrası davalı tarafça üniteler süresi içinde iade edilmediği gibi yatırım bedelinin de müvekkiline ödenmediğini, sözleşmeye aykırı davranmakta direnen davalı aleyhine sözleşmeden kaynaklanan ünite bedelleri, iadesi gereken yatırım bedeli, ihtarname giderleri ve cezai şart bedelinin tahsilini teminen .... .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak icra takibi başlatıldığı ve davalı taraf borca itiraz edildiğini, Davalının işbu itirazına istinaden uyuşmazlığın çözümü için dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ... Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru numaralı dosyası üzerinden yürütülen arabuluculuk görüşmeleri sonucunda süreç "anlaşmama" olarak sonuçlandığını, arabuluculuk son tutanağı arabulucu ve taraf vekillerince e-imza ile imzalandığını, açıklanan sebeplere binaen davalının icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının Sayın Mahkemece iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap : Davalıya dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası, ... 20.Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile tebliğ şerhleri, 15/09/2019 tarihli ariyet sözleşmesi, nakdi yatırım fon kayıtları, arabuluculuk son tutanağı celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, bilirkişi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 03/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Yukarıdaki açıklamalar esas olmak üzere; Taraflar arasında 15.09.2019 tarihinde imzalanan sözleşme gereği, davaya ilişkin icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan 5.792,11 TL ( 3.450,00 + 625,00 + 1.500,00 + 217,11 =5.792,11 ) Asıl alacak ile 32,99 TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 5.825,10 TL ( 5.792,11 + 32,99 = 5. 825,10 ) alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine vardığımı ..." şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, ticari satım sözleşmesinin feshi sebebiyle ariyet olarak teslim edilen mal bedelleri ile nakdi yatırım bedelinin iadesinden ve sözleşme uyarınca cezai şart tutarlarından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 15/09/2019 tarihli sözleşmenin akdedildiği, davalının davacı şirkete ait sigara ve tütün mamullerini satmayı üstlendiği, sigara ve tütün mamullerinin satılması için davacıya ariyet olarak bir kısım ünitelerin verilmesinin kararlaştırıldığı, davalıya iki adet ... ünitenin ariyet olarak teslim edildiği, ayrıca davacı şirket tarafından nakdi yatırım verildiği ve ticari iskontolar sağlandığı, ancak davalının sigara ve tütün mamulleri alımı yapmadığı ve ticareti terk ettiği için sözleşme hükümlerini ihlal ettiği, bu durum üzerine davacı şirketin 17/08/2020 tarihi itibariyle sözleşmeyi feshettiği, fesih ihtarnamesinde ariyet olarak teslim edilen ünitelerin iadesi ile peşin ve iskonto suretiyle yapılan nakdi yatırım bedellerinin iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin 06/10/2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve temerrütün gerçekleştiği, davalının yargılama sürecinde cevap dilekçesi sunmadığından yasal olarak davacının ileri sürdüğü iddiaları inkar eden konumunda olduğu, mahkememizce ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davalının defter ibrazından kaçındığı, davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek mali bilirkişi tarafından sunulan 03/10/2023 tarihli raporda belirtildiği üzere taraflar arasında imzalanan 15/09/2019 tarihli sözleşmenin 1 yıl süreli olduğu, sözleşmenin 14/09/2020 tarihinde sona ereceği, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca ariyet verilecek iki adet ... ünitenin bedelinin 3.450,00 TL olduğu, sözleşmenin 3/g. maddesi uyarınca herhangi bir nedenle sözleşme sona erdiğinde davalının üniteleri derhal iade edeceği, aksi takdirde 3.450 TL ünite bedeli ve 1.500 TL cezai şart ödemeyi davalının kabul ve taahhüt ettiği, davacının fesih ihtarnamesinin tebliğine rağmen üniteler davacıya teslim edilmediğinden davacının sözleşme uyarınca ünite bedeli ve cezai şart miktarını ihtarnamenin tebliğ tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte talep hakkının bulunduğu, öte yandan nakdi yatırım bedeli kapsamında dosya içinde bulunan protokol gereği davalıya 1.500 TL ödeme yapıldığı, sözleşmenin 3/d. maddesi uyarınca fesih halinde sonraki döneme karşılık gelen kısmın davacıya iade edilmesinin taraflarca kararlaştırıldığı, mali bilirkişi tarafından yapılan incelemeler neticesinde davalının en son 30/03/2020 tarihinde ürün alımı yaptığı, dolayısıyla sözleşme hükmü (3/d.md.) uyarınca sonraki aylara karşılık gelen beş aylık nakdi yatırım bedelinin davacıya iadesinin gerektiği, sözleşmenin 1 yıllık karşılığı olarak 1.500 TL nakdi yatırım yapıldığı nazara alındığında beş aylık iadesi gereken nakdi yatırım bedelinin (1.500 TL /12 x 5 = 625 TL ) olduğu, davacının bu tutar için de ihtarname tarihinden takip tarihine kadar ayrıca işlemiş faiz talep hakkının bulunduğu, davacı tarafından icra takibine konu edilen noter masraflarının dosya içerisine sunulduğu, davacının bu masrafları davalıdan isteyebileceği noktasında duraksama bulunmadığı, nihayetinde davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar 5.825,11 TL alacaklı olduğunun yapılan hesaplamalar neticesinde bilirkişi raporu ile ispatlandığı, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, esasen rapora karşı tarafların herhangi bir itirazlarının da olmadığı görülmekle, hükme esas alınan 03/10/2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, ayrıca alacağın likit ve muayyen olduğu İİK 67/2.maddesindeki icra inkar tazminatına ilişkin yasal koşulların mevcut olduğundan davalı aleyhinde icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının ... ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında ve aynen DEVAMINA,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla, hükmedilen alacağın ( 5.825,11 TL ) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Kabul edilen dava değeri (5.825,11 TL) üzerinden alınması gereken 397,91 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 70,35 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 327,56 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 70,35 TL peşin harç, 557,00 TL posta ve tebligat masrafı ile 1.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.377,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (5.825,11 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi gereğince hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 5.825,11 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya VERİLMESİNE,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/01/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır