İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/548
KARAR NO : 2024/379

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile davalı ile müvekkil şirket arasında, "..." ile imzalanan sözleşmelere bağlı olarak 23.06.2017, 21.08.2017, 06.07.2018, 28.12.2018 tarihli "... Ek Kullanıcı Lisans Sözleşmeleri" ve ... Yazılım Kurumsal Lisans Destek Sözleşmesi" ve imzalanmış olduğunu, taraflar arasında 31.12.2019 tarihi itibariyle mutabakat formu imzalanmış olduğunu, davalı tarafından müvekkil şirket'in düzenlemiş olduğu faturalara süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunu, karine gereği davalı tarafından faturanın muhteviyatı kabul edilmiş bulunmakta olduğunu, davalı tarafından icra dosyasına yapılan kısmi ödemenin hangi hizmete veya faturaya ilişkin ödendiği belirli olmadığını, ... 34. icra müdürlüğü ...E. sayılı dosyasına yapılan haksız kısmı itirazın iptalini ve takibe devam edilmesini, davalı hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile ... Yazılım Kurumsal Lisans Destek Sözleşmesi, Uygulama Destek Hizmeti Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, işbu sözleşme ve protokoller kapsamında lisans kiralaması yapılmak suretiyle hizmet alınmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından akdedilen sözleşmeler kapsamında kiralanan işbu bulut hizmetlerinden hiçbir şekilde verim alınamadığını, söz konusu hizmetlerin müvekkil şirketin mevcut sisteminde aksamalara sebebiyet vermesi nedeniyle davacı tarafa bu durumun giderilmesi için sözlü ve yazılı olarak müteahhit kez bildirim ve uyarılarda bulunulmuş olduğunu, ancak davacı tarafından bu durum giderilememiş olduğunu, davacı tarafa ... 56.Noterliği’nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek 30 gün içerisinde hizmete ilişkin aykırılıkların giderilmesi aksi taktirde sözleşmenin ve ek protokollerin feshedileceği ihtar edilmiş olduğunu, davacı tarafın taraflar arasında akdedilen hizmet ve danışmalık konulu sözleşmelere aykırı eylemlerinin devam etmesi sebebiyle müvekkil şirket tarafından davacıya ... 56.Noterliği’nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek taraflar arasında akdedilen sözleşme ve protokollerin müvekkil şirket tarafından tek taraflı ve haklı sebeple feshedildiği bildirilmiş olduğunu, davacı tarafından sağlanan hizmet 23.06.2017 tarihinden bu yana müvekkil şirketin sisteminde sorunlara sebebiyet vermekte olup davacı tarafından müvekkil şirkete çözüm önerisi olarak sürekli daha yüksek meblağlı ürün satışı yapılması teklif edilmiş olduğunu ve bu şekilde sorunların giderileceği taahhüt edilmiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından sorunların giderilmesi adına ilk etapta bu teklif kabul edilmiş; ancak buna rağmen sorunlar hiçbir zaman giderilememiş olduğunu, sözleşme kapsamında, sunulması gereken lisans hizmeti/danışmanlığın ayıplı olması sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmeler tek taraflı ve haklı sebeple feshedilmiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından davacıdan alınan lisans hizmetinin verimsiz olduğu, yavaş çalıştığı, senkronizasyon sorunu içerdiği, müşteri bilgilerinin silindiği, lisansın müvekkilin mevcut sistemini bozduğu, ayıplı olduğu öğrenilir öğrenilmez derhal bildirilmiş olduğunu ve sorunun giderilmesi talep edilmiş olduğunu, davacının sözleşme kapsamında ayıplı ifada bulunduğu müvekkil şirket tarafından sözleşmenin haklı sebeple feshedildiği alanında uzman bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, davalı tarafından düzenlenen faturalara ilişkin iade faturaları düzenlenmiş olduğunu ve davalı tarafa gönderilmiş olduğunu, davalı haksız ve kötüniyetli olarak iş bu faturalara itiraz etmiş olduğunu, mutabakat formu, İİK m.86’de öngörülen belgelerden olmamakla beraber davacı tarafından sunulan mutabakat formunun hukuken geçerli olmadığını, faturanın medeni usul hukuku bakımından senet niteliğinde olmadığını, fatura içeriğinin aksini ispat her türlü delille mümkün olduğunu, dava konusu alacak likit değildir. icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin gerekmekte olduğunu, haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan takip sebebiyle müvekkili şirket lehine alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmenin içeriği, amacı, şartları, işleyiş tarzı ve davalının davacıya ödeme yapmasına esas olan hizmetin niteliği karşısında davalının ayıplı hizmete dair savunmasını muhatabının davacı olup olmadığı veya dava dışı ... Türkiye olup olmadığı, bu noktada taraflar ile dava dışı ... arasındaki üçlü ilişkinin taraflar arasındaki sözleşme içeriği dikkate alındığında davalı tarafından savunulan ayıplardan dolayı sözleşmesel ve teknik olarak davacıyı sorumlu tutmanın mümkün olup olmadığı, davacıyı sorumlu tutmak mümkün ise ayıbın niteliğinin anlaşılır olup olmadığı, ayıbın varlığının ispatlanıp ispatlanamadığı, takip konusu faturaya konu hizmetten davalının teknik olarak yararlanıp yararlanmadığı, ayıplı olduğu savunulan hizmete davacının müdahale yetkisinin yukarıda yapılacak araştırmalarda dikkate alındığında mümkün olup olmadığı, bu çerçevede taraflar arasındaki sözleşmenin teknik içeriğine göre davacının ayıptan sorumlu olup olmadığı irdelendikten sonra takibe konulan faturaların taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarında mevcut olup olmadığı, faturaların süresi içinde iade olup olmadığı , faturaların şeklen kesinleşip kesinleşmediği, ne şekilde kesinleştiği, yine davacının dayandığı ve davalı şirkete atfedilen "mutabakat formu" başlıklı belgenin davaya konu alacak miktarları ile ilgisinin olup olmadığı, mutabakat mektubunun düzenlenme tarihi, içeriği dikkate alındığında mutabakat mektubu altındaki kaşe ve imzanın herhangi bir aşamada ve herhangi bir şekilde davalı tarafından benimsenip benimsenmediği, davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmesi öncesinde takip konusu faturalar nedeni ile davacı lehine doğmuş alacak olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasında 23/06/2017, 06/07/2018, 28/12/2018, 31/12/2018 tarihli sözleşmeler kapsamında "..." olarak adlandırılan sözleşmeye konu hizmetin davalı tarafından alınmasında sözleşmesel olarak davacının yer aldığı, hizmetin konusu olan yazılım alanında kurumsal iş çözümlemelerine ilişkin olduğu, davacı tarafından fatura düzenlendiği, yapılan takibe süresi içinde itiraz olduğu, süresi içinde davanın açıldığı tartışmasızdır.
Davacı vekili Av.... 15/05/2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, ayrıca icra inkar tazminatı talep etmediğini bildirmiş olup vekilin feragat yetkisi mevcuttur.
Davalı vekili Av.... ise 16/05/2024 tarihli tarihli dilekçesinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini, kötü niyet tazminatı talep etmediğini bildirmiştir.
Davadan feragat HMK m.307. ve 311.maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Esasen davacı vekilinin feragat yetkisi olup davanın niteliği gereği ise feragat hukuken sonuç doğurabilecek niteliktedir.
Yapılan açıklamalar karşısında davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine,
2-Davanın reddi karşısında davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalı vekilinin talebi karşısında davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince (ilk duruşmadan sonra feragat olduğundan 2/3'ü alınmıştır) alınması gereken 285,06 TL harcın peşin alınan 27.374,23 TL ve 400,00 TL tamamlama harçlarından mahsubu ile bakiye 27.489,17‬TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Tarafların beyanları karşısında davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesine,
6-Tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde tüm avansların talep halinde iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere vekillerin yokluğunda ve oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...