İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/315 Esas
KARAR NO : 2024/164

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 29/01/2020
KARAR TARİHİ : 28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın 27/05/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde ağır zarara uğradığını, sigorta şirketi tarafından pert kaydı düşüldüğünü, araç hurdası sigorta şirketinin talebi üzerine 20/07/2016 tarihinde... A.Ş. temsilcileri ... ve ...'a bırakıldığını, aracın perte çıktığının tespiti ve ... Sigorta tarafından ... Tic A.Ş'ye teslim edilmesini müteakip pert araç bedeli (hasar tazminat tutarı) 20.200,00 TL olarak hesaplanmış ve müvekkil şirkete yapılan icra takibi nedeniyle müvekkil şirket tarafından hak edilen meblağ SGK ... Merkez Müdürlüğüne ödendiğini, aracın ağır hasar alarak pert hale gelmesi, sigorta şirketine teslim edilmesi ve sigorta tarafından pert araç bedeli ödenmesine rağmen aracın mülkiyetine ilişkin trafik sicilden terkin işlemi yapılmadığından müvekkil şirket 2016 yılınndan bu yana zilyetliğinde bulunmayan ve tasarruf hakkı sigorta şirketine olan araç nedeniyle haksız bir şekilde vergi ve benzeri mali yükümlülüklerin muhatabı konumunda olduğunu, söz konusu yükümlülüklere son verilebilmesi amacıyla ... tarihinde ... 29.Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aracın akıbeti hakkında müvekkil şirkete bilgi verilmesi hususunda ... Sigorta Genel Müdürlüğüne ve...Tic A.Ş ihtarname gönderildiğini, müvekkil şirkete ait aracın kaza tarihinden bu yana zilyetliğinde olmadığı ve aracın pert olduğu başka bir deyişle kullanılabilir durumda olmadığı, buna rağmen vergi ve benzeri mali yükümlülükler ile karşı karşıya kalmaya devam ettiğini, müvekkil şirkete ait olmayan ve kaza tarihinden itibaren sigortalının zilyetliğinde bulunan eşdeyişle müvekkil şirketin tasarrufunda ve zilyetliğinde bulunmayan araca ait trafik tescil kaydının geçmişe dönük olarak silinmesi gerektiğini, ilgili aracın mülkiyetinin terkin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri tüm davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde, talepler yönünden iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 11.10.2015 – 2016 tarihleri narasında ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu, zira kaza sonrası davacının başvurusu sonucu ... sayılı hasar dosyası oluşturulduğunu, yapılan incelemeler sonrası pert işlemlerine başlandığını, bir aracın pert olarak ayrılması ve rayiç bedelin sigortalıya ödenmesi ve terkin işlemlerinin yapılabilmesi için hurdanın davalıya bırakılması kaydıyla aracın üzerinde hiçbir kayıt ve sınırlama olmaksızın temiz şekilde davalıya teslimi ile satış ve devire ilişkin imkan tanıyan noter evraklarının (vekaletnamenin) teslimi ile işlemlerin yürütülebildiğini, ancak aracın üzerinde hacizler bulunması nedeniyle çekme belgesi alınamadığını ve satış işlemleri yapılamadığını, davalının SGK’ ya ödeme ile borçtan kurtulduğunu, dosyanın da zamanaşımı nedeniyle kapatıldığını, beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu uyuşmazlığın davacı ile diğer davalı ... Sigorta A.Ş. arasına olduğunu, kıyı otomotivin dava da taraf ehliyeti bulunmadığını, Davalı ...’ in davacıya ait olan e davalı ... Sigorta tarafından
perte çıkarılan ... plakalı aracı ... Sigorta tarafından yetkilendirilen ...’ e 20.07.2016 tarihinde imzalı kaşeli yetkilendirme yazısına uygun olarak teslim ettiğini, aracın akıbetinin davalı ... sigortaya sorulması gerektiğini, ... Sigortanın aracı almamış olsa davacıya araç ödemesi yapmayacağının açık olduğunu, müvekkilinin bir bilgisinin ve sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın husumet nedeniyle reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/09/2022 tarihli talep açıklama dilekçesinde; 08.09.2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereğince; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 27.05.2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde pert olduğunu, aracın dilekçe tarihi itibariyle bir değeri olmadığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından pert araç bedelinin (hasar tazminat tutarı) 20.200,00 TL olarak hesaplandığını ve müvekkili şirkete yapılan icra takibi nedeniyle müvekkili şirketçe hak edilen meblağın SGK ... Merkez Müdürlüğü’ne (1) numaralı davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, anılan nedenlerle, dava dilekçesin de belirtilen (3) numaralı talepleri uyarınca ... plakalı aracın mülkiyeti ve tasarrufunun 27.05.2016 tarihinden veya Mahkemece re’sen tespit edilecek başkaca bir tarihten itibaren müvekkil şirketğ ait olmaması nedeniyle 27.05.2016 tarihi veya mahkemece re’sen tespit edilecek başkaca bir tarih itibariyle sicil kayıtlarından terkin edilmesine karar verilebilmesi için, aracın pert bedeli olan 20.200,00 TL'nin dava değeri olarak kabul edilmesini talep etmiştir.
Dellillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 29.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, ... Sigorta Genel Müdürlüğü'nün ihtarname cevabı, 20/07/2016 tarihli ... Sigorta bilgilendirme belgesi, 16/01/2017 tarihli araç pert bedelinin SGK'ye ödendiğine ilişkin dekont, mail yazışmaları, dava konusu aracın aktif - pasif trafik sicil kayıtları celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, kasko sigorta sözleşmeleri Sigorta Mevzuatı ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; ''... 1*Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.1.2 maddesinin, aracın vergi yükümlülüğünü kesecek olan işleminin ikmal ödevini Davacı Sigortalıya vermesi, 2*Yine genel şartlar 3.3.1.2 maddesi gereğince sigorta şirketinin aracın mülkiyetini alıp almama noktasında seçimlik hakkının olması ve Davacı Sigortalının, davalının bu seçimlik hakka dayanarak aracın mülkiyetini aldığını ispata yarar 20.07.2016 günlü talimat yazısını sunduğu, Bu yazının yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığının tespitinin yazı tarihi olan 20.07.2016 günü itibariyle Davalı Sigorta şirketinden Genel Müdürlük Hasar Servisi yetkililerinin imza sirkülerinin celbi ile söz konusu olabileceği, 3*Davacı tarafından sovtaj bedelinin davacıya veyahut araç üzerinde takyidat bilgisi olan alacaklılara ödendiğini ispatlar başkaca dekont sunmadığı, Saygıdeğer Mahkeme tarafından teslim talimatının geçerli olduğu kanaatine varılması halinde < Pert Total > aracın her türlü sorumluluğunun Davalı Sigortacıya geçtiğinin kabul edilebileceği, Aksi hale mülkiyetin davalı sigortacıya geçtiğini ispatlayamayan davacının davasının, kasko sigorta genel şartlarının 3.3.1.2 maddesine göre dinlenemeyeceğinden davasının yerinde olmadığı, Sonuç ve kanaatine varıldığımı, Muhterem Mahkeme’nin yüksek takdirine derin saygılarımla arz ederim
..." şeklinde tespit edilmiştir.
Dosya, itirazları doğrultusunda yeniden rapor alınmak üzere bu sefer sigorta konusunda uzman sigortacı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 17/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; ''... 1-Davalı ... Sigorta tarafından tanzim olunan ... nolu < Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile ... plakalı araç 11.10.2015 – 2016 tarihleri arasında sigorta örtüsü alına alındığı, Yine dosyada mübrez kaza zaptı ile 12.07.2016 günlü Ekspertiz Raporuna göre ... plakalı aracın 27.05.2016 günü karıştığı kaza neticesinde pert olduğunun Rayiç Değerinin 33.000-TL olarak tespit edilmekle Sovtaj değeri olan 12.800-TL dışında Ödenecek rakamın 20.200-TL olduğunun bildirildiği, 2- Sovtaj değeri dışındaki 20.200-TL’ nin ... plakalı araç üzerinde haciz kaydı olan SGK kurumuna ödendiği tarafların kabulünde olmakla birlikte Sovtaj değerinin Davacı Sigortalıya veyahut araç üzerinde haciz kaydı olan diğer alacaklılardan birine ödendiğine dair her hangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, 3- Davacının dava tarihinden önce araç sovtaj bedeliyle ilgili sigortacıdan bir talebinin bulunduğuna dair bir belge de sunulmadığı, 4- Davalı ... Sigorta aracın teslimine ilişkin bir talimatı olmadığını savunmasına karşın, dosyada mübrez ... Sigorta Antetli ve 20.07.2016 günlü yazıda ... hasar dosya numarasında işlem gören... plakalı aracın hasarlı olarak ... ve ...' a teslim edilmesinde sakınca bulunmadığı beyanın bulunduğu, 5-Dosyada ... plakalı aracın ... ve ...’a teslim edildiğine dair bir belgenin davacı (vekili) tarafından dosyaya sunulmadığı, bir başka değişle ... Sigorta A.Ş. tarafından bu kişilere aracın teslim edilmesinde bir sakınca bulunmadığı yazısı olmasına karaşın, aracın davacı tarafından bu kişilere teslim edildiğine dair / teslim edildiğini ispatlar bir belgenin dosyada bulunmadığı, 6- Taraflar arasında sovtaj bedeli 12.800,00 TL ‘ nin ödenmediği hususunda bir uyuşmazlığın bulunmadığı, işbu davada bu tutarın talep edilmediği, 7-... Kaymakamlığı – İlçe Emniyet Müdürlüğünün 11.03.2021 tarihli müzekkere cevabında; ... plakalı aracın mevcut bilgilerinin ve bu araca ait mevcut ve eski takyidatlarını gösterir belgenin cevap ekinde sunulduğu, o Aracın halen davacı ... A.Ş. firmasına ait olduğu, o Hak mahrumiyeti bilgisinin bulunmadığı, SGK ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün ... sayılı kaldırma evrakının 13.11.2019 tarihinde kaldırıldığı, ... 12. İcra Dairesinin ...E. Sayılı dosyasının 01.11.2016 tarihinde kaldırıldığı,.. 9. İcra Dairesinin ... E. Dosyasının 07.02.2017 tarihinde kaldırıldığı, ... Bel. Başk. Mali hizmt. ... sayılı dosyasının 30.03.2018 tarihinde kaldırıldığı, Özetle işbu müzekkere cevabından; 20.07.2016 tarihli teslimi uygundur yazısının düzenlendiği ve 2016 yılı kaza tarihi dikkate alındığında, aracın üzerinde takyidatların bulunduğu ve halen hak mahrumiyetinin bulunmadığının anlaşıldığı, Aracın “Trafikten Çekme Belgesi” nn bulunmadığı, 9-Davacının davalı sigorta şirketine ve/veya davalının tayin ettiği üçüncü bir kişiye aracın satışını yaptığına dair bir belgenin dosyada bulunmadığı “Noter kanalı ile yapılan Hurda Araç Satış Belgesi”, bir başka değişle aracın sigorta şirketinde bırakılabilmesi için gereken trafikten Çekme Belgesi ve Noter Satışının yapılabilmesi için gereken vekalet ve/veya Hurda Araç Noter Satış sözleşmesi belgesinin de davacı tarafından dosyaya sunulmadığı, Aracın hurdasını sigortacıya bırakmak isteyen sigorta ettiren, aracı ayıplarından ari bir şekilde sigortacıya vermekle yükümlü olduğu, aracın üzerinde haciz (Yargıtay 17. HD 2013/5347 E 2014/10446 K. 03.07.2014 T) yada hukuken teslime engel bir takyidatın olması halinde sigortacının, aracın mülkiyetini kazanması ya da ihale yoluyla üçüncü kişiye kazandırması mümkün olmadığı Bu bağlamda; davacının seçimlik hakkını kullanarak aracı sigorta şirketinde bırakmasının da söz konusu olamayacağı, aracın halen davacının mülkiyetinde olduğu, Sigortalının seçimlik hakkını kullanabilmesi için araç üzerindeki takyidatların kaldırılmadığı, trafikten çekme belgesinin alınmadığı ve Noter kanalı ile Hurda Araç Satışının yapılmadığı görülmüş olmakla, sigorta şirketinin bu durumda kusurundan söz edilemeyeceği, Elbette, Dosyada ... plakalı aracın ... ve ...’a teslim edildiğine dair bir belgenin davacı (vekili) tarafından dosyaya sunulmadığı, bir başka değişle ... Sigorta A.Ş. tarafından bu kişilere aracın teslim edilmesinde bir sakınca bulunmadığı yazısı olmasına karşın, aracın davacı tarafından bu kişilere teslim edildiğine dair / teslim edildiğini ispatlar bir belgenin dosyada bulunmadığı görülmüş olup, hukuki değerlendirmesinin Yüce Mahkemeye ait olduğu ..." şeklinde tespit edilmiştir.
Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklan ve trafik kazasında aldığı ağır hasar sonucunda pert total sayılan sigortalı aracın trafik sicil kaydının terkin edilmesi istemine ilişkindir.
Davaya konu ve trafik sicilden terkini talep edilen ... plaka sayılı aracın UYAP sisteminden alınan aktif - pasif kayıtlarında, davacı şirket tarafından dava tarihinden sonra ve 18/04/2023 tarihinde resmi satış sözleşmesi ile dava dışı ... isimli şahsa satıldığı tespit edilmiştir.
Öte yandan; Mahkememizce yargılamaya devam edilirken;
Davacı vekili 27/02/2024 tarihli dilekçesinde; Mahkeme dosyasından müvekkilinin isteği üzerine kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, vaki feragat uyarınca karar verilmesini talep etmiştir. Nitekim, davacı vekili 28/02/2024 tarihli duruşmaya da katılarak; '' Feragat talebimizi tekrar ederiz, feragat talebimiz doğrultusunda karar verilmesini talep ederiz '' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili ...'in vekaletnamesi incelendiğinde; "davadan feragat"e yönelik vekilin vekaletnamesinde özel yetkisinin mevcut olduğu, bu noktada usuli bir noksanlık da bulunmadığı görülmüştür.
Davacı vekili davadan kayıtsız ve şartsız olarak tümüyle feragat etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacının talep sonucundan kayıtsız, şartsız olarak tamamen vazgeçtiği, davacı vekilinin davadan feragate ilişkin vekaletnamesinde özel yetkisinin de bulunduğu anlaşılmakla davacının, davalılar yönünden davasının vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 285,06 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 54,40 TL peşin harç ve 3.420,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile fazladan alınan 3.189,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya veya vekiline İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (20.200,000 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2. , 6. ve 13/1. maddeleri uyarınca ret sebebi ortak olan davalılar tek bir vekalet ücreti verilmesi ve maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır