İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/108 Esas
KARAR NO : 2024/41

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 25.11.2016 - 24.11.2019 döneminde geçerli olmak üzere Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalının ... adresinde bulunan Bahçeşehir kolejinde 5 güvenlik görevlisi ile güvenlik hizmeti verilmesi konusunda mutabık kaldıklarını, anlaşma kapsamında davalıya verilen hizmetler için davalı adına tanzim edilen 2017 yılı mart, nisan, mayıs, haziran, temmuz aylarına ait faturalara yasal süresinde bir itirazda bulunmadığını ve fatura içeriklerini kabul ettiğini, belirlenen vadede fatura bedellerini ödemeyerek sözleşmeden ve yasadarı kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı hareket ederek temerrüde düştüğünü, davalının hizmet ve vade farkı faturalarından oluşan ve icraya konu edilen 8 adet fatura bedelini ödememesi nedeniyle davalıya ... 10. Noterliğinin ... tarih ... nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ve ihtarnamenin davalıya tebliğinden itibaren 30. günün sonuna kadar vadesi geçmiş alacağın tamamının ödenmemiş olması halinde 31.gün sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmiş sayılacağının ihtar edildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle sözleşmenin 14.09.2017 tarihinde feshedildiğini, davalı aleyhine ... 28.lcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, Davalıya 01.09.2017 -14.09.2017 tarihleri arasındaki hizmet bedeli için 17.10.2017 tarih ... no.lu 9.279,34 TL tutarlı e-fatura ile ... İsimli işçinin kıdem ve ihbar tazminatı için 17.10.2017 tarih, ... no.lu ve 1.444,30 tutarlı e-faturaların tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, ayrıca davalıya ... 10.Noterliği'nin ... tarih ve ... no.lu ihtarnamesinin gönderilerek, 2 adet ... marka bel tipi bariyer, 2 adet ... marka kartlı geçiş kontrol paneli, ... modül 4 adet ... marka mifare kart okuyucu, ... özellikli 250 adet mifare kart ince çift taraf baskılı sistem, 1 adet montaj ve sistemi devreye alma ekipmanlarının iadesinin talep edildiğini, fatura bedellerinin çeşitli gerekçelerle ödenmediğini, talep edilen malzemelerin iade edilmediğini belirterek, sayın Mahkemeden, 01.09.2017-14.09.2017 dönemi hizmet bedeli olan 9.279,34 TL fatura alacağının 27.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, ... adlı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı alacağı olan 1.444,30 TL'nın 27.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davalıya ödenmesine, ekipmanların davalıdan alınarak davacıya teslimine, 04.09.2017 tarihinden davanın açıldığı 01.02.2018 tarihine kadar toplam 2.594,58 TL ecrimisil tazminatının her dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilileri ile davacı şirket yetkilileri arasında yapılan son görüşmede taraflar arasındaki sözleşmenin taraflarca mutabık kalınan şekilde sona erdirileceğinin bildirildiğini, davacıya gönderilen ... 5. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı ihtarnamelerde de taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı anlaşma ile sona erdirildiğinin beyan edildiğini, davalının iddia ettiği gibi sözleşmenin tek taraflı feshedilmediğini, ... isimli personelin davacının çalışanı olduğunu, talep edilen tutarın davacıda geçen süreleri hesaplanan ve ödenen ihbar ve kıdem tazminat tutarları olduğunu, konuya ilişkin olarak davacının müvekkiline bilgi vermediği gibi olur ve onayını da almadığını, hizmet sözleşmesinde ödenen kıdem ve ihbar tazminatlarının müvekkiline rücu edileceğine ilişkin bir düzenlemenin olmadığını ve davalının bu yöndeki talebinin yerinde olmadığını, davacının talep ettiği ekipmanların müvekkiline ait olduğunu ve iadesinin mümkün olmadığını, ecrimisile konu edilen eşyaniın müvekkiline ait olması nedeniyle talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, mahkemeden, müvekkili hakkında açılan haksız davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dava dışı işçi ...'in SGK hizmet döküm cetveli kayıtları, taraf şirketlerin ticaret sicil kayıtları, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası, ... 27. Noterliğinin ... tarihli İşletme Devir Sözleşmesi, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma sayılı dosyası, ... 10. Noterliği'nin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesi, ... 5.Noterliği'nin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesi, taraflar arasında akdedilen Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi ve ekleri, ... 10.Noterliği'nin ...tarih ve .. sayılı ihtarnamesi, fatura suretleri celp edilmiş, incelenmiştir.
Dosya, Mali Müşavir bilirkişi ... ile Makine Mühendisi bilirkişi ...'dan oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 11/06/2019 tarihli bilirkişi kurulu kök raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Taraflar arasında akdedilen ÖGHS hükümleri gereğince; 1-Davalı ... tarafından iddia edilen “davacı metine ilişkin olarak, verilen hizmette aksama olduğu, şikâyetlerin dikkate alınmadığı turnike sisteminin çalışmadığı” yönündeki iddiaları doğrulayan bir tespit olmadığı gibi, davalının iddia ettiği gibi anlaşmalı feshe dair bir belge ve davalı adına çıkarına hizmet bedeli faturalarının ödendiğine dair bir belge de sunulmadığı dikkate alınarak sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenlerle feshedildiği, 2- Sözleşmede (Ek.3) kayıtlı cihaz ve ekipmanların iade talebinin haklı olduğu, 3-Davacının sözleşmenin feshi nedeniyle (01.09.2017 ile 14.09.2017 dönemi için) 17.10.2017 tarih ve 3136 nolu faturadan 9.279,34 TL bakiye hizmet bedeli alacağı olduğu, 4-... adlı işçiye ödenen 1.444,30 TL tutarındaki kıdem ve ihtar tazminatına ilişkin sözleşmenin (8,6 Md. Gereği müşterinin ödemek zorunda kalacağı tüm tutarları müşteriye ödemeyi taahhüt ettiğinden) rucuen talep edilmesinin mümkün olmadığı, 5-Sözleşmenin fesih tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için "Turnike sisteminin kullanımına bağlı olarak talep edilen ecri misilin sözleşmenin Hizmet Ücreti ve Değişimi, Çalışma Düzeni başlıklı (Ek.2) bölümünde (Md.2 de) düzenlendiğin, buna göre "... Bunlarla sınırlı olmamak üzere güvenlik için sunacağı her türlü teknolojik çözümler için aylık 478,-TL + KDV bedel ödeneceği” hükmü esas alınarak, davacının dava tarihine kadar 2.594,58 TL tutarında tazminat hakkı olduğu, sonucuna varılmıştır ..." şeklinde tespit edilmiştir.
Dosya, itirazlar için ek rapor alınmak üzere Mali Müşavir bilirkişi ... ile Makine Mühendisi bilirkişi ...'dan oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 16/12/2020 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Taraflar arasında akdedilen ÖGHS hükümleri gereğince; 1-Davalı B Eğitim hizmetleri tarafından iddia edilen "davacıdan alınan güvenlik hizmetine ilişkin olarak, verilen hizmette aksama olduğu, şikâyetlerin dikkate alınmadığı, turnike sisteminin çalışmadığı" yönündeki iddiaları doğrulayan bir tespit olmadığı gibi davalının iddia ettiği gibi anlaşmalı feshe dair bir belge ve davalı adına çıkarına hizmet bedeli faturalarının ödendiğine dair bir belge de sunulmadığı dikkate alınarak sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenlerle feshedildiği, 2- Sözleşmede (Ek.3) kayıtlı cihaz ve ekipmanların iade talebinin haklı olduğu, 3-Davacının sözleşmenin feshi nedeniyle (01.09.2017 ile 14.09.2017 dönemi için) ... tarih ve ... nolu faturadan 9.279,34 TL bakiye hizmet bedeli alacağı olduğu, 4-... adlı işçiye ödenen 1.444,30 TL tutarındaki kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin sözleşmenin (8,6 Md. Gereği müşterinin ödemek zorunda kalacağı tüm tutarları müşteriye ödemeyi taahhüt ettiğinden) rucuen talep edilmesinin mümkün olmadığı, 5-Sözleşmenin fesih tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için "Turnike Sisteminin kullanımına bağlı olarak talep edilen ecri misilin sözleşmenin Hizmet Ücreti ve Değişimi, Çalışma Düzeni başlıklı (Ek.2) bölümünde (Md.2 de) düzenlendiği, buna göre "… Bunlarla sınırlı olmamak üzere güvenlik için sunacağı her türlü teknolojik çözümler için aylık 478,-TL + KDV bedel ödeneceği" hükmü esas alınarak davacının dava tarihine kadar 2.594,58 TL tutarında tazminat hakkı olduğu, Sonucuna varılmıştır ..." şeklinde tespit edilmiştir.
Dosya, Mali Müşavir Bağımsız Denetçi bilirkişi ... ile Sözleşme, Borçlar, Sorumluluk, Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi ...'den oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 11/01/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle ve sonuç olarak; "... 1) Davacının, davalının borçlarını önemli surette ihlal etmesi nedeniyle sözleşmeyi haklı olarak feshettiği; 2) Davacının, 28.08.2017 tarihli KDV dahil 18.054,71 TL tutarlı fatura bedelinin tahsilini davalıdan talebe hak kazandığı; ancak, eğer davacı bu faturanın tahsilini ... 28.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında talep etmemiş ise, bu davada davalıdan tahsilini talep edebileceği; işbu fatura bedelinin, talep gibi, sözleşmenin 7/1 nolu maddesi hükmü gereğince, fatura tarihinden 10 gün sonraki tarihten (yani 07.09.2017 tarihinden) itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği; 3) Davacının, 17.10.2017 tarihli KDV dahil 9.279,34 TL tutarlı fatura bedelinin tahsilini davalıdan talebe hak kazandığı; işbu fatura bedelinin, talep gibi, sözleşmenin 7/1 nolu maddesi hükmü gereğince, fatura tarihinden 10 gün sonraki tarihten (yani 27.10.2017 tarihinden) itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği; 4) Davacının, 17.10.207 tarihli KDV dahil 1.144,30 TL tutarlı fatura bedelinin tahsilini davalıdan talebe hak kazandığı; işbu fatura bedelinin, talep gibi, sözleşmenin 7/1 nolu maddesi hükmü gereğince, fatura tarihinden 10 gün sonraki tarihten (yani 07.09.2017 tarihinden) itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği; 5) davacının, Sözleşmenin EK-3 nolu kısmında yer alan tabloda sayılmış olan malzemelerin (sistemin) tamamının iadesine davalıdan talebe hak kazandığı; 6) Davacının davalıdan Ecrimisil alacağına hak kazandığı; Davacının dava dilekçesinde, sözleşmenin feshedildiği 14.09.2017 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş olup Ecrimisil tutarının ödenmesini talep ettiği; bu talebe istinaden davacının, 14.09.2017 tarihinden dava tarihine kadar (4 ay 18 gün için) talebe hak kazanmış olduğu Ecrimisil tutarının, 564,04 x 4 + 564,04/30 x 18 = KDV dahil 2.594,58 TL olarak hesaplanmış olduğu; Davacının Islah dilekçesinde ise, 14.09.2017 tarihinden itibaren, ıslahın yapıldığı 12.09.2018 tarihine kadar (11 ay 29 günlük) Ecrimisil tutarının tahsilini talep ettiği; davacının ıslah talebi mahkemece yerinde görülecek olursa, 14.09.2017 tarihinden itibaren ıslahın yapıldığı 12.09.2018 tarihine kadar (11 ay 29 günlük) Ecrimisil tutarının, 564 x 11 + 564/30 x 19 = KDV dahil 6.794,67 TL olarak hesaplanmış olduğu; Ecrimisil alacaklarının, talep gibi, her dönem sonundan (yani, tıpkı kira alacakları gibi her 1 aylık dönem sonundan ya da ilgili dönem 1 aydan kısa ise o dönemin sonundan, örneğin 18 günlük dönemin sonundan)) itibaren iştetilecek, yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği; Yönündeki kanaat ve düşüncelerimizi Mahkemenin takdirine sunarız ..." şeklinde tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin 12/09/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davaya konu hizmet sözleşmesi kapsamında Ağustos-2017 dönemine ilişkin hizmet bedeli alacağı karşılığı olarak 18.054,71-TL miktarlı e-faturanın ödenmediğinin tespit edildiğini, bu alacağın da davaya dahil ederek davanın talep sonucunu ıslah ettiklerini, sözleşmenin fesih tarihi olan 14.09.2017 tarihinden itibaren turnike sisteminin haksız kullanımı sebebiyle TMK 995. md. hükmü ve Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin Hizmet Ücreti ve Değişimi, Çalışma Düzeni başlıklı EK-2'sinin m. 2 hükmü uyarınca 14.09.2017 tarihinden ıslahın yapıldığı 12.09.2018 tarihine kadar (0 yıl 11 ay 29 gün) KDV dahil toplam 6.749,67-TL'nin ecrimisil olarak tazmini [KDV dahil aylık ecrimisil: 564,04-TL; Toplam ecrimisil hesabı: 564,04*11+564,04/30*29= 6.749,67-TL] talep ettiklerini, bu alacağı da ıslah ederek davanın talep sonucunu ıslah ettiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek; Ağustos-2017 dönemine ilişkin hizmet bedeli alacağı karşılığı olarak 18.054,71-TL fatura alacağının 07.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödemesine, 01.09.2017-14.09.2017 tarihleri arasındaki hizmet bedeli alacağı karşılığı olarak 9.279,34-TL fatura alacağının 27.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödemesine, ...adlı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı maliyeti karşılığı olarak 1.444,30-TL fatura alacağının 27.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödemesine, 2 adet ... marka bel tipi kollu bariyer(yan durum indikatörü dahil); 2 adet ... marka kartlı geçiş kontrol paneli(... modüllü), 4 adet ... marka mifare kart okuyucusu(... özellikli); 250 adet mifare kart ince çift taraf baskılı sistem; 1 adet montaj ve sistemi devreye alma ekipmanlarının/turnike sisteminin davalıdan alınarak davacıya teslimine, 14.09.2017 tarihinden ıslahın yapıldığı 12.09.2018 tarihine kadar toplam 6.749,67-TL ecrimisil tazminatının her dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya ödemesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı genel yetki kuralları uyarınca Alanya Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek İstanbul Mahkemelerinin yetkisine karşı itirazda bulunmuş ise de, taraflar arasında akdedilen ve varlığı tartışmasız olan Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin 16.1.maddesinde "İstanbul Mahkemeleri" yetkili kılındığından 6100 s. HMK 17. maddesi uyarınca taraflar tacir olup mevcut yetki şartının geçerli ve taraflar için bağlayıcı nitelikte olduğu gözetilerek yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
Öte yandan; davalı vekili 10/01/2023 tarihli beyan dilekçesinde, davacı tarafın alacak talebinde bulunduğu işletme devredildiğinden TBK 202/2. maddesi uyarınca devirden itibaren iki yıllık süre geçtiği için davalı şirketin sorumluluğunun kalmadığını, davacının alacağını işletmeyi devralan dava dışı ...A.Ş.' den talep etmesi gerektiğini savunmuştur. Dilekçe ekinde ibraz edilen ... 27. Noterliğinin ... tarihli İşletme Devir Sözleşmesinde, davalı şirketin "..." adresinde bulunan eğitim kolejini (ayrıca dava konusu bu kolejle birlikte ..., ..., ... dahil olmak üzere) 50.000 TL bedel karşılığında dava dışı ...A.Ş.'ye devrettiği belirlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 202. maddesinde işletmenin devralınması ve sorumluluk hükümleri düzenlenmiştir. Bir işletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte devralan, bunu alacaklılara bildirdiği veya ticari işletmeler için Ticaret Sicili Gazetesinde, diğerleri için Türkiye genelinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde yayımlanacak ilanla duyurduğu tarihten başlayarak, onlara karşı malvarlığındaki veya işletmedeki borçlardan sorumlu olur. Bununla birlikte, iki yıl süreyle önceki borçlu da devralanla birlikte müteselsil borçlu olarak sorumlu kalır. Bu süre, muaccel borçlar için, bildirme veya duyuru tarihinden; daha sonra muaccel olacak borçlar için ise, muacceliyet tarihinden işlemeye başlar. Borçların bu yoldan üstlenilmesinin sonuçları, dış üstlenme sözleşmesinden doğan sonuçlarla özdeştir. Bildirme veya ilanla duyurma yükümlülüğü devralan tarafından yerine getirilmedikçe, ikinci fıkrada öngörülen iki yıllık süre işlemeye başlamaz. (TBK 202). Mahkememizce anılan Yasa hükmü kapsamında araştırma yapılmış, davalı tarafa gerekli ihtarlar yapılarak ara kararlar tesis edilmiş; neticede işletme devrinin davacı alacaklıya bildirilmediği anlaşılmış, ayrıca işletme devrinin TBK 202/2. maddesi uyarınca ilan edilmediği belirlenmiştir. Dolayısıyla, işletme devrinin davacı alacaklıya karşı yasal bildirim yapılmadığından ve devre dair ilan yükümlülükleri yerine getirilmediğinden davalının sorumluluğunun sona ermediği, bilakis davalının TBK 202/4. maddesi uyarıca sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmakla, davalının sorumluluğunun kalmadığına yönelik savunmasına TBK 202. maddesi hükümleri gözetilerek itibar edilmemiştir.
Taraflar arasında Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalanmıştır.
İşbu sözleşme ile taraflar, davalının "..." adresinde bulunan eğitim kolejinde beş güvenlik görevlisi ile 25/11/2016 - 24/11/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 3 yıl süre ile özel güvenlik hizmeti verilmesi konusunda anlaşmıştır.
Bahsi geçen sözleşmenin 7. maddesinde hizmet bedelinin ödenmesi hususu düzenlenmiştir.
Davalı tarafından 2017 yılı Mart - Nisan - Mayıs - Haziran - Temmuz aylarına ait hizmet bedeli faturalarının ödenmemesi üzerine, davacı tarafça ... 10. Noterliğinin ...tarihli ihtarnamesi ile hizmet bedellerinin ödenmesi ihtar edilmiş, ayrıca sözleşmenin 11.2.maddesi uyarınca feshi ihbarda bulunulmuştur. Davalının sözleşme ile kararlaştırılan özel güvenlik hizmet bedellerini ihtara rağmen ödemediği, bu suretle sözleşmenin davacı tarafça feshi ihbar sonucunda 14/09/2017 tarihinde feshedildiği anlaşılmıştır.
Hemen belirtmek gerekir ki, 2017 yılı Mart - Nisan - Mayıs - Haziran - Temmuz aylarına ait fatura bedellerinin (vade farkı faturaları ile birlikte) tahsili için davacı tarafından ... 28. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafından itirazın iptali davasının açıldığı, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. ...K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İşbu karar, davalı tarafından istinaf edilmiş, ancak ANKARA BAM 23. HD. 2019/1740 E. 2022/1889 K. sayılı ilamı ile davalının istinaf taleplerinin reddine karar verilerek 07/12/2022 tarihinde kesinleşmiştir. Hasılı, davacının 2017 yılı Mart - Nisan - Mayıs - Haziran - Temmuz aylarına ait fatura alacakları (vade farkı faturaları ile birlikte) haklı görülerek kabul edilmiş ve kesin karara bağlanmıştır. (Önemle vurgulamak gerekir ki, eldeki dava bu alacaklara ilişkin değildir.)
Davacı eldeki davada sözleşmeden doğan alacaklarını göstermiş, netice-i talebinde kalem kalem bu alacaklarını somutlaştırmıştır. Ayrıca davacı dava dilekçesinde yer alan taleplerinin yanı sıra, 12/09/2018 tarihinde ıslah dilekçesi sunmuş, ıslah dilekçesinde Ağustos 2017 dönemine ilişkin hizmet bedeli alacağına karşılık olarak 18.054,71 TL fatura alacağının 07/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, ayrıca ecri misil alacağı bakımından 14/09/2017 tarihinden ıslahın yapıldığı 12/09/2018 tarihine kadar toplam 6.749,67 TL 'nin her dönem sonunda itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Dava ve ıslah dilekçesinde talep edilen alacaklar nazara alınarak ayrı başlıklar altında açıklama yapılması zorunluluğu doğmuştur.
* 01/09/2017 - 14/09/2017 tarihleri arasındaki arasındaki hizmete ilişkin 17/10/2017 tarihli ve 9.279,34 TL tutarlı hizmet bedeli fatura alacağı:
Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca özel güvenlik hizmetine karşılık olarak davalı sözleşmede kararlaştırılan hizmet bedelini ödemek zorundadır. Nitekim az yukarıda vurgulandığı üzere, davacının 2017 yılı Mart - Nisan - Mayıs - Haziran - Temmuz aylarına ait fatura alacakları kesinleşen mahkeme kararı ile haklı ve sabit görülmüştür. Dava konusu edilen fatura ise; 2017 yılı Eylül ayına ait olup, tıpkı önceki aylara dönem faturalarında olduğu üzere, davalının özel güvenlik hizmetine karşılık olarak bu fatura bedelini de ödemesi gerekmektedir. Ancak, sözleşmenin 7. maddesi hükmüne rağmen bahse konu fatura alacağı davacıya ödenmemiştir. Esasen, davalı tarafından ... 5. Noterliğinin ... tarihli cevabi ihtarnamesinde bahsi geçen fatura alacağının ödeneceği açıkça beyan edilmiştir. Ne var ki, ödeme yapılmamıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, bahse konu fatura alacağına ilişkin olarak cevabi ihtarnamede hizmetin ayıplı verildiği iddia edilmiş ise de; yargılama sürecinde davacının ayıplı edimde bulunduğu davalı tarafından ispatlanamamıştır. Kaldı ki, yargılama öncesinde dahi özel güvenlik hizmetinin davacı tarafça ayıplı olarak ifa edildiği noktasında davalı tarafından çekilen ihbar veya ihtar bulunmamaktadır. Öte yandan; cevabi ihtarnamede sözleşmenin karşılıklı anlaşma ile sonlandırıldığı iddia edilse de; somut olayda davalının iddialarının aksine karşılıklı şekilde sözleşme feshi / protokol söz konusu değildir. Bu itibarla, işbu alacak kalemi yönünden verilen hizmet karşılığında davacının alacaklı ve talebinde haklı olduğu görülmekle; 01/09/2017 - 14/09/2017 tarihleri arasındaki arasındaki hizmet bedeline ilişkin 17/10/2017 tarihli 9.279,34 TL tutarlı fatura alacağı talebinin sözleşmenin 7.1. maddesi gözetilerek 27/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
*Ağustos 2017 dönemi hizmete ilişkin 28/08/2017 tarihli ve 18.054,71 TL tutarlı hizmet bedeli fatura alacağı: (ıslah ile talep edilen alacak)
Esasen, az önce 2017 yılı Eylül ayı hizmetine ilişkin açıklamalar aynen Ağustos 2017 dönemine ait bu alacak için de geçerlidir. Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca özel güvenlik hizmetine karşılık olarak davalı sözleşmede kararlaştırılan hizmet bedelini ödemek zorundadır. Davacının 2017 yılı Mart - Nisan - Mayıs - Haziran - Temmuz aylarına ait fatura alacakları kesinleşen mahkeme kararı ile haklı ve sabit görülmüştür. (ANKARA BAM 23. HD. 2019/1740 E. 2022/1889 K.) Dava konusu edilen fatura ise; 2017 yılı Ağustos ayına ait olup, tıpkı önceki aylara dönem faturalarında olduğu üzere, davalının özel güvenlik hizmetine karşılık olarak bu fatura bedelini ödemesi gerekmektedir. Ancak, sözleşmenin 7. maddesi hükmüne rağmen bahse konu fatura alacağı davacıya ödenmemiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, bahse konu fatura alacağına ilişkin olarak hizmetin ayıplı verildiği iddia edilmiş ise de; yargılama sürecinde davacının ayıplı edimde bulunduğu davalı tarafından ispatlanamamıştır. Yargılama öncesinde özel güvenlik hizmetinin davacı tarafça ayıplı olarak ifa edildiği noktasında davalı tarafından çekilen ihbar veya ihtar dahi bulunmamaktadır. Öte yandan; cevabi ihtarnamede sözleşmenin karşılıklı anlaşma ile sonlandırıldığı iddia edilse de; somut olayda davalının iddialarının aksine karşılıklı şekilde sözleşme feshi / protokol söz konusu değildir. Bu itibarla, işbu alacak kalemi yönünden verilen hizmet karşılığında davacının alacaklı ve talebinde haklı olduğu görülmekle; Ağustos- 2017 dönemi hizmet bedeline ilişkin 28/08/2017 tarihli 18.054,71 TL tutarlı fatura alacağı talebinin sözleşmenin 7.1. maddesi gözetilerek 07/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
* Dava dışı ... adlı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı maliyeti karşılığı olan 17/10/2017 tarihli ve 1.444,30 TL tutarlı fatura alacağı:
Davacı tarafından sözleşmenin feshedilmesinden sonra devir işçisi olan şahsın işçilik alacakları davacı tarafından ödenmiştir. Dosya içerisinde dava dışı işçi ile yapılan feshe ilişkin tüm kayıtlar mevcut olup, dava dışı işçiye yapılan ödemeler ibraz edilmiştir. Davalı, ... 5. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesinde bahsi geçen işçilik alacağından sözleşmede buna ilişkin düzenleme bulunmadığından bahisle sorumlu olmadıklarını ileri sürmüştür. Ancak, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.3. maddesinde personel devrine yönelik hüküm bulunduğu, bu bağlamda dava dışı işçi ...'in SGK kayıtları uyarınca davacı nezdinde işe başlamadan önceki (16/07/2016 - 24/11/2016 tarihleri arasındaki döneme denk gelen) işçilik alacaklarından sözleşmenin 3.3. maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğu açık olduğundan fatura bedelini ödemesi gerekmektedir. Bu itibarla, işbu alacak kalemi yönünden davacının talebinde haklı olduğu görülmekle; dava dışı ... isimli işçinin kıdem ve ihbar tazminatı maliyetine ilişkin 17/10/2017 tarihli 1.444,30 TL tutarlı fatura alacağının sözleşmenin 3.3. ve 7.1. maddesi gözetilerek 27/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
* Ekipmanların iadesi ( 2 adet ... marka bel tipi kollu bariyer (yan durum indikatörü dahil), 2 adet ... marka kartlı geçiş kontrol paneli (... modüllü), 4 adet ... marka mifare kart okuyucusu (...vandal proof özellikli), 250 adet mifare kart ince çift taraf baskılı sistem, 1 adet montaj ve sistemi devreye alma ekipmanlarının / turnike sistemi)
Davalı vekili cevap dilekçesinde ekipmanların mülkiyetinin davalıya ait olduğunu, bu nedenle iade talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Ne var ki, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.4. maddesinde sözleşmenin belirlenen sürenin sonuna kadar devam etmesi ve hizmet bedellerinin tamamının hizmet dönemi sonuna kadar eksiksiz ödenmesi koşuluyla güvenlik sistemi ve ona ait ekipmanlarının mülkiyetinin davalıya geçeceği kararlaştırılmıştır. Bu koşulların dışında ise, davacının güvenlik sistemlerini ve ekipmanlarını sahadan sökerek alma hakkının bulunduğu belirtilmiştir. Somut olayda, sözleşmenin süre sonuna kadar devam etmediği, davalının hizmet bedellerinin zamanında ve eksiksiz olarak ödemediği, sözleşmenin davacı tarafından 14/09/2017 tarihinde ve süresinden önce feshedilmiş olması sebebiyle güvenlik sistemi ekipmanlarının mülkiyetinin davalı tarafa ait olmadığı, aksine davacıya ait olduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki anılan sözleşme maddesi doğrultusunda davalı, ekipmanların bedelini de ödemediğinden mülkiyet iddiasında bulunması mümkün değildir.
Bu itibarla, sözleşmenin 11.4. maddesi uyarınca davacının mülkiyeti kendisinde bulunan ekipmanların iadesini istemekte haklı olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan; davalı cevap dilekçesinde güvenlik sistemi ekipmanlarının mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ve iade edilemeyeceğini savunmasına rağmen, tahkikat aşamasında bu sefer ekipmanların davacı tarafa teslim edildiğini, davacı kullanımında olduğunu, bunun için mahallinde keşif yapılmasını talep etmiştir. Davalı savunmaları arasında açık çelişki bulunduğu izahtan vareste olmakla birlikte, davacı taraf ekipmanların kendisine iade edilmediğini ileri sürdüğünden eksik tahkikat yapılmaması adına mahallinde keşif icra edilmesine karar verilmiş, bu hususta mahal mahkemesine talimat yazılmıştır. Talimat mahkemesince olay yerinde keşif icra edilmiş, güvenlik sistemi ve ekipmanlarının davalı şirketin işletmesinde bulunan kolejde olduğu gözlem olarak tutanağa yazılmış, refakate alınan makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 10/09/2023 tarihli raporda güvenlik sistemi ve ekipmanlarının davalı zimmetinde olduğu tespit edilmiştir. Davalı ekipmanların davacı tarafa teslim edildiğini ve davacı kullanımında olduğunu ispatlayamamıştır. Kaldı ki, bu ekipmanlar halen davalıda bulunduğundan sözleşmenin 11.4. maddesi uyarınca davacıya aynen iade etmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, davacının talebinde haklı olduğu görülmekle; sözleşme ile teslim edilen ekipmanların iadesine yönelik 2 adet ... marka bel tipi kollu bariyer (yan durum indikatörü dahil), 2 adet ... marka kartlı geçiş kontrol paneli (... modüllü), 4 adet ... marka mifare kart okuyucusu (...özellikli), 250 adet mifare kart ince çift taraf baskılı sistem, 1 adet montaj ve sistemi devreye alma ekipmanlarının / turnike sisteminin davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiştir.
(Hemen belirtmek gerekir ki, davacının mülkiyeti kendisine ait olan güvenlik sistemleri ekipmanlarını sahadan sökerek alma hakkının bulunduğu, bu yönde noter kanalıyla davalı tarafa gönderdiği ihtarnamenin sonuçsuz kaldığı, kolluk marifeti ile ekipmanlarını geri alınmak istediğinde taraflar arasında savcılık makamına yansıyan şikayetler oluştuğu belirlenmiş, bu ekipmanlarla ilgili muarazanın giderilemediği anlaşılmıştır. (... CBS' nin... Sr. s. dosyasında davalı şirket yetkilisi hakkında 07/12/2017 tarihinde suçun borç ilişkisi kapsamında hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğundan KYOK kararı verilmiştir. ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş sayılı kararı ile işbu KYOK kararı kesinleşmiştir.)
* Ecrimisil alacağı (ıslah ile talep edilen alacak)
Davalı tarafından 2017 yılı Mart - Nisan - Mayıs - Haziran - Temmuz aylarına ait hizmet bedeli faturalarının ödenmemesi üzerine, davacı tarafça ... 10. Noterliğinin ...tarihli ihtarnamesi ile hizmet bedellerinin ödenmesi ihtar edilmiş, ayrıca sözleşmenin 11.2. maddesi uyarınca feshi ihbarda bulunulmuştur. Davalının hizmet bedellerini ihtara rağmen ödemediği, bu suretle sözleşmenin davacı tarafından feshi ihbar sonucunda 14/09/2017 tarihinde feshedildiği anlaşılmıştır. Hizmet bedellerinin ödenmemesi sebebiyle, davacı tarafından sözleşmenin feshedilmesi haklı sebeple fesih niteliğindedir.
Davacı sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiğinden ve talep etmesine rağmen ekipmanlar kendisine iade edilmediğinden sözleşmenin fesih tarihi olan 14/09/2017 tarihinden itibaren dava tarihine kadar ecri misil isteminde bulunması mümkündür. Zira, sözleşmenin feshi ile birlikte ekipmanları iade etmeyen, aksine herhangi bir hakka dayanamadan / haksız olarak kullanmayan devam eden (haksız şagil) davalının davacıya ecri misil bedelini ödemesi gerekmektedir. (TMK 995)
Nitekim, taraflar arasında akdedilen Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin EK-2 başlıklı 2. maddesi ile ekipmanların kullanımı noktasında aylık ücret tutarı kararlaştırılmıştır. Bu itibarla, anılan sözleşme hükmü uyarınca sözleşmenin fesih tarihinden dava tarihine kadar doğmuş ecri misil alacak tutarı 2.594,58 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla, işbu alacak kalemi yönünden davacının talebinde haklı olduğu görülmekle; 2.594,58 TL ecri misil alacağının dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekili 12/09/2018 tarihli ıslah dilekçesinde ecri misil alacak tutarında kısmi ıslah yapmış, davanın başında ve dava dilekçesinde talep ettiği 2.594,58 TL ecri misil alacağına, dava tarihinden sonra olmak üzere ve ıslah tarihine kadar 4.155,09 TL artırımla talep sonucunu neticeten 6.749,67 TL' ye yükseltmiştir Az önce açıklandığı üzere, bu tutar içinde sözleşmenin fesih tarihinden dava tarihine kadar olan 2.594,58 TL haklı görülerek kabul edilmiştir.
Ne var ki, dava tarihinden sonra ve ıslah tarihine kadar artırılan 4.155,09 TL alacak yönünden inceleme yapıldığında; bilindiği üzere ecri misil tazminatı konusunda dava tarihine kadar hesaplanan tutarın ödenmesi zorunludur. Nitekim, haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisil isteminde ancak dava tarihine kadar gerçekleşmiş zararın istenebileceği, dava tarihinden sonra gerçekleşmesi muhtemel zararın sonradan açılacak davanın konusunu oluşturacağı,dava tarihinden sonraki kısım için ıslahla dahi ecrimisil istenemeyeceği, bu nedenle dava tarihinden sonraki döneme ait ecrimisile hükmedilemeyeceği açıktır. (YARGITAY 8. HD. 2018/4426 E. 2019/11341 K.) Bu itibarla, dava tarihinden sonraki dönem için (usulünce açılmış bir dava bulunmadığından) ecri misil alacağına hükmedilemez. Mahkememizce, 12/09/2018 tarihli celsede bu nedenle ecri misil yönünden ıslahın yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Nihayetinde, davacının dava tarihinden sonra ve ıslah dilekçesi ile artırdığı 4.155,09 TL ecri misil alacağı bakımından usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığından (bu yönden ıslah yapılmamış sayıldığından) karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkememizce varılan sonuç, oluşturulan gerekçe, sübut ve kabul çerçevesinde olmak üzere ve tüm bunların yanında dosyaya sunulan 11/01/2022 tarihli bilirkişi raporun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olup, özellikle sözleşme hükümleri bakımından somut olaya tatbiki noktasında isabetli tespit ve değerlendirmeler içerdiğinden, yukarıda belirtilen gerekçelere ilaveten işbu rapordaki mütalaya iştirak edilmiş, rapor içeriği de denetlenerek hükme esas alınmıştır.
Yapılan açıklamalar karşısında; davacının Ağustos-2017 dönemi hizmet bedeli alacağına yönelik olarak 18.054,71 TL' nin 07/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 01/09/2017 - 14/09/2017 tarihleri arasındaki hizmet bedeli alacağına yönelik 9.279,34 TL' nin 27/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, dava dışı ... isimli işçinin kıdem ve ihbar tazminatı maliyetine ilişkin 1.444,30 TL' nin 27/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, sözleşme ile teslim edilen 2 adet .. marka bel tipi kollu bariyer (yan durum indikatörü dahil), 2 adet ... marka kartlı geçiş kontrol paneli (... modüllü), 4 adet ... marka mifare kart okuyucusu (... özellikli), 250 adet mifare kart ince çift taraf baskılı sistem, 1 adet montaj ve sistemi devreye alma ekipmanlarının / turnike sisteminin ekipmanların davacıya iadesine, ayrıca 2.594,58 TL ecri misil alacağının dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ancak davacının dava tarihinden sonra ve ıslah dilekçesi ile artırdığı 4.155,09 TL ecri misil alacağı bakımından usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığından yalnızca bu talep için karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere );
Davanın 12/09/2018 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda KABULÜ ile;
1-Davacının Ağustos-2017 dönemi hizmet bedeli alacağına yönelik talebinin KABULÜ ile, 18.054,71 TL' nin 07/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının 01/09/2017 - 14/09/2017 tarihleri arasındaki hizmet bedeli alacağına yönelik talebinin KABULÜ ile, 9.279,34 TL' nin 27/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının dava dışı ... isimli işçinin kıdem ve ihbar tazminatı maliyetine ilişkin alacak talebinin KABULÜ ile, 1.444,30 TL' nin 27/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının sözleşme ile teslim edilen ekipmanların iadesine yönelik talebinin KABULÜ ile, 2 adet ... marka bel tipi kollu bariyer (yan durum indikatörü dahil), 2 adet ... marka kartlı geçiş kontrol paneli (... modüllü), 4 adet ... marka mifare kart okuyucusu (... özellikli), 250 adet mifare kart ince çift taraf baskılı sistem, 1 adet montaj ve sistemi devreye alma ekipmanlarının / turnike sisteminin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının ecrimisil talebinin KABULÜ ile, 2.594,58 TL ecri misil alacağının dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının dava tarihinden sonra ve ıslah dilekçesi ile artırdığı 4.155,09 TL ecri misil alacağı bakımından usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
7-Kabul edilen dava değeri (31.372,93 TL) üzerinden alınması gereken 2.143,08 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 227,45 TL'nin ve 424,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.491,63 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 227,45 TL peşin harç, 424,00 TL ıslah harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.000,00 TL taksi ücreti, 400,00 TL talimat masrafı, 1.098,25 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 6.649,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/01/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır