ISTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/424 Esas
KARAR NO :2025/207

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:13/01/2023
KARAR TARİHİ:26/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile 07.06.2021 - 07.06.2022 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirilen davalının maliki olduğu ... plakalı aracın 25.08.2021 tarihinde park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması, ... plakalı aracın çarpmanın etkisiyle kaldırıma çıkarak levha ve direğe çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, 25.08.2021 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında ... plakalı aracın sağ ön köşe kısımlarıyla ... plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına çarptığını, ... plakalı aracın çarpmanın etkisiyle savrulup sağ ön köşe lastik kısımlarıyla kaldırıma çıkıp levha ve direğe çarptığını, ... plakalı aracın olay yerinden firar ettiğini, trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 84/1-L ''Araç sürücüleri trafik kazalarında park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma halinde asli kusurlu sayılır.'' maddesini ihlal ederek tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, Söz konusu kaza neticesinde yapılan ekspertiz incelemesinde, zarar gören ... plakalı aracın maliki ... Limited Şirketi'ne 22.10.2021 tarihinde 25.240,01-TL 24.11.2021 tarihinde 2.271,60 TL KDV kesintisi ile birlikte 4.543,20 TL hasar tazminatı, ... plakalı araçta oluşan değer kaybı için 30.03.2022 tarihinde 13.216,79-TL tutarındaki ödeme ile toplamda 43.000,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, Müvekkili sigorta şirketi ödediği tazminatın rücuen tahsili talebiyle davalıya karşı İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun ... Büro Dosya No, ... Arabuluculuk No'lu dosyası üzerinden arabuluculuk kanun yoluna başvurduğunu, Davalı reşit olmadığından, davalı küçüğün yasal temsilcileri ... arabuluculuk sürecine dahil edildiğini, Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamaması üzerine görüşme sonucu anlaşmama son tutanağı tutularak arabuluculuk dosyası kapatıldığını, KTK nun tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller başlığını taşıyan 95. maddesinin 2. fıkrasına göre de sigorta ettirene rücu edilebileceği ayrıca belirtildiğini, Davamız bu yasal hakka dayanılarak açılmış bulunduğunu, Davalı, bu madde ve sigorta poliçesi genel şartlarının B.4/ f bentleri gereğince müvekkil şirkete karşı sorumlu bulunduğunu, Müvekkil şirketçe ödenen ancak tahsil edilemeyen 43.000,00-TL tazminatın,5.240,01 TL tutarındaki ödeme için 22.10.2021 ödeme tarihinden, 4.543,20 TL tutarındaki ödeme için 24.11.2021 ödeme tarihinden, 13.216,79 TL tutarındaki ödeme için 30.03.2022 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; adına açılan davayı reddettiğini, kendisi ile hiçbir ilgisi olduğunu, aracın ödemesini yapamadığından dolayı galerici olan ... tarafından ellerinden kazadan 1 ay önce alındığını, MOBESE kayıtlarının mevcut olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce 05/01/2025 tarihinde Adli Trafik Uzmanı, Makine Mühendisi, Sigorta Uzmanı bilirkişisi vasıtasıyla rapor aldırılmış ve dosyamız arasına alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi kapsamında meydana gelen trafik kazası sebebiyle üçüncü kişilere ödenen sigorta tazminatının kusurlu olan davalı sigortalıya rücu talebine ilişkindir.
Somut olayda ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 25/08/2021 tarihinde trafik kazası meydana gelmiştir. ... plakalı araç, park halindeki ... plakalı araca çarpmıştır. Olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı aracın sürücüsünün olay yerini terk ettiği anlaşılmıştır. Davacı şirket ... plakalı aracın zmms sigortacısı olup, davalı ise aracın malikidir. Dava konusu rücu talebi ... plakalı araç için ödenen hasar ve değer kaybı bedeline ilişkindir. Davacının rücu sebebi olay yeri terke dayanmaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4. maddesinin f bendinde “Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde” sigorta şirketinin sigortalıya rücu edebileceği düzenlenmiştir. İstanbul BAM 9. HD’nin 2021/1646 Esas ve 2023/2246 Karar sayılı ilamında “Davaya konu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücünün firar ettiğinin açıkça belirtildiği görülmektedir. Öncelikle sigortalının doğru ihbar külfetini yerine getirip getirmediği ve buna göre ispat külfetinin yer değiştirip değiştirmediğinin değerlendirilmesi, sonucuna ve dosya kapsamına göre kaza yerini terk sebebinin ZMMS Genel Şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden olduğunun ispatı halinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.” şeklinde olay yerini terk eden sigortalıya rücu şartları belirtilmiştir. Yine aynı dairenin ispat yüküne ilişkin 2017/610 Esas ve 2017/1036 Karar sayılı ilamında “Yukarıda anılan kanun ve sigorta genel şartları gereği, kural olarak zararın teminat dışı olduğunu ispat yükü, davalı sigortacıda bulunsa da; somut olayın özellikleri ve bilhassa davacı sürücünün can güvenliği nedeniyle olay yerinden ayrılmak zorunda kalmış olsa dahi en kısa sürede ilgili kolluk birimine başvurması gerekirken bunu yapmadığı, kaza tutanağı tutulmadığı, kazadan 6 gün sonra sigorta şirketine başvurduğu, kazanın oluş biçimi ve meydana geldiği saat gözetildiğinde; haklı sebeple olay yerini terkin ötesine geçen bir durum bulunduğu ve sürücünün kaza anında alkollü olmadığını veya teminat dışı başka bir hal olmadığını ispat yükünün davacı sigortalıya geçtiğinin kabulü gerekmektedir.” şeklinde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan yasal mevzuat ve içtihatlar uyarınca somut olay değerlendirildiğinde; davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi sunmamakla birlikte, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesini gerektirecek haklı bir neden de öne sürülmemiştir. Kolluk görevlileri tarafından tutulan kaza tespit tutanağında da bu durumun aksini gösteren bir bilgi yer almamaktadır. Davalının velisi aracın, borçlarını ödeyemedikleri gerekçesiyle satıcısı tarafından alındığını ve kazayı kendilerinin yapmadığını iddia etmiştir. UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada hırsızlığa ilişkin ... ASCM’nin ... Esas sayılı dosyasının derdest olduğu görülmüş, ceza dosyası UYAP Hâkim rolünden incelenmiş ve ilgili evraklar dosya arasına alınmıştır. Dosyanın dava konusu aracın çalınmasına ilişkin olmadığı anlaşılmıştır. Tarafların başka bir soruşturma veya kovuşturma dosyasının bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla davalı taraf iddiasını ispat edecek bir delil dosyaya sunmamıştır. Bununla beraber aracın çalınması davalının işleten sıfatını etkileyebilecek bir husus olup, davacının rücu talebi taraflar arasındaki sigorta sözleşmesine dayanmaktadır. Bu sebeple davalının işleten sıfatının olup olmadığının sorumluluk açısından bir önemi bulunmamaktadır, davalının sorumluluğu sözleşmesel bir sorumluluktur. Aracın çalınması üzerine davalı, sigorta şirketine bu durumu bildirmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davranmıştır. Dolayısıyla aracın çalınmış olması ve başkası tarafından kazanın yapılması davalının davacıya karşı sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır.
Mahkememizce alanında uzman bilirkişilerden alınan rapora göre, meydana gelen kazada ... plakalı aracın kazada %100 oranında kusurlu olduğu ve zarar gören araca yapılan 43.000 TL’lik ödemenin kadri maruf olduğu tespit edilmiştir. Taraflar süresi içinde rapora karşı beyanda bulunmamıştır. Raporun denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, taraflar arasındaki zmms poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketinin zarar gören araç için ödediği tazminat bedelinin, makul bir sebep olmadan olay yeri terk sebebiyle davalı sigortalıya rücu edilebileceği, yapılan ödemelerin kadri maruf olduğu ve rücu şartlarının oluştuğu, davalının sözleşmesel sorumluluğunun devam ettiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın kabulüne; 43.000,00 TL sigorta rücu bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu bedelin 25.240,01 TL’sine 22/10/2021, 4.543,20 TL’sine 24/11/2021 tarihinden ve 13.216,79 TL’sine 30/03/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.937,33-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 734,34-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.202,99-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 734,34-TL Peşin/nisbi Harcı, 15.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 613,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 16.527,74TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.680,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2025

Katip ...

Hakim ...