İSTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/171 Esas
KARAR NO : 2024/247
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/12/2021
KARAR TARİHİ : 26/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 01.04.2021 Perşembe günü, saat 08.30 sularında müvekkilİ ... ...’nın yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı minibüs, ... Mahallesi-... metrosu hattında seyir etmekteyken; davalı şoför ... ...'nin dikkatsizliği sonucu kırmızı ışıkta geçerek ... plakalı aracın arka kısmına, önden çarptığını, kaza neticesinde müvekkili minibüsün içerisinde yere düşmüş ve feci şekilde yaralandığını, olay yerine gelen ambulans ekiplerince müvekkilinin ilk müdahalesi yapılmış ve derhal hastaneye sevk edildiğini, hastanede yapılan tedavi sırasında müvekkili başta olmak üzere torasik vertabra kırığı (sırt omuru kırığı) ve asetabulum kırığı (kalça/uyluk eklem bağlantısı kırığı) ile pek çok başka hasar ve kırığın tespit edildiğini, müvekkili derhal tedaviye alınmış olup hali hazırda müvekkilinin tedavisinin devam ettiğini, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanakları, olay yeri inceleme raporu ve eki krokilerden de anlaşılacağı üzere ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ... ... apaçık dikkatsizliği ve özensiz davranışları nedeniyle somut olayda tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin o sırada yolcu olarak içinde bulunduğu davalı ... ...'ye ait ... marka 2012 model minibüs tipi araç 30.12.2021 bitiş tarihli ve ... poliçe nolu Sigorta Poliçesi ile davalı ... Sigorta AŞ. tarafından sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, müvekkili 01.04.2021 tarihinde geçirmiş olduğu bu trafik kazası sonrası; ilk önce Prof. Dr. ... Şehir Hastanesi'ne kaldırılmıştır ne var ki ilk tedavilerinin ardından hastanede ameliyat için teknik yeterlilik olmadığından, ... Hastanesi'nde tedavisini olduğunu, pek çok operasyon geçiren müvekkilinin halen daha ağır kırıklar nedeniyle periyodik kontroller yaptırmak zorunda olduğunu ve halen fizik tedavi gördüğünü, bu anlamda müvekkilinde oluşan geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, tedavi giderleri ile kaza nedeniyle oluşan bakıcı tutulması gibi masrafların davalı taraflarca karşılanması gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, Davalı ... Sigorta yönünden Sigorta Poliçesi limitleri kapsamında davalılar ... ... ve ... ... yönünden kusurları oranında belirlenen; talep miktarını aldırılacak bilirkişi raporları sonrası arttırabilmek kaydıyla ilk etapta, geçici ve daimi işgöremezlik ile tedavi giderleri ve bakıcı masrafları açısından toplam 3.000,00 TL'lik maddi tazminatın (belirsiz alacak ) davalı sigorta şirketine kazanın ihbarından 8 gün sonrasından işleyecek ticari reeskont faiziyle, diğer davalılar için haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tazminine, müvekkilinin sosyal çevresi ile ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak, 100.000,00TL manevi tazminatın; haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 01.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte, davalılar ... ... ve ... ...'den tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça usulüne uygun olarak düzenlenmiş ve sürekli sakatlığı gösterir raporun sunulmadığını, bununla birlikte maluliyet ve kusur oranlarını tespite elverişli bilgi ve belgelerin iletilmediğini, davacı tarafça dava öncesi sürekli sakatlık oranını gösterir rapor sunulmadığı, söz konusu hususta gerekli bilgi ve belgelerin iletilmediği, başvuru şartının yerine getirildiğinde de söz edilemeyeceğini, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmamasının gerektiğini, Anayasa Mahkemesi'nin 17.7.2020 tarihli ve E.2019/40; K.2020/40 sayılı Kararı ile iptal edilen KTK hükümleri nedeniyle ortaya çıkan kanun boşluğu 19.06.2021 tarihli Resmi Gazete ile yürürlüğe giren 7327 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 18. ve 19. Maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunun’nda yapılan değişiklikler ile belirli hale gelmiş olup söz konusu kanun hükümlerinin işbu tarihte devam eden yargılama süreçlerinde de dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle; destekten yoksun kalma ve sürekli sakatlık hallerinde tazminat hesaplamasında TRH2010 tablosu kullanılması, %1,8 teknik faiz uygulanması ve hesaplamanın progresif rant yöntemi yerine aktüeryal yöntemlerle yapılmasının gerektiğini, 01.06.2015 tarihli genel şartlar sonrası 04.12.2021 tarihli resmi gazetede yayınlanan genel şartlar ekinde de sürekli sakatlık yönünden yapılacak hesaplamanın progresif rant yöntemine göre değil, dönem başı ödemeli tam hayat anüitesi ile hesaplanacağı düzenlenmiştir. bununla birlikte hesaplamalarda esas alınacak iskonto oranının %1,65 olacağının da düzenlendiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illeyet bağının ve davcının maluliyet oranının tespiti bakamından dosyanın ATK ... İhtisas Kurumu' na sevk edilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenler ile erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması ve söz konusu raporun yönetmeliğe uygun şekilde tanzim edilip edilmediği hakkında HMK m. 266 vd. anlamında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasını, kazanın oluş şekline ilişkin bilgi ve belgelerin toplanarak kazaya karışan araçların kusurlarının ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, asgari ücret üzerinden hesap edilmesinin gerektiğini, davacı sigortalı araçta yolcu iken kaza gerçekleşmiş olup, gerekli koruyucu koruyucu tedbirlerin alınıp alınmadığının tespiti ile koruyucu tedbirler alınmamış ise müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı kaza sonrası ifadesinde sigortalı araç sürücüsünün aracı kullanım şeklinden bahsetmişse de, bu hususta uyarı ya da herhangi bir önlem aldığından bahsetmediğini, davacının yaralanmasında kendi kusurunun da bulunması halinde bu hususta müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, tüm bu açıklanan nedenler ile haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri, masraflar, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık konusunun, çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde yolcu konumunda bulunan davacının ve davalıların kusur durumunun olup olmadığı var ise ne kadar olduğu, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı, bakıcı masrafları, tedavi giderleri ve masrafların tazminat kalemlerinin şartlarının oluşup oluşmadığı varsa ne kadar olduğu manevi tazminat talep edilip edilmeyeceği, dava şartlarının sağlanıp sağlanmadığı, müterafik kusurun bulunup bulunmadığı, temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı, faiz miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı anlaşıldı.
... ASCM 2022/... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
30/06/2022, 19/01/2023 ve 14/09/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu tarafından raporunun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
14/01/2024 tarihli bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
... ' nin 31/01/2022 tarihli yazı cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı' na ve hastanelere yazılan müzekkerelere cevap verildiği, yazı cevaplarının dosyamız arasına alınarak incelendiği görülmüştür.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Davalı vekili 17/03/2024 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafla yapılan uzlaşma neticesinde ekli ibraname gereğince, davacı vekili Av. ...'ın hesabına 22.02.2024 tarihinde 532,016.00 TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda müvekkili şirkete yönetilen talepler bakımından dava konusuz kalmış olup, davanın reddine karar verilmesini ve lehlerine çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiklerini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 18/03/2024 tarihli dilekçesi ile, davalarının seyri esnasında davalı sigorta şirketi ile yapılan uzlaşma neticesinde sigorta poliçesi kapsamında kalan ana para alacağı, faiz ve masraflarıyla birlikte davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödenmiş olmakla sigorta şirketi ile sulh olunmuş olup imzalanan sulh protokolü çerçevesinde poliçe limitine kadar olan alacağımız konusuz kalmış olup, sigorta şirketinden poliçe limitine kadar olan kısım yönünden bir taleplerinin kalmadığını, bu bağlamda bilirkişi raporu doğrultusunda poliçe limiti kapsamını aşan bakiye alacağına ilişkin olarak diğer davalılar yönünden davalarının devam ettiğini beyan etmiştir.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; davalı vekilinin 17/03/2024 tarihli dilekçe ile, davanın konusuz kaldığını, aleyhlerine yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüş olup, yargılamanın gelinen aşamasına kadar yapılan incelemelerde dava konusu her ne kadar konusuz kaldıysa da gelinen aşama dikkate alındığında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinde; davanın esası hakkında karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği bu hallerde yapılması gereken yargılamayı sürdürerek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip o tarafı yargılama giderlerinden sorumlu tutmak olduğu dikkate alındığında (Yargıtay 1. HD 2015/14923 E. 2018/ 12214 K. ) davanın haklılık payı dikkate alındığında yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilerek, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı vekilinin davalıdan vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır