İSTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/794 Esas
KARAR NO : 2024/301
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2023
KARAR TARİHİ : 22/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2023/... esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından .... İcra Dairesi dosyasına yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalılar hakkında müvekkilinin icra dosyasından takip başlattığını fakat davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini, yapılan itirazında davalıların müvekkiline böyle bir borcu olmadığı hususunda itirazda bulunduğunu, davalıların yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, 31/08/2023 Keşide Tarihli ... Seri Numaralı Çek keşidecisi davalı ... Limited Şirketi yetkilisi ... ... çekin lehdarı olduğunu, ... 'in çeki cirolayıp, yetkilisi olduğu diğer şirketi olan davalı ... Ticaret Limited Şirketi verdiğini, ... Ticaret Limited Şirketinin ise çeki cirolayıp müvekkiline teslim ettiğini, müvekkili tarafından çek bedeli bankadan alınamadığını, ilgili icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların borcun konusunu ve mahiyeti ile kendilerinin borçlu sıfatına haiz olduğunu bilmelerine rağmen söz konusu hususları inkar ederek icra takibine itiraz ettiklerinden davalılar hakkında takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, Söz konusu itirazın kötü niyetli olması sebebi ile takip tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; İtiraza konu dosya borcunın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, Buna istinaden alacaklı tarafından .... İcra Dairesi 2023/... E.sayılı dosyasına 27/12/2023 tarihinde haricen tahsil bildirimi gönderildiğini, Davacı tarafından icra dosyasına her ne kadar "Dosya borcuna istinaden 200.000 TL) 27.12.2023 tarihinde haricen tahsil edilmiştir" şeklinde beyanda bulunulsa da tüm dosya borcunun ödendiğini, bu nedenle davacının dosya borcunun haricen tahsil edildiğini bildirip dosyanın kapanmasını ve tüm hacizlerin kaldırılmasını talep ettikten sonra iş bu davayı açmasının hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında 2 adet icra dosyası olup, dosya borcuna istinaden alacaklıya taşınmazın devredilemediğini, davacının dosya borcunu tahsil etmesine rağmen işbu davayı açtığını, Alacaklı tarafından müvekkili aleyhine ... İcra Dairesi'nin 2023/ ... E. Sayılı dosyası (22/9/2023 tarihinde) ve ... İcra Dairesi 2023/... E. sayılı dosyası (26/9/2023 tarihinde) ile takip başlatıldığını,
bunun üzerine müvekkili şirket ... Ltd.şti adına kayıtlı olan İstanbul ili, ... ilçesi, Merkez Mah. ... ada ... parsel de bulunan 9 nolu bağımsız bölümün 29/9/2023 tarihinde alacaklıya borca istinaden devredildiğini, Taşınmazın borca istinaden devredildiği müvekkilinin banka hesaplarına taşınmazın satış bedeline ilişkin davacı tarafından bir ödeme yapılmaması hususu ile de sabit olduğunu, dava değeri belirli/belirlenebilir olduğundan belirsiz açılan davanın reddi, aksi halde eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, .... İcra Dairesi 2023/... E.sayılı dosyasının kapak hesabı belirli olduğunu, Davacının ise 200.000 TL tahsil edildiğine ilişkin beyanda bulunduğundan kapak hesabından tahsil edilen kısmın çıkartılarak dava değerinin belirlenmesinin mümkün olduğunu, davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının haksız ve kötüniyetli tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı olan icra takibi başlatan davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı kalmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 21/04/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat, HMK md. 307 vd. maddeleri uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi anlamında olup, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat kayıtsız ve şartsız olarak yapılmalıdır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat için yetkisinin bulunması ve davacının feragatinin usul ve yasaya uygun olması sebebiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın feragat sebebi ile REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatının REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan harçtan 285,07-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davalılar vekilinin davacıdan vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 3.200,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır