İSTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/737 Esas
KARAR NO : 2024/47

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 01/12/2023
KARAR TARİHİ : 22/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı ... Şti., borçlu ...Ticaret A.Ş. aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlattığını, borçluya karşı başlatılan icra takibi kesinleştirildikten sonra müvekkili şirkete İİK m. 89 maddesi gereğince birinci, ikinci, üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini fakat haciz ihbarnamelerine ilişkin yapılan tebligatlar usulsüz olduğunu, yapılan tebliğ işlemleri usulsüz olsa da müvekkilinin banka hesaplarına ve 12 adet aracına haciz konulduğunu, İİK m. 89 hükmü ile borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların haciz işlemi uygulanabileceği göz önüne alındığında, takip borçlusunun haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinde haciz tatbik edilecek bir alacağı bulunmadığından somut olayda İİK m.89 hükmünün uygulanabilmesi mümkün olmadığını beyanla; İİK m. 89/3 hükmü gereğince açılan menfi tespit davasının kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya örneği, Arabuluculuk tutanak örneği, ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosya örneği, ... 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosya örneği, davacı şirketi temsile yetkili kişiler hakkında TTSG ilanı ve müvekkil şirkete ait sigortalı çalışan listesinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; 3. Şahıs tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 05/01/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 17/01/2024 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh protokolü kapsamında anlaşıldığını, davacının feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep ettiğini beyan ettiği, sulh protokolünün bir örneğini dosyaya sunulmuş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK'nın 311/1. maddesinde düzenlenen "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmü dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak ... Dava Şartı Dosya No: ...sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin yükletilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesine göre “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” hükmü gereğince alınması gereken 142,53 TL harcın, peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 127,32‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflar arasında düzenlenen Sulh Protokolü uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/01/2024

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza