İSTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/648 Esas
KARAR NO : 2024/259
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/10/2023
KARAR TARİHİ : 27/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... A.Ş.'nin alacaklarını da kül halinde devralarak şirketin ismini ... ... A.Ş. olarak değiştirdiğini, akabinde ... ... A.Ş.'de ünvan değiştirerek ... A.Ş. olduğundan, davalıya ... A.Ş. tarafından verilen tüm hizmetler ve düzenlenen faturaların da müvekkili şirket bünyesine geçtiğini, davalının, müşterilerinden ve çözüm ortaklarından aldığı ilanlarını müvekkili şirket aracılığı ile internet ortamında yayın yapan internet sitelerinde yayınlattığını ve müvekkili ile davalı arasında reklam yayın formları düzenlendiğini, bu formların davalı tarafından aracı olunan kişilerin yayınlanacak olan ilanının sözleşmesi niteliğinde olduğu ve davalı ile olan ticari ilişkisinde davalıya düzenlenen faturalara konu borçlarından bakiye 464.477,05-TL ödemediğinden aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun haksız itirazı ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Arabuluculuk son tutanak örneği, fatura suretleri, davalı şirketin sicil kaydı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosya örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
... Vergi Dairelerinden celp edilen BA-BS formalarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 13/12/2023 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 30/01/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Davacı şirketin davalı ile olan cari ticari ilişki nedeniyle davalıya çok sayıda fatura kestiği ve kesilen her bir faturayı dava dışı ... A.Ş.'ne temlik ettiği, Davacı şirketin davalıya sattığı davaya konu mal/hizmet bedeli fatura alacağını, temlik alan dava dışı şirket cari hesabına borç, davalı hesabını da alacaklandırarak davalıdan olan alacağını sıfırlayıp, temlik alacağı olarak faktorink şirketini borçlandırdığı,
Davacı şirketin, dava dışı temlik alan faktöring şirketinden alacaklı olduğu tutarın. Dava dışı temlik alan şirketin 29.04.2019 tarihinde, davacıya tekrar alacağı geri temlik sözleşmesi ile iade ettiğinden, bu kez davacının, davalıdan 29.04.2019 tarihi ile 464.477,05 TL tutarlı alacağı oluştuğu,
Davacının ... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyası ile davalıdan 464.477,05 TL talep ettiği,
Yapılan incelemede davacının, davalıdan 464.477,05 TL tutarlı alacağının olabileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... İcra Müdürlüğü'nün 2019/ ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 464.477,05 TL muhtelif fatura alacaklarına dayalı olarak takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlu vekilinin takibe itiraz ettiği, itirazların süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dosya kapsamında mevcut tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin davalı ile olan cari ticari ilişki nedeniyle davalıya çok sayıda fatura kestiği ve kesilen her bir faturayı dava dışı ... A.Ş.'ye temlik ettiği, davacı şirketin davalıya sattığı davaya konu mal/hizmet bedeli fatura alacağını, temlik alan dava dışı şirket cari hesabına borç, davalı hesabını da alacaklandırarak davalıdan olan alacağını sıfırlayıp, temlik alacağı olarak faktoring şirketini borçlandırdığı, davacı şirketin, dava dışı temlik alan faktöring şirketinden alacaklı olduğu tutarın dava dışı temlik alan şirketin 29.04.2019 tarihinde, davacıya tekrar alacağı geri temlik sözleşmesi ile iade ettiğinden, bu kez davacının, davalıdan 29.04.2019 tarihi ile 464.477,05 TL alacağı oluştuğunun bilirkişi raporu ile de sabit olduğu, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2019/ ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2023/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş, her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek davalı aleyhine arabuluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2019/ ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 31.728,42-TL karar harcından, peşin yatırılan 5.609,72-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 26.118,7‬0-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 12.395,47‬‬‬‬‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 71.026,79-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/03/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
269,85 TL BAŞVURMA HARCI 5.609,72 TL PEŞİN HARÇ
5.609,72 TL PEŞİN HARÇ + 26.118,7‬0 TL EKSİK HARÇ
38,40 TL VEKALET HARCI 31.728,42 TL KARAR VE İLAM HARCI
477,5‬0 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
+ 6.000‬,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
12.395,47 TL TOPLAM