İSTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/473 Esas
KARAR NO : 2024/229
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/08/2023
KARAR TARİHİ : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin gaz alım ve satımı yapan bir enerji firması olduğunu, davacı ve davalı şirketler arasında imzalanan Dökme Gaz (Sanayii Gazı) Bayilik Sözleşmesi uyarınca davalı borçlu bayii sıfatıyla kendi tesisinde kullanacağı dökme gaz ihtiyacını satıcı sıfatıyla davacı şirketten alma taahhüdü altına girdiğini, İmzalanan ticari bayilik sözleşmesi ile taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurulduğunu, bu kapsamda davacının cari hesaptan kaynaklanan takip tarihi itibariyle alacağının 3.871.555,95 TL olduğunu, davalı borçlunun borcunu ödememesi üzerine davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/...
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, 26.05.2023 tarihinde borca itirazda bulunduğunu, icra takibine dayanak cari hesap ekstresinde takibe konu alacak tutarı tüm kalemleriyle gözüktüğünü ve tüm kalemlere ilişkin faturalar ihtirazi kayıtsız ve şerhsiz olarak kaydedildiğini, davalı tarafça da bilinen ve itiraz edilmeyen bu fatura alacaklarının icra marifetiyle tahsiline engel olacak hiçbir hukuki gerekçe bulunmadığını, icra takibine icra işlemlerini uzatmak ve tahsilatı geciktirmek amacıyla haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini, davaya konu takip ile talep olunan alacağın taraflar arasındaki cari hesap kayıtlarında ve defterlerinde kayıtlı fatura alacağı olduğunu, faturalara davalı tarafça hiçbir itirazda bulunulmadığını, icra takibine yapılan itirazın hem hukuki olarak mesnetsiz hem de kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun sözleşme kapsamında kendisine kesilen faturaları ödememesi ve bu sebeple başlatılan icra takibine haksız yere itiraz etmesinin sözleşmesel yükümlülüklerine ve basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı olduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na arabuluculuk başvurusu yapıldığını fakat arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, 2023/... arabuluculuk dosyadan anlaşamama neticesiyle son tutanak düzenlendiğini beyan ederek; davanın kabulü ile, davalı borçlunun, .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasından başlatılmış icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından 26.05.2023 tarihinde borca itirazda bulunulduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının, icra takibine dayanak cari hesap ekstresinde takibe konu alacak tutarının tüm kalemleriyle gözüktüğünü ve cari hesap ekstresinde yer alan tüm kalemlere ilişkin faturaların ihtirazi kayıtsız ve şerhsiz olarak kaydedildiğini, davalı tarafça bilinen ve itiraz edilmeyen bu fatura alacaklarının icra marifetiyle tahsiline engel olacak hiçbir hukuki gerekçe bulunmadığı ve davalının icra takibine icra işlemlerini uzatmak ve tahsilatı geciktirmek amacıyla haksız ve kötü niyetle itiraz ettiği iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, kabul manasına gelmemekle birlikte davaya konu takip ile talep olunan alacağın taraflar arasındaki cari hesap kayıtlarında ve defterlerinde kayıtlı fatura alacakları olduğunu, faturalara davalı tarafça hiçbir itirazda bulunulmamakla kabul edildiğinin iddia edilmiş ise de kimsenin kendi hazırladığı belgelere dayanamayacağını, hukuk prensibi gereği salt davacı tarafından düzenlenen faturalara dayanılarak davalının davacı şirkete borçlu olduğunun kabulünün usul ve yasaya aykırı olacağını beyan ederek davalı aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekilini dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir sureti ile taraflar arasında imzalanan 27/12/2022 tarihli Dökme Gaz (Sanayi Gazı) Bayilik Sözleşmesinin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu, dosyanın tetkikinde alacaklı ... Limited Şirketi tarafından borçlu ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine 3.825.363,38-TL cari hesap alacağı ve 46.192,57-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 3.871.555,95-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 29/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince 26/05/2023 tarihli dilekçe ile tüm borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu ve icra takibinin durdurulmuş olduğu anlaşıldı.
Mahkememizin 23/11/2023 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı ile taraflar arasında münakit Dökme Gaz Bayiilik Sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı noktalarında rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 26/01/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Davacı / davalı tarafından düzenlenen/alınan faturaların davacı / davalı tarafın yasal defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, faturalarla ilgili mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, belgelerin kaydedildiği davacı / davalı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, kararın sayın mahkemeye ait olacağı,
Davacının takip tarihi itibari ile takibe konu ettiği alacak tutarı 3.825.363,38 TL'da tarafların takip tarihindeki tutarda mutabık oldukları,
Tarafların cari hesap mutabakatı sağlamasından hareketle dökme gaz sevkiyle ilgili irsaliye örneklerinin incelenmesine gerek duyulmadığı,
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin takip tarihi sonrası da devam ettiği, davalının borcunu, kendi ticari faaliyet kolunda ürettiği ürünleri, borcuna karşılık davacı tarafa faturalı teslim ederek borcunu ödemeye çalıştığı tespit edilmiştir." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edilmiş olduğu, davalı vekilince 02/02/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesini, davacı vekilinin 12/02/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesini sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasında imzalanan 27/12/2022 tarihli Dökme Gaz (Sanayi Gazı) Bayilik Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve alanında uzmanlardan alındığı için içeriğine itibar edilen bilirkişi heyeti raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; davacının LPG dağıtıcı lisansına sahip olduğu, taraflar arasında 27.12.2022 tarihli Dökme Gaz (sanayi Gazı) Bayilik Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme madde 7 hükmünde, taraflardan birinin sözleşme bitim tarihinden 3 ay önce yazılı olarak bildirmesi durumunda sözleşmenin kendiliğinden 1 yıl daha uzayacağının düzenlendiği, davacı dağıtım şirketi tarafından davalı firmaya yapılan dökme gaz satışına ilişkin faturaların dosya ekinde yer almakta olup mali değerlendirmede tarafların cari hesap mutabakatı yaptığının değerlendirildiği, düzenlenen faturaların açıklama kısmında tanker şoför ismi ve sevk yeri bilgisi yer almakta olup aynı zamanda sevk yapılan yerdeki kişiye ait iletişim bilgisinin (cep telf) paylaşıldığı, dosyada sevk edilen ürünlere ait ıslak imzalı irsaliye veya sevk işlemine ait tankere ait günlük /defter örneği bulunmadığı, ancak cari hesap mutabakatının sağlanmış olduğu anlaşılmakla sektör bilirkişisinin tespitine göre yapılan işlemlerin EPDK mevzuatlarına uygun olduğu, kaldı ki davalının davacı tarafından düzenlenen faturaları kabul ettiği, davacı taraf kanuni defterlerinde, davalıyı muhasebe kayıtlarında 120 1 00001 nolu müşteri, hesap kodunda kayda aldığı ve hesabın hareket gördüğü takip tarihi 24.05.2023 tarih itibari ile 3.825.363,38 TL davalı tarafın borçlu olduğu, davalı taraf kanuni defterlerinde, davacıyı muhasebe kayıtlarında ... nolu satıcı hesap kodunda kayda aldığı ve hesabın en son hareket gördüğü 02.01.2024 tarih itibari ile 86.181,38 TL davacı tarafa borçlu olduğu, takip tarihi 24.05.2023 itibari ile 3.825.363,38 TL davacı taraf alacaklı olarak cari hesapta yer almakta olup takip tutarında tarafların mutabık oldukları, ayrıca yine bilirkişi heyetinin görüşüne göre, davalı tarafından paylaşılan ve davanın ana konusu oluşturan davacı tarafın alacak tutarını, taraflar arasındaki mevcut ticari hayatın takip sonrası da devam etmesi nedeni ile davalı tarafından davacı alacakları için davalının ürettiği ürünleri davacı tarafa teslim ederek /faturalandırarak borcu tasfiye etmeye çalıştığı da tespit edilmekle .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.825.363,38-TL cari hesap alacağı üzerinden devamına, dosyaya usulüne uygun temerrüt ihtaratı sunulmadığından işlemiş faiz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı vekilince, bilirkişi heyetince sevk irsaliyelerinin incelenmediği ve talep de edilmediği yönünde bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulmuş ise de; mahkememizce yukarıda yapılan tespitlerde de ifade edildiği üzere, cari hesapta 3.825.363,38 TL davacı taraf alacaklı olarak yer almakta olup bu haliyle takip tutarında tarafların mutabık olmaları, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin ödeme belgesi de sunulamaması nedeniyle yeni bir heyetten rapor aldırılması yahut sevk irsaliyelerinin de ayrıca incelenmesi yoluna gidilmemiştir.
İcra takip talebinde %9 yasal faiz talebinde bulunulduğundan talep aşılmamıştır.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14). Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2023/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı tarafın arabuluculuk oturumuna katılmadığı ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile;
1-.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.825.363,38-TL cari hesap alacağı üzerinden devamına, işlemiş faiz talebinin reddine, kabul edilen asıl alacağa talep gibi icra takip tarihinden itibaren alacak tahsil edilene kadar %9 faiz uygulanmasına,
2-Asıl alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si olan 765.072,67-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 261.310,57-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 46.758,72-TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 214.551,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 316.760,90-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından bu dava sebebi yapılan 14.000,00-TL bilirkişi ücreti, 130,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, 38,40-TL vekalet harcı, 269,85-TL başvurma harcı, 46.758,72-TL peşin harç olmak üzere toplam 61.196,97‬-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 60.468,73-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davalı vekilinin e duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır