İSTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/420 Esas
KARAR NO : 2024/224

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2023
KARAR TARİHİ : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otel, hastane, yurt, pansiyon, huzur evi, restoran, sosyal tesis vb. işletmelerde kullanılan ürünlerin satışında hizmet veren ticari itibarı yüksek,başarılı, tanınmış bir şirket olduğunu, şirket sektörde önemli ticari hacme ulaşmış, müşteri çevresini oluşturmuş, pazarlama alanında kendini tanıtmış bir firma olduğunu, davalıların müvekkiline ait kataloğu birebir taklit edip kopyalayarak ... adı ile kataloğu yaptırıp haksız kazanç sağlamaya çalıştıklarını, müvekkiline ait olan davalıların kullandığı kataloglar dosyaya ibraz edileceğini, her iki katalog ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırıldığında davalıların eyleminin haksız rekabet olduğunun görüleceğini, davalı ..., müvekkilinin iş çevresine bu katoloğu kullanarak teklifler sunduğunu, ... Otel adlı işletmeden davalının onlara sunduğu teklif belgesinin, kataloğun istenilmesini talep ettiklerini, müvekkili çalışanı... ile davalı ... ile yapılan görüşmede davalı tarafından birebir taklit edilen-kopyalanan katalog, whatsapp üzerinden müvekkilinin çalışanına gönderildiğini, müvekkilinin çalışanı olan ...'e ait cep telefonu üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak görüşmelerin tutanak altına aldırılmasını talep ettiklerini, zira davalının müvekkiline ait kataloğu kullandığı ispat edilmiş olacağını, davalı tarafın kullandığı kataloğun aynı yapıldığını, kataloğun giriş kısmında şirketle ilgili içindekiler ve hakkımızda kısmına bakıldığında şüphelinin aslında kendiisinin olmayan şeyleri kendisininmiş gibi göstermeye çalışığını, davalının kullandığı katalogdaki ürünlerin çoğunun barkodlarının da aynı olduğunu, Müvekkili şirketin emek ve para harcayarak yaptırdığı ürünleri taklit ederek-kopyalayarak kendine haksız çıkar sağlamaya çalışan davalı, müvekkile maddi ve manevi zarar verdiğini, davalıların haksız rekabetinin önlenmesine, müvekkilinin kataloğunun kullanımının menine, şimdilik 10.000.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılara usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya cevap vermemiş oldukları görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık konusunun, Haksız rekabetin önlenmesi ve maddi tazminat davasına ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Görev, HMK md. 114 uyarınca dava şartıdır ve mahkeme tarafından re'sen gözetilir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK md. 4'te düzenlenmiştir. Bu maddeye göre her ticari dava ticaret mahkemesinin görevinde değildir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenen konulara ilişkin olup, davanın taraflarının tacir olup olmaması önemli değildir. Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olan davalardır. Yargıtay 20. HD'nin 2019/391 Esas ve 2019/1391 Karar sayılı ilamında "Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez." şeklinde karar verilmiştir. Yine aynı kararda "Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez." şeklinde ticari davaların ve ticari işlerin ayrımına vurgu yapılmıştır.
Davanın ticari dava olmadığı ve davaya Fikri Sinai ve Hukuk Mahkemesi'nce bakılması gerektiği kanaatine varıldığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (emsal ve alıntı Yargıtay 23. HD' nin 2016/5383 esas, 2020/1248 karar sayılı kararı)
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Mahkememizin görevsizliği sebebi ile davanın usulen REDDİNE, görevli mahkemenin İSTANBUL FİKRİ SİNAİ VE HUKUK MAHKEMELERİ olduğunun tespitine,
2-Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli İSTANBUL FİRKİ SİNAİ VE HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı yasanın 20. madde uyarınca süresi içinde kanun yoluna başvurulmadığı takdirde, kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması durumunda başvurunun reddi kararının tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın re'sen ele alınarak açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır