İSTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/389 Esas
KARAR NO : 2024/228
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı ... Limited Şirketi tarafından, cari hesap alacağından dolayı davalı ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün 2018/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından asıl alacağa, alacağın ferilerine ve faizine itirazda bulunulmuş olup, icra müdürlüğünce takibinin durdurulduğunu, davalı /borçlu tarafından yapılmış olan itirazların haksız ve hukuka aykırı olup iptali gerektiğini, müvekkili şirketin lojistik ve kargo sektöründe hizmet gösteren Türkiyenin önde gelen firmalarından birisi olduğunu, bu itibarla Davalı/borçlu şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin de davalının talebi üzerine malların müvekkili şirket tarafından taşıtılmasından ibaret olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu ticari ilişkiden doğan bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin edimlerini ifa etmekten kaçındığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü' nün 2018/... E. sayılı dosya üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle işbu davayı açma zarureti hâsıl olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğü' nün 2018/... E. sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetle itirazda bulunan davalının %20' den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, dava masraf ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemiş duruşmalara katılım sağlamamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı icra dosyasında; 137.215,89 USD asıl alacağının icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (137.215,89 USD yıllık %4,75 USD – Merkez Bankası Kamu Bankalarınca Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz Oranı) faizi, icra giderleri ve vekalet ücretinin tahsilinin talep olunduğu anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü' nün, ... 'nün, ... ' nın cevabi yazıları, bilirkişi raporları, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'ne gönderilerek, 2022/... Esas, 2023/... Karar, 07/05/2023 tarihli ilamı ve tüm dosya kapsamı hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce 2018/... Esas, 2022/... Karar sayılı, 24/02/2022 tarihli karar ile; Mahkememizce esasa dair yapılan incelemede, taşıma uzmanı bilirkişinin görüşüne göre, her ne kadar taşıma sözleşmeleri yazılı bir şekle tabi olmasa da, huzurdaki davada da olduğu üzere, uygulamada bu tür sözleşmelerin mail yolu ile veya çoğunlukla bir taşıma senedi düzenlenmek sureti ile akdedildiği görülmektedir. Nitekim huzurdaki davada da davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu faturaların ekinde “...”ler yer almakta ve taşıma senetlerinde davacı taraf taşıyıcı olarak görünmektedir. Buna karşılık davalı taraf ne bu belgelerde ne de dosyada bulunan mail vb. diğer herhangi bir belgede taşıtan olarak görünmektedir. Bu hususa yönelik olarak davalı taraf 11.07.2019 tarihli dilekçesinde, waybill’lerde yükleten/taşıtan (...) olarak görünen ... San. Ltd. Şti. ile davalı ... – ... ve Dış Ticaret arasında taşıma sözleşmesi ilişkisinin bulunduğunu, davalının ... firmasına ait yüklerin taşınması taahhüdünü kendisi ile yaptığı yeni bir taşıma sözleşmesi ile ifa ettiğini, bu sebeple...’lerde de ... firmasının adının yazılı olduğunu beyan etmiştir. Ancak davacı taraf, dosyaya davalı ile arasında akdedildiğini iddia ettiği taşıma sözleşmesini ispata yönelik herhangi bir belge ibraz etmemiştir. Bu durum karşısında, davalının taşıtan ve dolayısıyla taşıma ücretinin borçlusu sıfatının ispata muhtaç kaldığı anlaşılmakla davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir..." gerekçeleriyle davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince mahkememiz kararının İstinafı üzerine ... Mahkemesi ... . Hukuk Dairesi'nin 2022/... Esas, 2023/... Karar, 07/05/2023 tarihli ilamı ile; "Davacının kendi ticari defterleri tek başına alacağın varlığını ispata elverişli değil ise de; Mahkemece öncelikle BA ve BS kayıtları için ilgili vergi dairesine istenilmeli, kayıt bulunması halinde takip konusu faturaların BA-BS formları kapsamında kalıp kalmadığı hususu da değerlendirilmek, takip konusu faturaların ve hizmetin davalı tarafa teslim edilip edilmediği hususlarındaki belirsizliği gidermek amacıyla davalı tarafa ticari defterlerini ibraz etmesi için 6100 sayılı HMK 220/3 maddesinde düzenlenen sonuçları içerir ihtarlı tebligat çıkarılması, davalı tarafın verilecek kesin süre içerisinde defterlerini ibraz edip etmemesi ihtimalleri ile hasıl olacak sonuca göre bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle HMK355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir." gerekçeleriyle davacı vekilinin İstinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, dosyanın mahkememize gönderildiği, dosyanın kaydının mahkememizin 2023/389 E. Sayısına yapıldığı anlaşılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı ... hakkında Vergi Dairesi'nden, ... 'ndan ve ... 'dan tacir araştırması yapılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.
Tarafların BA-BS formalarının ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden ve ... Vergi Dairesi'nden celp edildiği görülmüştür.
17/10/2023 tarihli ara karar ile; Davalı tarafa tebligat yapılarak takip konusu faturaların ve hizmetin davalı tarafa teslim edilip edilmediği hususlarındaki belirsizliği gidermek amacıyla davalı tarafa ticari defterlerini ibraz etmesi için 6100 sayılı HMK 220/3 maddesinde düzenlenen sonuçları içerir ihtarlı tebligat çıkarılmasına, yapılacak tebligata "Davaya konu uyuşmazlık tarihleri arasındaki ticari defterlerinizi defter inceleme gün ve saatinde mahkemeye ibraz etmeniz, belirtilen inceleme gün ve saatinde defterlerin ibraz edilmemesi ve aynı sürede delilleri ile birlikte ibraz edilmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret gösterilmemesi durumunda HMK 220/3 md uyarınca ticari kayıtların içeriği konusunda karşı tarafın delil ve beyanlarına itibar edilebileceği ihtar olunur." ihtarın şerh düşüldüğü, verilen kesin süre içerisinde davalı tarafından ticari defterlerin hazır edilmediği anlaşıldı.
Aynı tarihli ara karar ile mahkememizce belirtilen inceleme gün ve saatinde tarafların ticari defteri üzerinde inceleme yapılmak üzere gün tayin edildiği, mahkememizce tespit edilen hukuki uyuşmazlık, dosyada mevcut bilirkişi kök raporu ile ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 07/05/2023 tarih ve 2022/... Esas 2023/... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; takip konusu faturaların BA-BS formları kapsamında kalıp kalmadığı hususu da değerlendirilmek, takip konusu faturaların ve hizmetin davalı tarafa teslim edilip edilmediği hususlarındaki belirsizliği gidermek amacıyla davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Yukarıda da anıldığı üzere davalı tarafından defterleri hazır edilmemiştir. Bunun üzerine celp edilen belgeler ve tüm dosya içeriğine göre; MM ... ile Hukukçu Doç Dr. ... tarafından düzenlenen bilirkişi heyeti ek raporunda neticeten;
"Dosya mevcudu, kök rapor, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve taşımacılık yönünden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle;
5.1 Davalı ... —... Dış Ticaret'in inceleme günü olan 05.01.2024 günü, saat 14:15'da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve davalı yanın yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı,
5.2 Dava dosyasına celp edilen davalı yanın 2017 yılı Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu ( BA) incelendiğinde; Davalı şirketin tarafına düzenlenen toplamı 886.693,00 TL (KDV Hariç) tutarındaki 26 (yirmialtı) adet mal alım faturasını bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesine 2017 yılı tespit edilmiştir. Dava dosyası içerisinde “ ... Vergi Kimlik Numaralı Mükellefin Girilen Döneme İlişkin BA Formu Bulunamamıştır.” Şerhli sayfanın bulunduğu görülmüştür.
Dava dosyasına celp edilen davalı yanın 2018 yılı Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu ( BA) incelendiğinde; Davalı şirketin tarafına düzenlenen toplamı 25.558,00 TL (KDV Hariç) tutarındaki 1 (bir) adet mal alım faturasını bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesine 2018 yılı BA Formunda bildirdiği görülmüştür.
Yukarıda açıklandığı üzere, Davalı şirket inceleme esnasında her ne kadar ticari defterlerini ibraz etmemiş olsa da, davalı şirketin ihtilafa konu olan faturalardan 2018 yılına ait olan faturayı bağlı bulunduğu Beyazıt Vergi Dairesi'ne BA Formunda bildirmesinden dolay davalı yanın 2018 yılında tarafına düzenlenen faturayı ticari defterlerinde kayıt altına aldığına dair görüş ve kanaate varıldığı,
5.3Kök raporda yer alan “Davacı şirketin icra takip tarihi olan 03.08.2018 tarihi itibariyle onüç (13) adet faturadan kaynaklı olarak davalı ... - ... Ticaret 'den 137.215,89 USD cari hesap alacağının bulunduğu,” görüş ve kanaatimde değişiklik gerektirecek dava dosyasına herhangi bir bilgi ve belgenin ibraz edilmediği,
5.4Davalı şirketin ihtilafa konu olan faturalardan 2018 yılına ait olan faturayı bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi'ne BA Formunda bildirmesinden dolayı davalı yanın 2018 yılında tarafına düzenlenen faturayı ticari defterlerinde kayıt altına aldığı hususunun taşıma ilişkisine delil niteliği olarak değerlendirilmesi halinde, kök raporda yer alan “Davalının taşıtan ve keza taşıma ücretinin borçlusu sıfatının ispata muhtaç kaldığı” tespitimizi değiştirmemiz gerektiği ve işbu gö aksine davalının taşıtan ve keza taşıma borçlusu olacağının söylenebileceği..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı asile ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça icra takibine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; icra dairesinin yetkisiz olduğunu belirtmekle yetindiği, yetkili icra dairesini belirtmediği anlaşılmaktadır. İtiraz dilekçesinde, yetkili icra dairesi belirtilmediğinden, usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazından söz edilemez.
Mahkememizce yapılan yargılama, davacı iddiası, icra takip dosyası, alınan bilirkişi kök ve ek raporu, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2022/... Esas, 2023/... Karar, 07/05/2023 tarihli ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde, açılan davanın, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, kaldırma kararından sonra dosyaya kazandırılan BA ve BS formlarının bilirkişi heyetince değerlendirilmesinde, dava dosyasına celp edilen davacı yanın 2017 yılı Mal ve Hizmet Satımlarına İlişkin Bildirim Formu ( BS) incelendiğinde; Davacı şirketin düzenlediği toplamı 886.693,00 TL (KDV Hariç) tutarındaki 26 adet mal satım faturasını bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi' ne 2017 yılı BS Formunda bildirdiğinin görüldüğü, dava dosyasına celp edilen davacı yanın 2018 yılı Mal ve Hizmet Satımlarına İlişkin Bildirim Formu ( BS) incelendiğinde; Davacı şirketin düzenlediği toplamı 25.558,00 TL (KDV Hariç) tutarındaki 1 (bir) adet mal satım faturasını bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesine 2018 yılı BS Formunda bildirdiğinin görüldüğü, dava dosyasına celp edilen davalı yanın 2017 yılı Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu ( BA) incelendiğinde; Davalı şirketin tarafına düzenlenen toplamı 886.693,00 TL (KDV Hariç) tutarındaki 26 adet mal alım faturasını bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi' ne 2017 yılı BA Formunda bildirmediğinin tespit edildiği, dava dosyası içerisinde “ ... Vergi Kimlik Numaralı Mükellefin Girilen Döneme İlişkin BA Formu Bulunamamıştır.” şerhli sayfanın bulunduğunun görüldüğü, davalı yanın 2018 yılı Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (BA) incelendiğinde, davalı şirketin tarafına düzenlenen toplamı 25.558,00 TL (KDV hariç) tutarındaki 1 adet mal alım faturasını bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi' ne 2018 yılı BA formunda bildirdiğinin görüldüğü, bu haliyle tarafların 2018 yıllarına ait BA/BS Fomlarının birbiriyle örtüştüğü tespit edilmiştir.
Neticeten, davalı taraf inceleme esnasında her ne kadar ticari defterlerini ibraz etmemiş olsa da, davalı şirketin ihtilafa konu olan faturalardan 2018 yılına ait olan faturayı bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi'ne BA Formunda bildirmesinden dolayı davalı yanın 2018 yılında tarafına düzenlenen faturayı ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, bu durumda davalı şirketin ihtilafa konu olan faturalardan 2018 yılına ait olan faturayı bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi'ne BA Formunda bildirmesinden dolayı davalı yanın 2018 yılında tarafına düzenlenen faturayı ticari defterlerinde kayıt altına aldığı hususunun taşıma ilişkisine delil niteliği olarak değerlendirildiği, davalının taşıtan ve keza taşıma borçlusu olacağı kanaatine varılmakla davacı yanın icra takip tarihi olan 03.08.2018 tarihi itibariyle düzenlediği 13 adet faturadan kaynaklı olarak davalıdan 137.215,89 USD cari hesap alacağının bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-.... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 137.215,89 USD alacak bakımından devamına, kabul edilen asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına,
2-Asıl alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si olan 139.057,32-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç olarak yatırılan 11.873,76 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 11.446,16.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 103.340,13.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 10.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 1.091,05.-TL posta ve tebligat gideri, 11.873,76.-TL peşin harç, 35,90-.TL başvurma harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 23.006,51‬.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır

Üye ...
¸e-imzalıdır

Üye ...
¸e-imzalıdır

Katip ...
¸e-imzalıdır