İSTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/362 Esas
KARAR NO : 2024/440
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2022
KARAR TARİHİ : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında haksız ve hukuka aykırı olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, takip dayanağı çekin keşide tarihinde ve tutarında tahrifat yapıldığından mütevellit ... Asliye ticaret Mah. 2017/... Esas (eski dava no : 2014/... Esas )sayılı dosyası ile tarafına Tahrifat Nedeniyle Menfi Tespit Davası ikame edildiğini, ancak, bilahare müvekkilinin cebri icra baskısı altında 16.05.2014 tarihinde 30.000,00 TL, 20.05.2014 tarihinde 20.000,00 TL ,18.06.2014 tarihinde 26.300,00 TL, 27.06.20214 tarihinde 285,00 TL olmak üzere toplamda 76.585,00 TL'yi .... İcra Müd. 2013/... Esas sayılı icra dosyasına yatırmak zorunda kaldığını, iş bu vesile ikame edilen menfi tespit davasının, kanun gereği istirdat davasına dönüşmüş olduğunu, yapılan yargılama neticesinde 24/05/2019 tarihinde davanın kabulü ile birlikte 76.585,00 TL'nin istirdatına karar verildiğini, karar düzeltme kanun yolu sonucunda ise, ilk derece mahkeme kararı kesinleştiğini, tarafınca ... Asliye ticaret Mah. 2017/... Esas (eski dava no : 2014/... Esas ) sayılı dosyası ile menfi tespit davası olarak ikame edilen davada zuhulen faiz talebinde bulunulmamış olduğundan, mahkemece faiz alacağı yönünden hüküm kurulmadığını, her ne derece yargılama aşamasında harcı yatırılmak suretiyle davası faiz yönünden ıslah edilmiş ise de ; iş bu faizi islah talebi, ''bozmadan sonra ıslah olmaz'' kuralı gereğince mahkemece kabul görmediğini, faizi ıslah talebi mahkemece uygun görülmemesi üzerine , cebri icra altında ödenen ve mahkemece istirdatına karar verilen toplamda 76.585,00 TL asıl alacağın , kısmı ilk ödeme tarihi(16/05/2014) ile mahkeme karar tarihi ( 24/05/2019) arasında işleyen reeskont avans faizi yönünden, (her bir kısmı ödeme için ,ödeme tarihinden itibaren ayrı ayrı faiz hesaplaması yapılmak suretiyle) borçlu davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğ edilmesine müteakip ,borçlu vekili tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği ve neticede yapılan itiraz üzerine, ilk ödeme tarihi(16/05/2014) ile mahkeme karar tarihi ( 24/05/2019) arasında işleyen 46.268,00 TL faiz alacağı nedeniyle borçlu hakkında yapılan icra takibinin durduğunu, borçlunun, dayanağı faiz alacağı olan .... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazı kötüniyetle yapılmış olduğunu, itirazının iptalinin gerekmekte olduğunu, iş bu vesile takibi sürüncemede bırakmak adına kötüniyetle yapılan itiraz ve alacağının likit olması nedeniyle, davalı aleyhine yüzde 20'den az olmamak üzere kötü niyet ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere davanın kabulü ile birlikte borçlunun haksız ve hukuka aykırı yapmış olduğu itirazının iptaline karar verilmesini, yargılama ve avukatlık giderlerinin % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çek söz konusu kredi ilişkisi ve sözleşme hükümleri gereği diğer davalı ... şirketi ile müvekkili banka nezdindeki borçlarına mahsup edilmek üzere müvekkiline bankaya temlik cirosu ile teslim edildiğini, müvekkilinin bankada yetkili hamil sıfatıyla çekin ödenmemesine müteakip çekin arka kısmına karşılıksızdır ibaresini şerh düşmek suretiyle çekin ilgililer hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı dosyasından kambiyo takibi başlattığını, davacı tarafın takibe dayanak çek üzerinde keşideci tarafından tahrifat yapıldığını, çekteki keşide tarihinde ve çek tutarında tahrifat yapıldığını iddia ederek menfi tespit davası açtığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... esas sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde müvekkili ... Bankası T.A.O. yönünden icra dosyası borcu ödenmiş olmakla, davaya istirdat davası olarak devam edilmek suretiyle kabulüne, .... İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı bankaya ödenmiş olan toplam 76.585,00 TL bedelin davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verildiğini, davacı tarafın iş bu davada faiz talebinde bulunmadığı gibi mahkeme tarafından da faize ilişkin tüm ıslah taleplerinin de reddedildiğini, gerek Temyiz aşamasında gerekse karar düzeltme aşamasında davacı tarafın faiz talebine yönelik ıslah talebinin reddine ilişkin herhangi bir başvuru ve itirazda da bulunmadığını ve kararın bu şekilde kesinleştiğini, davacı tarafın kesinleşen mahkeme ilamına konu alacağına ilişkin müvekkili Banka aleyhine ilamlı icra takibine konu ettiğini, müvekkili Banka tarafından ilamlı icra takibine konu alacak ilgi sayılı icra dosyasından yapılan kapak hesabı tutarına istinaden icra dosyasına ödendiğini, itirazın iptali davasına konu iddia edilen faiz alacağı hakkında daha öncesinde davacı tarafından açılan menfi tespit davasından davacı tarafın faiz talebi reddedilmiş ve iş bu mahkeme ilamının kesinleştiğini, davacı tarafın kesinleşen mahkeme ilamına istinaden yeniden faiz alacağına ilişkin müvekkili banka aleyhine başlatmış olduğu takibin dayanağı kalamadığı için davanın usulden reddinin gerekmekte olduğunu bildirip, öncelikle davanın usulden zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, mahkemece kabul zaman aşımı yönünden talebi kabul görmemesi durumunda, davaya konu alacak hakkında kesinleşen bir mahkeme ilamı olduğu olduğundan davanın konusuz kalması nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, müvekkili Banka aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
... İcra Dairesi'nin, 2013/... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınarak incelenmiştir.
Bilirkişi Sezai Yancar' ın 26/02/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,
"Mahkemeye sunduğum 25.12.22023 tarihli kök rapora taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine Sayın Mahkemenin 13.02.2024 tarihli ara karar ile davacı ve davalı vekillerinin itirazları doğrultusunda mevcut bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilerek dosya tarafıma teslim edilmiş olmakla;
a) Davacı vekilinin, bilirkişi raporunda, 46.015,48 TL faiz alacağı tespit edildiği ve takip dosyasında 252,52 TL fazla talep edilmiş olduğu belirtilmiş ise de bu hususun bilirkişinin maddi hatasından kaynaklanabileceğini düşündüklerini öne sürmesi üzerine her bir alacak kalemi için tek tek yapılan faiz hesaplamaları sonucu da talep edilebilecek faizin 46.015,48 TL olduğu belirlenmiş, takipte talep edilen 252,52 TL faiz isteminin fazla olduğu tespit edilmiştir.
b) Davacı vekilinin takipten itibaren faize faiz işletilmesi gerektiği yönündeki talebi ile davalı vekilinin cevap dilekçesinde öne sürdüğü hususları tekrarlayarak davanın reddi isteminin takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere kök raporda vardığım sonuçların değişmediğini.." yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık konusunun, ... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı noktalarında toplandığı anlaşıldı.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava konusunun, davacının ... Asliye Ticaret Mahkemesinde sonuçlanan istirdat davası sonucunda, icra tehdidi ile yatırdığı 76.585,00 TL tutarın iadesine karar verilmekle, bahse konu bu tutarın faiz alacağı sebebiyle olduğu,
Dosya kapsamında ... İcra Müdürlüğü 2022/... numaralı icra dosyası dosya arasına alındığı, yapılan inceleme sonucunda davacının faiz talebinde bulunabileceği tespitine varılmakla beraber faiz bakımından icra takibinin de başlatıldığı anlaşılmış olup, faiz tutarının hesaplanması yönünde denetime elverişli alanında uzman bilirkişi raporunun dosya arasına alındığı, bilirkişi raporu ve ek raporu hesaplaması sonucunda davacının faiz yönünden 46.015,48 TL tutarında alacaklı olduğu tespitine varılmakla beraber, dosya arasına alınan bilirkişi raporunun usule ve yasalara uygun şekilde sunulduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2022/... sayılı dosyasından arabulucu Nilay Yıldırım'a tarife bedeli üzerinden 1.560,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği dikkate alınarak davacı ve davalı aleyhine ara buluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
-46.015,48.-TL tutarındaki faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.143,33.-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70.-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.062,63.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 252,32.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70.-TL Başvuru Harcı, 80,70.-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 161,40.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 3.000,00.-TL Bilirkişi ücreti, 261,50.-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.261,50.-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.243,71.-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.560.-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak1.551,49-TL' lik kısmının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8,51.-TL' lik kısmının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır