İSTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/346 Esas
KARAR NO : 2024/353

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2023
BİRLEŞEN İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS ...
.
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2023
KARAR TARİHİ : 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin asıl dava dosyasında davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde; Davalı tarafından, davalı aleyhine taraflar arasında hiçbir herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı halde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ihtiyati haczi kararı alındığını, icra takibi başlatıldığını ve haksız ve kötüniyetli olarak icra tehdidi altında bırakıldığını, davalı tarafça icra takibine konu edilen çekin davacı tarafından ... A.Ş. firmasına taraflar arasında yapılan iş için kararlaştırılan ücrete ilişkin depozito bedeli olarak keşide edilerek ciranta ... A.Ş. firmasına teslim edildiğini, taraflar arasında yine bu hususta 30.11.2022 tarihli depozito makbuzu düzenlendiğini ve bu makbuz ile çek ciranta olan yine ünvanı ... A.Ş.'ye teslim edildiğini, ... A.Ş. tarafından çekin ciro edildiğini ve davalı tarafın bu suretle bu çeki teslim aldığını, davacı şirketin, davalı... A.Ş. ile herhangi bir suretle herhangi bir ad altında ticari iş ilişkisi olmadığını, taraflar arasında borç / alacak oluşturabilecek bir durum oluşmadığını, davalı tarafın ciranta konumunda bulunan eski ünvanı... Müşavirliği ve Lojistik A.Ş. olan yeni ünvanı ... A.Ş. olan firma arasında da ticari ilişkileri olmadığını, ciranta ... A.Ş.'nin de davalı ile ticari ilişkisi olmadığını, ciranta davalı taraf ile değil... Ltd. firması ile ticari iş ilişkisi içerisinde bulunduğunu, buna rağmen davalı tarafça ciranta aleyhine usulsüz faturalar düzenlenerek davaya konu çeke alacak oluşturulmak istendiğini ancak ciranta ... A.Ş. şirketi tarafından davalı ... Lojistik ve Tic. A.Ş. firması ile ticari ilişkilerinin olmaması nedeni ile düzenlenen işbu faturalara karşılık iade faturaları düzenlendiğini, davacı şirketin, doğrudan veya dolaylı olarak davalı taraf ile hiçbir surette alacak - borç ilişkisi doğurabilecek iş ilişkisi ve fiili durumu olmadığını, ciranta konumundaki ... A.Ş. firmasının da ticari iş ilişkisi içerisinde bulunduğu asıl firmanın ... . Ltd. olması sebebiyle, bu firma ile yürütülen ticari iş ilişkisi kapsamında bu firma tarafından ciranta ... A.Ş. Firmasına; ... numaralı, 17.05.2022 tarihli, 22.900,00-USD bedelli, ... numaralı, 15.06.2022 tarihli, 11.000,00-USD bedelli, ... numaralı, 24.08.2022 tarihli 5.600,00-USD bedelli, ... numaralı, 27.06.2022 tarihli, 42.150,00-USD bedelli, ... numaralı, 21.06.2022 tarihli, 71.281,00-USD bedelli olmak üzere 5 adet fatura düzenlendiğini, ancak cirantanın da davalı tarafla ticari iş ilişkisi bulunmaması, hiçbir dönem iş iş ilişkilerinin olmaması ve dolayısıyla da alacak / borç konusu olabilecek herhangi bir fiili durum oluşmadığını, davalı ...A.Ş. Firması tarafından ortada bir ticari ilişki veya hizmet olmamasına rağmen ... Co. Ltd. ile devam eden iş ilişkisi içerisinde ...firması tarafından düzenlenen faturalara konu aynı iş ve aynı alacak tutarları için olduğu ileri sürülerek, çekte ciranta olan... A.Ş. yeni ünvanı ... A.Ş. firmasına faturalar düzenlendiğini, davalı tarafça çekte ciranta konumunda bulunan ... A.Ş. ile dahi bir ticari ilişkisi bulunmamasına rağmen, davaya konu çeke alacak oluşturmak amacıyla usulsüz fatura düzenlendiğini ve dolaylı yoldan davacı şirketin icra tehdidi altında bırakıldığını, ... A.Ş. tarafından davalı firma ...A.Ş. tarafından mükerrer olarak düzenlenen; 29.11.2022 tarihli ... numaralı 42.150,00 USD tutarlı, 29.11.2022 tarihli...numaralı 11.150,00 USD tutarlı, 29.11.2022 tarihli... numaralı 22.900,00 USD tutarlı, 16.11.2022 tarihli EKA2022000000033 numaralı ve 71.281,00 USD tutarlı, 16.12.2022 tarihli ve EKA2022000000034 numaralı ve 5.650,00 USD tutarlı faturalara karşılık iade faturaları düzenlendiğini, davaya konu çekte ciranta konumunda olan ... A.Ş.'nin, ticari iş ilişkisi içerisinde bulunduğu asıl firmanın, ...Ltd. firması olduğunu, Çin menşeili bu firmanın icra takibinde alacaklı görünen ... Ticaret Anonim Şirketi ile herhangi bir organik bağı bulunmadığını, her iki şirketin birbirinden bağımsız olarak ticari faaliyet yürüten ayrı tüzel kişiliklere sahip 2 ayrı şirket olduğunu,... firmasının Türkiye sınırları içerisinde bu unvanı ile hiçbir ticari kaydının bulunmadığını, davacı şirketin davalı taraf ve...Ltd. firması ile davacı şirketin hiçbir surette hiçbir ad altında iş ilişkisi olmadığını, çekte ciranta konumunda olan, ... A.Ş.'nin ticari ilişkisi bulunan esas firma olan... Ltd. tarafından ... ile aralarındaki ticari iş ilişkisine istinaden; ... numaralı, 17.05.2022 tarihli, 22.900,00-USD bedelli, ...numaralı, 15.06.2022 tarihli, 11.000,00-USD bedelli, ...numaralı, 24.08.2022 tarihli 5.600,00-USD bedelli, ... numaralı, 27.06.2022 tarihli, 42.150,00-USD bedelli, ...numaralı, 21.06.2022 tarihli, 71.281,00-USD bedelli, olmak üzere 5 adet fatura düzenlendiğini, bu fatura bedellerinin ciranta ... A.Ş. tarafından ...firmasına cari hesap alacağı olarak ödendiğini, davalı tarafça davaya konu çeke alacak oluşturmak amacıyla çekte ciranta olan ... A.Ş. firmasına, ...firmasının düzenlediği aynı alacağa istinaden ticari iş ilişkisine taraf olmamasına rağmen aynı bedellerde karşılığında ciranta tarafından iade faturası düzenlenen mükerrer 5 adet fatura düzenlendiğini, icra takibinde alacaklı görünen, ... A.Ş. firması tarafından düzenlenen faturaların usulsüz olarak düzenlendiğinden işbu usulsüz futaralara karşılık çekte ciranta konumunda olan ... A.Ş. tarafından, ...numaralı, 17.02.2023 tarihli, 42.150,00-USD bedelli fatura, ... numaralı, 17.02.2023 tarihli, 11.150,00-USD bedelli fatura, ... numaralı, 17.02.2023 tarihli, 22.900,00-USD bedelli fatura, ...numaralı, 17.02.2023 tarihli, 71.281,00-USD bedelli fatura, ... numaralı, 17.02.2023 tarihli, 5.560,00-USD bedelli faturalar düzenlendiğini, davalı tarafın hem hiçbir surette ticari iş ilişkisi içerisinde bulunmadığı davacı şirketten hem de cirantadan hiçbir alacağı bulunmadığını, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafça birçok usule aykırı işlem yapıldığını ve davacı şirketin mağduriyetinin kat be kat arttırıldığını, davalı tarafça ihtiyati haciz kararının 20.000,00 USD üzerinden talep edildiğini, esas icra takibi 77.000,00-TL üzerinden açıldığını, ödeme emrinde davacı şirketin değil, ... Makine Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. isimli farklı bir vergi numarasına sahip (...) farklı bir firmanın borçlu olarak gösterildiğini, bu isim ile ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiğini, davalı tarafça daha sonra icra takip dosyasına davacı şirketin borçlu olarak eklenmesi ve vergi numarasının düzeltilmesi, yeniden ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmesinin talep edildiğini ancak davacı şirkete usulüne uygun düzenlenmiş bir ödeme emri tebliği yapılmadığını, bu sebeple de kanaatlerince henüz davaya konu çeke dayalı olarak davacı aleyhine usulüne uygun olarak açılmış icra takibi bulunmadığını, mahkemece öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte olması halinde, dava değerinin %15'i tutarında teminat bedeli ile, bunun da mümkün olmaması halinde ise mahkemece belirlenecek teminat oranı karşılığında icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği halde davalı taraça açılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinde 5.000 USD karşılıksız çek tazminatı alacağı talebinde bulunulduğunu, çekin esas vade tarihinin 06.01.2023 olduğunu, davalı tarafça süresinde bankaya ibraz edilmediğini ve çeke ilişkin karşılıksız işlem yapılmadığını, buna rağmen yasaya aykırı olarak davalı tarafça icra takibinde karşılıksız çek tazminatı talebinde bulunulduğunu, icra takibi ile talep edilen asıl alacağa feri olarak eklenen alacak kalemlerinin de gerçeği yansıtmadığını beyan ederek; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dosyaya konu çeke dayalı olarak kötüniyetle davacı aleyhine icra takibi başlatan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, HMK m.329 maddesi gereğince davalı aleyhine asgari ücret tarifesinden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ile birlikte yargılama harç ve giderlerinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/429 Esas 2023/536 Karar sayılı dosyasında davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde; davalı tarafça müvekkili aleyhine tarafların arasında hiçbir surette herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ve haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ihtiyati haczi kararı alındığını ve icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını ve müvekkili davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak icra tehdidi altında bırakıldığını, icra takibinin durdurulması ve müvekkilin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti talebi ile mahkemeniz huzurundaki işbu davayı ikame etme zaruretimiz hasıl olduğunu, davalı tarafça davaya konu 30.03.2023 keşide tarihli (gerçek keşide tarihi 06.01.2023), ... seri numaralı, ... Katılım Bankası, Gültepe/İstanbul şubesine ait 50.000,00-USD tutarındaki çek'e ilişkin olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...-Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi hatalı, eksik, haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını, sayın mahkemece öncelikle icra takibinin teminatsız, sayın mahkeme aksi kanaatte ise %15 teminat bedeli, bunun mümkün olmaması halinde mahkemece uygun görülecek oranda teminat bedeli karşılığında durdurulmasını, yapılacak yargılama neticesinde ise müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, mahkeme nezdinde işbu dava açılmadan önce, davalı tarafça davaya konu çekin yalnızca 20.000,00-USD tutarlık kısmına ilişkin olarak ihtiyati haciz kararı alınması ve müvekkilinin 50.000,00-USD üzerinden tahakkuk edecek yüksek miktarlı harcı o tarihte ödeme olanağının bulunmaması sebebiyle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...-Esas sayılı dosyası ile İstanbul...İcra Müdürlüğünün...-Esas sayılı dosyasına konu 50.000,00-USD tutarlı çekin 20.000,00-USD tutarlı kısmı yönünden fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin İstanbul...İcra Müdürlüğünün ...-Esas sayılı dosyasına konu 50.000,00-USD tutarlı çekin tamamına ilişkin davalı tarafa hiçbir borcu ve davalı tarafla hiçbir surette ticari ilişkisi bulunmadığını bu sebeplerle davaya konu çekin 30.000,00-USD tutarlı kısmı yönünden sayın mahkeme nezdinde işbu davayı ikame etmek zaruretleri ve evvelinde 20.000,00-USD tutarlı kısım yönünden İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...-Esas sayılı dosyası ile açılmış menfi tespit davası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı - birleşen dosya davalı vekili birleşen dava yönünden vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı borçlu ... tarafından keşide edilen 30.03.2023 keşide tarihli ... seri numaralı 50.000,00 USD bedelli çeki dava dışı ... A.Ş. (Yeni Ünvan: ... A.Ş.)'ne verdiğini ve çekin ciro yoluyla davalı şirkete geldiğini, çek bankaya ibraz edildiğinde ödenmediğini, vadesinde ödenmeyen alacaklar için borçluya yapılan ödeme başvurularının neticesiz kaldığını ve borçlunun mal kaçırma niyetinde olduğu istihbar edildiğini, bu nedenle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş dosyasıyla borçlular aleyhine ihtiyaten hacze hükmedildiğini, ihtiyati haciz kararının infazının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından sağlandığını ve aynı icra dosyası üzerinden borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibine geçildiğini, davacı tarafın tüm iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, davasının reddi gerektiğini, davacı tarafın, takibe konu çeki dava dışı ... A.Ş. arasındaki iş ilişkisi içerisinde depozito çeki olarak düzenlendiğini, taraflar arasında 30.11.2022 tarihinde depozito makbuzu düzenlendiğini, bu nedenle alacak borç ilişkisi oluşmadığını iddia ettiğini, çekin depozito amacıyla düzenlendiği iddiasının kişisel def'ileri olduğunu, yalnızca davacı ile dava dışı ... A.Ş arasındaki iç ilişkide birbirlerine karşı ileri sürülebileceğini, kambiyo senedi alacağından dolayı kendisine başvurulan kişinin, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremeyeceğini, çeki ciroyla devralan hamillere karşı da bu def’inin ileri sürülebilmesi için, hamilin çeki devralırken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun ispatlanmasının gerektiğini, somut olayda davacının, davalının çeki depozito çeki olarak düzenlendiğini bilerek davacının zararına hareket ettiğini ispat edemediğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na göre de çeki devralan 3. kişinin bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini ispat edemediği süre kişisel def'ileri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğini, davacının gerek İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Değişik İş dosyasına sunmuş oldukları ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde gerek ise dava konusu icra takibine itiraz için açmış oldukları İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin... Esas ve... Esas sayılı dosyasına sunulmuş olduğu dava dilekçesinde çekin depozito amacıyla düzenlendiğine dair hiçbir bilgi sunmadığını, davacıların, takip konusu borcu ödememek adına kendi aralarında sonradan birtakım belgeler imzalayarak kötü niyetli olarak çekin depozito çeki olarak düzenlendiğini iddia ettiklerini, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinde görülen davalarda da davacı ile dava dışı ... A.Ş.'nin birlikte davalıya karşı davayı yönelttiklerini, bu hususta davacı ile dava dışı şirketin birlikte hareket ettiğini açıkça gösterdiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası kapsamında davacı - borçlu...Ltd. Şti.'ne ait ... Mahallesi ... Cad. No:.. Kağıthane İstanbul adresinde 24.05.2023 tarihinde yapılan hacizde dava dışı... A.Ş. yetkilisi ...'nin istihkak iddiasında bulunarak diğer davacıya ait işyerindeki eşyaların ...şirketine ait olduğunu iddia ettiğini, bu nedenle iki şirket arasında organik ilişki olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, iki şirketin mevcut ve eski yetkilileri ile hisse sahiplerinin incelenerek taraflar arasındaki organik bağın tespiti için Ticaret Sicil Müdürlüğü ve...Ticaret Odası'na müzekkere yazılarak davacılar arasında organik ilişki olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davacı tarafın, davalı şirket ile ... A.Ş. Şirketi arasında herhangi bir suretle herhangi bir ad altında ticari ilişkisi olmadığını, davalı ile değil ...Ltd. ile aralarında ticari iş ilişkisi bulunduğunu ve davalı ile bahsi geçen şirket arasında hiçbir organik bağ bulunmadığını ve birbirinden bağımsız olarak ticari faaliyet gösteren iki farklı şirket olduğunu iddia ederek dava dışı ... A.Ş.'nin davalı şirkete borçlu olmadığını iddia ettiğini, öncelikle, davacı tarafın dava dışı ... A.Ş.'nin davalı şirkete borçlu olmadığına ilişkin iddialarının usulen reddi gerektiğini, davacı şirketin dava dışı şirket adına talepte bulunmasının usulen mümkün olmadığını, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve kötü niyetli olduğunu, bahsi geçen... Ltd. davalı şirketin Çin Halk Cumhuriyeti'nde faaliyet göstermesi için açılmış şirket olduğunu, davalı şirket ile bu şirketin ortaklık yapıları aynı olduğunu,...Ltd. ile davacı ... A.Ş. şirketi arasındaki ticari ilişki mevcut olduğunu, tarafların davalı şirketin merkezinin Türkiye'de olamasından dolayı ödeme işlemi daha kolay gerçekleşeceğinden taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan borçların davalı şirket üzerinden ödenmesini kararlaştırdıklarını, davacının, davalı şirketin alacak oluşturmak amacıyla ...Ltd. firmasının düzenlediği faturalarla aynı alacağa istinaden fatura düzenlediğini iddia ettiğini, faturaların ticari ilişkiden doğan borçların davalı şirket üzerinden ödenmesinin kararlaştırılmış olması nedeniyle davalı şirket tarafından düzenlendiğini, davacının, davalı şirket ile ... Ltd. arasında hiçbir organik bağ bulunmadığını iddiasının doğru olduğunun kabulü halinde davalı şirketin hiçbir bağının olmadığı farklı bir şirket ile aynı bedel, tarih ve numaralı faturalar düzenlemesi ve basiretli tacir gibi davranması gereken dava dışı ... A.Ş.'nin çeki davalı şirkete ciro etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın, tebligatın usulsüz yapılmış olduğunu iddia ettiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nden davacıya gönderilen ödeme emrinin usule uygun olarak davacının şirket çalışanlarına 29.04.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı borçlunun isminin kendilerinden kaynaklanmayan nedenle icra müdürlüğü tarafından sehven...Ltd. Şti olarak kaydedildiğini, borçlu isminin yanlış yazılmasının yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre de maddi hata olarak kabul edilip her aşamada düzeltilebileceğini, borçlunun sehven yanlış yazılan isminin düzeltilmesi taleplerinden sonra icra müdürlüğünce borçlunun vergi kimlik numarası ve ismi düzeltilerek yeniden ödeme emri gönderildiğini ve ödeme emrinin 19.07.2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, davacının, takibe konu çekin keşide tarihinin 01.06.2023 olduğunu ve süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmediği için karşılıksız çek tazminatı talebinde bulunulamayacağını iddia ettiğini, çek üzerindeki düzeltmenin keşideci tarafından yapıldığını, tarih kısmının 30.03.2023 olarak düzeltilip yanına imza atıldığını, bu nedenle çek üzerinde yapılan düzenleme keşideci tarafından yapıldığı için geçerli olduğunu ve çekin keşide tarihinin 30.03.2023 olduğunu, davalı tarafından 30.03.2023 tarihinde bankaya ibraz edildiğinde ödenmediğini, çek, davacının elindeyken davacı tarafından çek üzerinde düzeltme yapıldığını beyan ederek; davanın reddine, davacının İİK 72/4 maddesi uyarınca alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde;... A.Ş. tarafından davacı şirket adına düzenlenen ... çek numaralı... Bankası Gültepe Şubesi'nin 06/01/2023 vade tarihli 50.000 USD bedelli çeki için düzenlenen depozito makbuzunun fotokopisini, ... A.Ş. ve davacı arasında imzalanan 31/12/2022 tarihli mutabakat mektubunun fotokopisini, cari hesap ekstresi çıktısını, ...Katılım Bankası A.Ş. Gültepe Şubesi'nin ... numaralı 50.000 USD bedelli ve ...numaralı 25.000 USD bedelli çeklerinin fotokopisini, ... A.Ş. tarafından davacı şirkete düzenlenen 17/02/2023 tarihli 789.907,86-TL bedelli, 208.955,46-TL bedelli, 429.155,16-TL bedelli, 1.337.153,15-TL bedelli ve 105.479,29-TL bedelli faturaların fotokopilerini, davacı şirket tarafından ... A.Ş.'yi düzenlenen 29/11/2022 tarihli 789.907,86-TL bedelli, 208.955,46-TL bedelli, 429.155,16-TL bedelli, 1.337.153,15-TL bedelli ve 105.479,28-TL bedelli faturaların fotokopilerini sunmuş olduğu anlaşıldı.
Mahkememizin 06/06/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin tedbiren takibin durdurulması talebinin reddine, İİK madde 72/3 uyarınca takip bedelinin (416.400,00.-TL %15=62.460,00-TL) %15'i oranında teminat karşılığında İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine giren paranın yargılama sonuna kadar alacaklıya ödenmemesine dair karar verildiği, teminatın yatırılmamış olduğu anlaşıldı.
İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu, dosyanın tetkikinde; İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş ... Karar sayılı dosyasından borçlular...Limited Şirketi ve ... Anonim Şirketi aleyhine 20.000 USD = 385.000,00 TL için alınan ihtiyati haciz kararı ile alacaklı ... tarafından borçlular...Ltd. Şti. ve ... Anonim Şirketi aleyhine 5.000,00 USD karşılıksız çek tazminatı alacağı, 150,00 USD komisyon alacağı, 50.000,00 USD çek alacağı, 52,74 USD işlemiş faiz olmak üzere 55.202,74 USD toplam alacak 55.202,74 USD = 1.069.321,24 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin...Ltd. Şti.'ye 29/04/2023 tarihinde yapıldığı, 24/05/2023 tarihinde ...Mah. ... Cad. No:43 Kağıthane İstanbul adresinde yapılan hacze istihkak iddiasında bulunulduğu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 31/05/2023 tarihli tensip tutanağı ile İİK. 96- 97 maddeleri gereğince takibin taliki veya devamı yönünde karar verilmiş olduğu anlaşıldı.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas... Karar sayılı 19/07/2023 tarihli kararı ile dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkememizin 26/07/2023 tarihli birleştirme tensip tutanağı ile tedbir talebinin kabulüne, İİK madde 72/3 uyarınca takip bedelinin (807.300,00-TL*%15=121.095.-TL) %15'i oranında teminat karşılığında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine giren paranın yargılama sonuna kadar alacaklıya ödenmemesine dair karar verildiği, teminatın yatırılmamış olduğu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden bir suretinin gönderilmiş olduğu fakat mahkememiz dosyası ile taraflarının örtüşmediği anlaşıldı.
Mahkememizin 11/10/2023 tarihli ara kararı ile mahkememiz... Esas sayılı dosyasının dava değerinin 416.400,00-TL olduğu, birleşen İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas, ... Karar sayılı dosyasının dava değerinin 807.300,00-TL olduğu, dava dosyalarının birleşmesi ile güncel dava değerinin 1.223.700,00-TL olduğu anlaşıldığından, davanın miktarı itibariyle heyetçe bakılacak dosyalardan olması sebebiyle dosyanın heyete tevdine karar verildiği anlaşıldı.
Mahkememizin 21/03/2024 tarihli celsesinde davacı - birleşen dosya davacı vekiline esasa ilişkin beyanlarını sunmak üzere süre verildiği, 04/04/2024 tarihli beyan dilekçesini sunmuş olduğu, davalı - birleşen dosya davalı vekilinin 25/04/2024 tarihli karşı beyan dilekçesini sunmuş olduğu anlaşıldı.
Gerek mahkememiz ana dosyası gerekse birleşen dava açısından uyuşmazlığın konusunun; İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına konu ... Katılım Bankası Gültepe/İstanbul Şubesine ait 50.000 USD bedelli çek yönünden davacının davalıya borçlu olup olmadığı, çekin depozito çeki olup olmadığı, depozito çek olduğunun kabulü halinde sorumluluğa etkisi, davalı tarafın dava dışı ... A.Ş. ile olan hukuki ilişkisi noktalarında toplandığı anlaşılmakla bu haliyle dava, tespit olunan hukuki uyuşmazlık kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekilince, davalı tarafça icra takibine konu edilen çekin davacı tarafından ... A.Ş. firmasına taraflar arasında yapılan iş için kararlaştırılan ücrete ilişkin depozito bedeli olarak keşide edilerek ciranta ... A.Ş. firmasına teslim edildiği, taraflar arasında yine bu hususta 30.11.2022 tarihli depozito makbuzu düzenlendiği ve bu makbuz ile çek ciranta olan yine ünvanı ... A.Ş.'ye teslim edildiği, ... A.Ş. tarafından çekin ciro edildiği ve davalı tarafın bu suretle bu çeki teslim aldığı, davacının, davalı ... A.Ş. ile herhangi bir suretle herhangi bir ad altında ticari iş ilişkisi olmadığı, taraflar arasında borç / alacak oluşturabilecek bir durum oluşmadığı, cirantanın da davalı tarafla ticari iş ilişkisi bulunmadığı, hiçbir dönem iş iş ilişkilerinin olmadığı ve dolayısıyla da alacak / borç konusu olabilecek herhangi bir fiili durum oluşmadığı şeklinde iddia ve beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilince, çekin depozito amacıyla düzenlendiği iddiasının kişisel def'ileri olduğu, yalnızca davacı ile dava dışı ... A.Ş arasındaki iç ilişkide birbirlerine karşı ileri sürülebileceği, kambiyo senedi alacağından dolayı kendisine başvurulan kişinin, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremeyeceği, çeki ciroyla devralan hamillere karşı da bu def’inin ileri sürülebilmesi için hamilin çeki devralırken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun ispatlanmasının gerektiği, somut olayda davacının, davalının çeki depozito çeki olarak düzenlendiğini bilerek davacının zararına hareket ettiğini ispat edemediği yönünde savunmada bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava, verilen çekin depozito çeki olduğundan bahisle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Kural olarak çek, bir ödeme vasıtası olup, aksi kararlaştırılmadıkça mevcut bir borcun tasfiyesi amacı ile verildiği konusunda kanuni bir karine mevcuttur. Somut uyuşmazlıkta, çekteki ciro silsilesi şeklen düzgün olup davalının çeki iktisapta ağır kusurlu yahut kötüniyetli olduğuna dair somut delil yoktur. Çek illetten mücerret olup taraflar arasında çekte temel ilişki de olmadığından mahkememizce ayrıca defter incelemesi yapılması yoluna gidilmediği, 6102 sayılı Kanun'un 818 inci maddesinin atfıyla 687 nci maddesi hükmü gereğince keşideci, lehtar veya cirantalar arasındaki kişisel defilerin çekin yasal ve haklı hamiline karşı ileri sürülmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla gerek ana gerekse birleşen davanın ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Gerek ana dava gerekse birleşen dava açısından davaların ayrı ayrı reddine,
2-213.864,24-TL kötü niyet tazminatının İİK md 72/4 uyarınca davacı - birleşen dosya davacıdan alınarak davalı - birleşen dosya davalısına verilmesine,
Ana dava açısından;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 7.111,08-TL'den mahsup edilerek fazla yatırılan 6.683,48-TL harcın davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 64.044,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Fazla yatan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Birleşen İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/429 Esas sayılı dosyası yönünden;
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 13.786,67-TL'den mahsup edilerek fazla yatırılan 13.359,07‬-TL harcın davacıya iadesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 118.803,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Fazla yatan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır