İSTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/342 Esas
KARAR NO : 2023/724

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2023
KARAR TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili 02.02.2023 günü saat 14:00 sularında eşi ve çocukları ile birlikte Bursa- Uludağ'a tatile gittiğini, 04.02.2023 tarihinde eve döndüğünde ise yatak odasındaki kasasını kontrol etiğinde çelik kasasının çalınmış olduğunu, olayın hemen ardından müvekkili site yönetimi ve polis ekiplerine haber vererek, bilgilendirildiğini, olay yeri inceleme ekiplerince evde inceleme yapıldığını, kamera kayıtlarında yapılan incelemede kimliği meçhul üç kadının elleri boş olarak siteye giriş yaptığını daha sonra da valizle çıktıklarını, müvekkilinin yaşamış olduğu bu durum nedeni ile şahıslardan şikayetçi olduğunu, işbu hususta ... soruşturma numaralı dosya bulunmakta olup soruşturma işlemlerinin devam ettiğini, müvekkilinin evinde meydana gelen hırsızlık dolayısıyla ... Polis Merkezliği Amirliği tarafından tutulan tutanak dilekçe ekinde sunulduğunu, ...park sitesi, site sakinlerinin dahi kartsız giriş çıkış yapamadığı üst düzeyde güvenlik tedbirleri uygulanan bir site olduğunu, tamamen profesyonel güvenlik şirketi tarafından güvenliğin sağlandığını, hırsızların bu kadar kolay siteye giriş yaparak, müvekkilinin evinde gündüz vakti hırsızlık yapıp yine herhangi bir kontrole rastlamadan siteden elleri dolu çıktıklarını, işbu durumun site yönetimi gerekse güvenlik şirketinin güvenlik tedbirlerinin yeterli uygulayamayarak müvekkilinin mağdur olmasında kusurlarının bulunduğunu, bu nedenle müvekkile karşı sorumluluklarının bulunduğunu, müvekkilin yaşamış olduğu bu hırsızlık olayı nedeni ile büyük bir maddi zarara uğrattığını, uğramış olduğu bu zarar nedeniyle gerek Yargıtay Kararları gerekse Hakkaniyet kapsamında sorumlu ortada olup müvekkilini maddi zararınını tazmin edilmesini, bununla birlikte müvekkili işbu hırsızlık olayı nedeni ile evinde olan huzuru bozulmuş yüksek güvenlikli olması nedeniyle ile tercih edilen konutunda telafisi zor bir zarara uğradığını, müvekkili ve ailesi yaşanılan hadise dolayısıyla kendisini güvende hissetmemekte, psikolojik olarak sarsılmış olduklarını, işbu nedenlerle müvekkili davalılardan 15.000,00 TL Manevi tazminat talebine hükmedilmesine, davalıların menkul ve gayrimenkullerinin üzerine teminatsız olarak dava değeri tutarında ihtiyat-i tedbir koyulmasına, fazlaya dair tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile müvekkilinin uğramış olduğu manevi çöküntü nedeniyle 15.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ...Anonim Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın bu meyanda davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf maddi zararın belenemeyeceğinden bahisle huzurdaki davayı 6100 sayılı kanunun 107. Maddesine dayanarak belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, davacı tarafından çalındığı iddia olunan eşyalar adet ve gramıyla belirtilmiş olup işbu eşyaların gerek güncel bedellerinin gerek de davacının eşinin mülkiyetine geçtiği dönemdeki bedellerinin davacı tarafından tespitinin mümkün olduğunu, müvekkiline yalnızca dava dilekçesi tebliğ edilmiş dilekçe eki olarak gösterilen belgelerden flash bellek tebliğ edilmemiş, tebliğ edilen eklerin de hiçbirinin de okunaklı olmadığını, davayı ilişkin beyanlarının eksiksiz olarak sunulabilmesi için dava dilekçesi ile birlikte eklerinin de okunaklı bir biçimde ve usulüne uygun tebliğinin gerektiğini, müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmet müşterisi ile yapmış olduğu sözleşme sınırları çerçevesinde ifa edildiğini, bu kapsamda site yönetimi ile yapılan güvenlik hizmet sözleşmesinin irdelenmesi ve müvekkili şirketin yükümlülüklerine uygun davranıp davranmadığının ve meydana gelen hırsızlık olayından sorumlu olup olmayacağının incelenmesinin gerektiğini, müvekkili şirket taraflar arasında akdedilen ve üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olup bu sebeplerden dolayı davaya konu hırsızlık olayının meydana gelmesinde kendisine atfedilecek bir ihmal ve kusurunun bulunmadığın, davacının kendi beyanlarında da açıkça yer aldığı üzere hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber kapısını kilitlemeden evden ayrıldığı yönündeki ikrarı da açıkça göstermektedir ki davacı yan şehir hayatında beklenmeyecek bir şekilde dairesinin kapısını dahi kilitlemeden evinden uzaklaşmış, kendisinin açıkça kusurlu davrandığını, müvekkili ile arasındaki sözleşme kapsamında davanın müvekkilinin mesleki mesuliyet sigortası bulunduğundan Büyükdere Cad. ...No: ... Kat: 20-21 Maslak-Sarıyer/ İSTANBUL adresinde mukim ...Sigorta A.Ş. 'ye ihbarını talep ettiklerini, davacının haksız ve kötü niyetli davasındaki tüm taleplerinin esastan reddine, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... Yönetimi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde değinilen beyan ve istemleri kesinlikle kabul etmediklerini, davacılar iddialarını ispat ile mükellef olduklarını, bir dairede bu kadar fazla sayıda ziynet eşyası ile yüksek meblağlı para bulundurulmasına imkan bulunmadığını, dosyaya ibraz edilen deliller iddiaları ispata yarayacak belgeler olmadığını, meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayından dolayı davacıların sorumluğunun bulunduğunu, hırsızlık olayının nasıl ve kim tarafından gerçekleştiğinin belli olmadığını, hırsızlık yaptığı iddia edilen şüpheliler hakkında soruşturma dosyasının olduğunun belirtildiğini, bu soruşturma dosyasında eylemi kimin veya kimlerin gerçekleştirdiğinin belli olacağını, müvekkilinin diğer davalıdan sözleşme ile güvenlik hizmeti satın aldığını, tüm bu nedenlerden dolayı açılan haksız ve hukuksuz davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
...CBS ' nin ... soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden gönderilmiş olup dosya arasına alınarak incelenmiştir.
Mahkememiz 02/06/2023 tarihli ara kararı gereğince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Görev, HMK md. 114 uyarınca dava şartıdır ve mahkeme tarafından re'sen gözetilir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK md. 4'te düzenlenmiştir. Bu maddeye göre her ticari dava ticaret mahkemesinin görevinde değildir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenen konulara ilişkin olup, davanın taraflarının tacir olup olmaması önemli değildir. Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olan davalardır. Yargıtay 20. HD'nin 2019/391 Esas ve 2019/1391 Karar sayılı ilamında "Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez." şeklinde karar verilmiştir. Yine aynı kararda "Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez." şeklinde ticari davaların ve ticari işlerin ayrımına vurgu yapılmıştır.
Davanın ticari dava olmadığı ve davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği kanaatine varıldığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (emsal ve alıntı Yargıtay 23. HD' nin 2016/5383 esas, 2020/1248 karar sayılı kararı)
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 20.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
2-Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 sayılı yasanın 20. madde uyarınca süresi içinde kanun yoluna başvurulmadığı takdirde, kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması durumunda başvurunun reddi kararının tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın re'sen ele alınarak açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekâlet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2023
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır