İSTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/253 Esas
KARAR NO : 2024/334
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/04/2023
KARAR TARİHİ : 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; borçlunun dava konusu tesisat adresinde ticarethane işlettiğini, müvekkili şirket görevlilerince, 21.09.2022 tarihinde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta " Sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığı" tespiti yapıldığını, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takip konusu kaçak tahakkuku tanzim edildiğini, davalı borçlu yanın takip dayanağı faturayı ödememesi üzerine aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla mesnetsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, müvekkili şirket yetkililerince usul ve yasaya uygun olarak tanzim edilen kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı kapsamında davalının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğini, borçlu yasal abonelik üzerinden yasal sayaçtan elektrik kullanmak yerine sözleşmesiz sayaç üzerinden kaçak elektrik kullandığını, borçlunun işlettiği iş yerinde borçlu yüklü miktarda iş yapıp, bunun karşılığını hiçbir şekilde ödemediğini, tüm bu açıklanan nedenlerden dolayı, davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamına, İcra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarımızın davalı yandan tahsiline, Davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tensiple birlikte: "Alacağımızı teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının" ihtiyaten haczine, masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemiş duruşmalara katılım sağlamamıştır.
DELİLLER
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden celp edilerek incelenmiştir.
... 'a ve ... 'a müzekkere yazılarak, abonelik sözleşmesinin ve tesisata ait işlem dosyasının bir örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, yazı cevaplarının mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 26/04/2023 tarihli ara kararı ile, "davacı vekilinin ihtiyati haciz talep edenin talebinin reddine," karar verildiği görülmüştür.
Bilirkişi ... ' nin 24/01/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,
"1. Emsal Yargıtay kararları uyarınca aksi kanıtlanmadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan dava konusu 21.09.2022 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağında kayıt altına alındığı şekliyle, sözleşmesiz elektrik kullanımı yapılmasının kaçak elektrik kullanımı olduğu, sunulan belgelere göre de ilgili adreste davalı adına olan aboneliğin tespit tarihinden önce sonlandığı ve tespit tarihinde davalı adına bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığı anlaşılmakla, bütün borçlarını ödediğine dair icra takibine itiraz dilekçesinde beyanı bulunan davalının sorumlusu olduğu kaçak kullanımına konu adreste, yasal şekilde abonelik kapsamında elektrik tüketimi yapıldığı gösteren bilgi ve belge de sunamadığı için kaçak elektrik kullanımından ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olduğu,
2. Davacı tarafından sunulan belgelere göre davalı adına aynı adreste 16.03.2022 tarihinde de kesilen elektriğin açılarak kullanılması tespitiyle kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmakla, bu tespit tutanağında kayıt altına alınan sayacın dava konusu 21.09.2022 tarihli tutanakta kayıt altına alınan sayaç olmadığı, dolayısıyla dava konusu tutanakta kayıt altına alınan sayacın 16.03.2022 tarihinden sonraki bir tarihte tesis edildiği ve tüketimin de bu aralıkta yapıldığı anlaşıldığı için, tutanakta kayıt altına alınan endeks değerlerinin kaçak tüketim miktarı olarak esas alınabileceği,
3. Yönetmeliğin ilgili hükümleri gereği yapılan değerlendirmeler ve hesaplamalar sonucunda 21.09.2022 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespitine istinaden tahakkuk ettirilebilecek 03.10.2022 son ödeme tarihli fatura bedeli 12.728,47.-TL olarak hesaplanmış, davalının sorumlu olduğu borç tutarının, 14.11.2022 takip tarihi itibariyle 13.129,00.-TL olduğu sonucuna varılmıştır.." yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara ayrı ayrı tebligat çıkartıldığı, davacı vekilinin rapora karşı beyan dilekçesini dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık konusunun, kaçak elektrikden kaynaklı itirazın iptaline ilişkin olduğu belirlendi.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı kurum görevlilerince 21/09/2022 tarihinde davalıya ait işyerinde; davalı tarafından sözleşmesi sayaçtan enerji kullanımı tespit edildiği belirlenmiş, tespite istinaden davalı adına tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği görülmüştür.
Emsal Yargıtay kararları dikkate alındığında; Yetkili kurum tarafından tutulan kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu kabul edilmiştir. (YEGK. 10.10.2001 T. 2001/4-930 E. 2001/710 K., 3. Hukuk Dairesi 2017/17168 E., 2018/240 K. , 3. Hukuk Dairesi 2017/11751 E.,2017/16387 K., 3. Hukuk Dairesi 2013/16621 E., 2014/1269 K. ) Dosya münderecatında bulunan bilgi ve belgelerden tutanak içeriğindeki bilgilerin aksi yönünde somut bulgu tespit edilememiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin adresinde davacı elektrik dağıtım şirketinin sağladığı tesisat üzerinden sayaç devre dışı bırakılarak direk bağlı elektrik kullanımı nedeniyle kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği, davacı şirket tarafından davalının kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesiyle kullanılan kaçak elektrik nedeniyle mevzuat kapsamında davalıya fatura kesildiği, ancak bahse konu fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği gibi davacı iddialarının aksinin davalı tarafından usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı en son alınan bilirkişi raporunda kaçak elektrik kullanım bedelinin ilgili mevzuat kapsamında usulüne uygun olarak hesaplanıldığı, yapılan hesaplama neticesinde davalının kaçak elektrik kullanım nedeniyle 13.129,00 TL enerji bedeli, 339,43 TL işlemiş faiz ve 61,10 TL KDV den sorumlu olacağının hesaplandığı, yapılan hesaplama neticesinde davacının f taleplerinin de yerinde ve uygun olduğu anlaşılmakla; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne davalının ... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak likit davanın başından beri belirli olduğundan , şartları oluşan icra inkar tazminatı istemininkabulüne, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya Numarası 2023/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 3.120.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 06/06/2023 tarihli Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak davalı aleyhine ara buluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜNE,
2-... İcra Müdürlüğü' nün 2022/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 12.728,47.TL asıl alacak, 339,43.-TL işlemiş faiz, 61,10.-TL KDV olmak üzere toplam 13.129,00.-TL üzerinden devamına,
3-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si (2.625,80.-TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın devamına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 896,84.-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90.-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 716,94.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 13.129,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 179,90.-TL Başvuru Harcı, 179,90.-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.000,00.--TL Bilirkişi ücreti, 243,00.-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.602,80.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır