İSTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/198 Esas
KARAR NO : 2024/86
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/03/2023
KARAR TARİHİ : 31/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının "Marmara Mah. ... Bulvarı. No: ... .../İSTANBUL " adresinde ... seri numaralı kayıtsız sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik enerjisi kullanığı tespit edilerek müvekkili şirket yetkililerince ... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiğini, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı davalı tarafından ödenmediğinden müvekkili şirketin, alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü 2022/ ... Esas sayılı takip dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, salt takibini durdurmak ve müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak durmasına sebep olduğunu beyanla; davalının ... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı'nın %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin Davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve zamanaşımı itirazları olduğunu, "Marmara Mah. ... Bulvarı No:.../İstanbul" adresinde bulunan taşınmazın gerekli kurumlara başvuruları yapılmış olup kaçak veya usulsüz bir kullanımı bulunmadığını, davacı tarafından düzenlenen "Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı" hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, tutanaktaki durumun nasıl ve ne şekilde tespit edildiği konusunda müvekkilinin hiçbir bilgiye sahip olmadığını, müvekkilinin bugüne kadar hiçbir faturasını ödememezlik yapmadığını ve kullanmış olduğu elektrik enerjisi için fatura edilen bedeli her ay ödeme süresine riayet ederek üzerine düşen ifa yükümlülüğünü düzenli şekilde yerine getirdiğini beyanla; dosyanın öncelikle görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi halde davanın esastan reddi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk son tutanak örneği, ... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosya örneği, Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanak örneği, fatura örneği, ... müzekkere cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 27/09/2023 tarihli celsesinin 5 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 07/01/2024 tarihli raporunda sonuç özet olarak;
"Emsal Yargıtay kararları uyarınca aksi kanıtlanmadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan dava konusu 15.01.2022 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağında tespit edildiği şekliyle daha önce de sözleşmesiz ve kayıtsız sayaç üzerinden elektrik kullanımı yapıldığı gerekçesiyle 25.10.2021 tarihinde tutanak düzenlenen tesisat üzerinde, elektrik kullanımına sözleşmesiz ve kayıtsız sayaç üzerinden kesilen elektriğin açılması suretiyle devam edildiği ve bunun Yönetmeliğin ilgili hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu,
Kaçak kullanımına konu adreste bir villa bulunduğu ve mülkiyetinin bir başka şirkette olduğu yönünde beyanları olmasına rağmen, ilgili kurumlara başvuru yapıldığını beyan ederek yapı iskan belgesi paylaşan ve kaçak tespitine konu adresle ilgili olduğu anlamına gelecek açıklamalarda bulunan davalının, ... firma bilgileri ve Ticaret Sicil Gazetesinin ilgili sayısına göre kaçak kullanımına konu adreste kaçak tespit tarihinde faaliyette olduğunun anlaşılması sebebiyle, öncesinde şantiye elektriği kullanıldığı anlaşılan tesisat üzerindeki kaçak elektrik kullanımından sorumlu olduğu,
25.10.2021-15.01.2022 tarihleri arasında sayaç endeks değerleri üzerinden bulunan ketime normal tarifenin 2 katı üzerinden yapılan tahakkuk hesabı ile 27.01.2022 son ödeme tarihli fatura bedeli 38.100,37.-TL olarak hesaplanmış, 03.03.2022 takip tarihi itibariyle borç tutarı emsal Yargıtay kararı gereğince yapılan hesaplama ile 38.730,59.-TL, takip talebindeki hesaplama ile 38.880,80.-TL olarak hesaplandığı" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik tutanağı nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tespit tarihinde yürürlükte olan 30.05.2018 tarihli “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetlerinde;
Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri;
MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,
c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. Hükümleri geçmektedir.
Buna göre; hem perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek elektrik enerjisi tüketilmesi, hem de dağıtım lisansı sahibinin kestiği elektrik enerjisinin yükümlülüklerini yerine getirmeden açılmasının kaçak elektrik enerjisi kullanımı olduğu anlaşılmaktadır.
Emsal Yargıtay kararları dikkate alındığında; yetkili kurum tarafından tutulan kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu kabul edilmiştir. (YEGK. 10.10.2001 T. 2001/4-930 E. 2001/710 K., 3. Hukuk Dairesi 2017/17168 E., 2018/240 K. , 3. Hukuk Dairesi 2017/... E.,2017/16387 K., 3. Hukuk Dairesi 2013/16621 E., 2014/1269 K. )
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin adresi olan "Marmara Mah., ... Bulvarı, No: ... Grup, .../İSTANBUL " adresinde 15/01/2022 tarihinde davacı elektrik dağıtım şirketinin çalışanları tarafından yapılan kontrollerde sözleşmesiz kayıtsız sayaçtan elektrik kullanmaktan zabıt tanzim edildiği, tanzim edilen tutanağın dava konusu ile ilgili yönetmelikteki maddeler doğrultusunda düzenlendiği, davacı tarafından tanzim edilen kaçak elektrik tespit tutanağının, emsal Yargıtay kararları uyarınca aksi kanıtlanmadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan dava konusu 15.01.2022 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağında tespit edildiği şekliyle daha önce de sözleşmesiz ve kayıtsız sayaç üzerinden elektrik kullanımı yapıldığı gerekçesiyle 25.10.2021 tarihinde tutanak düzenlenen tesisat üzerinde, elektrik kullanımına sözleşmesiz ve kayıtsız sayaç üzerinden kesilen elektriğin açılması suretiyle devam edildiği ve bunun Yönetmeliğin ilgili hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunun sabit olduğu, kaçak kullanımına konu adreste bir villa bulunduğu ve mülkiyetinin bir başka şirkette olduğu yönünde beyanlar olmasına rağmen, ilgili kurumlara başvuru yapıldığını beyan ederek yapı iskan belgesi paylaşan ve kaçak tespitine konu adresle ilgili olduğu anlamına gelecek açıklamalarda bulunan davalının, ... firma bilgileri ve Ticaret Sicil Gazetesinin ilgili sayısına göre kaçak kullanımına konu adreste kaçak tespit tarihinde faaliyette olduğunun anlaşılması sebebiyle, öncesinde şantiye elektriği kullanıldığı anlaşılan tesisat üzerindeki kaçak elektrik kullanımından sorumlu olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi kapsamında davalı şirketin, yetkili dağıtım lisansı sahibi davacı şirketin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında izinsiz olarak açmasının kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; davalı adına kesilen faturanın yönetmelik kapsamında kesildiği, ancak bahse konu fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği gibi davacı iddialarının aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama neticesinde davacının toplam 38.100,37-TL asıl alacak, 630,22 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 38.730,59 TL kaçak elektrik tüketim bedelinden davacının sorumlu olduğu tespit edilmiş olup, alınan bilirkişi raporunun davaya konu Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK mevzuatlarına uygun olduğu anlaşılmakla; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 38.100,37-TL asıl alacak, 630,22-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 38.730,59-TL üzerinden kısmen iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari faiz uygulanması şeklinde takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2022/ ... sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilmiş, her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabuluculuk giderlerine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 38.100,37-TL asıl alacak, 630,22-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 38.730,59-TL üzerinden kısmen iptali ile;
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari faiz uygulanması şeklinde takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminat isteminin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.645,68-TL Karar ve İlam Harcının peşin alınan 469,63-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.176,05-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 3.830,38‬-TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 3.815,15-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği reddolunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 153,39-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 3.107,69-TL'sinin davalıdan; 12,31-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
10-Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
179,90 TL BAŞVURMA HARCI 469,63 TL PEŞİN HARÇ
469,63 TL PEŞİN HARÇ +2.176,05 TL EKSİK HARÇ
25,60 TL VEKALET HARCI 2.645,68 TL KARAR VE İLAM HARCI
3.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
+ 155,25‬ TL TEBLİGAT ÜCRETİ
3.830,38‬ TL TOPLAM