İSTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/14 Esas
KARAR NO : 2024/215
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/01/2023
KARAR TARİHİ : 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 6446 Sayılı Kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında 01.05.2021 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacı tedarik şirketinin, davalıya elektrik satışı yapacağı, davalının da kullanım miktarına göre davacı şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceği, davacı şirket tarafından hukuka uygun olarak fatura keşide edilip gönderilmesine rağmen, kesilen faturaların birçoğunun davalı abone tarafından vadesinde gereği gibi ifa edilmediğini, tüketim faturalarını sürekli bir şekilde zamanında ve gereği gibi ifa etmeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, tüketim faturalarının ödenmemesi sebebiyle, ...()'nin 2022-... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, bu durumun bir sözleşme ihlali olduğunu, sözleşme ve sözleşme uygulama protokolünce davalı abonenin sözleşme ihlali yapması halinde ne gibi bir yükümlülükle karşı karşıya kalacağının belirlendiğini, buna göre sözleşme madde 7.2'de açıkça edimlerin ifa edilmemesinin ve herhangi bir sözleşme ihlalinin olması halinde sözleşme 7.1 de belirtilen ceza tutarının abone tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı şirket tarafından haklı ve hukuka uygun olarak sözleşmenin 7.1. maddesinde belirlenmiş olan miktarda ceza koşulu faturası düzenlendiğini, son on iki dönem faturalarının en yükseği olan 10.08.2022 vade tarihli ... seri numaralı 247.023,51-TL bedelli tüketim faturasının 2 katı alınarak, Seri ... sıra numaralı, 12.10.2022 vade tarihli, 479.989,78-TL bedelli ceza faturası keşide edildiğini, işbu faturanın ödenmemesi sebebiyle ... (İstanbul)'nin 2022-... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, takibe yukarıdaki faturayla birlikte sözleşmenin 4.2. maddesine göre icra cezai şartı da uygulandığını, seri ... sıra numaralı, 12.10.2022 vade tarihli, 479.989,78-TL bedelli, ceza faturası tutarının %12’si hesaplanarak 57.598,77-TL icra cezai şart bedelinin takibe eklendiğini, ödeme yükümlülüğü bulunan davalının, icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalı tarafla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu gereğince ticari satım ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi amacıyla ... Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasından son toplantı yapıldığını; fakat uzlaşma sağlanamadığını beyan ederek; ...'nin 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olmasından dolayı %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı şirket adresinin Eskişehir olduğunu, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nde tüketicinin, elektriği kendi kullanımı için alan kişi olarak tanımlandığını, EPDK tarafından belirlenen elektrik enerjisi miktarından daha fazla tüketimde bulunan, iletim sistemine doğrudan bağlı olan veya organize sanayi bölgesi tüzel kişiliğine haiz olduğu için tedarikçisini seçme hakkına sahip gerçek veya tüzel kişiye serbest tüketici denildiğini, yıllık elektrik enerjisi tüketimi 100.000 kilovatsaatten (kWh) düşük olan serbest tüketiciye ise tüketimi düşük serbest tüketici denildiğini, EPDK kararı ile 2021 yılı için yıllık 1.200 kWh üzerinde elektrik harcaması bulunan tüketicilerin, serbest tüketici olarak belirlendiğini, serbest tüketicilerin kendi tedarikçilerini seçerek daha avantajlı fiyatlarla sözleşme yapabildiğini, davalı şirketin ticari değil tarımsal tüketici olduğunu, kanun ve yönetmelikler ile davalı şirketin daha uygun elektrik ücretlendirmesine tabi olduğunu, davacı şirket ile 29.03.2021 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözlemesi imzalandığını, sözleşmenin matbu olduğunu, söz konusu sözleşme ve sözleşmenin maddeleri üzerinde müzakere edilmediğini, sözleşmenin matbu olduğu üzerinde boşlukların olması ve buraların el ile doldurulmasından da anlaşılacağını, cezai şarta ilişkin hükmün ve uygulanacak elektrik satış tarifesi maddesinin de müzakere edilmeden ve davalıya anlaşılır ve bilgilendirici açıklama yapılmadan davacı tarafça sözleşmeye konulduğunu, sözleşmenin zaten elektrik satış fiyatının sabit fiyattan yapılması üzerine imzalanmış bir sözleşme olduğunu, sabit birim fiyat kısmının davalı tarafından seçildiğini, sabit birim fiyatı 0,429TL/kWh olacağının sözleşmede açıkça belirtildiğini, bunun dışında davalı ile müzakere edilmeden konulan elektrik satış tarifesindeki değişiklik yapılabileceğine ilişkin madde sözleşmenin amacına aykırı olduğunu, TBK madde 21 hükmüne göre yazılmamış sayıldığını, Türk Borçlar Kanunu Değiştirme Yasağı başlığı altında madde 24 uyarınca sözleşmede bulunan madde 3. uygulanacak elektrik satış tarifesi ve devamı 3.1 -3.2-3.3-3.4-3-5 maddeleri yazılmamış sayılacağından davalının sözleşmenin asıl konusunu oluşturan satış birim fiyatı üzerinden yani 0,429 kWh faturalarının düzenlenmesi gerekirken çok yüksek miktarlardan hesaplama yapıldığını, bu hususun Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na da şikayet edildiğini, sözleşmede yazan cezai şartın koşullarının oluşmadığını, cezai şart kalemi olarak, yüksek miktarlarda düzenlenmiş olan faturalardan en yüksek faturanın iki katı olarak da hesaplanmış takibin kötü niyetli olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, fazla tüketime ilişkin müzakere ve görüşmeler devam ederken sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini, davacı şirketin hem sözleşme dışı ve hakkaniyete aykırı şekilde fatura bedelinde artışa gittiğini, hem de haksız olarak feshettiği sözleşme uyarında davalıdan cezai şarta bağlı alacak talep ettiğini, sözleşme zaten elektrik satış fiyatının sabit fiyattan yapılması üzerine imzalanmış bir sözleşme olduğunu, sabit birim fiyat kısmı davalı tarafından seçildiğini, sabit birim fiyatı 0,429TL/kWh olacağı sözleşmede açıkça belirtildiğini, davalının davacı şirketle sözleşme yapma sebebinin daha uygun fiyata kullanım imkanı sunması olduğunu, ancak daha sonra davacı şirket hiçbir açıklama yapmadan çok fahiş oranda artışa gittiğini, bu hususun sözleşmenin temel amaç ve gayesine aykırı olduğunu, tarımsal elektrik kullanıcısı olan davalı şirketten, daha uygun bedellerde kullanım imkanı sunması nedeniyle sözleşme yaptığı davacı ile değişen şartlarda devam etmesi beklenilemeyeceğini, aynı şartlarda elektik dağıtımı yapan ... A.Ş. ile davacı şirket ücretlendirmeleri kıyaslandığında dahi fatura miktarları arasında davalı aleyhine fahiş bir fiyat farkı olduğunu, tüketici konumunda bulunan davalı şirkete karşı davacı şirketin keyfi ve tek taraflı olarak ücret artışına gitmesinin kabul edilemeyeceğini, sözleşmeye aykırı olarak yapılan bu artışa karşı davalıya yönelik bir ihtar çekilmediğini ve herhangi bir bilgilendirme de yapılmadığını, davalı hakkında yüksek miktarlardan sözleşmeye uymayan ve sözleşmenin yazılmamış sayılan maddelerine dayanarak başlatılan haksız ve kötüniyetli bir şekilde icra takibi açıldığını beyan ederek; yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %40’ından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde davacı tarafından davalı şirkete kesilmiş 08/07/2022 son ödeme tarihli 40.436,50-TL bedelli, 08/11/2021 son ödeme tarihli 36.040,03-TL bedelli, 10/01/2022 son ödeme tarihli 55.983,36-TL bedelli, 10/08/2022 son ödeme tarihli 247.023,51-TL bedelli, 11/10/2021 son ödeme tarihli 35.143,11-TL bedelli, 16/09/2022 son ödeme tarihli 42.929,37-TL bedelli, 04/03/2022 son ödeme tarihli 57.753,54-TL bedelli, 04/02/2022 son ödeme tarihli 66.210,55-TL bedelli, 06/05/2022 son ödeme tarihli 57.527,49-TL bedelli, 06/12/2021 son ödeme tarihli 38.054,12-TL bedelli, 06/04/2022 son ödeme tarihli 97.819,46-TL bedelli, 06/06/2022 son ödeme tarihli 161.017,85-TL bedelli, 10/08/2022 son ödeme tarihli 247.023,51-TL bedelli, 12/10/2022 son ödeme tarihli 479.989,78-TL bedelli (sözleşme ceza tutarı) faturaların fotokopilerini, taraflar arasında imzalanan 05/04/2021 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'nin fotokopisini sunmuş olduğu, 06/01/2023 tarihli dilekçesi ekinde arabuluculuk ilk oturum ve son tutanaklarının fotokopilerini sunmuş olduğu anlaşıldı.
...'nin 2022/... sayılı dosyasının UYAP sisteminden alınan bir suretinin dosyamız arasında olduğu; dosyanın tetkikinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine 479.989,78-TL Fatura alacağı, 57.598,77-TL sözleşme madde 4.2. gereği icra ceza bedeli, 7.199,85-TL İşlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 544.788,40-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 27/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 31/10/2022 tarihinde ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu anlaşıldı.
Eskişehir Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalı şirkete ait sicil kaydının gönderilmiş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 27/03/2023 tarihli dilekçesi ekinde dava dışı ... A.Ş. ile davacı şirket arasında yapılan kullanım ücretlendirmesine yönelik karşılaştırma tabloları sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 08/06/2023 tarihli celsesinin 5 numaralı ara kararı ile taraflar arasındaki münakit elektrik tedarik sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı noktalarında bilirkişilerden rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 31/10/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"1. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, cezai koşul faturası olarak tahakkuk ettirildiği anlaşılan dava ve icra takibine konu faturanın sözleşme kapsamında tahakkuk ettirilip ettirilemeyeceği ile davalının bu faturadan sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi noktasında toplandığı,
2. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre süresinde ödenmeyen tek faturanın dahi davacı-tedarikçiye sözleşmeyi feshetme ve davalı-aboneye düzenlenen en yüksek fatura tutarının iki katı tutarında cezai koşul faturası tahakkuk ettirme hakkı tanıdığı, bu açıdan sunulan belgelere göre de son ödeme tarihinden sonra ödenen faturalar olduğunun anlaşılması sebebiyle sözleşme hükümlerine göre ceza faturasının tahakkuk ettirilebileceği,
3. Davalının temel itirazının, düzenlenen dönem faturalarında sözleşmede kararlaştırılan birim fiyattan çok daha yüksek birim fiyatların esas alındığı noktasında olduğu gibi ayrıca sözleşmenin tek taraflı düzenlenmiş bir sözleşme olduğuna da itiraz ettiği,
*Sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatın davacı-tedarikçi için bir taahhüt anlamına gelmediği, ... doğalgaz fiyatlarındaki artış oranıyla sınırlı olmak üzere birim fiyatta artışa gitme hakkının tanımlanmış olduğu, düzenlenen dönem faturalarında uygulanan birim fiyatların da sözleşmede kararlaştırılan birim fiyattan daha yüksek olduğu, ancak BOTAŞ doğalgaz fiyatlarındaki artış oranında arttırılmışsa sözleşmeye göre doğru ve geçerli olduğu,
* Sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatta değişikliğe gidilmesinin benzer sözleşmelerde olduğunun aksine hiçbir koşulda davalı-aboneye fesih hakkı tanımadığı, dolayısıyla sözleşmenin davalı abone aleyhine orantısız koşullar içeren tek taraflı bir sözleşme olarak kabul edilmesi gerektiği, bu konuda takdirin sayın Mahkemede olduğu,
4. Dava konusu 479.989,78-TL cezai koşul fatura tutarının sözleşmeye göre doğru ve geçerli olarak tahakkuk ettirilmiş bir tutar olduğu ve sözleşmenin ilgili hükümleri gereği, icra ceza bedeli de eklenmiş halde dava konusu 21.10.2022 tarihli takip alacağı tutarının 479.989,78-TL fatura bedeli + 57.598,77-TL icra ceza bedeli + 7.101,22-TL işlemiş faiz olmak üzere 544.689,77.-TL olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edilmiş olduğu, davalı vekilinin 07/11/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesini, davacı vekilinin 15/11/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesini sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
... A.Ş. ... Başkanlığı'na yazılan yazıya verilen cevapta 2021, 2022 ve 2023 yıllarında kuruluşları ile Doğal Gaz Alım Sözleşmesi imzalayan müşterilerinin elektrik üretimi amaçlı doğal gaz kullanımları için uygulanan doğal gaz satış fiyatlarının gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasında imzalanan elektrik tedarik sözleşmesinin 7.1. maddesi uyarınca düzenlenen ceza koşulu faturasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali davasıdır.
Davacı taraf, davalının sözleşme kapsamında tüketilen elektrik enerjisine karşılık tahakkuk ettirilen fatura bedellerini zamanında ve gerektiği gibi ödemediği için icra takibine başlandığını, bu durumun bir sözleşme ihlali olması sebebiyle de cezai koşulu faturası tahakkuk ettirildiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin de davalının itirazı ile durdurdulduğunu beyan etmekle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise, davacı taraf ile sabit fiyat üzerinden anlaşmaya varılmışken çok yüksek birim fiyatlar üzerinden fatura tahakkuk ettirilmeye başlanıldığını, birim fiyatta yapılan artış konusunda bildirim veya ihbarda bulunulmadığını, bu durumun T.C. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na da şikayet edildiğini, fazla tahakkuka ilişkin görüşmeler devam ederken davacının sözleşmeyi haksız şekilde feshederek cezai şart faturası tahakkuk ettirdiğini, 29.03.2021 tarihli sözleşmenin içerisinde boşlukların sonradan doldurulabildiği matbu bir sözleşme olduğunu, cezai şarta ilişkin maddelerin müzakere edilmeden sözleşmeye konulmuş maddeler olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.3. maddesinde bir dönem faturasının son ödeme tarihine kadar eksiksiz ödenmemesi halinde davacı-satıcı tarafa sözleşmeyi derhal fesih etme hakkı tanıdığı görülmektedir.
Sözleşmenin 7.2 maddesinde abonenin herhangi bir faturasını son ödeme tarihine kadar ödememesi halinde davacı-satıcının sözleşmeyi derhal fesih ederek, sözleşme veya ekinde tanımlanan iptal bedeli, fesih tazminatı, cezai şart vb. bedelleri yükümlü olacağının hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin 7.1 maddesinde ise sözleşmenin abonenin kusuru ile feshedilmesi halinde en yüksek dönem faturasının iki katı tutarında cezai şart faturasının tahakkuk ettirilebileceğinin hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf, sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlar üzerinden fatura tahakkuk ettirilmediğini, durumu Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna da şikâyet ettiklerini beyan etmiştir.
Sözleşmenin “Sözleşme Uygulama ve Taahhüt Protokolü” başlıklı ekinde 0,429.-TL/ kWh birim fiyat üzerinden tahakkuk yapılmasının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Ancak sözleşmenin 3.2 maddesinde, birim fiyatın davacı- tedarikçi için bir taahhüt anlamına gelmediği, piyasa koşullarındaki artışların aynen birim fiyata yansıtılabileceğinin hüküm altına alındığı görülmektedir. Dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmede uygulanması kararlaştırılan birim fiyatın davacı-tedarikçi için bir taahhüt anlamına gelmediği, davacı-tedarikçiye ... gaz fiyatlarında %5 ve daha yüksek bir oranda artış gelmesi halinde uygulanacak birim fiyatta da aynı oranda artış yapma hakkının tanımlanmış olduğu , davacı tarafın ... tarafından bildirilen tarifeye uygun artış yaptığı, sözleşmeye göre süresinde ödenmeyen faturanın davacı-tedarikçiye sözleşmeyi feshetme ve davalı-aboneye düzenlenen en yüksek fatura tutarının iki katı tutarında cezai koşul faturası tahakkuk ettirme hakkı tanıdığı, bu açıdan sunulan belgelere göre de son ödeme tarihinden sonra ödenen faturalar olduğunun anlaşılması sebebiyle sözleşme hükümlerine göre ceza faturasının tahakkuk ettirilebileceği yönünde kanaate varılmıştır.
Dava konusu 479.989,78.-TL tutarındaki cezai koşul faturasının, davalı-aboneye tahakkuk ettirilen en yüksek dönem faturası olan 03.08.2022 tarihli 247.023,51.-TL tutarındaki faturadaki güvence bedeli hariç tutarın iki katı olarak ( 247.023,51- 7.028,62= 239.994,89 x 2 = 479.989,78 TL) tahakkuk ettirildiği, hesaplanan cezai koşul fatura bedelinin de geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Sözleşmede ödenmeyen fatura alacakları için aylık % 5 gecikme faizi işletileceğinin hüküm altına alındığı, ayrıca sözleşmenin 4.2. maddesinde icra takibine sebebiyet verilmesi halinde fatura bedelinin %12 oranında icra ceza bedelinin de ekleneceğinin hüküm altına alındığı görülmektedir. Bu durumda bilirkişi heyeti tarafından da hesaplandığı üzere 479.989,78.-TL tutarındaki faturaya %12 oranında icra ceza bedeli eklenerek 12.10.2022 son ödeme tarihinden 21.10.2022 takip tarihine kadar aylık %5 oranında gecikme faizi işletilirse; Fatura Tutarı 479.989,78 TL, işlemiş faiz 7.101,22 TL, icra ceza bedeli 57.598,77 TL, toplam 544.689,77 TL olarak hesaplanmıştır.
Genel işlem koşulu ile ilgili olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacının taraf olduğu emsal üst mahkeme kararları da birlikte incelenip değerlendirildiğinde; ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. HD'nin 2021/2709 E. 2022/2410 K. Sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. HD'nin 2023/538 esas, 2023/3108 karar sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. HD'nin 2022/1662 E. 2023/924 K. Sayılı kararları..) Genel işlem koşulu ile ilgili olarak; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal kararla- rında vurgulandığı üzere; bir sözleşmenin 6098 sayılı TBK’nın m. 20 vd. uyarınca genel işlem koşul ları denetimine tabi tutulması için kanunda belirtilen ölçütlerin uygulanması gerekir. 818 sayılı BK da olduğu gibi 6098 sayılı TBK’da da sözleşme serbestisi ana kural olmakla birlikte, sözleşmelerin geçer- liliği için 6098 sayılı TBK’na, sözleşmenin hukuka aykırı genel işlem koşulları içermemesi unsuru getirilmiştir. Hem tüketiciler, hem de tacirler için geçerli olan genel işlem koşulları denetimi, söz- leşmelerin imzalanması aşamasında daha olumsuz durumda bulunan sözleşmenin tarafını dürüstlük kuralları kapsamında korumaktadır.Bir sözleşme hükmünün genel işlem koşulları nedeniyle yazılmamış sayılabilmesi için öncelikle, o hükmün genel işlem koşulu niteliğinde olup olmadığı tespit edilmelidir. Bu anlamda sözleşmenin tipi, türü ve niteliği önem taşımaz. Bir sözleşmedeki genel işlem koşulunun niteliğinin, objektif unsurlara göre belirlen- mesi gerekmekte olup, bu hususta tarafların icra ettikleri meslekleri ve sıfatları, tacir veya tüketici olup olmadıkları önem taşımaz. Hangi tür sözleşme hükümlerinin dürüstlük kuralına aykırı ve diğer tarafın şartlarını ağırlaştırıcı nitelikte olduğu hususu kanunda düzenlenmemiş olup, mahkemece her somut olayda bu durumun tartışılması ve değerlendirilmesi gerekir. İçerik denetimi aşamasında, sözleşme hükmünün dürüstlük kuralına aykırı olduğu ve karşı tarafın şartlarını ağırlaştırdığının tespiti halinde, genel işlem koşulu niteliğindeki bu hükmün, yürürlük denetiminden farklı olarak, kanunun emredici hükmüne açık aykırılık sebebiyle kesin hükümsüz sayılması gerekir. Yukarıda açıklanan yöntemle yapılan inceleme sonucunda ,davaya dayanak sözleşmede genel işlem şartlarına aykırılık tespit edilmemiştir.
Her ne kadar davalı vekilince, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, davalı şirket adresinin Eskişehir olduğu, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olan Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmış ise de; taraflar arasında akdedilen sözleşmesi'nin 8. Maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmakla yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
... Mahkemesi ... HD'nin 2022/... Esas sayılı ilamında da belirtildiği üzere ceza bedeli sözleşme ile belirlendiğinden dolayı likit kabul edilmiştir.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14). Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2022/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile;
1-... Sistemi'nin 2022/... Esas sayılı takip dosyasının 479.989,78.-TL fatura alacağı, 57.598,77.-TL icra ceza bedeli, 7.101,22.-TL işlemiş faiz olmak üzere 544.689,77.-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60 faiz uygulanmasına,
2-Kabul edilen alacak (fatura ve icra ceza bedeli) likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si olan 107.517,71.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 37.207,76-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 9.303,63-TL'den mahsup edilerek eksik kalan 27.904,13-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 82.256,57-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 98,63-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından bu dava sebebi yapılan 15.000,00-TL bilirkişi ücreti, 218,25-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, 25,60-TL vekalet harcı, 179,90-TL başvurma harcı, 9.303,63-TL peşin harç olmak üzere toplam 24.727,38‬-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 24.722,43-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, (E-duruşmayla katılmakla) davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır