İSTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/785 Esas
KARAR NO : 2024/230
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/12/2022
KARAR TARİHİ : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve ilgili ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun, haksız ve kötü niyetli olarak asıl alacağa, fer’ilerine ve faize itiraz ettiğini ve icra takibinin borçlu tarafından haksız yere durdurulduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyasından başlatılmış olan icra takibine devam edilebilmesi amacıyla taraflarından ... Adliyesi Arabuluculuk Bürosuna, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Arabuluculuk Son Tutanağında görüleceği üzere tarafların anlaşamadığını, davaya konu alacağın; taraflar arasında münakit "Temizlik Hizmeti Sözleşmesi"nden kaynaklandığını, bu Sözleşme'ye istinaden müvekkili şirket üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı/borçlunun, davacı müvekkili şirket ile aralarındaki 20.02.2017 imza tarihli özel güvenlik hizmeti sözleşmesi gereği ödemekle yükümlü olduğu hizmet bedelini ödemediğini, temizlik Hizmet Sözleşmesi ile taraflar arasında kurulan ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketin, davalı şirkete hizmet verdiğini, ancak davalı şirketin müvekkili şirket tarafından sunulan hizmetin karşılığı olan hizmet bedellerini vadesi dolmasına rağmen sözleşmeye aykırı olarak ödemediğini, cari hesap ekstresinde yer alan faturaları işbu dilekçe ekinde sunduklarını, davalı şirketin ödeme vadelerini ve vadesinde ödenmeme halinde uygulanacak yaptırımın açıkça belirlendiğini, bu husus tarafların mutabakatı nihayetinde imza altına alındığını, icra takibinin başlatıldığı tarih itibariyle davalının müvekkili şirkete, faiz, vekalet ücreti, harç ve masraflar hariç olmak üzere davaya konu edilen toplam 1.051.684,11-TL tutarında cari hesaba dayalı hizmet bedelinin ödenmemesinden kaynaklanan borcunun bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı yandan alacağının varlığı yargılama aşamasında incelenecek ticari defterler ile açıkça görülebileceğini, alacağın likit bir alacak olduğunu ve davalının takibe ilişkin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı/borçlunun itiraz dilekçesinde, müvekkili şirkete ödeme emrinde yazılı olan şekilde bir borcu bulunmadığını iddia ettiğini, ancak bu alacağın taraflar arasında münakit hizmet sözleşmesinin gereği olarak müvekkili şirketin hizmet ifasının karşılığı tanzim ettiği faturadan kaynaklanan likit bir alacak olduğunu, dilekçeleri ekinde sunulan Temizlik Hizmet Sözleşmesi ve fatura ile müvekkili şirket cari hesap ekstresi incelendiğinde davalı/borçlu tarafından miktarı bilinebilen, tayin ve tahkiki mümkün olan likit bir alacağın varlığının söz konusu olduğunu, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı şirket aleyhine başlatılmış olan icra takibine davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmdiğini, süreci uzatmak için takibin durması amaçlanmış olduğundan, İcra İflas Kanunu Madde 67 doğrultusunda, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanlarla davalı/borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız olup, taraflarından yapılan borca itirazın yerinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanca iddia olunduğunun aksine müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafça başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, bu sebeple takibe yapılan itirazlarının haklı ve yerinde olup davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin söz konusu sözleşme kapsamında davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafça müvekkilinden talep edilebilecek herhangi bir sözleşme bedeli bulunmamakta olup bu halde icra takibine yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğunun ortada olduğunu, hiçbir şekilde davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, davaya konu alacağın likit bir alacak olmadığını ve itirazın iptaline karar verilmesi ihtimalinde icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, işbu sebeple huzurdaki davanın müvekkili şirket aleyhine sonuçlanması halinde icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini beyan ederek haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine, dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,yargılama harç, masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
.... İcra Dairesi'nin 2020/... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, ... Anonim Şirketi tarafından davalı ... Anonim Şirketi aleyhine 1.520.360,15.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
25/05/2023 tarihli celsede mahkememizce dosyanın ... , Nitelikli Hesap Uzmanı Prof. Dr. ... 'ya tevdii edilmesine karar verildiği, düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda sonuç ve özetle; Nitelikli Hesaplama Yönünden Değerlendirmeler;
Davacı ile davalı arasında akdedilen 20.02.2017 tarihinde akdedilen “Temizlik Hizmeti Sözleşmesi'nde davacı ... A.Ş, “Yüklenici” sıfatını haiz iken davalı .... Dış Ticaret ve Üretim A.Ş (Davalı şirket 27.12.2021 tarihli ... sayılı TTSG'de yayımlandığı üzere 20.12.2021 tarihinde ... A.Ş ile birleşerek infisah edilmiştir.) de “... AVM” sıfatı ile İşveren'dir.
Huzurdaki itirazın iptali davasındaki uyuşmazlık taraflar arasındaki Sözleşme'nin 6.1.4.maddesinden kaynaklanmaktadır.
Yapılan mali incelemede davacı tarafından keşide edilen faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde de yer aldığı, bu faturalara davalı tarafından TTK m.21/2 uyarınca 8 iş günü içerisinde itiraz edilmediği ve davacının davalıdan 1.519.236,34 TL alacaklı bulunduğu tespit edilmiştir. Nitekim yukarıda incelendiği üzere sunulan cari hesap ekstresi de bu miktarı doğrulamaktadır. Her ne kadar davalı davacıya borçlu olmadığını ileri sürmüş ise de bunu ispatlar nitelikte bir ödeme dekontu dosyaya sunmamıştır. Bu halde davalının üzerine düşen ispat yükünü yerine getirmediği kanaatindeyiz. Asıl alacağın yanı sıra itirazın iptali davasına konu ....İcra Dairesi 2020/... E. Sayılı dosyasında 27.07.2020-30.07.2020 tarihleri arasında işlemiş faiz olarak 1.123,82 TL talep edilmiştir. TTK md. 18 gereğince tacirler arasında birbirlerini temerrüde düşürmek için gerçekleştirecekleri ihtarları kanunda belirtilen dört halden biri ile ispat edebilir. Bunların içinde faturaların tebliği temerrüt ihtarı olarak değerlendirilmemektedir. Ancak TTK md. 1530 gereğince faturanın tebliği durumunda bunun üzerinden geçen bir süre ile temerrüdün ortaya çıkacağı öngörülmekte olup, Somut olayda icra takibi ile talep edilen faize yönelik temerrüt ihtarına rastlanmamış olup, takip öncesi faiz talep edilmesini sağlayacak bir gerekçeye rastlanmamıştır. Takdiri Sayın Mahkemeye aittir.
Sonuç Ve Kanaat; Dosya mevcudu, davacı ve davalı şirketin 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve hukuki yönden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle; 5.1 İncelenen davacı şirkete ait 2019 ve 2020 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 5.2 İncelenen davalı şirkete ait 2019 ve 2020 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 5.3 Tarafların 2019 ve 2020 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde; Tarafların 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, *Davacı ... Tesis Yönetim etleri A.Ş.'nin sözleşmeye istinaden düzenlediği faturalardan kaynaklı olaral a takip tar olan 30.07.2020 tar iyle davalı ... Dış Tic. ve Üretim A.Ş.'den 1.519.236,34 TL cari hesap alacağının bulunduğu, *Davalı ... A.Ş.'nin sözleşmeye istinaden tarafına düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak icra taki olan 30.07.2020 tarihi itibariyle davacı ... A.Ş.'ye 1.519.236,34 TL cari hesap borcunun bulunduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından 08/11/2023 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna ilişkin beyan ve itirazda bulunulduğu, davalı vekilince de 13/11/2023 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
15/02/2024 tarihli celsede dosyanın tetkikinden dava dilekçesindeki talebin 1.051.684,11-TL olarak belirtildiği, .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamının talep edildiği, davaya konu icra takibinin 1.519.236,33-TL asıl alacak, 1.123,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.520.360,15-TL üzerinden açıldığı anlaşılarak, davacı vekiline harca esas dava değeri hakkında açıklayıcı beyanda bulunmak ve eksik harcı tamamlamak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı vekili 23/02/2024 tarihli celsede dava dilekçesinde belirtmiş oldukları harca esas değer miktarında herhangi bir yanlışlık olmayıp dava değerinin taraflarından doğru bildirildiğini, İşbu sebepten ötürü de eksik harcın yatırılmış olma durumunun söz konusu olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddia ve savunmaları, icra takip dosyası, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; Dava, taraflar arasındaki 20.02.2017 tarihli temizlik hizmeti sözleşmesi gereği hizmet bedelinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı takip dosyası başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davada taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın borçlu aleyhine T.C. ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile 1.519.236,33 TL asıl alacak, 1.123,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.520,360,15 TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda davacının düzenlediği faturalardan kaynaklı cari hesap alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunmaktadır.
Davacı ve davalı şirketin 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defter kayıtlarının mahkememizce atanan mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesi neticesinde yapılan tespite göre, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı yanın 2019 ve 2020 yılında ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davalı tarafından yapılan ödemelerin de davacının 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, tarafların 2019 ve 2020 yılı ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, davacının sözleşmeye istinaden düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak 31.12.2020 tarihi itibariyle davalı ... A.Ş.'den 1.519.236,34 TL alacağının bulunduğu, davalının sözleşmeye istinaden tarafına düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak 31.12.2020 tarihi itibariyle davacı ... A.Ş.'ye 1.519.236,34 TL borcunun bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı ... A.Ş. ile ... A.Ş.'nin 21.12.2021 tarihinde birleştiği görülmüştür.
Davacı ile davalı arasında akdedilen 20.02.2017 tarihinde akdedilen Temizlik Hizmeti Sözleşmesi'nde davacı ... A.Ş, yüklenici sıfatını haiz iken davalı ... A.Ş de ... AVM sıfatı ile işverendir.
Yapılan mali incelemede davacı tarafından keşide edilen faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde de yer aldığı, faturalara davalı tarafından TTK m.21/2 uyarınca 8 iş günü içerisinde itiraz edilmediği ve davacının davalıdan 1.519.236,34 TL alacaklı bulunduğu tespit edilmiştir. Nitekim sunulan cari hesap ekstresi de bu miktarı doğrulamaktadır. Her ne kadar davalı davacıya borçlu olmadığını ileri sürmüş ise de bunu ispatlar nitelikte bir ödeme dekontu dosyaya sunmamıştır. Bu halde davalının üzerine düşen ispat yükünü de yerine getirmediği kanaatine varılmakla .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın talep ile bağlı kalınarak (dava dilekçesinde gösterilen ve harcı yatırılan miktar olan) 1.051.684,11-TL üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
İcra takibi ile talep edilen işlemiş faize yönelik temerrüt ihtarına rastlanmamış olup işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2021/ ... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 1.560,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacının davasının kabulü ile;
... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın talep ile bağlı kalınarak 1.051.684,11-TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Asıl alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si olan 210.336,82-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 71.840,54.-TL karar harcından peşin harç olarak yatırılan 10.358,34.-TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 61.482,20.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 145.685,25.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 10.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 250,00-TL Tebligat Posta ve diğer masraflar, 11,50-TL vekalet harcı, 80,70-TL başvurma harcı, 10.358,34.-TL peşin harç olmak üzere toplam 20.700,54.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.560,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı (davalı vekilinin e duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır

Üye ...
¸e-imzalıdır

Üye ...
¸e-imzalıdır

Katip ...
¸e-imzalıdır