İSTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/764 Esas
KARAR NO : 2024/286

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2022
KARAR TARİHİ : 17/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ...Halk Cumhuriyeti'nde yapımı üstlenilen ...stadyum projesine ilişkin Sac kasalı, ahşap kanatlı ve tüm aksesuarları ile birlikte olmak üzere kapı imalatlarının tedariğine dair 01/01/2019 tarihli sözleşme imzalandığını, aynı zamanda sözleşmeye konu kapıların montajının yapılmasına dair ise davacı ile dava dışı ... İnşaat A.Ş. ile de montaj sözleşmesi imzalandığını, 08/07/2019 tarihinde davacı şirkete gönderilen ''Geçici İş Durdurma Yazısı'' sonrasında taraflar sözleşmelerle ilgili anlaşma sağlamak adına görüşmeler yaptığını, nihayetinde taraflar şartlarında mutabık kalarak 01/12/2021 tarihinde tutanak adı altına bir sözleşme imzaladıklarını, iş bu tutanakla belirlenen edimlerin 31/03/2022 tarihinde yerine getirileceğinin kararlaştırıldığını, tutanakta belirlenen edimler doğrultusunda; davalı şirket tarfından davacı şirkete en geç 31/03/2022 tarihinde; 2.940,00 USD teminat mektubu masrafı, tedarik sözleşmesi kapsamında davacı şirket tarafından alınarak davacı şirketin kendi deposunda bulunan ve davalı şirkete verilmesi kararlaştırılan malzemeler karşılığı olmak üzere 105.751,18 USD (89.619,64 USD+KDV olmak üzere) davacı şirkete ait malzeme masrafları, Montaj Hakedişi olarak 27.865 USD 'nin ödeneceği kararlaştırıldığını, davacı şirketin tutanağa göre 136.556,18 USD alacağı bulunduğunu, tutanakta davacı şirkette kalan avans tutarı olan 47.109 USD 'nin davalı şirket hanesine alacak olarak işleneceğinin de kararlaştırıldığını, davacı şirketin; davalı şirket alacağı olarak işlenen 47.109 USD'nin mahsubu sonrasında toplam 89.447,18 USD davalı şirketten alacağı bulunduğunu, tutanağa göre 89.447,18 USD ödemenin yapılacağı kabul ve taahhüt edilmesine rağmen davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması sebebiyle davalıya Antalya ... Noterliği'nin 13/06/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine arabulucuya müracaat edildiğini, taraflar tüm arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşmaya varamadıklarını, borçlunun mallarını kaçırma ihtimaline karşın, alacağın sürüncemede kalmaması ve icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, İstanbul ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlıkta iki sözleşme ve üç taraf bulunduğunu, dava dışı ... İnşaat A.Ş. ile yapılan sözleşme kapsamında oluşan alacak taleplerinin davalı şirketine yönlendirilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca bahsedilen tutanak incelendiğinde, davalı bakımından dava dilekçesinde belirttiği gibi bir borcun yazılı olmadığını, davacının tüm iddia ve taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacının 01/12/2021 tarihli tutanağa atıf yaparak üç ayrı kalemde alacaklı olduğunu iddia ettiğini, bu maddelerden birisinin davalı şirketle hiçbir alakası olmadığını, 01/12/2021 tarihli tutanağın 5. maddesindeki 27.865 USD tutarındaki montaj hak ediş alacağı talebin davalı şirkete değil dava dışı ... İnşaat A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiğini, montaj sözleşmesinin dava dışı ... İnşaat A.Ş. ile yapıldığını, tutanakta da montaj işi nedeniyle davacının hak edişinin ... İnşaat tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafın, tutanağın 4. maddesine göre kendi deposunda bulunan malzemelerin bedelinin 105.751,18 USD olduğunu iddia ettiğini, tutanağın 4. maddesinde herhangi bir bedel yazılmadığını, bu maddeye göre alacak talep edilmesinin belirli şartlara bağlandığını, bu madde kapsamında davalı şirketin doğrudan üstlendiği bir alacak olmadığını, borç doğması için öncelikle davacının iş durdurulmadan önce alarak kendi deposunda tuttuğu malzemeler bulunması, bu malzemelerin fiyatlarının davalıya ibraz edilmiş olması ve davalı tarafından inceleme yapılmış olması gerektiğini, davacının bu maddeye göre talep ettiği alacağa karşılık hiçbir hukuki dayanak göstermediğini, davacı tarafın da kabul ettiği üzere, her ne kadar davacı ile 01/01/2019 tarihinde sözleşme imzalanmış olsa da, 08/07/2019 tarihinde yapılan bildirimle Cezayir'de meydana gelen politik sorunlar nedeniyle işin Cezayir İdare'si tarafından durdurulduğu bilgisinin davacı tarafa iletildiğini, daha sonra imzalanan tutanağa göre de sadece iş durdurulmadan önce alınan malzemeler teslim alınacağını ve bedelinin ödeneceğini, ancak dava dosyasında da görüleceği üzere, davacı tarafından davalıya herhangi bir fiyat listesi gönderilmediğini, ürünlerin teslimi ile ilgili bildirim yapılmadığını, davalı tarafından malzeme kontrolü yapılmadığını, tutanağa göre bir alacak tutarının ortaya çıkması için gerekli ön şartların mevcut olmadığını, davacının bu maddeye dayanarak, tamamen kendi belirlediği bir tutar üzerinden alacak talep etmesinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, davacı tarafın teslime ilişkin hiçbir hukuki dayanak sunmadan alacak talep ettiğini, bu sebeple davalı şirketin temerrüde düşmediğini, sözleşmeye ve tutanağa göre teslimatın tamamlanması için gerekli koşullar sağlanmadığından ödeme yapma zorunluluğu da bulunmadığını, davacının da dilekçesinde belirttiği üzere, 01/12/2021 tarihli tutanağın 1. maddesine göre davalının, davacı şirketten 47.109 USD alacağı bulunduğunu, davalı şirketin alacağıyla ilgili yasal haklarını saklı tuttuğunu beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde Antalya ... Noterliği'nin 13/06/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin fotokopisini, davacı ile dava dışı ... İnşaat A.Ş. arasında imzalanan 01/12/2021 tarihli tutanağın fotokopisini, taraflar arasındaki e mail yazışmasının çıktısını ve arabuluculuk son tutanağının bir suretini sunmuş olduğu anlaşıldı.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının bir suretinin dosyaya alındığı, dosyanın tetkikinde; alacaklı... İnşaat Ve Ticaret A.Ş. tarafından borçlu ... Limited Şirketi aleyhine 89.447,18-USD asıl alacak + 8,58-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.455,76-USD toplam alacak ve 380,71-TL ihtar masrafı üzerinden ...Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilince yetki itirazında bulunulduğu, itirazın kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul... Müdürlü'ne gönderilmesine karar verildiği, dosyanın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına tevzi edildiği, borçlu vekilince 17/08/2022 tarihinde itiraz edildiği, 17/08/2022 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.
Mahkememizin 13/12/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği görüldü.
Davacı vekilinin 28/12/2022 tarihli delil dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan 01/01/2019 tarihli Tedarik Sözleşmesi'nin fotokopisini, davacı ile dava dışı ... İnşaat A.Ş. arasında imzalanan 01/01/2019 tarihli Taşeron Sözleşmesi'nin fotokopisini, davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen 27/02/2019 tarih 870.772,78-TL ve 27/03/2019 tarih 577.246,39-TL bedelli faturaların fotokopilerini, cari hesap ekstresi çıktısını, Antalya ... Noterliği'nin 13/06/2022 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin fotokopisini ve davacı ile dava dışı ...İnşaat A.Ş. arasında imzalanan 01/12/2021 tarihli tutanağın fotokopisini sunmuş olduğu anlaşıldı.
Mahkememizin 25/05/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, davacı vekilinin 05/06/2023 tarihli dilekçesi ile, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının tümü şirket bünyesinde Cihadiye Mh. ... Sk. N:.. Aksu Antalya adresinde olduğunu, ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi adına Antalya Mahkemelerine talimat yazılarak raporun oluşturulmasını talep ettiği, mahkememizin 24/07/2023 tarihli ara kararı ile Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verildiği, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Talimat sayılı dosyasından alınan 12/01/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"1-Davacı ... A.Ş. (daha önce Sözleşme tarihinde Limited Şirket) ile davalı ... Ltd.şti. arasında Kapı İmalatlarının Tedarikine dair 01.01.2019 tarihli sözleşme kapsamında yapılan işler nedeni ile daha sonra 01.12.2021 tarihinde düzenlenen ve imza altına alınan "tutanak" hükmüne göre işin durdurulmasından önce alınan ve ... Taşımacılık Ltd.şti.’ne teslim edilecek 89.619,64 USD malzeme tutarının kabulü mukabilinde mahsuplaşması sonucunda kalan alacak tutarın 45.450,64 USD olması gerektiği,
2-Davacı ...A.Ş. ile dava dışı ...A.Ş. arasında Cezayir şantiyede yapmış olduğu kapı montajları tutarından kesinti yapıldıktan sonra kalan 27.865 USD tutarın düzenlenecek montaj hakkedişi ile Detay adına alacak olarak işleneceği bu tutarın 31 Mart 2022 tarihi itibariyle “taraflar arasında” muaciliyet kazandığı," yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekilinin 06/02/2024 tarihli dilekçesi ile, davalı vekilinin 09/02/2024 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını sunmuş oldukları anlaşıldı.
Mahkememizin 14/03/2024 tarihli celsesinde davacı vekilinin "Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçelerimizi tekrar ederiz, ek rapor talebimiz vardır ancak karşı tarafla sulh olma ihtimalimiz vardır tarafımıza süre verilsin", davalı vekilinin "Karşı tarafla sulh olma ihtimalimiz vardır tarafımıza süre verilsin" şeklinde beyanda bulundukları, mahkememizce taraf vekillerine sulha ilişkin yazılı beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davacı vekilinin 03/04/2024 tarihli dilekçesi ile davalı ile e-imzalı protokol ile anlaştıklarını, protokol / ibraname gereği tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, Sulh sebebiyle hüküm verilmesine yer olmadığına dair karar vererek yargılamaya son verilmesini talep ettiği ve ekinde ibraname / protokol sunulduğu, dilekçenin davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilinin 03/04/2024 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından sunulan e-imzalı protokol ile anlaştıklarını, dosyaya sunulmuş olan protokol/ibraname gereği, karşı taraftan yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, sulh sebebiyle hüküm verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
H.M.K. 315. maddesi gereğince sulh davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerindendir. Davacı vekili 03/04/2024 tarihli dilekçesine ek olarak sunduğu İbraname / Protokol'e göre karar verilmesini talep etmiş yine davalı vekilince taraflar arasında İbraname / Protokol imzalandığının beyan edilmesi karşısında taraflar arasındaki sulh anlaşmasının kararın eki sayılması yönünde hüküm kurulması gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve taraflar arasında imzalanan İbraname / Protokol uyarınca karar verilmesini talep ettiklerini bildirdikleri görüldüğünden HMK'nın 315. Maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14). Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak ... Dava Şartı Dosya No:.. sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve tarafların sulh oldukları gözetilerek; arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Sulh nedeniyle konusuz kalan DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesine göre “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” hükmü gereğince alınması gereken 285,07-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 18.507,10-TL'nin davacı tarafa iadesine,
3-Taraf vekillerince talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 17/04/2024

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır