İSTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/733 Esas
KARAR NO : 2024/279

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 25/11/2022
KARAR TARİHİ : 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Beyoğlu İlçesi, ...mevkii 315 ada/6 parselde kain tarihi eser statüsündeki gayrimenkulün maliki olan dava dışı ...Limited Şirketi ile ... Limited Şirketi& ...Limited Şirketleri Adi Ortaklığı arasında 20/07/2022 tarihinde restorasyon işlerinin yapılması hususunda sözleşme imzaladıklarını, söz konusu sözleşme çerçevesinde; ilgili makamlardan gerekli izinlerin alınması için başvurular yapıldığını ve yapı ruhsat onayı alındığını, taraflar arasında "İş Yeri Teslim Tutanağı" adı altında sözleşme tarihi, teslimi tarihi, işe başlama tarihini belirtir bir tutanak hazırlanmış olup taraflar arasında imza altına alındığını, işe başlama tarihinin akabinde, şantiye elektrik başvurusu için davalı tarafa müracaat yapıldığını, müvekkili tarafından usulüne uygun başvuru yapıldıktan sonra davalı kurum tarafından 01/11/2022 tarihli ... fatura nolu 543.208,85TL bedelli ve 01/11/2022 tarihli DF12022000017769 fatura nolu 116.835,30TL bedelli 2 adet e-fatura düzenlendiğini, taraflarınca bu faturalara itiraz edildiğini ve bu itirazlarının davalı nezdinde itibar görmediğini, müvekkilinin son ödeme tarihi 11/01/2022 tarihli DF12022000017764 fatura nolu 543.208,85TL bedelli ve DF12022000017769 fatura nolu 116.835,30TL bedelli faturaların kendisine tebliğ ile icra takibi başlatılması ve şantiye elektriğinin bağlanmaması tehdidi altında olduğunu, müvekkilinin, dava dışı ...Limited Şirketi ile imzalamış olduğu... Hizmetleri Limited Şirketi ile oluşturmuş olduğu adi ortaklık çerçevesinde yapmış olduğu başvuru neticesinde 06/10/2022 tarihinde yapı ruhsatı onaylandığını ve 07/10/2022 tarihi işe başlama tarihi olarak belirlendiğini, şantiye elektrik başvurusunun yapılması ile sürece başlandığını, ancak 02/11/2022 tarihinde tarafına ulaşan e-fatura ile kullanmadığı elektrikten kaynaklı olarak borç yüklendiğinden haberdar olunduğunu, hem elektriğin kesilmesi tehdidi hem de söz konusu borca ilişkin icra takibi başlatılma tehdidine bağlı olarak iş bu davayı açma ve ihtiyaten tedbir talebinde bulunma zaruriyeti doğduğunu, mal sahibi ...Limited Şirketi ile ...arasında sözleşme imzalandığını ve dönemsel bazlı kesilen faturaların ödendiğini ancak müvekkili ... ile ...arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, davalı ...ile müvekkili arasında imzalanan herhangi bir sözleşmenin olmadığını, müvekkilinin şantiye elektrik başvurusunun mevcut olduğunu, ancak bu başvurusunun ise söz konusu borca dayandırılarak mevcut elektriğin kesildiğini ve hali hazırda başvurusuna bağlı şantiye elektriği bağlanmadığını, bu durumda müvekkilinin ciddi anlamda mağdur edildiğini, ...Limited Şirketi ile imzalanan sözleşme kapsamındaki sözleşme hesap nosu(3584636839) ile müvekkili adına tanzim edilen faturada belirtilen sözleme hesap nosunun (3672117657) birbiri ile örtüşmeğini, Bedaş'ın kaçak kullanım olduğuna dair bir iddiası ve tespiti varsa bu durumun ispatlaması gerektiğini, davalı yan tarafınca düzenlenen faturaların dönemlerine bakıldığında müvekkilinin söz konusu dönemlerde ilgili gayrimenkulle hiç bir ilişkisinin olmadığının aşikar olduğunu, bu dönemlerde elektrik kullanımını gerektirecek herhangi bir durumun da söz konusu olmadığını, çünkü gayrimenkulün tamamen boş, kullanıma elverişli olmadığını, davalının kötüniyetli olduğunun aşikar olduğunu, müvekkili adına kullanmadığı elektiğin faturasının kesilerek kullanımın -kimden ne şekilde gerçekleştirildiği araştırılmadan- haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davalı kurum tarafından gönderilen e-fatura ile ilgili borçtan haberdar olan müvekkilinin söz konusu borcu destekleyecek elektrik kullanımı yapmadığını, davalı kurum tarafından faturalandırılan döneme dair kullanım yapılmasının mümkün olmadığı dilekçe ekinde sunulan yapı ruhsatı, işyeri teslim tutanağı, ilgili gayrimenkulün maliki ile imzalanan restorasyon sözleşmesinden açıkça anlaşılacağını, sunulan resmi evraklar ve imzalanan sözleşmelere ek olarak şantiye elektrik başvuru tarihleri de olay örgüsünü destekler nitelikte olduğunu, bu nedenle söz konusu borcun müvekkiline ait olmadığının tespitini talep ettiklerini, davalı kurum kötüniyetli olup müvekkilinin ilgili gayrimenkulde restorasyon işlemine başlamasıyla beraber faturalandırma yaparak kendisinden önceki döneme ait elektrik borcunu müvekkiline yüklemeye çalıştığını, kaçak elektrik enerjisinin tespiti ve diğer usul ve esaslar elektrik enerjisi düzenleme kurulunun 21.03.2003 tarihli ve 122 sayılı kurul kararı eki ile açıklandığını, müvekkilinin dava dışı ilgili gayrimenkulün maliki ile imzalamış olduğu sözleşme nazarında restorasyon işinin zamanında teslim edilmesine ket vurarak süreci uzatmaya maddi olarak beklenmeyen maliyetlerin eklenmesine sebebiyet vermesine dayalı olarak müvekkilinin maddi zarara uğradığını beyanlarla mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak söz konusu borca ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilerek borca dair icra takibi başlatma tehdidin önlenmesi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin 41073500/283 dosya sıra no ile kesinlen elektrikten kaynaklı olarak şimdilik 10.000TL'lik zararının tazmini, 20/10/2022 tarihinde 12081883 no ile yapılan Proje başvurusu kapsamında şantiye elektriğinin bağlanması hususunda karar verilmesini, taleplerinin kabulü ile davalı ...ile müvekkili arasında davalı tarafından hazırlanan faturalarda belirtilen dönemler içerisinde müvekkili tarafından kullanılmadığından mevcut ve geçerli bir borç ilişkinin (hukuki ilişkinin) bulunmadığının tespiti ile davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın kesilen elektrikten ötürü uğradığını iddia ettiği zarar bakımından, huzurdaki dava açılmadan evvel Ticari Uyuşmazlıklarda Zorunlu Arabuluculuk yolunun işletilmemiş olup davanın bu talep yönünden, dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, davalı müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen Kaçak Elektrik Tespit ve Tahakkuku'nun mevzuata uygun olduğunu, davalı müvekkili şirket personellerince, 31/10/2022 tarihinde yapılan kontrolde, bina giriş kofrasından harici hat çekmek sureti ile elektrik enerjisi tüketildiğinin tespiti üzerine, iş bu tüketimin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile dava konusu, 31/10/2022 tarihli ve ... nolu kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, H/578746 nolu tutanağa istinaden, davalı müvekkili şirket tarafından, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43/1, 44/3 ve 45/1-b., 45/1-ç.1, 45/1-ç.3c maddeleri ışığında tespit edilen 62370 kwh kaçak elektrik tüketim miktarı karşılığı olarak zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46/1-3. (kaçak tahakkuk hesap bültenine göre, davacının H/507662 seri numaralı kaçak elektrik tutanağı ile tespit edilen mükerrer kaçak elektrik kullanımı nazara alınarak) maddesi ışığında, 543.208,86 TL kaçak elektrik faturası ve 44005 kwh karşılığı olarak 116.835,30 TL ek tüketim faturası tahakkuk edildiğini,müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanakların yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup kaçak elektriğe ilişkin tespit ve tahakkukta hata bulunduğunu iddia eden davacının bu hususu ispatlaması gerektiğini, her ne kadar davacı yanın, huzurdaki dava bakımından, ispat yükünün müvekkili şirkete ait olduğunu iddia etmişse de dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağı, Yargıtay' ın yerleşik içtihatları gereği, aksi ispat edilene kadar geçerli belge niteliğinde delillerden olup esasen işbu tutanağın aksini iddia eden davacı yanın ispat yükü altında olduğunu, mahkemede aksi kanaatin ve tutanak muhteviyatının gerçeğe uygun olup olmadığında tereddütün hasıl olması ihtimalinde ise mahkemeye ibraz edecekleri ve davacı yanın harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullandığının açık bir ispatı olan video kaydının nazara alınması yahut tutanak mümzi tanıkların dinlenmesi gerektiğini, davacının zabıt tarihinde fiili kullanıcı olmadığına yönelik iddiasının ikrar içerir beyanı ile çelişkili olduğunu, davacı yan dava dilekçesinde, tarihi eser statüsündeki dava konusu taşınmazın maliki olan dava dışı ...Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında 20/07/2022 tarihinde restorasyon işlerinin yapılması için sözleşme imzalandığını, 06/10/2022 tarihinde yapı ruhsatı onayı alındığını, iş yeri teslim tutanağında, işe başlama tarihinin 07/10/2022 tarihi olduğunun belirtildiğini ve bu sebeple davacı şirketin kendi kullanmadığı elektrikten ötürü sorumlu olamayacağını bildirdiğini ve akabinde, ''Burada usulsüz ve kaçak elektrik kullanımının olduğu aşikar olup kullanımı yapan kişilerin tespiti gerekmektedir.'' şeklinde beyanda bulunduğunu, davalı müvekkili şirket personellerince 31/10/2022 tarihinde yapılan kontrollerde, davacının harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullandığının tespit edilmiş olup davacının da işe başlama tarihinin 07/10/2022 tarihi olduğuna dair beyanı nazarı ile zabıt tarihi olan 31/10/2022 tarihi itibari ile mahallin fiili kullanıcısı ve dolayısıyla kaçak elektrik kullanımını gerçekleştiren kişi olduğunun sabit olduğunu, kaldı ki davacının da alıntılamış oldukları beyanı ile dava konusu mahalde, zabıt tarihi itibari ile kaçak elektrik kullanıldığını açıkça ikrar ettiğini, gerek iş yeri teslim tutanağında belirtilmiş olan işe başlama tarihi gerekse davacı yanın ikrar içerir işbu beyanı ışığında, davacının kaçak elektrik kullanımı sabit olduğundan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın uygulanmasını talep ettiği mevzuat, zabıt tarihi itibari ile yürürlükte bulunmadığını, davacı yanın şantiye elektriğinin bağlanmasına ilişkin talebinin, kaçak elektrik kullanımı sabit olduğundan reddinin gerektiğini, davacı yanın harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullandığı, kaçak elektrik tespit tutanağı, kaçak tahakkuk hesap bülteni, faturalar, kaçak kullanımını gösterir fotoğraflar ve video kaydı ile sabit olup davacı yanca aksi yönde bir delil de ibraz edilememiş olduğundan davacının davacının şantiye elektriğinin bağlanması yönündeki talebinin reddinin gerektiğini, davacı yanın kesilen elektrikten ötürü uğradığını iddia ettiği zararını ispat edemediğini, davacının kesilen elektrik nedeni ile uğradığını iddia ettiği zararı kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı yanca işbu zararın ispatına ilişkin hiçbir somut kesin veya takdiri delil ibraz edilemediğini, söz gelimi, ne kadar süre ile jeneratör kullanıldığı beyan edilmediğini yahut jeneratör kullanımını gösterir faturaların ibraz olunmadığını, bu cihetle davacı yanın, iddia ettiği zararını somutlaştırmadığını ve ispat edememiş olup işbu talebin reddi gerektiğini, koşulları somut olayda mevcut olmayan ihtiyati tedbir talebinin reddinin gerektiğini, işbu davada davacının sunduğu belgeler iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispat sağlamadığı gibi müvekkili şirketin dava konusu bakımından haklı olduğu müvekkilinin şirket kayıtlarından anlaşılacağını, davacı yanın koşulları oluşmamış olan kötüniyet tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davacı yanın, işbu dava sebebi ile uğramış olduğu zararın yasa gereği alacağın %20' sinden az olmamak üzere kötü niyetli davalıdan tahsili talebinde bulunmuşsa da yasal koşulları mevcut olmayan işbu talebin de reddinin gerektiğini, kötü niyet tazminatı talebinde bulunulabilmesi için haksız ve kötü niyetli bir takip başlatıldığının ispat edilmesi gerektiğini, somut olayda ise açılan dava sebebi ile uğranılan zararın tazmini işbu madde uyarınca talep edilmekte olup yasal dayanağı olmayan işbu talebin reddinin gerektiğini beyanlarla öncelikle usuli itirazları dikkate alınarak huzurdaki davanın usulden reddine, nihayetinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi, sunulan tüm beyan dilekçeleri, bilirkişi kök ve ek raporu, celp edilen dosyalar ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
01/12/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin "Somut olayda tedbir talep edene ait Asmalı Mescit Mah. ...Sk. No:...Kat Sağ Beyoğlu Beyoğlu/İSTANBUL adresindeki ...tesisat numaralı abonelikle ilgili tahakkuk edilen 01/11/2022 tarihli ...fatura nolu 543.208,85TL bedelli ve 01/11/2022 tarihli DF12022000017769 fatura nolu 116.835,30 TL bedelli 2 adet elektrik tüketim faturası borcu ile sınırlı olmak üzere; Davacının ticari ihtiyaçlarını sürdürmek için elektriğin olmazsa olmaz koşul olduğu, yargılama süresince davacının hukuki menfaati gözetilerek ticari işletmesine kesilen enerjinin yeniden verilmesi yönünde tedbir kararının verilmesinin yerinde olduğu, ancak tedbir kararının teminatsız ve sınırsız olarak uygulanmasının da davalı aleyhine sonuç doğuracağı, dolayısıyla davalı menfaati de gözetilerek, HMK 389. maddesi uyarınca, tedbir konusu edilen toplam 660.044,15‬ TL fatura borcu ile sınırlı olarak, elektrik kesintisi uygulanmaması yönünde tedbir kararı verilmesi gerektiği anlaşıldığından, tedbir konusu fatura borçlarıyla sınırlı ve tedbire konu faturalar borcunun toplamı olan 660.044,15‬ TL üzerinden %15 teminatı davacının yatırması kaydıyla tedbir talebinin kabulüne, menfi tespit davasının icra takibinden önce açıldığı da göz önüne alınarak davaya konu faturalar nedeniyle davalı tarafından icra takibi yapılmaması yönünde ve elektriğin açılması ve elektriğin kesilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır." gerekçeleriyle kabulüne karar verilmiştir.
24/03/2023 tarihli ara karar ile de davalı vekilince verilen ihtiyati tedbire itiraz edilmesi üzerine; "İhtiyati tedbir kararına itirazın kısmen kabulü ile, -İhtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir talebinin tedbir konusu fatura borçlarıyla sınırlı ve tedbire konu fatura borçlarının toplamı olan 660.044,15‬.-TL üzerinden üzerinden HMK’nun 87. maddesine göre 660.044,15‬ TL'nin %15' i olan 99.006,63.-TL teminatın davacı tarafça nakit veya kesin ve süresiz banka teminatı olarak yatırılması kaydıyla, ihtiyati tedbir isteyen davacının ticari işletmesi olan ... tesisat numaralı ...Mah. Kallavi Sk. No:.. Kat Sağ Beyoğlu Beyoğlu/İSTANBUL adresindeki aboneliğine istinaden Davaya konu faturalar nedeniyle %15 teminat karşılığında icra takibi yapılmaması yönünde tedbir kararı verilmesine..." dair karar verilmiştir. Taraf vekillerince mahkememizce verilen ihtiyati tedbire yönelik ara karar İstinaf edilmekle, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, İstinaf incelemesi neticesinde; " Davacının istinaf talebinin ve davalının faturaların icraya konulmamasına dair ihtiyati tedbire karşı istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği ayrı ayrı reddine, davalının sadece dava konusu faturalar açısından elektriğin kesilmemesi yönünden verilen ihtiyati tedbire karşı istinaf başvurusunun kabulüne, buna dair 01/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı HMK 353/1-b-2 md gereğince kaldırılarak,bu na dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir.
12/07/2023 tarihli celsede dinlenen Davacı Tanığı ... beyanında; "Ben mimarım 2015 yılından beri ... LTD. De mimar olarak çalışıyorum, biz binanın yapımı için 2015 tarihinde işe başladık, 2021 yılında binanın güçlendirilmesi gerekiyordu çünkü riskli yapı olarak tespit edilmişti. Belediyeden binanın boşaltılması kararı alındı. 2021 yalı Ekim veya Kasım ayıydı kiracılar binayı tahliye ettiler bizde akabinde binanın riskli yapı olması sebebi olması sebebi ile binanın etrafını saçla kapamak istedik, ve bununla ilgili işlemleri başlattık, bu işlemler içinde binaya elektrik gerekiyordu bu sebeple 2021 yılının 12. Ayında binaya elektrik verilmesi hususunda Jemini adına vekaleten ben ...ile abonelik sözleşmesi yaptık, ve 2022 yılı Mayıs ayına kadar elektrik faturasını düzenli olarak ödedik, akabinde inşaat ruhsatı içinde başvurdum ve inşaat ruhsatını da aldım, inşaat ruhsatını 2022 yılı Ekim aylarında almıştım, bu tarihten sonra da artık bina için şantiye elektriği talebinde bulunduk, şantiye elektriği talebinde bulunduğumuzda ise biz kaçak elektrik var dediler ve yine devamında şantiye elektriğini de bağladılar, bu süreç içerisinde sürekli boştu hiç kimse yoktu ben gidip geliyordum binaya, binanın bulunduğu sokakta sayıca restoran bulunmaktadır, bu restoranlarda masalarını sokağa koymaktadır, bunların ısıtma ve soğutma malzemeleri sokaktadır, fikrimce onların kaçak enerji kullanabileceğini düşünüyorum..." şeklinde,
Davacı Tanığı ... beyanında; " Davaya konu gayrimenkulün bulunduğu yerde biz daha önce alt katında restoran işletiyorduk ancak binadan bizi riskli yapı olduğundan dolayı tahliye ettiler, o tarihten sonra da bina yaklaşık 7-8 ay boş kaldı devamında da ismini bilmediğim bir şirket tarafından ruhsat alınarak binada inşaat faaliyetleri yürütülmeye başlandı, inşaat devam ederken de boş halde olduğunu biliyorum..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
15/06/2023 tarihli celsede, davalı tarafından düzenlenen iki adet elektrik tüketim fatura nedeni ile davacının davalıya borçlu bulunup bulunmadığı davalı tarafından kesilen elektrik sebebi ile davacının zararının bulunup bulunmadığı var ise miktarının tespiti hususlarında rapor aldırılmasına, bilirkişiler Dr. ... , ... Ve Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen heyet raporunda neticeten;
"1.Emsal Yargıtay kararları uyarınca aksi kanıtlanmadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan 31.10.2022 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına göre, sayaçtan geçirilmeksizin üç fazlı tesisat üzerinden ayrı ayrı hat çekilerek elektrik enerjisinin kullanıldığı ve bunun Yönetmelik hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, davacının da 20.07.2022 tarihli teslim tutanağı ve sözleşme ile kullanımına geçen adresten ve dolayısıyla tesisattan sorumlu hale geldiği anlaşılmakla, kaçak elektrik kullanımından ve tahakkuk edecek fatura bedelinden 20.07.2022 tarihinden itibaren sorumlu olduğu,
Kaçak elektrik tüketim miktarı hesabında, Yönetmeliğin amir hükmü gereğince, devreden tespit anında çekildiği belirtilerek kayıt altına alınan 75.-A akım değeri kullanılarak, 180 gün üzerinden yapılan hesaplama ile kaçak tüketim miktarı hesaplanmış, ancak hesaplamada günlük çalışma saatleri işyerinin henüz faaliyette olmadığının anlaşılması sebebiyle yoruma dayalı bir kanaatle davalı tarafından esas alındığı gibi 21.saat değil 14.saat olarak esas alınmasının doğru olacağı,
Kaçak tespitine konu işyerinde 28.12.2021 tarihli bir abonelik sözleşmesi kapsamında yeniden elektrik kullanılmaya başlandığı anlaşılmakla, Yönetmelik hükümleri gereğince kaçak elektrik kullanımı başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde ek tüketim tahakkuku da yapılabileceği değerlendirilmiş, ancak kaçak elektrik kullanımı başlangıç tarihi olarak esas alınan 04.05.2022 tarihinin Yönetmeliğin ayrı bir hat çekilerek kaçak elektrik tüketimi yapılması halinde kullanım süresinin esas alınacağı ve bu sürenin 180 günü geçemeyeceği hükmü uyarınca, 31.10.2022 tespit tarihinden 180 gün geriye gidilerek bulunan bir tarih olduğu anlaşılmakla, bu tarihte kaçak elektrik tüketiminin başladığına dair somut bir bulgu olmadığı için, Yönetmeliğin doğru bulgu ve belgelere dayandırılması koşuluyla (KW-TL ekstresi, geçmiş dönem tüketimleri vb. elde edilecek bulgular) ek tüketim tahakkuku yapılabileceği hükmü gereğince ek tüketim tahakkuku yapılamayacağı,
Yönetmeliğin kaçak elektrik tüketimi hesabında tüketimin yapıldığı varsayılan dönem birim fiyatlarının kullanılması gerektiği yönündeki hükmü gereği, 04.05.2022- 31.10.2022 tarihleri arası 180 gün üzerinden ilgili dönemdeki ağırlıklı birim fiyat ortalaması ile normal tarifenin 1,5 katı üzerinden yapılan tahakkuk sonucu kaçak elektrik fatura tutarı 198.110,18.-TL olarak hesaplanmış, davacının bu faturanın işyerinde resmi olarak sorumlu olduğu döneminden sorumlu tutulabileceği,
5. Sonuç olarak; emsal Yargıtay kararları uyarınca aksi kanıtlanmadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan 31.10.2022 tarihli tutanağa göre, direkt bağlı hat üzerinden kaçak elektrik kullanımı yapıldığı, davacının tespit tarihinde sorumlusu olduğu ve onarım- yenileme işleri yapıldığı anlaşılan işyerindeki kaçak elektrik kullanımından sorumlu olduğu, ancak hesaplanan kaçak elektrik kullanımı faturasının 20.07.2022- 31.10.2022 tarihleri arasındaki 108.789,85.-TL'lik kısmından sorumlu tutulabileceği, hesaplanan 198.110,18.-TL kaçak elektrik kullanımı faturasının kalan 89.320,33.-TL kısmından ise dava dışı malsahibi ...Ltd. Şti. ' nin sorumlu olduğu,
Yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.
6. Davacının kesilen elektrik sebebiyle çalıştırılmak zorunda kalınan jeneratörden kaynaklı zararına ilişkin dosyada somut bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı için herhangi bir değerlendirme yapılamamıştır." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri ibraz edilmiştir.
23/11/2023 tarihli celsede taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanlarının değerlendirilmek üzere bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen 10/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporda;
Emsal Yargıtay kararları uyarınca aksi kanıtlanmadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan 31.10.2022 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına göre, sayaçtan geçirilmeksizin üç fazlı tesisat üzerinden ayrı ayrı hat çekilerek elektrik enerjisinin kullanıldığı ve bunun Yönetmelik hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, davacının da 06.10.2022 tarihli teslim tutanağı ve sözleşme ile kullanımına geçen adresten ve dolayısıyla tesisattan sorumlu hale geldiği anlaşılmakla, kaçak elektrik kullanımından ve tahakkuk edecek fatura bedelinden 06.10.2022 tarihinden itibaren sorumlu olduğu,
Davacının sokakta bulunan kafelerin aydınlatma ve ısıtma sistemlerinin kaçak kullanılmış olabileceği yönünde beyanları olmasına rağmen, tüketim noktasının kaçak tespit tarihinde bina içerisinde olduğunun anlaşılması sebebiyle, davacının kendi sorumluluğuna 06.10.2022 tarihi itibariyle geçen geçen tesisattaki kaçak kullanımının bu kısmından sorumlu olduğu,
Yeni sunulan bilgi ve belgelerle, yerinde yapılan incelemelerde elde edilen bilgi ve bulgulara göre, sokakta bulunan aydınlatma ve ısıtma sistemlerinin de tek bir tüketim noktasından beslendiğinin anlaşılması sebebiyle, tüketim miktarı hesabında günlük çalışma süresinin 21 saat olarak esas alınabileceği,
Yeni sunulan belgelere göre, davacı adına aynı adreste aynı isimli bir başka kafe için daha kaçak tutanağı düzenlendiğinin anlaşılması sebebiyle kaçak tüketim miktarı hesabında yeni durumda normal tarifenin 2 katı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği,
Yeni sunulan KW tüketim ekstresinden elde edilen bilgilere göre, günlük tüketimin 14.03.2022 tarihinden sonra aniden düştüğünün görülmesi sebebiyle, kaçak kullanımının da bu tarihten itibaren başlamış olabileceği anlaşılmakla, 14.03.2022- 04.05.2022 tarihleri arası için ek tüketim tahakkuku yapılabileceği,
Sonuç olarak; emsal Yargıtay kararları uyarınca aksi kanıtlanmadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan 31.10.2022 tarihli tutanağa göre, direkt bağlı hat üzerinden kaçak elektrik kullanımı yapıldığı, davacının tespit tarihinde sorumlusu olduğu ve onarım- yenileme işleri yapıldığı anlaşılan işyerindeki kaçak elektrik kullanımından sorumlu olduğu, ancak hesaplanan kaçak elektrik kullanımı faturasının 06.10.2022- 31.10.2022 tarihleri arasındaki 78.463,50.-TL'lik kısmından sorumlu tutulabileceği, hesaplanan 590.571,33.- TL kaçak ek tüketim faturasının kalan 512.107,83.-TL kısmından ise dava dışı mal sahibi ...Ltd. Şti' nin sorumlu olduğu,
7. Davacının kesilen elektrik sebebiyle çalıştırılmak zorunda kalınan jeneratörden kaynaklı zararına ilişkin dosyada somut bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı için herhangi bir değerlendirme yapılamamıştır..."şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerince bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Dava, menfi tespit ve bu talebe bağlı olarak kesilen elektrikten kaynaklı maddi tazminat, şantiye elektriğinin yeniden bağlanması taleplerine ilişkin olup dava konusu borç, kaçak elektrik tespit ve tahakkuku iddiasına kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddiaları, dinlenen tanık beyanları, alınan bilirkişi ek ve kök raporu ile tüm dosya içeriğine göre; davacı taraf, sözleşme ile restorasyon işini aldıkları dava dışı ...Ltd. Şti.' ne ait olan ... Mah. ...Sok. No:.. Beyoğlu-İstanbul adresinde 06.10.2022 tarihinde ruhsat alınıp şantiye elektriği bağlanması için başvuru yapıldığı esnada 01.11.2022 tarihli kaçak elektrik kullanımı faturası tahakkuk ettirildiğini, ancak söz konusu işyerinin 20.07.2022 tarihi itibariyle kendilerine teslim edildiğini, davalı kurumun asıl sorumluyu tespit etmek yerine kendilerine husumet yönelttiğini, faturalandırma yapılan dönemlerin işyerinin kendileri tarafından kullanım yapılmayan dönemini de kapsamasının kaçak elektrik kullanımından sorumlu olmadıklarını gösterdiğini beyan ettiği, davalı taraf ise, şirket görevlileri tarafından 31.10.2022 tarihinde yapılan kontroller sırasında bina giriş kofrasından harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak kullanımının video kaydı ile de ispatlandığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu 31.10.2022 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tarihinde yürürlükte olan 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde;
Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri
MADDE 42 — (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,
c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
ç) Dağıtım Lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.
Perakende satış sözleşmesi varken ayrı bir hat çekmek suretiyle elektrik kullanımının kaçak elektrik kullanımı olarak nitelendirildiği anlaşılmaktadır. Alanında uzman bilirkişi heyeti raporuna göre de, davalı kurum tarafından sunulan video kaydında da üç fazlı baradan harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanımı yapıldığı açıkça görülmektedir. Video kaydında diğer sayaçların kapalı durumda olduğu beyan edilmiştir. Davacı taraf, işyerinin kendilerine 20.07.2022 tarihinde teslim edildiğinde binanın tamamen boş durumda olduğunu, dolayısıyla elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, 06.10.2022 tarihinde yapı ruhsatı alınarak şantiye elektriği bağlanması için gerekli başvuruların yapıldığı esnada kaçak elektrik kullanımı tespiti yapıldığını, varsa bile kaçak elektrik kullanımından kendilerinin sorumlu olmadığını beyan etmektedir.
Davacı tanıklarından... binanın boş durumda olduğu dönemde etrafının saçla kapatılabilmesi için ihtiyaç duyulan elektrik enerjisi sebebiyle abonelik başvurusunda bulunup Mayıs-2022 tarihine kadar dönem faturalarının ödendiğini, bu dönemde binanın tamamen boş durumda olduğunu, sonrasında şantiye elektriği için başvuruda bulunulduğunu, kaçak elektrik kullanımını aynı sokakta faaliyet gösteren işletmelerin ısınma ihtiyacını karşılamak üzere yapmış olabileceklerini beyan etmiştir.
Bilirkişi kök raporuna göre, video kaydında iç faz baradan ayrı ayrı çekilen harici hattın bina şaftı içerisinde olduğu bilirkişi heyetince de tespit edilmekle dosyada kaçak kullanımının başkaları tarafından yapılmış olabileceğine dair davacı tanık beyanlarını destekler ve kanıtlar nitelikte bir bulguya rastlanmadığı, dolayısıyla sayaçtan geçirilmeksizin ayrı üç fazlı harici hat çekilerek elektrik kullanıldığı, bunun Yönetmelik hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, davacının da 20.07.2022 tarihli teslim tutanağı ve sözleşme ile kullanımına geçen adresten ve dolayısıyla tesisattan sorumlu hale geldiği kanaatine varılmıştır.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda alınan ek rapora göre de; kaçak tespitine konu adresteki tüketim noktasının kapı girişinde olduğu, bütün binanın ve sokakta bulunan aynı isimli kafelerin bu tüketim noktasındaki sayaç üzerinden beslendiğinin tespit edildiği, söz konusu tüketim noktasının sonradan kapı önüne taşındığı daha önce bina içerisinde bulunduğu, kaçak tespiti sırasında da bina içerisinde bulunduğunun bilirkişi heyetince öğrenildiği, davacı tarafın, kaçak kullanımının sokakta bulunan diğer işletmelerin aydınlatma ve ısıtma sistemleri için kullanılmış olabileceğini beyan ettiği, davalı kurum tarafından sunulan KW tüketim ekstresi bilirkişi heyetince incelendiğinde 14.03.2022 tarihinden sonra günlük ortalama tüketimin ani ve bariz şekilde düştüğü, ancak kaçak tespit tarihinden sonra anlamlı bir yükseliş olmadığının görüldüğü, kaçak tespitine konu sayaç üzerinde tespit tarihinden sonra tüketim olmamasının sebebinin, bina ve sokaktaki aynı isimli kafelerin tüketimlerinin binanın giriş kapısı yanında sonradan tesis edildiği beyan edilen tüketim noktasından yapılmasından kaynaklı olabileceği sonucuna varıldığı, dolayısıyla, KW tüketim ekstresinden elde edilen bilgilere göre, günlük tüketimin 14.03.2022 tarihinden sonra aniden düşmesi kaçak kullanımının bu tarihten itibaren başlamış olabileceğini gösterdiği, bilirkişi heyetince yerinde yapılan incelemelerde elde edilen bilgilere göre, sokakta bulunan aydınlatma ve ısıtma sistemlerinin de tek bir tüketim noktasından beslendiğinin anlaşılması, tüketim miktarı hesabında günlük çalışma süresinin 21 saat olarak esas alınabileceğini gösterdiği, yine aynı sokakta aynı isimli bir başka kafede daha davacı adına sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullanımı yapıldığı gerekçesiyle tutanak tutulduğunun anlaşıldığı, bu durumda 31.10.2022 tarihli kaçak tespitinin mükerrer tespit olduğunun bilirkişi heyetince saptanıldığı, davacının sorumluluğuna ilişkin yapılan değerlendirmede yer teslimi tarihi 06.10.2022 olmasına rağmen, kök raporda yer teslim tarihinin sorumluluk başlangıç tarihi olarak esas alınması gerektiği belirtilmesine rağmen, hesaplamada sehven sözleşme başlangıç tarihi esas alınmakla bilirkişi ek raporunda yeni durumda davacının sorumlu olduğu döneme ilişkin başlangıç tarihi olarak 06.10.2022 tarihi esas alınmakla yapılan hesaba mahkememizce de itibar olunmuştur.
Sonuç olarak 31.10.2022 tarihli tutanağa göre, direkt bağlı hat üzerinden kaçak elektrik kullanımı yapıldığı, davacının tespit tarihinde sorumlusu olduğu ve onarım- yenileme işleri yapıldığı anlaşılan işyerindeki kaçak elektrik kullanımından sorumlu olduğu, ancak hesaplanan kaçak elektrik kullanımı faturasının 06.10.2022- 31.10.2022 tarihleri arasındaki 78.463,50.-TL'lik kısmından sorumlu tutulabileceği, hesaplanan 590.571,33 TL kaçak ek tüketim faturasının kalan 512.107,83.-TL kısmından ise dava dışı ...Ltd. Şti. ' nin sorumlu olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Neticeten yukarıda yapılan tespitlere göre de davacının Maddi tazminat ve diğer taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava tarihi itibariyle menfi tespit davalarında arabuluculuk dava şartı olmadığından bu yöndeki itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak ... Dava Şartı Dosya No: ... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan Recep Duran ekte sunulan 3.120,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak taraflar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile;
1-Davacının davalıya 01/11/2022 tarihli ... ve aynı tarihli ...sayılı faturalardan dolayı 581.580,65.-TL borçlu olmadığının (78.468,5.-TLborçlu olduğunun) tespitine,
2- Maddi tazminat ve diğer taleplerinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 39.727,77.-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç olarak yatırılan 11.442,68.-TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 28.285,09.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 87.421,29.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden ve kısmi red nedeniyle yürürlükte olan AAÜT gereğince 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 231,00.-TL, bilirkişi ücreti 31.000,00.-TL, 80,70.- başvuru harcı, 11,50.-TL vekalet harcı, 11.442,68.-TL peşin harç olmak üzere toplam 42.765,88.-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre taktiren 36.778,65.-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre 2.683,20.-TL'sinin davalıdan, 436,8‬0.-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, (Her iki taraf da E-duruşma ile katılmakla) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2024
Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır