İSTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İST ANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/647 Esas
KARAR NO : 2024/447
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
KARAR TARİHİ : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare ... sayılı yasa ile değişik 2560 sayılı yasa ile ... Büyükşehir Belediyesinin Su ve Kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, kuruluş yasasının 13.a bendinde; su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden alınacak ücretler idarenin gelirleri arasında sayıldığını, 2560 sayılı kuruluş kanununun 23.maddesi hükmü gereği su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılması ile çevrey kirletmeyecek tedbirlerin alınması ve aldırılması ile ilgili tarifelerin hangi kriterlere göre saptanacağı ve bu şekilde saptanan bedellerin hangi usul ve esaslara göre tahsil edileceğini belirlemek üzere Tarifeler Yönetmeliği hazırlandığını, Davalı şirketin, BA-...-5 numaralı abonman mukavelesi gereği, aboneliğin bulunduğu adreste suyu fiilen kullanmakta fiili kullanıcı olarak dava konusu borçtan sorumlu olduğunu, sözleşmenin bulunduğu adreste sözleşmenin tarafı ... ... ise de davalı şirketin suyu fiilen kullandığını, Yargıtay içtihatlarına göre suyun fiili kullanıcı olan iş bu davada kiracı olan davalı şirket, su borcunun asıl sorumlusu olup abone ile birlikte sorumlu olduğun, Kamu hizmeti gören müvekkili idarenin, verdiği hizmetin bedelini alamaması veya geç alması hizmetlerin aksamasına neden olacağını beyanla; 1.647,57 TL su bedelinin, 59,00 TL açma kapama borcunun, 1.252,77 TL gecikme cezasının, 33,38 TL tahakkuksuz ceza bedelinin, 135,72 TL çevre temizlik vergisinin, 94,50 TL çevre temizlik vergisi cezasının, 1.451,70 TL hukuk bedeli olmak üzere toplam 4.674,64 TL'nin dava tarihinden işleyecek gecikme cezası ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirkete TK 35. maddeye göre tebligat yapılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı şirkete yazılan müzekkereye cevap verildiği, BA...-5 nolu Abone İşlem Dosyasına ilişkin belge örneklerinin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizin 11/01/2023 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 20/03/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"... Mahallesi, ... Sokak No: .../... adresinde dava dışı ... ... adına kayıtlı BA — ... — 5 sözleşme numaralı su tüketim hesabına davacı kurum tarafından farklı tarihler olmak üzere faturalar düzenlendiği,
Sözleşme hesabının dava dışı ... ... olduğu halde söz konusu adreste davalı ...'nin faaliyet gösterdiği,
... ...'nun davalı şirketin 28 Temmuz 2017 tarihine kadar ortağı olduğu,
Davacı kurum tarafından düzenlenen 2019/10 ve 2019/11 dönemi faturalarının o dönemin birim fiyatlarına uygun olduğu,
BA — ... — 5 sözleşme numaralı hesabının;
Su tüketim borcunun 1.647,57 TL, Çevre Temizlik Vergisi borcunun 135,72 TL, Açma-Kapama bedeli borcunun 59,00 TL, Su tüketimi gecikme bedeli borcunun 962,67 TL, Çevre Temizlik Vergisi gecikme bedeli borcunun 80,77 TL olmak üzere toplam 2.885.73 TL olarak hesaplandığı" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 24/05/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince; ... Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak davaya konu adreste davalı şirketin faaliyette bulunup bulunmadığı, yahut hangi tarihte faaliyette bulunduğu ve işyeri açma ve kapama belgeleri ile vergi levhasının gönderilmesinin istenildiği, verilen cevap ile davaya konu adreste herhangi bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmediği ve ruhsat müracaatında bulunulmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 24/05/2023 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince; ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak davaya konu adreste davalının hangi tarihte faaliyette bulunduğu, işyeri açma ve kapama belgeleri ile vergi levhasının gönderilmesinin istenildiği, müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 24/05/2023 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince; ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu adreste 2011-2022 tarihleri arasında davalı şirketin adreste bulunup bulunmadığının çevreden araştırılarak bildirilmesinin istenildiği, müzekkere cevabında çevreden yapılan araştırmada geçmiş yıllarda adreste Karpuz Yapım'ın faaliyet gösterdiği, senenin de 2011-2013 yıllarında olabileceğine ilişkin apartman eski yöneticisinin beyanının alındığı tutanağın gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizin 24/05/2023 tarihli celsesinin 4 nolu ara kararı gereğince; ... 'ya müzekkere yazılarak davalı şirkete ait 2011-2022 yıllarına ait merkez ve şubelerini gösterir tüm sicil kayıtlarının gönderilmesinin istenildiği, ... Noterliğinin 07/07/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı karar tutanağı ile "... Şirket müdürlüğüne süresiz olarak ... ...'nun şirketi münferit imza ile temsil ve ilzam etmesine karar verildiği, şirket adresinin 07/07/2015 tarihinden itibaren, ... Mah. ... Cad. No: ... /... adresinden ... Mah. ... Sok. No: .../... adresine nakledilmesine .. " karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 06/06/2023 tarihli ara kararı ile davaya konu alacak miktarlarının hangi dönemlere ait olduğunun, her bir alacak miktarı yönünden detaylı olarak açıklanması hususunda ... ... na müzekkere yazıldığı, müzekkereye cevap verildiği, sözleşme bazında tahsilat raporu ve abone föyü örneğinin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizin 01/11/2023 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 11/03/2024 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
"... Mahallesi, ... Sokak No: .../... adresinde dava dışı ... ... adına kayıtlı BA — ... — 5 sözleşme numaralı su tüketim hesabına davacı kurum tarafından farklı tarihler olmak üzere faturalar düzenlendiği,
Sözleşme hesabının dava dışı ... ... olduğu halde söz konusu adreste davalı ...'nin faaliyet gösterdiği,
... ...'nun davalı şirketin 28 Temmuz 2017 tarihine kadar ortağı olduğu,
Davacı kurum tarafından düzenlenen 2019/10 ve 2019/11 dönemi faturalarının o dönemin birim fiyatlarına uygun olduğu,
BA — ... — 5 sözleşme numaralı hesabının;
Su tüketim borcunun 1.647,57 TL, Çevre Temizlik Vergisi borcunun 135,72 TL, Açma- Kapama bedeli borcunun 59,00 TL, Su tüketimi gecikme bedeli borcunun 962,67 TL, Çevre Temizlik Vergisi gecikme bedeli borcunun 80,77 TL olmak üzere toplam 2.885,73 TL olarak hesaplandığı" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dosya kapsamında mevcut tüm deliller, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... Mahallesi, ... Sokak No: .../... adresinde dava dışı ... ... adına kayıtlı BA — ... — 5 sözleşme numaralı su tüketim hesabına davacı kurum tarafından farklı tarihlerde olmak üzere faturalar düzenlendiği, sözleşme hesabının dava dışı ... ... olduğu halde söz konusu adreste davalı ...'nin faaliyet gösterdiği, ... ...'nun davalı şirketin 28 Temmuz 2017 tarihine kadar ortağı olduğu, davacı kurum tarafından düzenlenen 2019/10 ve 2019/11 dönemi faturalarının o dönemin birim fiyatlarına uygun olduğu, BA - ... - 5 sözleşme numaralı hesabının; Su tüketim borcunun 1.647,57 TL, Çevre Temizlik Vergisi borcunun 135,72 TL, Açma- Kapama bedeli borcunun 59,00 TL, Su tüketimi gecikme bedeli borcunun 962,67 TL, Çevre Temizlik Vergisi gecikme bedeli borcunun 80,77 TL olmak üzere toplam 2.885,73 TL olduğu bilirkişi raporu ile sabit olup; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.647,57 TL su tüketim borcu, 135,72 TL çevre temizlik vergisi, 59,00 TL açma kapama bedeli, 962,67 TL gecikme bedeli, 80,77 TL çevre temizlik vergisi gecikme bedeli olmak üzere toplam 2.885,73 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1.647,57 TL su tüketim borcu, 135,72 TL çevre temizlik vergisi, 59,00 TL açma kapama bedeli, 962,67 TL gecikme bedeli, 80,77 TL çevre temizlik vergisi gecikme bedeli olmak üzere toplam 2.885,73 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcıdan, peşin yatırılan 80,70-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 346,9‬0-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul olunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.885,73-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.746,15-TL yargılama giderinden 1.695,24-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/06/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
80,70 TL BAŞVURMA HARCI 80,70 TL PEŞİN HARÇ
80,70 TL PEŞİN HARÇ + 346,9‬0 TL EKSİK HARÇ
11,50 TL VEKALET HARCI 427,60 TL KARAR VE İLAM HARCI
573,25‬ TL TEBLİGAT ÜCRETİ
+ 2.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
2.746,15‬ TL TOPLAM