İSTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/602 Esas
KARAR NO : 2024/350
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/10/2022

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2022/...
ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASINDA
DAVA : Tespit, pay devri ödemesinin iadesi
DAVA TARİHİ : 30/12/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin asıl dava dosyasında davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde; taraflar arasında 14/07/2021 tarihli ... A.Ş.'de bulunan davacı ... ile ...'ün hisselerinin devredilmesi hususunda Hisse Devir Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacı ... tarafından hisselerin davalıya devrinin sözleşme tarihi olan 14/07/2021 tarihinde yapıldığını fakat davalı tarafından sözleşme uyarınca 265.000 GBP borcun sadece 60.000 GBP'lik kısmının ödendiğini, sözleşmenin 2.1 maddesinde "devir alan / alıcı, devir edenler / satıcılar, şirket'e ait bütün hak ve mevcut hisselerin ve sermayenin (hisseler) toplamının devredilmesi ile (331) ortaklar cari kesap alacağının tamamı dahil olmak üzere, karşılığında 265.000 GBP" ödenmesi kararlaştırıldığını, sözleşmenin 2.3. maddesinde mutabık kalınan ödeme vadesinin; 1., 2., 3. aylar 10.000 GBP, 4. ve 5. aylar 15.000 GBP, 6. ay 25.000 GBP, 7., 8., 9., 10., 11. 12. aylar 30.000 GBP olmak üzere 265.000 GBP olarak mutabık kalınan ödemelerin 6. aya kadar 60.000 GBP'lik kısmının ödendiğini, sonraki ödemelerin yapılmadığını, bakiye alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile davalı - borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlu tarafından 27/07/2022 tarihinde davacı - alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek borca, faize, tüm ferilerine ve yetkiye ilişkin itirazda bulunduğunu ve icra takibinin durdurulduğunu, bunun üzerine dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, taraflar arasında anlaşmama tutanağı imzalandığını, davalının Birleşik Krallık vatandaşı olduğunu, bu hususun sözleşmedeki yabancılık unsuru oluşturduğunu, davalının, borca itiraz dilekçesinde yetkili dairenin Beykoz İcra Daireleri olduğu itirazında bulunduğunu fakat uyuşmazlığın kaynağının taraflar arasında akdedilen Hisse Devir Sözleşmesinin 4. maddesinde "İhtilaf halinde T.C. İstanbul Mahkemeleri yetkilidir." şeklinde belirtildiğini, bu nedenle dava konusu uyuşmazlığın çözümü için İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşme imzalanırken davacının edimini sözleşmenin imzalanması ile ifa ettiğini, davalının ifasının ise vadelere bağlandığını, davalının vadeli borçlarının teminatı olarak davacıya, ... ... (KKTC Kimlik No: ...) kendisine ait KKTC - Tapu ve Kadastro dairesi - Taşınmaz mal koçanı - ... , ... Mah. Köy içi ... parsel ... pafta (koçan) ... Harita nolu taşınmazla ilgili ... T.C. Kimlik numaralı ... ... ...'e KKTC Girne Tasdik Memurluğunca düzenlenen 30.06.2021 tarih ve 368/2021 nolu vekaletnameyi verdiğini, ödemelerin sözleşmenin 2.3.a maddesi gereğince davacı ...'a ait banka hesabına yapılması kararlaştırıldığını, hisse bedelleri ödenmediği takdirde, bu ödemelerin yapılması amacıyla taşınmazı nakde çevirmek için vekalet kullanılabilecek ve satış bedelinden söz konusu bu ödemelerin alınabileceğini, bu hususun sözleşmenin 2.3. maddesinde "Ödemeler sözleşme imza tarihi ile aynı gün başlar ve aylık ödemeler halinde yapılır. Aylık ödemeler, ödeme tarihinden sonra 5 iş gününe kadar yapılabilir. İşbu ödemelere karşılık teminat olarak ... ... (KKTC Kimlik No ... kendisine ait, KKTC - Tapu ve Kadastro Dairesi - Taşınmaz Mal Koçanı - Kasaba/Köy : Girne- ..., Mahalle: ... , Mevkii: Köy içi, Parsel No: ... , Koçan No: ... , Pafta/Harita No: ... taşınmazla ilgili ... T.C. Kimlik No'lu ... ... ...'e, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Girne Tasdik Memurluğunca düzenlenen 30.06.2021 tarih ve ... nolu vekaletmameyi vermiştir. Anılan ödemelerden ikisi vadesinde yapılmadığı takdirde, bu ödemelerin yapılması amacı ile taşınmazı nakde çevirmek için vekalet kullanılabilecek ve satış bedelinden söz konusu bu ödemeleri yapacaktır." şeklinde düzenlendiğini, davacının ortağı diğer hissedar aynı zamanda sözleşmenin diğer tarafı olan ... ... ... adına vekaletname çıkartıldığını, davalının ödeme yapmayı bıraktığı ay olan Ocak ayında vekili azlettiğini, davalı burada kasıtlı bir biçimde taşınmazın satılmasını engelleme saikiyle sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmekten kaçındığını, vekalet yetkisini azil ile sona erdirdiğini, davalının borcun sadece ilk 5 taksitlik kısmını ödediğini, kalan kısmını ödemeden, davacıya haber vermeden ve yeni bir teminat önermeksizin 31.01.2022 tarihinde davalı ortağı ... ... ...'ü vekaletnameden azlettiğini ve ödemeleri gerçekleştirmediğini, bu durumun davalının kötü niyetle hareket ettiğini ve ödememe iradesini gösterdiğini, davalının yabancı uyruklu olduğunu, Türkiye'de kendisine ait ikamet adresi ve mal varlığının bulunup bulunmadığının davacı tarafından bilinmediğini, bulunmama ihtimalinin yüksek olduğunu, davalının yabancı olması nedeni ile işbu bedelin tahsilinin zor olduğunu, aynı zamanda davalının mal kaçırma ihtimalinin de bulunduğunu, tüm bu nedenlerle borçlu davalının hileli davranışı güçlü bir emare olduğunu, davalının borcu nedeni ile davalıya devredilen ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'deki hisselerine borca yetecek kadar ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kaydı konulmasını talep etme zarureti oluştuğunu beyan ederek; öncelikle davalıya devredilen ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş, isimli şirket hisselerine 3. kişilere devir ve temlikin önlenmesi için borca yetecek miktarda mümkünse teminatsız olarak ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haczi kaydı konulmasına, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin aynı koşullarla devamına, borçlunun, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin asıl dava dosyasında davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davalı tarafa yöneltilen husumetin yaşanan bir kısım gelişme karşısında hileli bir şekilde devredildiği davalı tarafça tespit edilen ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. hisselerine ilişkin bedellerin ödenmediğinden bahisle açıldığını öğrendiklerini, ilaveten, anonim şirket pay devrinin iptali, karşı taraf adına tescili ile davalı tarafından yapılan pay devri ödemelerinin iadesine ilişkin 6102 sayılı Kanunun 4. ve 5. maddeleri uyarınca arabuluculuk kurumuna başvurulacağını, taraflar arasında anlaşma sağlanamaması halinde dava açılarak dosyanın iş bu dosya ile birleştirilmesinin talep edileceğini, taraflar arasında akdedilen 14.07.2021 tarihli sözleşmenin, yaşanan gelişmelerin sadece haksız bir sonucu olmakla; uyuşmazlığa konu talebin 4721 sayılı Kanunun 2. maddesi, 6098 sayılı Kanunun 36. maddesi ile 6012 sayılı Kanunun sair hükümleri uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi noktasında hiçbir karşılığı bulunmadığını, 26.10.2022 tarihli isabetli ara karar uyarınca uyuşmazlık konusu olmayan bir mal ya da hakkın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına imkan bulunmadığını, hisselerin üçüncü kişilere devrinin zaten söz konusu olmadığını, hileli pay devrine konu ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. aktifleri uyarınca sağlanan ürünlerin kusurlu olduğunu, satışa elverişli olmadığını, hileli satışın, iyi niyetle bağdaşmadığı gibi aldatılan davalının sözleşmeyle şu halde bağlı olmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve raporlar, teknik analiz metinleri, bilirkişi incelemesi, ürün ve ürün değerlendirmesi ile mütalaalar gerek işbu uyuşmazlık gerekse birleştirilmesi talep edilecek dosya eliyle kısa zamanda dosyaya kazandırılacağını beyan ederek; davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli davranan davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde; davacı ... ... ... ile davalılar ... ve ...'ün ... Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne ait hisselerin davacı tarafından satın alınmasına ilişkin 14.07.2021 tarihinde bir sözleşme imzaladıklarını fakat konusu ve temelini teknik olarak bir sermaye, işletme, dayanak varlıklar ve teknolojinin kendisi olan hisse devrinde aktif olarak teslim edilen ürünlerin (ısı cihazı — kombi) tamamının hidrojen yakışı ve elektrik aksamı bakımından bozuk ve hatalı olduğunun tespit edilmesi üzerine davacının davalılarla bir kısım istişarelerde bulunup ortaya çıkan haksız durumun giderilmesi adına ödemelerine son verdiğini, amacı sahibi olduğu ... Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin üretim kapasitesi ve teknolojik imkanlarından yararlanarak yurtiçinde ve özellikle Birleşik Krallık'ta bulunan ... Ltd. isimli bir başka şirket üzerinden ihracat hedefleyen davacının, şirket aktiflerinde üzerine bırakılan ürün ve teknolojinin doğrudan kendisinin ayıplı olduğunu tespit ettiğini, buna karşın, davalı ...'ın bu durumun telafisinden ziyade davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü nezdinde 2022/... Esas sayılı dosya üzerinden takip başlattığını, takibe itiraz edilmesi üzerine uyuşmazlığın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne taşıdığını, uyuşmazlığın 2022/... Esas sayılı dosya üzerinden görüldüğünü, 6100 sayılı Kanun'un 166/3. maddesi uyarınca aralarında bağlantı bulunduğu için dava dosyalarının birleştirilmesi gerektiğini, hisse devrine konu şirket sermaye ve aktiflerinde bulunan dayanak varlıklar ile teknolojinin kendisinin bozuk ve hatalı olduğunu, hisse devrinin gerçekleşmesinin öncesinde şirket aktiflerine kazandırılan ve hisse devri sonrası ... Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi üzerinden gerçekleştirilen ihracata konu ürünlerin hidrojen yakışı ve elektrik aksamında bulunan açık ve telafi edilemez hatalar nedeniyle iadelerinin söz konusu olduğunu, bununla beraber, taraflar arasında akdedilen 14.07.2021 tarihli sözleşmede, yaşanan gelişmelerin sadece haksız bir sonucu olmakla; uyuşmazlığa konu talebin 4721 sayılı Kanun'un 2. maddesi, 6098 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile 6012 sayılı Kanun'un sair hükümleri uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi noktasında hiçbir karşılığı bulunmadığını, işbu davaya konu yaşanan gelişmelere ilişkin sözleşmeler, ödeme dekontları, yazışmalar, dayanak varlıkta (ısı cihazı - kombi) ileri sürülmekle tespit edilen hata ve bozukluklara ilişkin teknik metin ve görsel medya, bilirkişi incelemesi talep edilen ürünlerin adresi ile davacı üzerine bırakıları ürün sayısı, ürünlerin hatalı ve bozuk olmasından yurt dışında meydana gelen uyuşmazlıklar ile sair her bir evrakın mahkeme ile paylaşılacağını beyan ederek; dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile anonim şirket hisse devrinin sözleşmesinin hile yoluyla gerçekleştirildiğinin tespiti ve iptali ile anılan hisselerin davalılar adına tescili ve davacı tarafından davalılara yapılan pay devri ödemelerinin ticari faiziyle iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas ... Karar sayılı dosyasında davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; birleşen dosyada davacı ... tarafından açılan davanın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davalı - birleşen dosya davacı tarafın dava şartı ticari arabuluculuk başvurusu yapılmasını gerektirir alacak iddia ve talepleri yönünden arabuluculuk başvurusunun yapılmamış olması nedeniyle öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek koşulu ile hileli pay devri iddialarının asılsız olduğunu, taraflar arasındaki pay devir ilişkisini yansıtmadığını, gerçeğe aykırı iddialar olduğunu, davalı - birleşen dosya davacının TBK 36. Maddesinde tanımlanan aldatma iddiasını reddettiklerini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davalı - birleşen dosya davacısının sözleşme ile bağlı olmadığını bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde davalı ...'e iletmesi gerektiğini, taraflar arasındaki ilişkinin 14.07.2021 tarihli devir sözleşmesinden de önceye dayandığını, bu güne kadar davalıya bu konuda herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunulmadığını, bu nedenle aldatma iddiasının asılsız olmakla birlikte hak düşürücü süre veya zaman aşımına uğradığını, birleşen davanın esas yönünden de haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında daha önce başlamış bir ticari ilişkinin neticesi olarak 14.07.2021 tarihli ... A.Ş.'de bulunan ... ve ...'ün hisselerinin devredilmesi hususunda "Hisse Devir Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme 2.3.a maddesi gereği ödemelerin ... adına sözleşmede yazılı banka hesabına yatırılması gerektiğini, bakiye 205.000 GBP alacak kaldığını, bu nedenle bakiye devir bedeli alacağın tahsiline ilişkin .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı - birleşen dosya davacı borçlu yanca yapılan kötü niyetli ve haksız itiraza ilişkin mahkememiz asıl dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, hisse devir sözleşmesi gereği davalı - birleşen dosya davacısının sadece 60.000-GBP ödeme yaptığını, bakiye borcunu ödemediğini, öncesinde de hisse devir sözleşmesi gereği hisse devri yapılırken hisse devir bedelinin teminat altına alınması için ... ...'a ait taşınmaz için nakde çevirme vekaletinin davalı - birleşen dosya davacısının taksidi ödemeyi kestiği ayda azilname ile sona erdirilerek sözleşmeyle verilen teminatın davalı - birleşen dosya davacısı borçlu tarafça ortadan kaldırıldığının dosyaya ibraz ettikleri kayıt ve belgelerle sabit olduğunu, davalı - birleşen dosya davacısının sadece borç yükümlülüğüne aykırı davranmadığını, teminat yükümlülüğüne de aykırı davrandığını ve borcun tahsiline engel olacak her türlü girişimde bulunduğunu, sözleşme akdedilirken müvekkillerinin edimini sözleşmenin imzalanması ile ifa etmiş olduğunu, davalı - birleşen dosya davacısının ifasının vadelere bağlandığını, davalı - birleşen dosya davacısının vadeli borçlarının teminatı olarak davalıya, ... ...'ın kendisine ait KKTC - Tapu ve Kadastro dairesi - taşınmaz mal koçanı - ... , Mah. ... 287/1, ... parsel ... pafta (koçan) ... Harita nolu taşınmazla ilgili ... T.C. Kimlik numaralı ... ... ...'e KKTC Girne Tasdik Memurluğunca düzenlenen 30.06.2021 tarih ve ... numaralı vekaletnameyi verdiğini, ödemelerin sözleşmenin 2.3.a maddesi gereğince ...'a ait sözleşmede belirtilen banka hesabına yapılması kararlaştırıldığını, hisse bedelleri ödenmediği takdirde, bu ödemelerin yapılması amacıyla taşınmazı nakde çevirmek için vekalet kullanılabilecek ve satış bedelinden söz konusu bu ödemeler alınabileceğini, bu hususun sözleşmenin 2.3. maddesinde "Ödemeler sözleşme imza tarihi ile aynı gün başlar ve aylık ödemeler halinde yapılır. Aylık ödemeler, ödeme tarihinden sonra 5(beş) iş gününe kadar yapılabilir. İşbu ödemelere karşılık teminat olarak ... ... (KKTC Kimlik No ... ) kendisine ait, KKTC- Tapu ve Kadastro Dairesi - Taşınmaz Mal Koçanı - Kasaba/Köy : ... , Mahalle: ... , Mevkii: Köy içi, Parsel No: ... , Koçan No: ... , Pafta/Harita No: ... taşınmazla ilgili ... T.C. Kimlik No' lu ... ... ...' e, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Girne Tasdik Memurluğunca düzenlenen 30.06.2021 Tarih ve 368/2021 nolu vekaletnameyi vermiştir. Anılan ödemelerden ikisi vadesinde yapılmadığı takdirde, bu ödemelerin yapılması amacı ile taşınmazı nakde çevirmek için vekalet kullanılabilecek ve satış bedelinden söz konusu bu ödemeleri yapacaktır." şeklinde düzenlendiğindi, bu hususta ... ... ... adına vekaletname çıkartıldığını, davalı - birleşen dosya davacısı ödeme yapmayı bıraktığı Ocak ayında vekili azlettiğini, davalı - birleşen dosya davacısının kasıtlı bir biçimde taşınmazın satılmasını engelleme saikiyle sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmekten kaçındığını, vekalet yetkisini azil ile sona erdirdiğini, davalı - birleşen dosya davacının borcun sadece ilk 5 taksitlik kısmını ödediğini, kalan kısmını ödemeden ve davalıya haber vermeden ve yeni bir teminat önermeksizin 31.01.2022 tarihinde ... ... ...'ü vekaletnameden azlettiğini ve ödemeleri gerçekleştirmediğini, davalı ...'ın cevap dilekçesinde sehven ... ... ...'ün maddi hata ile hissedar olduğu beyan edildiğini, şirket ortağının ... olduğunu, davalı - birleşen dosya davacısı ...'ın tüm bunlar birlikte aynı davranışlarının bir tezahürü olarak işbu haksız ve hukuka aykırı olarak birleşen davayı ikame ettiğini, taraflar arasındaki ilişkinin hisse devir sözleşmesinden çok önceye dayandığını, hisse devrinin; geçmiş ilişkilerin devamı ve sonucu olarak gerçekleştiğini, sözleşmenin amacının, ... Vergi Dairesi'ne kayıtlı şirketin "tüm sermaye, hak ve hisselerin tamamının, şirket aktif ve pasifleriyle satın alınması" olduğunun belirtildiğini, davalı - birleşen dosya davacısı şirket paylarının tamamını devralarak şirketin tek pay ve hak sahibi olduğunu, sözleşme bazı maddeler incelendiğnde; 1. maddede ... Ltd. ile yapılan lisans sözleşmesi kalan lisans bedellerini hariç olduğunun, madde 2.4'de bu devirden sonra ortaya çıkan günlük işlemlerden doğan tüm hak ve yükümlülüklerin devir alan/alıcı sorumluluğunda olduğu, devir alan/alıcı tarafından özellikle istenmedikçe ve davet edilmedikçe devir eden satıcılar şirkete daha fazla dahil olmayacağının, madde 2.5'de devir nedeniyle devreden hissedarların şirket hissedarlığından doğan bütün hak ve yükümlülüklerin devir alan / alıcıya geçmiş olacağını, her iki tarafın karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettiğinin düzenlendiğini, madde 2.6'da devre bahis hisselerin dilediği gibi tasarruf yetkisinin devaralan alıcıda olduğunun belirtildiğini ve madde 3 j'de devreden satıcılar yönünden 3 yıllık rekabet yasağına dair düzenlemeler getirildiğini, davalı - birleşen dosya davacısının, sözleşme gereği ödemesi gereken bakiye 205.000 GBP borcunu sözleşmede belirtilen taksitleri ihlal etmek suretiyle ödemediğini, buna karşın devir tarihi itibariyle şirketin tüm yönetimini üzerine aldığını, tüm aktif, pasif ve müktesabatına devir tarihinde sahip olduğunu, alacağını aldığını ancak borcunu ifa etmediğini, dava dilekçesinde hisse devrinde aktif olarak teslim edilen ürünlerin (ısı cihazı-kombi) tamamının hidrojen yakışı ve elektrik aksamı bakımından bozuk ve hatalı olduğunun iddia edilerek davacının Birleşik Krallık'ta bulunan ... Ltd. isimli başka şirketi üzerinden ihracat hedeflediği belirtildiğini, oysa belirtilen ... Ltd. adlı şirket üzerinden hisse devir tarihinden çok daha önce davalı - birleşen dosya davacısının 30.06.2020 tarihinde 25 adet sipariş verildiğini ve siparişlerin ihracatının tamamlandığını, bu durumun dosyaya ibraz edilen belgelerden anlaşılacağını, dava konusu hisse devir tarihinden yaklaşık 1 yıl önce davalı - birleşen dosya davacısı tarafça yapılan siparişlerde dava konusu şirket ürünleri ile ilgili alımlar yapıldığını, bu nedenle davalı - birleşen dosya davacısının 14.07.2021 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tek pay sahibi olduğu şirket ürünlerini 30.06.2020 tarihli siparişle daha önce satın aldığını ve ticaretini yaptığını, dava tarihinde ürünlerin bozuk ve hatalı olduğu iddiasının asılsız ve çelişkili olduğunu, ayrıca davalı - birleşen dosya davacısının, daha önce 01.01.2020 tarihinde ... adına distribütörlük sözleşmesi de imzaladığını ve distribütörlük yaptığını, davalı - birleşen dosya davacısının aldatıldığı iddiasının kötü niyetli olduğunu ve yasal süresi içerisinde ileri sürülen bir iddia olmadığını, hisse devir sözleşmesinin konusunun şirket hisselerinin, şirketin tüm aktif ve pasifleriyle devrine ilişkin olduğunu, ürün satışı yada pazarlama sözleşmesi olmadığını, hisse devri yapılarak şirket devri gerçekleştirildiğinden şirket faaliyeti çerçevesinde üretilen ürünlerin ayıplı olduğu gerekçesine istinaden pay devri sözleşmesinde aldatıldığı iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, daha önce şirket ürünlerin ihracatı ile pazarlaması ile uğraşan davacının ürün bilgisine sahip olduğunu, hisse devrine konu şirketin tüm müktesabatına sahip olduktan sonra pay sözleşmesi iptali ve ödemediği pay bedelinden kaçma, ödediği cüzi bedeli de isteyerek çifte kazanç sağlamaya çalışmasının iyi niyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığını, işbu birleşen dava ile ayrıca kötü niyetle itiraz edilen likit alacak yönünden asıl davada ayrıca inkar tazminatından kaçınmaya çalıştığını, şirket ürünlerinin davalı - birleşen dosya davacısı tarafça devirden çok önce sipariş edildiğini, incelendiği en son devir sözleşmesi yapılarak şirket pay devri yapıldığını, Eylül 2019 da ...'ün ... A.Ş.'yi, davalı - birleşen dosya davacısı ... adına ihracat yapabilmek için kurduğunu, ... Ltd. Şti. adına ... firması sipariş geçip, ödemeleri yapmaya başladığını, aynı ay ...'un, deneme amaçlı ilk ürünlerini (4 adet E300) aldığını, Ocak 2020 ayında ... - ... (... ... Ltd. Şti.) arasında distribütörlük anlaşması imzalandığını, ... – ...’e 135 adet ... siparişi geçtiğini, Şubat 2020 ayında ... - ... arasında Üretim ve Distribütörlük anlaşması imzalandığını, Mart 2020 ayında ...'in, ...’a 70 adet ürünü teslim ettiğini, Nisan 2020 ayında ...'un, ...’e ilave 36 adet daha ... sipariş geçtiğini, bu ayda müvekkili ... ve ... tarafından ... A.Ş.'nin kurulduğunu, Mayıs 2020'de davalı - birleşen dosya davacı ...'ın, ... A.Ş.'nin %50 hissesini devir aldığını, Haziran 2020'de ...'nin sipariş almaya başladığını ve ... 'nun İlk siparişini verdiğini ve ön ödemesini yaptığını, Ağustos 2020'de ...'in, ...’a 1x V200 ihraç ettiğini, Kasım 2020'de ... ürünlerin tamamını ... ’ya teslim ettiğini, Aralık 2020'de ...'un, Ocak ve Şubat 2020'de verdiği E300 siparişin bakiyesi olan 100 adedi iptal ederek, 50 adedini ihraç ettiğini, Ocak 2021'de ... - ... arasında komisyon sözleşmesi imzalandığını, Şubat 2021'de ... sipariş ürünlerin bakiye ödemesini ...’ye yaptığını, Nisan 2021'de ...'un, ...’e E300 ün büyük kapasiteli geliştirilmiş modeli olan 24Kw lık bir ürünü denemek için ürettiğini ve ...'a ihraç ettiğini, Temmuz 2021'de dava konusu hisse devir sözleşmesi yapıldığını, Ağustos 2021'de ...'un, ...’ten 25 adet E300 satın aldığını, Eylül 2021'de ... 'nun, ... tesislerinde üretime tekrar başladığını, ... ve diğer tedarikçilere sipariş geçmeye başladığını, Kasım 2021'de ...'nin, ... 'ya 50 adet ürün ihraç ettiğini, Temmuz 2022'de ...'ün ... A.Ş.'deki %50 hissesini devir ettiğini, Eylül 2019 yılında başlayan sürecin, sipariş, ihracat ve işlemlerin sorunsuz sürdürüldüğü Temmuz 2021'de şirket hisselerinin devri ile sonuçlandığını, Temmuz 2022'de ... hisselerinin devredildiğini, ticaret sicil gazete ilanları incelendiğinde hisse devri yapılan ... firmasının yetkililerinin davalı - birleşen dosya davacısı ... ile birlikte ... ... olduğunu, ... Dış Ticaret Pazarlama ve Sanayi A.Ş.'nin yetkilisinin de ... ... olduğunu, bu nedenle davalı - birleşen dosya davacısının asılsız hileli pay devri ve devir sözleşmesi ile alakasız sağlanan ürünlerin kusurlu olduğu iddialarının dava konusu edilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında yapılan hisse devir sözleşmesinde, devir bedeli alınmadan devrin yapılmasının, devir bedeli alınmadan şirketin tüm aktif ve pasiflerle birlikte eksiksiz olarak davalı - birleşen dosya davacı borçluya bırakılması karşısında bu devrin hileli olmasının mümkün olmayacağı gibi iddianın hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davalı - birleşen dosya davacısının borç yükümlülüğüne ve teminat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, borcun tahsiline engel olacak her türlü girişimde bulunduğunu, ortada hileli pay devri değil, devir bedelinin ödenmemesi için sergilenen her türlü hukuka aykırı hal ve tavırlar söz konusu olduğunu beyan ederek; birleşen dava konusu ticari arabuluculuk kapsamında kalan talepler yönünden öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, birleşen dava dilekçesindeki belirsiz taleplerin belirli hale getirilmesi ve eksik harcın tamamlattırılmasını, aksi halde davanın usulden reddini, esasa girilmesi halinde haksız, mesnetsiz, kötü niyetli birleşen davanın esastan reddine, kesinlikle reddetmek kayıt ve şartı ile; davalı - birleşen dosya davacısının hile (aldatma) itirazı yasal sürede yapılmadığından bu konudaki iddia ve taleplerin zaman aşımı veya hak düşürücü sürelerin dolmuş olması nedeni ile sırf bu nedenle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı - birleşen dosya davacısına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas ... Karar sayılı dosyasında davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava şartı ticari arabuluculuk başvurusu yapılmasını gerektirir alacak iddia ve talepleri yönünden arabuluculuk başvurusunun yapılmamış olması nedeniyle öncelikle arabuluculuk kapsamında kalan talepleri yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek koşulu ile hileli pay devri iddialarının asılsız olduğunu, davacının TBK 36. maddesinde tanımlanan aldatma iddiasını kesinlikle reddettiklerini, mahkeme aksi kanaatte ise; davalının sözleşme ile bağlı olmadığını bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde müvekkiline iletmesi gerektiğini, taraflar arasındaki ilişkinin 14.07.2021 tarihli devir sözleşmesinden de önceye dayandığını, bu güne kadar müvekkiline bu konuda herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunulmadığını, bu nedenle aldatma iddiasının asılsız olmakla birlikte hak düşürücü süre veya zaman aşımına uğradığını, davanın esas yönünden de haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında daha önce başlamış bir ticari ilişkinin neticesi olarak 14.07.2021 tarihli ... Ticaret A.Ş.'de bulunan davalı ... ile diğer davalı ...'ün hisselerinin devredilmesi hususunda Hisse Devir Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden bakiye 205.000 GBP alacak kaldığını, bakiye devir bedeli alacağın tahsiline ilişkin .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacı borçlu tarafından yapılan kötü niyetli ve haksız itiraza ilişkin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, hisse devir sözleşmesi gereği davacının sadece 60.000 GBP ödeme yaptığını, bakiye borcunu ödemediğini, öncesinde de hisse devir sözleşmesi gereği hisse devri yapılırken hisse devir bedelinin teminat altına alınması için ... ...'a ait taşınmaz için nakde çevirme vekaletinin davacının taksidi ödemeyi kestiği ayda azilname ile sona erdirilerek sözleşmeyle verilen teminatın davacı borçlu tarafça ortadan kaldırıldığını, davacının sadece borç yükümlülüğüne aykırı davranmadığını, teminat yükümlülüğüne de aykırı davrandığını ve borcun tahsiline engel olacak her türlü girişimde bulunduğunu, sözleşme akdedilirken davalının edimini sözleşmenin imzalanması ile ifa etmiş olduğunu, davacının ifası vadelere bağlandığını, davacının vadeli borçlarının teminatı olarak davalıya, ... ...'ın kendisine ait KKTC- Tapu ve Kadastro dairesi - Taşınmaz mal koçanı - ... parsel 3488 pafta (koçan) X1/23. E1/W2 Harita nolu taşınmazla ilgili ... T.C. Kimlik numaralı ... ... ...'e KKTC Girne Tasdik Memurluğunca düzenlenen 30.06.2021 Tarih ve ... nolu vekaletnameyi verdiğini, ödemelerin sözleşmenin 2.3.a maddesi gereğince davalı ...'a ait sözleşmede belirtilen banka hesabına yapılmasının kararlaştırıldığını, hisse bedelleri ödenmediği takdirde, bu ödemelerin yapılması amacıyla taşınmazı nakde çevirmek için vekalet kullanılabilecek ve satış bedelinden söz konusu bu ödemelerin alınabileceğini, bu hususun sözleşmenin 2.3. maddesinde düzenlendiğini, sözleşmenin diğer tarafı olan ... ... ... adına vekaletname çıkartıldığını, davacının ödeme yapmayı bıraktığı ay olan Ocak ayında vekili azlettiğini, davacının, kasıtlı bir biçimde taşınmazın satılmasını engelleme saikiyle sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmekten kaçındığını, vekalet yetkisini azil ile sona erdirdiğini, borcun sadece ilk 5 taksitlik kısmını ödediğini, kalan kısmını ödemeden, davalıya haber vermeden ve yeni bir teminat önermeksizin 31.01.2022 tarihinde davalı ortağı ... ... ...'ü vekaletnameden azlettiğini ve ödemeleri gerçekleştirmediğini, aynı davranışlarının bir tezahürü olarak işbu haksız ve hukuka aykırı davayı ikame ettiğini, sözleşmenin amacının, ... Vergi Dairesi'ne kayıtlı şirketin "tüm sermaye, hak ve hisselerin tamamının, şirket aktif ve pasifleriyle satın alınması" olduğunun belirtildiğini, davacının, şirket paylarının tamamını devralarak şirketin tek pay ve hak sahibi olduğunu, sözleşme bazı maddeler incelendiğnde; 1. maddede ... Ltd. ile yapılan lisans sözleşmesi kalan lisans bedellerini hariç olduğunun, madde 2.4'de bu devirden sonra ortaya çıkan günlük işlemlerden doğan tüm hak ve yükümlülüklerin devir alan/alıcı sorumluluğunda olduğu, devir alan/alıcı tarafından özellikle istenmedikçe ve davet edilmedikçe devir eden satıcılar şirkete daha fazla dahil olmayacağının, madde 2.5'de devir nedeniyle devreden hissedarların şirket hissedarlığından doğan bütün hak ve yükümlülüklerin devir alan / alıcıya geçmiş olacağını, her iki tarafın karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettiğinin düzenlendiğini, madde 2.6'da devre bahis hisselerin dilediği gibi tasarruf yetkisinin devaralan alıcıda olduğunun belirtildiğini ve madde 3 j'de devreden satıcılar yönünden 3 yıllık rekabet yasağına dair düzenlemeler getirildiğini, taraflar arasında imzalanan Hisse Devir Sözleşmesinin standart bir anonim şirket pay devri olduğunu, her hangi bir ürün satışı olmadığını, şirketin bir bütün olarak satışının düzenlendiğini, payları devredilen şirketin mal veya hizmet üretimine ilişkin bir düzenleme, ürettiği ürünlere ilişkin bir taahhüt bulunmadığını, buna ilişkin bir düzenleme, aldatıcı bir tanımlama yada benzeri bir yükümlülük yüklenmediğini, davacının, sözleşme gereği ödemesi gereken bakiye 205.000 GBP borcunu sözleşmede belirtilen taksitleri ihlal etmek suretiyle ödemediğini, buna karşın devir tarihi itibariyle şirketin tüm yönetimini üzerine aldığını, şirketin tüm aktif, pasif ve müktesabatına devir tarihinde sahip olduğunu, alacağını aldığını fakat borcunu ifa etmediğini, davacının bu şirket hisselerini almasına sebep olan ilişkinin eskiye dayandığını, dava dilekçesinde "hisse devrinde aktif olarak teslim edilen ürünlerin (ısı cihazı - kombi) tamamının hidrojen yakışı ve elektrik aksamı bakımından bozuk ve hatalı olduğu" iddia edilerek davacının Birleşik Krallık'ta bulunan ... Ltd. isimli başka şirketi üzerinden ihracat hedeflediğini belirtilmiş ise de ... Ltd. adlı şirket üzerinden hisse devir tarihinden çok daha önce 30.06.2020 tarihinde 25 adet sipariş verdiğini ve siparişlerin ihracatının tamamlandığını, dava konusu hisse devir tarihinden yaklaşık 1 yıl önce davacı tarafça yapılan siparişlerde dava konusu şirket ürünleri ile ilgili alımlar yapıldığının da sabit olduğunu, bu nedenle davacının 14.07.2021 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tek pay sahibi olduğu şirket ürünlerini 30.06.2020 tarihli siparişle daha önce satın aldığını ve ticaretini yaptığını, dava tarihinde ürünlerin bozuk ve hatalı olduğu iddiasının asılsız ve çelişkili olduğunu, ayrıca davacının, daha önce 01.01.2020 tarihinde ... adına distribütörlük sözleşmesi de imzaladığını ve distribütörlük yaptığını, davacının aldatıldığı iddiasının kötü niyetli olduğunu ve yasal süresi içerisinde ileri sürülen bir iddia olmadığını, hisse devri yapılarak şirket devri gerçekleştirildiğinden şirket faaliyeti çerçevesinde üretilen ürünlerin ayıplı olduğu gerekçesine istinaden pay devri sözleşmesinde aldatıldığı iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, daha önce şirket ürünlerin ihracatı ile pazarlaması ile uğraşan davacının ürün bilgisine sahip olduğunu, hisse devrine konu şirketin tüm müktesabatına sahip olduktan sonra pay sözleşmesi iptali ve ödemediği pay bedelinden kaçma, ödediği cüzi bedeli de isteyerek çifte kazanç sağlamaya çalışmasının iyi niyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığını, işbu birleşen dava ile ayrıca kötü niyetle itiraz edilen likit alacak yönünden asıl davada ayrıca inkar tazminatından kaçınmaya çalıştığını, şirket ürünlerinin davacı tarafça devirden çok önce sipariş edildiğini, incelendiği en son devir sözleşmesi yapılarak şirket pay devri yapıldığını, Eylül 2019 da Gizem ...'ün ... A.Ş.'yi, davacı ... adına ihracat yapabilmek için kurduğunu, ... Ltd. Şti. adına ... firması sipariş geçip, ödemeleri yapmaya başladığını, aynı ay ...'un, deneme amaçlı ilk ürünlerini (4 adet E300) aldığını, Ocak 2020 ayında ... - ... (... Enerji Hidrojen Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.) arasında distribütörlük anlaşması imzalandığını, ... – ...’e 135 adet siparişi geçtiğini, Şubat 2020 ayında ... arasında Üretim ve Distribütörlük anlaşması imzalandığını, Mart 2020 ayında ...'in, ...’a 70 adet ürünü teslim ettiğini, Nisan 2020 ayında ...'un, ...’e ilave 36 adet daha E300 sipariş geçtiğini, bu ayda müvekkili ... ve ... tarafından ... Sanayi ve Dış Tic. A.Ş.'nin kurulduğunu, Mayıs 2020'de davacı ...'ın, ... A.Ş.'nin %50 hissesini devir aldığını, Haziran 2020'de ...'nin sipariş almaya başladığını ve ... 'nun ilk siparişini verdiğini ve ön ödemesini yaptığını, Ağustos 2020'de ...'in, ...’a 1x V200 ihraç ettiğini, Kasım 2020'de ... ürünlerin tamamını ... ’ya teslim ettiğini, Aralık 2020'de ...'un, Ocak ve Şubat 2020'de verdiği ... siparişin bakiyesi olan 100 adedi iptal ederek, 50 adedini ihraç ettiğini, Ocak 2021'de ... - ... arasında komisyon sözleşmesi imzalandığını, Şubat 2021'de ... sipariş ürünlerin bakiye ödemesini ...’ye yaptığını, Nisan 2021'de ...'un, ...’e E300 ün büyük kapasiteli geliştirilmiş modeli olan 24Kw lık bir ürünü denemek için ürettiğini ve ...'a ihraç ettiğini, Temmuz 2021'de dava konusu hisse devir sözleşmesi yapıldığını, Ağustos 2021'de ...'un, ...’ten 25 adet E300 satın aldığını, Eylül 2021'de ... Zero'nun, ... tesislerinde üretime tekrar başladığını, ... ve diğer tedarikçilere sipariş geçmeye başladığını, Kasım 2021'de ...'nin, ... ya 50 adet ürün ihraç ettiğini, Temmuz 2022'de Gizem ...'ün ... A.Ş.'deki %50 hissesini devir ettiğini, Eylül 2019 yılında başlayan sürecin, sipariş, ihracat ve işlemlerin sorunsuz sürdürüldüğü Temmuz 2021'de şirket hisselerinin devri ile sonuçlandığını, Temmuz 2022'de ... hisselerinin devredildiğini, ticaret sicil gazete ilanları incelendiğinde hisse devri yapılan ... firmasının yetkililerinin davacı ... ile birlikte ... ... olduğunu, ... Dış Ticaret Pazarlama ve Sanayi A.Ş.'nin yetkilisinin de ... ... olduğunu, bu nedenle davacının asılsız hileli pay devri ve devir sözleşmesi ile alakasız sağlanan ürünlerin kusurlu olduğu iddialarının dava konusu edilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında yapılan hisse devir sözleşmesinde, devir bedeli alınmadan devrin yapılmasının, devir bedeli alınmadan şirketin tüm aktif ve pasiflerle birlikte eksiksiz olarak davacıya bırakılması karşısında bu devrin hileli olmasının mümkün olmayacağı gibi iddianın hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davacının borç yükümlülüğüne ve teminat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, borcun tahsiline engel olacak her türlü girişimde bulunduğunu, ortada hileli pay devri değil, devir bedelinin ödenmemesi için sergilenen her türlü hukuka aykırı hal ve tavırlar söz konusu olduğunu beyan ederek; dava konusu ticari arabuluculuk kapsamında kalan talepler yönünden öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, dava dilekçesindeki belirsiz taleplerin belirli hale getirilmesi ve eksik harcın tamamlattırılmasını, aksi halde davanın usulden reddini, esasa girilmesi halinde haksız, mesnetsiz, kötü niyetli davanın esastan reddine, kesinlikle reddetmek kayıt ve şartı ile; davacının hile (aldatma) itirazı yasal sürede yapılmadığından bu konudaki iddia ve taleplerin zaman aşımı veya hak düşürücü sürelerin dolmuş olması nedeni ile sırf bu nedenle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ekinde; arabuluculuk son tutanağının bir suretini, taraflar arasında imzalanan 17/07/2021 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi'nin fotokopisini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasının takip talebinin, ödeme emrinin ve borca itiraz dilekçesinin fotokopilerini, ... ... tarafından ... ... ...'e verilen vekaletnamenin fotokopisini, Kaza: Girne Köy: ... olan Taşınmaz Mal Koçanının fotokopisini, Tapu ve Kadastro Dairesi Taşınmaz Mal Araştırma Belgesinin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas ... Karar sayılı 13/02/2023 tarihli kararı ile dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşıldı.
Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ekinde; taraflar arasında imzalanan Hisse Devir Sözleşmesi'nin fotokopisini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasının ödeme emrinin ve borçlu vekilinin borca itiraz dilekçesinin fotokopilerini sunmuş olduğu görüldü.
Birleşen dava dosyasında davalı ... adına verilen cevap dilekçesi ekinde; .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasının ödeme emrinin ve takip talebinin fotokopilerini, 30/06/2021 tarihli 368/2021 tasdik numaralı ... ... tarafından ... ... ...'e verilen vekaletnamenin fotokopisini, Kaza: Girne Köy: ... , Pafta: ... olan Taşınmaz Mal Koçanının fotokopisini, Tapu ve Kadastro Dairesi Taşınmaz Mal Araştırma Belgesinin fotokopisini, ... Anonim Şirketi'ne ve ... Anonim Şirketi'ne ait ticaret sicil kayıtlarının çıktılarını, cevap dilekçesinde bahsedilen siparişlere ilişkin yazışmalar, sipariş formları, faturalar ve konşimentoların fotokopilerini, yapılan ödemelere ilişkin dekont fotokopilerini, ... Anonim Şirketi ile ... Ltd. arasında imzalanan Hizmet Sözleşmesinin fotokopisini, ... ... Ltd. ile ... A.Ş. arasında imzalanan Distribütörlük Sözleşmesinin fotokopisini ve ... ile ... arasında imzalanan Hisse Devir Sözleşmesinin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 13/10/2022 tarihli Tensip Tutanağı'nın 17. maddesi ile davacı vekiline hisseler üzerine ihtiyati haciz mi konulmasını talep ettiği yahut hisselerin 3. kişilere devrinin tedbir yoluyla engellenmesinin mi talep olunduğu hususunda beyan dilekçesi sunmak üzere süre verildiği, davacı vekilince sunulan 18/10/2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu hisselerin 3. kişilere devrinin tedbir yoluyla engellenmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu beyan ettiği, mahkememizin 26/10/2022 tarihli ara kararı ile HMK’nın 389. Maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu olmayan bir mal ya da hakkın üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağından ve talep konusunun para alacağına ilişkin olduğu bu halde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği anlaşıldı.
... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu, dosyanın tetkikinde; alacaklı ... tarafından ... aleyhine 205.000 GBP asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilince 27/07/2022 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, 28/07/2022 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile takibin durdurulmasına dair karar verildiği anlaşıldı.
...Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta ... Anonim Şirketi'nin tüm sicil kayıtlarının gönderilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 12/10/2023 tarihli celsesinde birleşen dava açısından birleşen dosya davacı vekiline müvekkilinin uyruğunu açıklamak üzere süre verildiği, davalı - birleşen dosya davacı vekilinin 20/10/2023 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin İngiliz vatandaşı olduğunun beyan ettiği anlaşıldı.
Mahkememizin 12/10/2023 tarihli celsesinde ana dava açısından; taraflar arasında akdedilen 14/07/2021 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı, birleşen dava açısından ise hisse devrine konu şirket sermaye ve aktiflerinde bulunan dayanak varlıkla ile teknolojinin bozuk ve hatalı olup olmadığı, satışın hileli olup olmadığı, hisse devri sözleşmesinin iptali şartlarının oluşup oluşmadığı, birleşen davadaki hak düşürücü süre itirazları noktalarında teknik bilirkişiler tarafından keşfen inceleme yapılmak suretiyle bilirkişilerden rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 14/03/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"1-Dava konusu kombilerin elektrik enerjisi ile suyu ısıtan kombiler olduğu, kombilerde ayıp olduğuna dair dosyada mevcut herhangi bir bilgi belge bulunmadığı, keşif esnasında da dava konusu kombilerde teknik olarak herhangi bir ayıp ve arıza olmadığı,
2-Hisse devrine konu şirket sermaye ve aktiflerinde bulunan dayanak varlıkların teknolojik açıdan bozuk ve hatalı olmadığı anlaşıldığından, somut olayda bir aldatmanın, aldatma kastının, illiyet bağının olduğundan bahsedilemediği; Muhterem Mahkemece somut olayda bir aldatmanın, aldatma kastının, illiyet bağının bulunduğu sonucuna varılır ise somut olaydaki sözleşmenin sakatlandığı ve sözleşmenin geçersizliği sonucuna varılabileceği,
3-Davalı - karşı davacı ...'in taraflar arasındaki sözleşmeye göre ilk 6 ay ödeme yaptığı konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı, davalı - karşı davacının ödemeleri yaptığına göre, huzurdaki davanın konusunu oluşturan hileden davalı - karşı davacının haberinin olmadığının ifade edilebileceği; bu anlamda 1 yıllık hak düşürücü sürenin sona ermediği, Fakat Muhterem Mahkemece sözleşmenin 14.07.2021 tarihinden itibaren davalı - karşı davacının hile hukuki sebebini bildiği kabul edilir ise davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığının ifade edilebileceği,
4-Aldatma, haksız fiil oluşturduğundan bir yıllık hak düşürücü süre geçmiş olsa bile uygulama olanağı mevcut olduğu; hilenin öğrenildiği ve bir yıllık sürenin dolduğu kabul edilse dahi henüz ifa edilmemiş edimler açısından borçlunun def'i yoluyla borcun ifasından kaçınma imkânı mevcut olduğu,
5-Dosyaya mübrez belgelerden ve taraf beyanlarından hareketle davalı - karşı davacının sözleşme gereği olan 265.000 GBP bedelini 7. aydan itibaren ödemediği toplam miktarın 180.000 GBP olduğu; davalı tarafından dosyaya, ödemelerin yapıldığına dair bir belge konulursa yahut Mahkemece ödemelerin tahsil edildiği sonucuna varılır ise aksi kanaate varılabileceği," yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri, bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı - birleşen dosya davalılar vekilinin 21/03/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesini, davalı - birleşen dosya davacı vekilinin 08/04/2024 tarihli ve 08/05/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçelerini, davacı - birleşen dosya davalılar vekilinin 19/04/2024 tarihli beyan dilekçesini sunmuş oldukları görüldü.
Ana dava açısından taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında akdedilen 14/07/2021 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı, birleşen dava açısından ise hisse devrine konu şirket sermaye ve aktiflerinde bulunan dayanak varlıklar ile teknolojinin bozuk ve hatalı olup olmadığı, satışın hileli olup olmadığı, hisse devri sözleşmesinin iptali şartlarının oluşup oluşmadığı, birleşen davadaki hak düşürücü süre itirazları noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Birleşen davada, davalılar vekili her ne kadar dava konusu ticari arabuluculuk kapsamında kalan talepler yönünden öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini talep etmiş ise de; ana talep sözleşmenin hile yoluyla gerçekleştirildiğinin tespiti ve iptali olup, ödemenin iadesi talebi ana talebin ayrılmaz bir parçası olduğundan birleşen davanın zorunlu arabuluculuk dava şartından muaf olduğu anlaşılmıştır.
Türkiye Cumhuriyeti ile Birleşik Krallık arasındaki 1932 tarihli mukavele gereği İngiltere tabiyetinde bulunanların yabancılık teminatı yatırmalarının gerekli olmadığı anlaşılmakla birleşen dosya davacısından yabancılık teminatı alınması yoluna gidilmemiştir.
Her ne kadar ana dosya davalısı, icra takibine borca itiraz dilekçesinde yetkili dairenin Beykoz İcra Daireleri olduğu yönünde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüş ise de; Hisse Devir Sözleşmesinin 4. maddesinde "İhtilaf halinde T.C. İstanbul Mahkemeleri yetkilidir." şeklinde düzenleme gereği, genel yorumla, İstanbul İcra dairelerinin de yetkisinin kabul edildiği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, dosya kapsamı delillerle uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı deliller birlikte incelenip değerlendirildiğinde, ana davanın hisse devir sözleşmesinden bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, birleşen davanın ise; anonim şirket hisse devri sözleşmesinin hile yoluyla gerçekleştirildiğinin tespiti ve iptali ile anılan hisselerin davalılar adına tescili ve davacı tarafından davalılara yapılan pay devri ödemelerinin iadesi taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Ana dosyada davacı vekilinin, taraflar arasında 14/07/2021 tarihli ... Ticaret A.Ş.'de bulunan davacı ... ile ...'ün hisselerinin devredilmesi hususunda Hisse Devir Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacı ... tarafından hisselerin davalıya devrinin sözleşme tarihi olan 14/07/2021 tarihinde yapıldığını fakat davalı tarafından sözleşme uyarınca 265.000 GBP borcun sadece 60.000 GBP'lik kısmının ödendiğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı - borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ayrıca hisse devri yapılırken hisse devir bedelinin teminat altına alınması için dava dışı kişiye ait taşınmaz için nakde çevirme vekaletinin davalı - birleşen dosya davacısının taksidi ödemeyi kestiği ayda azilname ile sona erdirilerek sözleşmeyle verilen teminatın davalı - birleşen dosya davacısı borçlu tarafça ortadan kaldırıldığını, davalı- birleşen dosya davacısının borca ve teminata aykırı hakaret ettiğini ifade ettiği anlaşılmıştır.
Ana dosya açısından davalı tarafın, hileli pay devrine konu ... A.Ş. aktifleri uyarınca sağlanan ürünlerin kusurlu olduğunu, satışa elverişli olmadığını, hileli satışın, iyi niyetle bağdaşmadığı gibi aldatılan davalının sözleşmeyle bağlı olmadığını ifade ettiği anlaşılmıştır.
Birleşen dava açısından davacı vekilinin; davacı ... ... ... ile davalılar ... ve ...'ün ... Ticaret Anonim Şirketi'ne ait hisselerin davacı tarafından satın alınmasına ilişkin 14.07.2021 tarihinde bir sözleşme imzaladıklarını fakat konusu ve temelini teknik olarak bir sermaye, işletme, dayanak varlıklar ve teknolojinin kendisi olan hisse devrinde aktif olarak teslim edilen ürünlerin (ısı cihazı , kombi) tamamının hidrojen yakışı ve elektrik aksamı bakımından bozuk ve hatalı olduğunun tespit edilmesi üzerine davacının davalılarla bir kısım istişarelerde bulunup ortaya çıkan haksız durumun giderilmesi adına ödemelerine son verdiğini, amacı sahibi olduğu ... Ticaret Anonim Şirketi'nin üretim kapasitesi ve teknolojik imkanlarından yararlanarak yurtiçinde ve özellikle Birleşik Krallık'ta bulunan ... Ltd. isimli bir başka şirket üzerinden ihracat hedefleyen davacının, şirket aktiflerinde üzerine bırakılan ürün ve teknolojinin doğrudan kendisinin ayıplı olduğunu tespit ettiğini belirterek anonim şirket hisse devrinin sözleşmesinin hile yoluyla gerçekleştirildiğinin tespiti ve iptali ile anılan hisselerin davalılar adına tescili ve davacı tarafından davalılara yapılan pay devri ödemelerinin iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu olayda, devir eden ..., devir alan ... devir eden ... arasında Hisse Devir Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmenin “Sözleşmenin Amacı” başlıklı maddesine göre: “hisseleri devre konu olan ... Sicil nolu ve ... vergi numarası ile ... Vergi Dairesine kayıtlı bulunan ... A.Ş' nin mevcut ve ...'a ait 160 adet hisseye karşılık 160.000 TL sermaye ile ...'e ait 40 adet hisseye karşılık 40.000 TL sermaye olmak üzere tüm sermaye, hak ve hisselerinin tamamının ve şirketin aktif ve pasifiyle birlikte satın alınmasıdır ve işbu sözleşmede hisseler olarak anılacaktır. Ayrıca ...'ın şirketten alacağı (331) ortaklar cari hesabı alacağının ödenmesi bu sözleşmenin kapsamı dahilindedir (...)” Bu sözleşmenin “Fiyat” başlıklı maddesine göre; “devir alan/alıcı, devir edenler/satıcılara, şirkete ait bütün hak ve mevcut hisselerin ve sermayelerin (hisseler) toplamının devredilmesi ile (331) ortaklar cari hesap alacağının tamamı dahil olmak üzere, karşılığında 265.000 GBP ödeyecektir.” hükmünün düzenlendiği, ana dosya davalısı ...' ın ... A.Ş. A aktifleri uyarınca sağlanan ürünlerin kusurlu olup satışa elverişli olmadığı ve hileli satışın söz konusu olduğunu beyan ettiği, mahkememizce keşfen inceleme yapılmak suretiyle aldırılan teknik bilirkişi görüşüne göre, dava konusu kombilerin elektrik enerjisi ile suyu ısıtan kombiler olduğu, kombilerde ayıp olduğuna dair dosyada mevcut herhangi bir bilgi belge bulunmadığı, keşif esnasında da dava konusu kombilerde teknik olarak herhangi bir ayıp ve arıza olmadığının bildirildiği, bu halde davalı- birleşen dosya davacısının iddia ettiği gibi ayıplı mallara somut olayda rastlanılamadığı ve hisse devrine konu şirket sermaye ve aktiflerinde bulunan dayanak varlıkların teknolojik açıdan bozuk ve hatalı olmadığının anlaşıldığı, bu halde somut olayda hile de bulunmadığı sonucuna varılmakla toplam sözleşme bedeli olan 265.000 GBP'den alınan ödeme 60.000 GBP düşüldükten sonra takibin 205.000 GBP üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı- birleşen dosya davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde, müvekkilinin yurt dışında ikamet etmesi ve sağlık sorunları ile dayanak varlıklar ve teknolojiye dair eksik eksik rapora karşı teknik açıklamaların elde edilmesi sonrası dosyanın aydınlatılması gerektiği ifade edilerek ekte bir kısım tercümesiz evraklar sunulmuş ise de, sunulan delillerin tercümesiz olması ve süresi içerisinde de sunulmaması nedeniyle itirazın değerlendirilmesi açısından ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
Birleşen davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının tespiti açısından; davalı-karşı davacı ...'in hile hukuki sebebine dayalı olarak 30.12.2022 tarihinde dava açtığı, TBK m. 39/1'e göre aldatmanın bir sonucu olan iptal hakkının, aldatmanın öğrenildiği andan itibaren bir yıl içerisinde kullanılabileceğinin belirtildiği, davalı-karşı davacı ...'in taraflar arasındaki sözleşmeye göre 6 aya kadar yani Aralık ödemesine kadar ödeme yapıp bu tarihten sonra ödeme yapmadığı, sonraki ödemenin de Ocak ayında olacağı hilenin bu tarihten itibaren öğrenildiği kabul edilmekle bu haliyle 30.12.2022 tarihinde açılan dava açısından hak düşürücü sürenin dolmadığı kanaatine varılmış.
Birleşen dava açısından, davacının hisse devir sözleşmesinin iptalini talep etmekle birlikte pay devri ödemelerinin iadesini de talep ettiği, bu haliyle pay devri ödemesine ilişkin 60.000 GBP açısından nispi harç alınması gerekeceği hususu mahkememizce gerekçeli karar yazılırken fark edilmiş, dosyadan el çekildiğinden harcın tamamlatılması yoluna gidilememiştir. Bu haliyle birleşen dava açısından maktu vekalet ücreti tayini yoluna gidilmiştir.
Asıl dava yönünden; HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak ... Dava Şartı Dosya No: 2022/... sayılı dosyasında sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediği görülerek, ödeme yapılmadığı, ancak ileride sarf kararı düzenlenmesi halinde 2022 yılı Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca arabulucuya ödenecek olan 1.560,00-TL arabuluculuk ücret bedelinin her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları, davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Asıl dava yönünden;
Davacının davasının kabulü ile;
1-.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline,
2-Takibin 205.000 ... üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına,
3-Alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatı olan 850.803,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince hesap olunan 296.581,20-TL harcın, peşin yatırılan 51.377,89-TL ve 22.767,41-TL tamamlama harcı toplamı olan 74.145,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 222.435,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 332.250,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 51.377,89-TL Peşin Harç, 22.767,41-TL tamamlama harcı, 76,80-TL vekalet harcı, 21.000,00-TL bilirkişi masrafı ve 271,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 95.573,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle; Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 2022 Yılı Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Birleşen davanın reddine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç olarak yatırılan 80,70-TL'nin mahsup edilerek bakiye 346,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
11-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
12-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, (davalı - birleşen dosya davacı vekilinin e duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır