İSTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/601 Esas
KARAR NO : 2024/462
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2022
KARAR TARİHİ : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında 09.01.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanunu madde 99 sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğunu, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvuru yapmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunlu olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını (tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürünceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil edilmesi gereken tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilmediğini, alacağın zamanında tahsil edilmemesinden ve yasal faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar taleplerine ilişkin huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu,Sigorta tahkim komisyonu kararına göre davalı taraf kusurlu bulunduğunu, müvekkilini zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafa bildirimin yapıldığına ilişkin ileti dilekçe ekinde sunulduğunu, bunun üzerine taraflarınca 09.02.2021 tarih 2021/... E, sayılı dosyası ile değer kaybı talep edildiğini, dosya 2021/64783 K numarasıyla karar verildiğini, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla 04/02/2020 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu 08/06/2021 tarihinde tahsil edebildiğini, müvekkilinin davalıdan talep ettiği tazminatın temerrüde düşürüldüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücü de aynı olmayacağından müvekkilinin zarara uğradığını, dosyada tahsil edilen yasal faizi ile alacaklı müvekkilinin zararını karşılar nitelikte bir bedel olmadığını, aşkın zarar Türk Borçlar Kanunu' nun 122/1 maddesinde düzenlendiğini, borçlu alacaklının temerrüt faizini aşan zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, kaldı ki burada sigortalısı adına borçlu olan sigorta şirketi tazminat alacağını ödemeyerek kusuru ile borcun tahsil edilmesini engellediği için müvekkilinin uğradığı munzam zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, Yargıtay ... Hukuk Dairesi 04/03/2019 tarih 2018/... E, 2019 ... K sayılı kararında ayrıntılı anlatıldığı üzere ülkedeki enflasyon ve alım gücünün düşmesi durumu göz önüne alınarak müvekkilinin yararına munzam zarar olduğuna, bu zararın hesaplanması amacıyla dosyaya bilirkişi atanmasına, davanın kabulüne karar verilmesi talep edildiğini, müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00-TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Zamanaşımı süresi dolduğunu, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak nevinde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, maddi zarara ilişkin olarak davalı şirkete 31/01/2020 tarihinde ihbar edildiğini, değer kaybına ilişkin olarak 02/02/2021 tarihinde 1.350,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, akabinde bakiye isteme ilişkin olarak ... nezdinde 09/02/2021 tarih 2021 E ... sayılı başvuru gerçekleştirildiğini, 3.650,00 TL üzerinden kesin hüküm kurulduğunu, davalı şirketin hesaplama yönteminin değişmesinden kaynaklı olarak munzam zarar talebinde bulunulması hukuka aykırı olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu' nun kararına karşı davacı tarafından icra takibine konu edilmiş icra dosyasına 04/06/2021 tarihinde ödeme yapıldığını, anılan ödeme ile birlikte davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacı yan davanın açıldığı tarihte davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu miktarın belirli olduğunu ancak yargılamanın uzun sürmesi sebebiyle hüküm altına alınan miktarın gerçek zararı karşılamadığını iddia ederek munzam zararı talep ettiğini, davacı vekilinin talep konusu hem teminat dışı olup hem de yargılamanın uzun sürmesi davalı şirketin kusuruymuş gibi atıf yapılarak zarardan davalı şirketin sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, faizi aşan zarar miktarının davacı tarafından ispatı gerektiğini, ancak davacı tarafça bu hususu ispata yarar somut delil sunulmadığını, salt ülkenin içinde bulunduğu ekonomik olumsuzlukların munzam zararın kanıtı olarak kabul edilemeyeceğini, davalı şirket temerrüde düşmemiş ve dava konusu olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru da bulunmadığını, davalı şirket yargılama süreçleri devam ederken savunma hakkını kullanmış olup kararda çıkan miktarı tazminat sorumlusuna ödediğini, Yargılama olmadan ve belirlenmiş hüküm altına alınmış bir miktar olmadan müvekkili şirketin tazminat ödemesi yapması beklenemeyeceği ve yargılamanın uzun sürmesinde de davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, husumet yokluğu, zamanaşımı, hak düşürücü süre, hukuki yarar, dava şartı oluşmaması nedeniyle mahkeme nezdinde ikame edilmiş olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, taraflarınca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER:
... 'na müzekkere yazılarak 09/01/2020 tarih 2021/... esas 2021/... karar sayılı dosyasının bir suretinin eksiksiz olarak çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
... Sigorta A.ş'ye müzekkere yazılarak davaya konu kazaya ilişkin oluşturulan hasar dosyası, poliçe ve yapılan ödemelere ilişkin dekontların çıkartılarak, mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
... Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak banka nezdinde 09/01/2022 tarihi itibariyle avans faiz oranlarının çıkartılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
... Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak banka nezdinde 09/01/2022 tarihi itibariyle avans faiz oranlarının çıkartılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
... Şirketi'ne müzekkere yazılarak banka nezdinde 09/01/2022 tarihi itibariyle avans faiz oranlarının çıkartılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
... Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak banka nezdinde 09/01/2022 tarihi itibariyle avans faiz oranlarının çıkartılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
... Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak banka nezdinde 09/01/2022 tarihi itibariyle avans faiz oranlarının çıkartılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
...'ne müzekkere yazılarak ... plakalı araç ile, ... plaka sayılı araçlara ait TRAMER kayıtlarının çıkartılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
... 'na müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araçlara ait sahiplik bilgilerinin ve meydana gelen kaza olan 09/01/2020 tarihinden itibaren araç kayıtlarının çıkartılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
17/01/2024 tarihinde Bilirkişi ... ve ... tarafından bilirkişi raporu alınmıştır.
GEREKÇE:
HMK md. 150/1 "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." şeklindedir. İşlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesine ilişkin aynı maddenin dördüncü fıkrası ise "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." şeklindedir. Süresi içinde yenilenmeyen dosyalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır. Bu karar mahkeme tarafından re'sen verilir.
Somut olayda davacı tarafından açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 30/01/2024 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan yasal mevzuat kapsamında davanın HMK md. 150 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın HMK'nın 150.maddesi uyarınca 01/05/2024 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 346,90-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.560,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır