İSTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/553 Esas
KARAR NO : 2024/200
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2022
KARAR TARİHİ : 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; somut uyuşmazlıkta davalı taraf ... Genel Müdürlüğü 2560 Sayılı Kanun ile kurulmuş, TTK'nın 18/1.maddesinde özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşudur ve ticari şekilde veya iktisadi esaslara göre işletildiğini, yaptığı işler itibariyle de ticarethane sayılmakta ve sonuç itibariyle de çok açık biçimde tacir sıfatını taşıdığı, müvekkilinin ... Hastanesi Vakfı ile davalı ... arasında su kullanımına ilişkin olarak ... numaralı sözleşme mevcut olduğu, 14/10/2019 tebliğ tarihli ... numaralı fatura ile müvekkile; 274.340,00 TL su bedeli * 4.226,22 TL gecikme zammı yansıtıldığı, hem faturaya hem de gecikme zammı müvekkili tarafından 14/10/2019'da ihtirazı kayıtla ödenmiş olup; akabinde ...'ye 18/10/2019 tarihli dilekçe ile başvurulduğu, bu başvuru ... numarası ile kaydedildiği, ...'nin 07/11/2019 tarih, ... sayılı cevap yazısında; “ (...) Ancak, T.C. Sayıştay Başkanlığınca İdaremizin 2017 yılı iş ve işlemlerinin incelenmesi sonucu tanzim edilen 2017 yılı Denetim Raporunda; bahse konu Denetim Raporu, Sayıştay Başkanlığının internet sitesinde yayınlandığı, bu itibarla Sayıştay incelemeleri neticesinde belirlenen 2017 yılına ait eksik tahakkuklarınız, sözleşme cari hesabınıza ilave edilmiş ancak bu hususta TC Sayıştay Başkanlığı nezdinde yasal yollara başvurulmuş olup, lehe neticelendiği takdirde, ilave tahakkuklarınız sözleşme cari hesabına iade edilecektir.” denilmiştir ancak müvekkiline bu konuda herhangi bir bildirim yapılmadığı kaldı ki düzenlemeler çerçevesinde 2017 yılına ait eksik olduğu iddia edilen tahakkukların müvekkiline yansıtılması dahi hukuka aykırı olduğu zira müvekkiline sağlanan indirimli su tarifesi temelini kanun ve yönetmelikten aldığı ... tarafından Sayıştay Raporuna karşı yasal yollara başvurulduğu, lehe neticelendiği takdirde iadenin gerçekleşeceği bildirilmesine rağmen müvekkiline herhangi bir bildirim ya da iade yapılmaması ve makul sürenin geçmesi sebebiyle müvekkil adına 03/03/2022 tarihli başvuru dilekçesi ile ...'ye başvurulmuş ve süreç hakkında bilgi ve ödenen bedellerin iadesi talep edildiği,ancak ... tarafından 17/03/2022 tebliğ tarihli ... sayılı cevap ile 2017 tarihli Sayıştay Raporu doğrultusunda kesintilerin yapıldığını belirtmekle yetinilmiş, dilekçede talep edilen hiçbir hususa cevap verilmediği, 23/03/2022 tebliğ tarihli ... sayılı ek cevap ile konunun hukuk müşavirliğine aktarıldığını bu konuda cevap beklendiği bildirildiği, akabinde sözlü şekilde müvekkilinden haksız şekilde alınan miktarın iade edileceği bildirilmiş, 08/04/2022 tarihli ... sayılı ... yazısı ile de müvekkile abone hesap kartı gönderildiği gönderilen abone hesap kartına göre, müvekkilinin güncel su faturası düşülerek, 14/10/2019'da kesinliği olmayan itiraza da konu edilmiş Sayıştay raporu gerekçe gösterilerek müvekkilinden tahsil edilen para cari hesaba iade edildiği, ancak bu miktarın faizi müvekkilena iade edilmediği, ayrıca ana para müvekkiline nakit olarak iade edilmemiş, cari hesaba kaydedildiği, davalı tarafın, tacir olması sebebiyle söz konusu parayı cari hesapta tuttuğu sürede de paradan gelir elde edeceği aşikar olduğu, bu nedenle söz konusu durumun işbu davada alınacak bilirkişi raporunda dikkate alınmasını, cari hesapta bulunan paranın miktarına ve cari hesapta tutulduğu süreye göre de ayrıca faiz hesabı yapılması yönünde talebimiz bulunduğu, müvekkilinden haksız şekilde alınan paranın iadesinin faizsiz şekilde yapılmış olması sebebiyle 11/04/2022 tarihinde faiz talebi ve sair talepleri içerir dilekçe ile ...'ye başvurulduğu, 12/05/2022 tarihli ... sayılı yazıda faiz talebimize ilişkin cevap verilmediği,daha sonra 18/05/2022 tarihli ... sayılı yazı ile " (...) Buna istinaden Sayıştay ... Dairesi'nin ... tarihli ... sayılı ilamı sonucu ... tarihinde 276.340,00 TL fark faturası yansıtıldığı,Sayıştay Başkanlığı Temyiz Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararına istinaden yapılması gereği sonucu fark fatura tutarı ve bu tutarın zamanında ödenmemesinden kaynaklı gecikme zammı ile birlikte fark faturası numarası üzerinden iptal edilmesine karar verildiği,bunun sonucunda ilgili fatura iptal edilmiş olup ödenen tutar Abone Cari Hesabınıza alacak olarak yansıtıldığı,yapılan işlemler Sayıştay Başkanlığı'nın kararlarına uygun olarak yapılmış olup, ...'nin anaparanızdan kazanç sağlaması söz konusu olmadığından buna borç gibi bir faiz " şeklinde açıklama ile faiz talebimizin reddedildiği uygulaması ve iadesi mümkün değildir.' bildirildiği, aşağıda açıklanan sebeplerle ...'nin müvekkilin faiz talebini reddetmesi hukuka uygun olmadığından işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğu, ... sayılı fark faturası ile müvekkile yansıtılan 278.566,22 TL'lik miktara ilişkin davalı tarafından sadece 2017 yılı Sayıştay Başkanlığı Raporu sebebiyle bu miktarın ödenmesi talep edildiği,sürecin devamında ise davalı idarenin 16/05/2022 tarihli cevabında ifade ettiği 22/09/2021 tarihli 50176 sayılı Sayıştay Temyiz Kurulu kararı ile fark faturası ile alınan bedellerin hukuka aykırı olduğu ifade edildiği, bu durumda görülmektedir ki ... henüz kesinleşmemiş bir Sayıştay Raporunu, söz konusu raporu temyize götürmüş olmasına rağmen hemen uygulamış ve müvekkilden ödeme talebinde bulunduğu, daha sonra da bu ödeme talebinin haksız olduğu ortaya çıktığı, 08/04/2022 tebliğ tarihli yazı ile müvekkilinden tahsil edilen miktarın cari hesaba iade edildiği ifade edildiği, kesinleşmemiş bir rapor ile müvekkilinden haksız şekilde alınan bedelin faizi ile birlikte iadesi yapılması gerektiği TBK m.117 hükmü çerçevesinde davalı ...'ye yapılan ödeme tarihinde ... temerrüde düştüğü,müvekkil tarafından ödenen anaparanın bu tarihten itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte iadesi gerektiği, Zira ... tacir sıfatına haizdir. Abonelerinden para alarak ticari faaliyet yürütmekte olduğundan haksız şekilde tahsil ettiği paranın iadesini de ticari faiz ile ödemesi gerektiği,ancak davalı tarafından sadece ödenen paranın iadesi yapılmıştır, faiz talebimiz haksız şekilde reddedildiği, İddia ve beyanlarıyla, Yukarıda açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle; davanın kabulüne, haksız ve sebepsiz şekilde müvekkilden tahsil edilen 278.566,22 TL'nin ödeme tarihi olan 14/10/2019 itibaren işleyecek ticari faizinin (Söz konusu paranın cari hesapta bulunduğu sürenin de faiz hesabında dikkate alınması yönünde talebimiz vardır) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'sinin müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... Hastanesi Vakfı adına kayıtlı ... Nolu sözleşme için 03/03/2022 tarihinde tarife değişikliği talebinde bulunulmuş olup, 08/04/2022 tarihinde, ... nolu yazımızda tarife değişikliği uygulandığı bildirilmiş fakat 24/03/2022 okuma tarihli ... numaralı 52.894,00TL fatura iş yeri tarifesinden kesildiğinden fatura iptal edilerek özel grup tarifesi kapsamında hesaplanmış ve 29.650,00.-TL fatura oluşturulduğu, buna istinaden Sayıştay ... Dairesi'nin 30/07/2019 tarihli ve 215 sayılı ilam sonucu 26/09/2019 tarihinde 276.340,00 TL fark faturası ... nolu aboneliğin carisine yansıtıldığı, Sayıştay Başkanlığı Temyiz Kurulu'nun 22/09/2021 tarihli - ve ... sayılı kararında, fark fatura tutarı ve bu tutarın zamanında ödenmemesinden kaynaklı gecikme zammı ile birlikte fark faturası numarası üzerinden iptal edilmesine karar verildiği, bunun sonucunda ilgili fatura iptal edilmiş olup, ödenen tutar ... nolu aboneliğin carisine alacak olarak yansıtıldığı,ödenen paranın haksız şekilde tahsil edildiği ve ödenen bedelin faizi ile iadesini istediği 11/04/2022 tarih ve ... numaralı dilekçede tarafımıza bildirildiği, yapılan işlemler Sayıştay Başkanlığının kararlarına uygun olarak yapıldığı,...'nin fark faturasının ödenmesinden kaynaklı faiz kazancı sağlaması söz konusu olmadığından buna borc gibi bir faiz uygulaması ve iadesi mümkün olmadığı,söz konusu durumu belgeleyen dilekçe ve evrakları dilekçe ekinde sunduklarını, gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere ...' nün kurulduğunu, görev ve yetkiler madde başlığı altında yer alan 2. Maddesine göre "...'nin görev ve yetkileri şunlardır: a) İçme, kullanma ve endüstri suyu İhtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yerüstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için; kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek, b) Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılcakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek, c) Bölge ve içindeki su kaynaklarını, deniz, göl, akarsu kıyılarının ve yeraltı sularının kullanılmış sularla ve endüstri artıkları ile kirletilmesini, bu kaynaklarda suların kaybına veya azalmasına yol açacak tesis kurulmasını ve bu tür faaliyetlerde bulunulmasını önlemek, bu konuda her türlü teknik, idari ve hukuki tedbiri almak, d) Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizrnet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak, sonuç itibariyle idare kayıtlarında yazılı hususlar da dikkate alınarak dilekçede yazılı tüm taleplerinin reddiyle birlikte usul ve esas bakımından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenler, usul ve esas bakımından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Davalı ...'ye müzekkere yazılarak, ... numaralı 276.340,00 TL bedelli faturaya ilişkin olarak faturanın tahakkuk edilmesine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin yine bu fatura nedeniyle davacıdan alınan ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin yine fazla tahakkuk ettirilen bedele ilişkin tüm bilgi ve belgelerin yine fazla tahakkuka ilişkin Sayıştay'ın tüm kararlarının yine fazla tahakkuk bedeline ve faize ilişkin davacı tarafından davalıya gönderilen tüm yazışmaların(davalı ...'ye başvurulma tarihleride belirtilerek) yine fazla tahakkuka ilişkin olarak davalı tarafından davacıya geri iade edilen bedele ilişkin tüm bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş yazı cevaplarının mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişilerin 27/03/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,
"Dava konusu uyuşmazlık, davacı tarafın davalı aleyhine; ödemiş olduğu 276.340,00 TL bedelli faturaya ilişkin olarak faturanın Sayıştay tarafından geri iadesine karar verilmesi neticesinde, söz konusu tutarın davacıya iade edildiği fakat davacının ödediği gecikme zammı olan 4.226,22 TL'nin geri iade edilmeyen bu kısmın iadesi talebinden ibarettir. Heyetimizce yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
> Sayıştay Başkanlığı Temyiz Kurulu'nun 22/09/2021 tarihli ve 50176 sayılı kararında, fark fatura tutarı ve bu tutarın zamanında ödenmemesinden kaynaklı gecikme ile birlikte fark f üzeri, & ilmesin
> Bu karar sonucunda İlgili fatura iptal edilmiş olup, ödenen tutar ... nolu aboneliğin carisine alacak olarak yansıtıldığı ve geri ödendiği,
> Ödenen paranın geri iadesi 276.340,00 TL si bakımından yapıldığı,
> Fakat davacı tarafın bu ana para olan 276.340,00 TL ile birlikte ödediği gecikme zammı adı altında alınan 4.226,22 TL paranın da iade edilmesi gerektiği,
> Davacının talep ettiği, ödenmeyen kısmi tutar olan gecikme zammı tutarı olan 4.226,22.'TL nin Davalı kurum tarafından ödenmesi gerektiği,
> Davacının faiz ve diğer sair taleplerinin takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu,
Sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup; Ancak, Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı kanaatlerine ulaşılmıştır.." yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişilerin 18/10/2023 tarihli dilekçesinde sonuç ve özet olarak,
"Sayın Mahkemenin davacı vekilinin yerinde inceleme talebini kabulü üzerine, davacı ... Vakfı “nin 29.09.2023 yerinde inceleme günü “ ... Sokak No: ... / İstanbul ” adresine gidilerek, davacı vekili/yetkilisi katılımı ile 29.09.2023 tarihinde ” Bilirkişi İnceleme Tutanağı” tanzim edilerek yerinde inceleme yapıldığı,
Sayın Mahkemenin davalı vekilinin yerinde inceleme talebini kabulü üzerine, davacı ” ...”nün 19.09.2023 yerinde inceleme günü “ ... Mahallesi ... Caddesi No: ... Blok ... / İstanbul ” adresine gidilerek, davalı vekili/yetkilisi katılımı ile 09.09.2023 tarihinde “ Bilirkişi İnceleme Tutanağı” tanzim edilerek yerinde inceleme yapıldığı, İncelenen davacı ve davalı firmaya ait 2019-2020-2021-2022 yılı Ticari defterlerin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği,
Davacı cari hesap hareketlerinin ticari defter kayıtlarına alınmış olduğu,
Yevmiye kayıtları, aynı gün ve farklı firmalara yapılan işlemlerin toplu olarak mahsup kaydına alındığından davalı firma cari hesap kayıtları " yevmiye numaralarıyla ticari defter kayıtlarında ayrıntılı olarak tespit edilememiştir.
Davacı tarafından sunulan davalı cari hesap hareketleri incelendiğin de; Dava konusu 26/09/2019 tarih ... numaralı ve 276.340,00 TL tutarındaki faturanın “... Hastane Vakfı” tarafından 26.09.2019 tarih ve ... yevmiye numarasıyla ticari defter kayıtlarına alınmış olduğu, Dava konusu faturaya ait olan 274.340,00 TL su bedeli ve 4.226,22 TL gecikme zammı bedeli olan toplam 278.566,22 TL tutarındaki ödemenin 14.10.2019 tarihinde ... makbuz numarasıyla ile davalı firmaya yapılmış olduğu ve “... Hastane Vakfı” tarafından 14.10.2019 tarih ve 12174 yevmiye numarasıyla ticari defter kayıtlarına alınmış olduğu,
Davalı firma tarafından, Dava konusu faturaya ait 274.340,00 TL su bedeli ve 4.226,22 TL gecikme zammı bedeli olan toplam 278.566,22 TL tutarındaki bedelin iadesinin ... Hastane Vakfı” tarafından 04.12.2022 tarih ve 14474 yevmiye numarasıyla ticari defter kayıtlarına alınmış olduğu,
Davalı tarafından yapılan iade 278.566,22 TL tutarındaki ödemenin, davacının ödemesi gereken faturalardan mahsup edilerek tutarın iade edildiği ve ilk mahsup işleminin 24.03.2023 tarihinde başlanmış olduğu, 26.09.2022 tarihinde mahsup işleminin tamamlanmış olduğu,
Davalı tarafından sunulan davalı cari hesap hareketleri incelendiğin de; Dava konusu faturaya ait olan 274.340,00 TL su bedeli ve 4.226,22 TL gecikme zammı bedeli olan toplam 278.566,22 TL tutarındaki ödemenin 14.10.2019 tarihinde davacı firmadan tahsil edilmiş olduğu, Davalı firma tarafından, Dava konusu faturaya ait 274.340,00 TL su bedeli ve 4.226,22 TL gecikme zammı bedeli olan toplam 278.566,22 TL tutarındaki bedelin iadesinin davacı firma hesabına 30.03.2022 tarihinde iade edildiği cari hesap hareketleri üzerinden görüldü.
Davalı tarafından yapılan iade 278. 566, ,22 TL tutarındaki ödemenin, davacının ödemesi gereken faturalardan mahsup edilerek tutarın iade edildiği ve ilk mahsup işleminin 30.03.2023 tarihinde başlanmış olduğu, 26.09.2022 tarihinde mahsup işleminin tamamlanmış olduğu,
Davacının talebinde haklı olduğuna Sayın Mahkemece kanaat getirilmesi halinde, davalı tarafından yapılan mahsuplar da dikkate alınarak, TBK m. 100'e göre mahsup yapıldığında,
278.566,22 TL'nin 14.10.2019 tarihinden 25.10.2022 tarihine kadar ticari temerrüt faizi ile hesaplanarak mahsup yapıldıktan sonra 131.416,10 TL anapara borcunun hesaplandığı,
278.566,22 TL'nin 18.10.2019 tarihinden 25.10.2022 tarihine kadar ticari temerrüt faizi ile hesaplanarak mahsup yapıldıktan sonra 130.786,33 TL anapara borcunun hesaplandığı,
Faizin hangi tarih itibariyle başlayacağı hususunda yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde takdirin Sayın Mahkemede olduğu.." yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi raporlarının taraflara ayrı ayrı tebligat çıkarıltıldığı, davacı ve davalı vekillerinin rapora karşı itiraz dilekçelerini dosyaya ibraz ettikleri görülmüştür.
Davacı vekilinin 14/11/2023 tarihli ıslah dilekçesini sunduğu, davacı vekili tarafından ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.
GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık konusunun, davaya konu davalı tarafından davacıya düzenlenen ... numaralı 276.340,00 TL bedelli faturada fazla tahakkuk ettirilip davalı tarafından geri iade edilen bedele ilişkin davacı tarafça bu bedel üzerinden faiz talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava konusunun iade edilen fatura tutarına işletilmeyen faiz alacağı yönünde olduğu dikkate alınarak,
Davacı ve davalı tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, her iki tarafın da ticari defterlerini dosyaya sunduğu, faiz hesaplaması için faiz başlangıç tarihinin önem arz ettiği, bu sebeple yapılan defter ve kayıtlarının incelemesinde, davalı tarafın davacı tarafa iade tarihinin 30/03/2022 olduğu, iade bedelinden davacı tarafın ödeyeceği faturalar mahsup edildiği, mahsup edilen faturalar sonrasında kalan tutarın davacı tarafa geçirildiği,
Denetime elverişli alınan bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, faiz başlangıcının iade tutarının ödemesinin yapıldığı tarih 14/10/2019 esas alınmış olup zira bu tarihten itibaren davalı tarafın yükümlülüğü doğduğu kanaatine mahkememiz tarafından ulaşılarak, bilirkişi marifetiyle hesaplanan faiz tutarı yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya Numarası 2022/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 1.560.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 26/07/2023 tarihli Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak davalı aleyhine ara buluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜNE,
-131.416,10.-TL faiz ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 8.977,03-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.307,89.-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.669,14.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 21.027,00.-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70.-TL Başvuru Harcı, 80,70.-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.227,19.-TL Islah Harcı, 6.000,00.-TL Bilirkişi ücreti, 376,75.-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.765,34.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.560,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır