İSTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/551 Esas
KARAR NO : 2024/225

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında iş yeri adresine elektrik tesisatı yapılması, elektronik yedek parça satışı ve internet sitesi yapımına ilişkin sözleşme kurulduğunu, müvekkilinin akde konu edimlerinin ifasından sonra davalı yana; elektronik yedek parça satışı için 30/06/2021 tarihinde 13.000 TL bedelli, elektronik tesisat işi için 07/07/2021 tarihli 11.800 TL bedelli, internet sitesi yapımı ve ..., ... adli alışveriş sitelerinde mağaza açılış işlemleri ile ürün tanıtımı için 16/08/2021 tarihli 13.452 bedelli olmak üzere toplam 38.252,00 TL'lik üç adet fatura kestiğini, davalının ise bu bedelden salt 13.000,00 TL'lik kısmını ödemiş olduğunu, bakiye kalan 25.252,00 TL'nin tahsili adına ... 27. İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalı tarafından 01/09/2021 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; aleyhlerine hiçbir hususu kabul etmediklerini, daha önceki tüm beyanlarını tekrar ederek mahkemenin 02/05/2023 tarihli duruşmasında tesis olunan 2 ve 4 numaralı ara kararları gereğince taraflarından talep edilen bilgileri ibraz ederek 1 numaralı ara karar gereğince karşı yanın asla kabul etmedikleri ıslahla dava türü değiştirme girişimine karşı cevap dilekçelerini sunarak karşı yanın itiraza konu kötü niyetli ıslah hareketlerinin dikkate alınmamasını, taraflarına bu yüzden uğradığı bütün zararları giderlemeye ve de disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini mahkemeden talep ettiklerini, mahkemece yapılacak yargılama sonucunda şayet işbu davada itirazın iptali davası yönünden de hüküm kurulacaksa karşı yanın haksız hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli davasının tamamen reddine, karşı haksız hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli davasının dava değerinin % 20' sinden az olmamak üzere lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine, mahkemece karşı tarafın ıslahla itirazın iptali davasını alacak davasına çevirme girişimleri kabul olarak karar verilecek olursa ise mahkemece yapılacak yargılama sonucunda alacak davası konulu karşı yanın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli davasının tamamen faiz de dahil olarak üzere tüm ferileri ile reddine, karşı yan vekalet ücretinin ve diğer tüm yargılama giderlerinin karşı yan üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
... 27. İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Mahkememizin ara kararı gereği ... Asliye Ticaret Mahkemesi' ne talimat yazılarak davalı tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiş, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/01/2023 tarihli celsesinde tanıkların dinlendiği görülmüştür.
Tanık ...' in " Davalı enjeksiyon, plastik baskı işi yapar, ben de pandemi döneminde belirli bir süre davalının işyerini açtım, kısa süre yardımım sırasında davacıdan öte eşi ... bey genellikle gelip giderdi, bu gelip gidişlerde davacının eşi tarafından ürün alımı gerçekleşirdi, sonrasında ise bildiğim ... taraflar arasında karşılıklı olarak alım satım yaşanmış, ancak ne ürünü alındığını ya da satıldığını ben kısa süreli yardımda bulunduğumdan bilemiyorum, en son duyduğum kadarıyla davacının borcuna karşılık davalının eşi olan ... bey alacağına karşılık davacının arabasını aldı, ancak resmiyette bir devir olup olmadığını bilmiyorum, sonuç itibariyle ... bey bana davacıya borcunun olmadığını söylemişti.." şeklinde,
Tanık ...' in " Ben eşimin işlettiği dükkanda çalışırım, davacının eşi ... komşu dükkana elektrik işini yapmak için gelmişti, bu sebeple bir tanışıklığımız oldu, akabinde ... bey bize hem elektrik ustası olduğunu, hem de pazarlamacı olduğunu belirterek dükkanımızda sattığımız ürünleri pazarlayabileceğini belirtti, akabinde birden fazla kez dükkana gelerek ürün de alıp götürerek pazarlamasını yaptığını bize söyledi, ancak 200-250 TL'lik ürün dışında başkaca bir ürün satamamıştır, bunu da aldığı ürünleri geri getirdiği için biliyorum, ayrıca biz yeni bir dükkan açacaktık, bu dükkanın elektrik işlerini de artık tanıdığımız ve güvendiğimiz için davacının eşi ...'e verdik, ... yapmayı taahhüt ettiği işlerin bir kısmını eksik bırakmıştır, bu eksik bırakılanlardan birkaçı elektrik panosuna aittir, kamera takılması işini ise hiç yapmamıştır, şu an aklıma gelenler bunlardır, ... bey ayrıca eşimin işlettiği yer için de internet sitelerinde 100 ürün yüklemesi yaparak satış yapacağını da söylemiş ancak bizim takip ettiğimiz kadarıyla ..., ..., ... gibi sitelere 50-60 üründen fazla ürün yüklemesi yapılmamıştır, hatta bazı sitelerde ürün sayısı 20'ye kadar düşmektedir, ... bey yaptığı her iş için işi bitirmeden bizden ücret talep ederdi, biz de güven ilişkisine dayanarak ücretini öderdik, yanlış hatırlamıyorsam eşime öncelikle bir fatura kesti, bu faturayı da kendisinin eşi olan davacı ... adına düzenlemişti, akabinde işbu dava açılmadan önce birden fazla fatura düzenleyerek bize göndermiş, ancak tarafımıza ulaşan sadece bir fatura vardır, bu faturanın tarihi de 2021 yılı 7. Ya da 8. Aydı, biz tüm ödemelerimizi yapılan işlere karşılık verdik, borcumuz kalmamıştır, bu ödemelere karşılık da bir kısım açıklamalı kağıtlar aldık, bunların dışında da davacıdan araç satın aldık.." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
...4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/04/2023 tarihli celsesinde tanıkların dinlendiği görülmüştür.
Davacı Tanığı ... ' ün, " Ben davacının eşi olurum. Ben eşimin ismine açılan şirkette birlikte çalışırım. Davalı ... için davalının işyerinde elektrik tesisatı yapılması, internet sitesi yapılması, elektronik yedek parça satışı ile ilgili satışı ve web sitesindeki katalog çekimleri ve alt yapı işleri olmak üzere sözlü bir anlaşma yaptık. Az önce bahsettiğim tüm işlerin tamamını bitirdik ve davalıya teslim ettik. Toplam ne kadar alacağımız olduğunu hatırlamıyorum ama davalı bize cüzi bir ödeme yaptı. Kalan bakiye kısmı ödemedi. Bu nedenle eşim de icra takibi başlattı. Biz ayrıca davalı adına ... ve ....com sitelerinde satış yapacağı mağazalar açtık. Davalı bize işi bilmediğini bu nedenle bizim yapmamızı istedi. Online mağazalar yapımı işini de bitirdik. Buna ilişkin sözleşmeler de mevcuttu.." şeklinde,
Davacı Tanığı ...' un, "Ben davacının yanında e ticaret planlamacısı olarak çalışıyordum. Ben 1,5 yıl önce davacının yanında çalışmaktan ayrıldım. Ben bana sorduğunuz ...'i tanırım. Ben davalı ... için web sitesi tasarımı, katalog çekimleri, logo tasarımı, planlama tasarımı ve bunun gibi bir çok işi yaptım. Benim yarım bıraktığım bir iş yoktur. Bütün şifreleri ... hanıma verdim. Tüm işleri bitirdim. ..., ..., ... sitelerinde online satış mağazalarının kurulum işlerini de ben yaptım. Bildiğim kadarıyla cüzi bir ödeme yaptı ancak miktarını bilmiyorum. Ben davacının yanında maaş + dışarıdan alınan işlerden prim olarak anlaşmıştım. ...'e yaptığımız işlerden prim alamadım. Bu işle fazla ilgilenmiştim. Bu işte herhangi bir ödeme almadığım için işyerinden ayrıldım.." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
...3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/04/2023 tarihli celsesinde tanıkların dinlendiği görülmüştür.
Davacı tanığı ... 'ın, "Ben davacının işyerinde 2021 yılı Mayıs ayından beri çalışmaktayım. Şu anda orada çalışmıyorum. Ben davacının işyerinde bilgisayar işleri uğraşıyordum. Ben işleyişin içeriği ile ilgileniyorum. Katalog çekimleri, bayraklar, filamalar ve web siteleri ile ilgileniyordum. Bu bahsettiğim ürünlerin içeriği ile ilgilendik bu nedenle davalının davacıya borcu olduğunu biliyorum. Alacaklar tahsil edilmeyeceğince zor durumda kaldık maaşımızı bile alamadık. Ekstradan karşı taraf bir fabrika satın almıştı. Bütün elektrik tesisatlarını ... beyin döşemesini istediler. ... bey de döşedi. ... davacının eşidir. İşi davacı adına yapmıştır. Bu işler 2,5-3 ay boyunca sürmüştür ve koşturduk ayrıntılı bir şekilde uğraştık işi biz tamamladık ve teslim ettik kusursuz olarak bize düşen görevi yerine getirmiştik. Alacak tahsil edilmeyince biz arkadaşla beraber başka iş bakmaya başladık zira bizim ücretlerde ödenmedi. İşin miktarını şu an hatırlamıyorum faturalar kesilmişti oradan miktar bellidir.." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişilerin 20/11/2023 tarihli heyet raporunda sonuç ve özet olarak,
"16.08.2021 tarih ... no.lu 13.452,00 TL bedelli Faturaya ilgili olarak, hukuki yorum ve takdir yetkisi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, her ne kadar davalı tarafından süresinde olacak şekilde ... 19. Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ile keşide edilen iade/itirazına ilişkin ihtarnamenin davacıya gönderilmesi sağlanmış ise de, Bilgisayar Mühendisi bilirkişi teknik değerlendirmesinde web sitesi işinin tamamlanarak davalıya teslim edildiği belirtmesi dikkate alındığında, bu fatura açısından Sayın Mahkemece web sitesi ve tasarımı işi ve mağaza açılış işlerinde ayıp bulunmadığı benimsendiği takdirde, davacının takibe konu ... Inolu e-faturadan kaynaklı davalıdan 13.452.- TL alacağının bulunduğu;
30.06.2021 tarih ... no.lu 13.000. TL bedelli fatura ve 07.07.2021 tarih ... no.lu 11.800.- TL bedelli faturalar açısından, davalıya ait E-Arşiv portalında görülen bu faturayla ilgili itiraz/iptal işlemine dair bir kayda rastlanılamaması ve Elektrik Mühendisi Bilirkişinin konuyla ilgili değerlendirmeleri dikkate alındığında, ... ile ... no.lu e- faturalardan kaynaklı davalıdan 24.800.- TL alacağının bulunduğu,
Davacının yukarıda belirtilen dava/takip konusu 3 faturayla ilgili talebi ve talebe bağlılık ilkesi gereği, takip tarihi itibarıyla davacı alacağının 25.252.- TL olacağı, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren TCMB tarafından yayımlanan reeskont faizi uygulanabileceği.." yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara ayrı ayrı tebligat çıkartıldığı, davacı vekilinin raporu karşı beyan dilekçesini, davalı vekilinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesini dosyaya ibraz ettikleri görüldü.
GEREKÇE
Dava, İİK 67'ye dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık konusunun, taraflar arasında hizmet sözleşmeleri yapıldığı kuşkusuz olup uyuşmazlık davacının sözleşmeyi istinaden vermiş olduğu hizmete karşılık alacağını alıp almadığı veya davalının savunmasında belirttiği hizmetin eksik ve ayıp olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, tarafların ticari ilişkilerine dayalı fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mahkememizce dosya arasına alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ile ticari defter ve kayıtları incelendiğinde,
Davacı ve davalı tarafın dosyaya ticari defterlerini sunduğu, tarafların ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu tespit edildiği dolayısıyla sahipleri lehine delil niteliğinde olduğu, davacı tarafın ticari defterlerine göre 30/06/2021 tarihli 13000 TL tutarında, 07/07/2021 tarihli 11800 TL tutarındaki fatura ve 16/08/2021 tarihli 13452 tarihli faturalar yönünden alacaklı olduğu,
16/08/2021 tarihli faturanın iade olduğu, fakat mahkememizce alınan alanında uzman bilgisayar mühendisi bilirkişi incelemesi sonucunda iadeye esas olan web sitesi tamamlandığı, bu sebeple ifa yükümlülüğü gerçekleştiğinden iadenin gerekçesi olmadığı kanaatine mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve dosyadaki bilgi ve belgeler neticesinde varıldığı,
30/06/2021 tarihli faturaya davalı tarafından süresinde yapılan herhangi bir itirazın olmadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarında da bu faturanın kayıtlı olduğu, bu anlamda bu fatura bakımından defter ve kayıtların birbiriyle örtüştüğü,
07/07/2021 tarihli fatura bakımından ise bu faturanın davalı taraf ticari defter ve kayıtlarında olmadığı, davacı ticari defter ve kayıtların ise alacak kalemi olarak kayıtlı olduğu, bu faturaya ilişkin davalı tarafından yapılmış bir itirazın dosyada mevcut olmadığı,
Tüm bu açıklanan sebepler ile alacağın davacı tarafın defter ve kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin var olduğu kanaatine varıldığı, taraflar arsındaki ticari ilişki neticesinde kesilen faturalar ve defter kayıtları incelendiğinde davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğu ispatlanmış olup , davanın kabulü ile birlikte,
... 23 Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 3 Asliye Ticaret Mahkemelerinin verdiği kararların görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle usulden ret olup, haksız çıkan tarafı gösteren nihai hüküm olmadığı, Görevsizlik ve yetkisizliğe ilişkin usul kararları tarafların haklılık durumunu belirlemeyeceği, davanın derdestliğini etkileyen bir durumun verilen bu kararlar sonucunda ortaya çıkmadığı, yargılama giderlerinin davada haksızlığı sabitlenen ve dava sonucunun aleyhine olan tarafa yükletileceği HMKda belirtildiği, yine HMK maddeleri kapsamında görevsiz ve yetkisizlik kararları bakımından açıkça vekalet ücreti verilmesi gerekliliğinin belirtilmediği dikkate alındığında davalı vekilinin bu yönde talebinin reddi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya Numarası ...sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 1.560.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 04/04/2022 tarihli Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak davalı aleyhine ara buluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜNE,
-25.252,00.-TL tutarındaki alacağın takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.724,96.-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 304,99.-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.419,97.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30.-TL Başvuru Harcı, 304,99-.TL Peşin/nisbi Harcı, 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.055,00.-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.419,29TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.560,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır