İSTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/493 Esas
KARAR NO : 2024/205
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2022
KARAR TARİHİ : 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... nun işletmesi davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğü, davalı-borçlu Şirkete ait ..., plakalı araçlar ile 24.10.2020 ile 28.10.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığı, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı KGMHH Kanunu'nun 54 maddesi ile eklenen geçici 6. madde gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini tespit edildiği, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; davalı-borçlu şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/ ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 22.11.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlu-şirket, “borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine" itiraz ederek takibi durdurduğu, davalı-borçlu şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğundan, süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı, Davalı-Borçlu Şirket ... plakalı araçları ile Davacı-Alacaklı Müvekkili Şirket'e ait Otoyol' dan 24.10.2020 ile 28.10.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığı, Davalı-Borçluya ait araçların Otoyol' u kullandığı anlarda ... (Plaka ve Etiket) hesapları anlık müsait olmadığının tespit edildiği, ... hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlunun sorumluluğunda olduğu, Davacı-Alacaklı Müvekkili şirketçe, Davalı-Borçluya ait plakalara tanımlı ... (Plaka ve Etiket) hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “İptal Ürün/Kayıt Bulunamadı- Talimat Onayı Verilmemiş/Kayıt Bulunamadı- Aktif talımat bulunamadı” sonucu ile döndüğü, Hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen Davalı- Borçlunun ... etiketinden geçiş ücreti çekilemediği, ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiği, İşbu geçiş ücreti ve uygulanan cezai bedellerin tahsili için ise ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/ ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, Davalı-Borçlu Şirket ... - plakalı ticari kullanım niteliği bulunan araçları ile 24.10.2020 ile 28.10.2020 tarihleri arasında mesleki ve ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada, işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket'e devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödenmeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişleri yaptığı, Davalı-Borçlu Şirket hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/ ... Esas. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde; 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan ticari faiz oranı- değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü hakkımız saklı tutularak talepte bulunulduğu, Uygulamada İcra- İflas Yasası kapsamında takibe alınan borçların tahsili aşamasında 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanun hükümleri çerçevesinde icra daireleri tarafından hesaplanmak suretiyle yürütülen faizler; katma değer vergisine tabi olduğu, Dolayısıyla yasal düzenlemeler çerçevesinde icra yoluyla tahsil edilen veya açılan davalarda mahkemeler tarafından hükmolunan faiz alacakları katma değer vergisine tabi olup, temerrüt faizi üzerinden katma değer vergisi hesaplanması yasaya uygun olduğu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya cevap vermemiş olduğu görülmüştür.
DELİLLER
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
... İcra Müdürlüğü'nün 2021/ ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... ne müzekkere yazılarak, ... plaka sayılı araçlara ait 24.10.2020 ile 28.10.2020 tarihinde mülkiyet bilgilerine ilişkin kayıtların mahkememize gönderilmesi istenilmiş, yazı cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
... Genel müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davalıya ait ... plakalı araçlara ait ... kartının 24.10.2020 ile 28.10.2020 tarihinde ve devam eden 15 günlük tarih aralığında hesap bakiye hareketlerini gösterir evraklar ile ... geçiş ücreti tahsilatlarına ilişkin herhangi bir bankaya verilmiş otomatik ödeme talimatı verilip verilmediği verildi ise ilgili banka bilgilerinin mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, yazı cevaplarının mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmüştür.
Karayolları Ana Kontrol Merkezi Başmühendisliği Birimine müzekkere yazılarak; Davalıya ait ... plakalı araçlara ait ... nda 24.10.2020 ile 28.10.2020 tarihinde ve devam eden 15 günlük tarih aralığında tüm gün boyu herhangi bir sistem arızasının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, yazı cevabının mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi ... ' un 22/04/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,
"6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin ... ve ... cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde ... ve ... ile ilgili açıklamalarda ... sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde ... veya ... abonesi olunması veya mevcut ... veya ... hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
Davalının, ... cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, ... cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,
3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu'nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu,
6001 Sayılı Kanun'da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,
Davalının tüzel kişi tacir olduğu, araçların ticari faaliyetlerinde kullanılan araçlar olduğu,
Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik" in 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda Davalının, dorse tabir edilen Tenteli Yarı römork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından Yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının rücu etmesinin makul olduğu,
Davacı tarafından davalının sahipliğinde olan ... plakalı araçlar ile 24.10.2020- 28.10.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını iddia ettiği, ihlalli geçiş listesinde geçişlerin 24.10.2020-17.07.2021 tarihleri arasında yapıldığı, hesap hareketlerinin 24.10.2020-28.10.2020 tarihleri arası ve sonrasında 15 günlük dönemi kapsadığı, 28-10-2020- 17.07.2021 tarihleri geçişleri kapsamadığı,
Davalının sahipliğinde olan ... plakalara tanımlı ... (Plaka ve Etiket) hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü sonucunda sistemin bu sonuçları verebilmesi için ürün bakiyesinin yetersiz olması, bunun sonunda geçiş bedellerinin alınmadığı, ... ürünlerinin kara listeye alınması neticesinde HGS ürünlerinin iptal edilmesi ve bundan sonra yapılan geçişlerde bakiye yüklemesi yapılmadığından ... ürününe ulaşılamadığı için tüm geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk etmesi sonucunu doğuracağı, dava dosyasına sunulan 24.10.2020-28.10.2020 tarihleri arası ve ileriye doğru 15 günlük provizyon süresince araç plakalarına tanımlı ... hesap hareketlerinde hesapların sürekli (-) bakiye verdiği ve ürünlerin sık sık Gri ve Kara listeye alındığı, yapılan geçişlerin ücretlerinin alınamadığı,
Dava dosyasına celp edilen ... banka hareketlerinin 28-10-2020- 17.07.2021 tarihleri arası geçişleri ve ileri doğru 15 günlük provizyon süresini kapsamadığı, tamamlatılmasının nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlali Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin sorgulama sonuçlarına göre Davalının sahipliğinde olan ... plakalı aracın yarı römork tabir edilen araçların HGS ürünlerinin olmadığı, bağlı olduğu çekicinin plakasının okunamadığı için yarı römorkun sahibi olan davalıya ihlalli geçiş bedelinin tahakkuk ettirildiği, davalının sahipliğinde olan ... plakalı araçları ile 22.03.2019-28.09.2019 tarihleri arası 174 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçişler gerçekleştirdiği, davalıya 7.461,65 TL geçiş bedeli , yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 29.846,60 TL olmak üzere toplam 37.308,25 TL tahakkuk ettirildiği, borç tutarının ... İcra Müdi ün 2021/ ... E. sayılı ilamsız icra takip Asıl Alacak tutarı ile uyumlu olduğu, Sayın Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalıdan 7.461,65 TL geçiş bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 29.846,60 TL olmak üzere toplam 37.308,25 TL asıl alacak ile 4.338,05 TL işlemiş faiz ve KDV kanunun gereği 780,81 TL KDV ile davacının 37.308,25 TL asıl alacak üzerinden takip sonrası takip tarihinden itibaren artan oranlarda yıllık 616,75 işlemiş faiz ve KDV kanunun gereği işleyecek faiz üzerinden %18 KDV talep edebileceği.." yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 18/07/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı gereğince, dosyanın daha önce rapor hazırlayan bilirkişiye tevdi edilerek dosya içerisine alınacak hesap hareketleri de incelenerek rapor düzenlenmesi ve takip talebinde faiz alacağı da talep edilmiş olduğundan, faiz alacağı hesaplanmasının talep edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi ...' un 19/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişi raporlarının taraflara ayrı ayrı tebligat çıkartıldığı görülmüştür.
GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık konusunun, ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/ ... esas sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve takibin kaldığı yerden devamı noktalarında toplandığı anlaşıldı.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca ücretli otoyollardan geçiş yapan kişiler, geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğu, ödemenin yapılıp yapılmadığını takip etmek zorunda olduğu dikkate alınarak, ... BAM .... HD 2019/ ... Esas ve 2022/... Karar sayılı ilamında “Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya ... veya ... sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. ... ve ... kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.” şeklinde karar vererek geçiş yapanların ödeme yapmadığını bildiğini kabul ettiği ayrıca icra inkâr tazminatına ilişkin olarak ise Yargıtay 3. HD 2022/3213 Esas ve 2022/5927 Karar sayılı ilamında “…bu nedenle davacı şirketin 6001 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca geçiş ücreti ile kesinleşmiş olan dört katı tutarındaki cezadan ibaret olan alacağını takibe konu ettiği, alacak miktarının belirlenebilir (likit) nitelikte olduğu gözetilerek, alacak miktarının tamamı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken…” şeklinde karar vererek, geçiş ücreti ile cezai bedelin likit olduğunu içtihat ettiği,
Dava konusu ihlalli geçiş yapan ... plakalı araçların davalı adına kayıtlı olduğu, bu araçlarla 24/10/2020- 28/10/2020 tarihleri arasında ücret ödemeden geçiş yapıldığı anlaşıldığı, gelen ... kayıtlarına göre geçiş tarihlerinde ve sonraki süreçte bakiyenin yetersiz olduğu görüldüğü, alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporu uyarınca davacının, davalıdan ihlalli geçişler sebebiyle geçiş bedeli ve ceza bedeli olarak 37.308,25.-TL asıl alacak, 4.338,05.-TL işlemiş faiz 780,81.-TL KDV tutarları olmak üzere toplam 42.427,11.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi faizi uygulanması şeklinde takibin devamına şeklinde karar verilmiş olup,
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalının itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gözetilerek alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya Numarası 2021/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 1.560.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 14/03/2022 tarihli Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak davalı aleyhine ara buluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜNE,
2- ... İcra Müdürlüğü' nün 2021/ ... esas numaralı takip dosyasına davalı borçlunun yaptığı itirazın 37.308,25.-TL asıl alacak, 4.338,05.-TL işlemiş faiz 780,81.-TL KDV tutarları olmak üzere toplam 42.427,11.-TL kısmının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık ticari temerrüt faizi ile takibin devamına,
3-Alacağın %20'si (8.485,42.-TL) oranındaki icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın devamına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.898,20-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 724,82.-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.173,38.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 80,70.-TL Başvuru Harcı, 724,82.-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.500,00.-TL Bilirkişi ücreti, 338,50.-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.644,02.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.560,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ...Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır