İSTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/466 Esas
KARAR NO : 2024/212
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/08/2022
KARAR TARİHİ : 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Gıda Sanayi'nin gıda sektöründe hizmet vermekte olup susam, tahin, un vb. ürünlerin ticaretiyle iştigal ettiğini, şirketin 11.08.2020 tarihine kadar iki ortaklı bir yapıda faaliyet gösterdiğini,mezkur tarihe kadar şirketin bir ortağının şimdiki tek ortak ve yetkili olan ... ..., diğer bir ortağının ... ... (...) olduğunu, tarafların 11.08.2020 yılında ortaklıklıklarını sona erdirmeye karar verdiğini, dilekçeleri ekinde ibraz olunacak ve dilekçenin ilerleyen safhalarında üzerinde tekrarla durulacak olan "Şirket Hisse Devir Protokolü" ile ortaklıklarına son verdiğini, bu tarihten sonra şirketin tek ortak ve yetkilisinin ... ... olduğunu, ortaklıktan ayrılan ... ...'ın, kendisine kurduğu ... ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ticari hayatına devam ettiğini, 11.08.2020 tarihine kadar şirketin ortaklarının ... ... ve ... ... (bu tarihe kadar tek yetkili olduğunu), 11.08.2020 tarihinden sonra ise ... ...'in yetkili olduğunu, Şirket Hisse Devir Protokolü'nün "Protokolün Şartları" bölümünün ilk maddesinde protokolün ... ...'a yüklediği şart ve yükümlülüklerin, 2. Maddesinde ise müvekkili ... ...'e yüklediği hak ve yükümlülüklerin düzenlendiğini, müvekkilinin, sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, ödemelere ilişkin tüm dekont ve sair belgeler dilekçe ekinde ibraz olunacağını, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin hisse devri gerçekleştirilen müvekkili şirketin;389.503 TL miktarında, protokolün ek-1 numaralı ekinde listelenen şirket çeki ödemelerinden, ... şirketine (davalının bizzat sahip olduğu şirkettir) olan 76.932,13 TL cari hesap borcundan, ... Gıda şirketine (davalı ... ...'ın babası olan ... ...'ın sahip olduğu şirkettir) 759.534 TL cari hesap bakiyesinden, isimleri protokolde yazılı olan 3 adet şirket çalışanına ödenecek olan toplamda 33.190,78 TL kıdem tazminatı borcundan olmak üzere toplamda 1.259.159 TL borcunun tamamından bireysel olarak sorumlu olacağını, fakat davalının sözleşmede üzerine düşen yükümlülüklerini hiçbirini yerine getirmediğini, vadesi gelen borçlarının müvekkili tarafından ödenmek durumunda kaldığını, müvekkilinin, sayılan kalemlerden 1 numaralı kalemdeki borcun tamamı olan 389.503 Türk Lirasını, 2 numaralı kalem belirtilen borcun tamamı olan 76.932,13 Türk Lirasını (mal karşılığında ödenmiş olup sevk irsaliyeli faturalar ihtarname 2 ekinde sunulacaktır), 3 numaralı kalemde belirtilen borcun 100.000 Türk Lirası tutarındaki kısmını ve 4 numaralı kalemde belirtilen 33.190,78 Türk Lirası kıdem tazminatı borcunun tamamını kendisi ödediğini, ödemelere ilişkin tüm dekontların dilekçe ekinde ibraz olunacağını,bunun yanında işbu davanın esasını etkilememekle birlikte, sözleşmeye kefil sıfatıyla imza atan ve davalının babası olan ... ...'ın şirketinin ...'in de müvekkili şirkete karşı 675.000 TL tutarında alacak davası ikame etmiş olup (3 numaralı kalemdeki borca ilişkin) dava ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2022/... esas sayılı dosyası ile halihazırda derdest olduğunu, yani davalı ve babasının, müvekkilinin sorumlu olmayacağına ilişkin sözleşme akdettikleri borcu, müvekkilinden dava yoluyla talep ettiğini, bu konuda taraflarından ilgililer hakkında dolandırıcılık suçundan ayrıca suç duyurusunda bulunacağını, sözleşme hükümlerine göre davalı tarafından yapılması gereken, fakat davalının edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediği için müvekkili tarafından ödenmek durumunda kalınan borçların müvekkiline ödenmesi ve müvekkilin zararının tazmini için taraflarından davalıya 11/01/2022 tarihinde ihtarname (delil dilekçesiyle birlikte sunulacaktır) çekildiğini,ihtarnamenin davalı tarafından dikkate alınmadığını ve talep olunan tutarın müvekkiline ödenmediğini, talep olunan tutarın müvekkiline ödenmemesi üzerine davalı aleyhine taraflarından ... İcra Dairesi' nin 2022/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat davalı/borçlunun takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazının yalnızca ülkenin içinde bulunduğu enflasyonist ortam sebebiyle alacağın tahsilini ötelemeye yönelik olup itirazın iptalinin gerektiğini, an itibarıyla müvekkilinin, davalının ödemesi gereken toplamda 599.625,91 Türk Lirası borcunu ödediğini, davalının kötü niyetli ve kusurlu hareketleri nedeniyle zarar etmiş durumda olduğunu, mahkemenin de malumunun olduğu üzere, borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlunun, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü olduğunu, somut olayda, davalı ... ... tarafından üstlenilen ve ödenmesi gereken borçların müvekkili tarafından ödendiği konusunda bir ihtilaf olmadığını, yapılan ödemelere ilişkin dekontların dilekçe ekinde ibraz edileceğini, müvekkilinin davalının kötü niyetli ve kusurlu davranışları sebebiyle toplamda 599.625,91 Türk Lirası zarara uğramış durumda olduğunu, bu zararın, tüm ferileriyle birlikte taraflarından ödenmesi gerektiğini, bu sebeple, davalı tarafından ... İcra Dairesi'nin 2022/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davada, davanın kabulü ile birlikte %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı taleplerinin bulunduğunu, davanın kabulü halinde, kabul edilen tutarın%20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının da taraflarına ödenmesi gerektiğini beyanlarla davanın kabulüne, davalının ... İcra Dairesi' nin 2022/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı tarafından ödenmesi gereken şirket borçlarının müvekkili şirket tarafından ödendiği sabit olduğundan, mahkemece takdir edilecek oranda teminat mukabilinde alacaklarını teminat altına almak için davalının mal varlığına ihtiyati tedbir uygulanmasına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davasının reddinin gerektiğini, dayanak sunulu protokole göre ; müvekkilinin değil de davacı şirket yetkilisi ... ...' in üzerine düşen ifa yükümlüğünü yerine getirmeyen taraf olduğunu, müvekkilinin çek ödemelerinin tamamını şirket hesabından davacı şirketin çek hesabına gönderdiğini ve davacı yana o şekilde ödemeleri gerçekleştirdiğini, yoksa davacının kendi uhdesinden asla ödemeyi yapmadığını, tutar ve tarihler ile çek keşide tarihleri ve tutarlarına bakıldığında gerçek durumun açıkça anlaşılacağını, her ne kadar ödeme gönderilirken açıklama olarak tek tek çeklere atıf yapılmamış olsa da gönderim tarihinin, gönderilen tutar ve çekin keşide tarihi ve bedeli ile uyumlu olması ve müvekkilinin ödemeyi çek hesabına göndermesi ile davacı yanın hesaptan tutarı çekip çeki ödemesinin tarihsel akışta da uyumlu olduğundan madde 1 de yazılı çeklerin davacı yanca değil aslında müvekkili tarafından ödendiğini, Borçlar Kanunu'nun (BK) 457 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan havalenin, hukuksal niteliği itibariyle bir ödeme vasıtası olduğunu, başka bir anlatımla, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karinenin mevcut olduğunu, bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci (muhil), bu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğunu, davacı şirketin çek tutarlarıyla uyumlu havalelerinin davacıya herhangi bir borcu da olmadığından davacının ödemesi gerekli çekler için gönderdiğinin ortada olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, gönderilen tutarların müvekkilinin çeklerde imzası olması sebebiyle davacı şirket yetkilisine de itimadının olmamasından ötürü riske atmamak adına davacı şirkete para gönderdiğini ve çeklerin o şekilde davacı tarafça ödendiğini çünkü davacı şirket yetkilisi ... ...'in müvekkilinin eski ortağı olduğu davacı şirkette pazarlamacı olarak işe başladığını, müvekkillerinin de destek oldukları bu kişiyi ortak yaptıklarını, sonra ise şirket tabiri caiz ise ... ... tarafından arkadan dolanarak ellerinden aldığını, müvekkilinin, itimadı olmamasından dolayı paraları gönderdiğini ve çekleri ödettğini, fakat kendi üzerine düşen ifa yükümlülüğünü ... ...'in asla yerine getirmediğini, davacı yanın dava dilekçesinde yazılı 2 numaralı kalemde belirtilen 76.932,13-TL 'nin ise sözde mal karşılığı ödenmiş olduğu iddiasının da gerçek dışı olduğunu, öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, taraflarından kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı şirket yetkilisinin tamamen hayali fatura kestiği hususunun gündeme geldiğini, bu hususta şikayette bulunma hakları baki olmak kaydıyla müvekkili ... ... ile ... Şirketi hukuk dünyasında farklı iki kişilik olduğundan davacı yanının ... Şirketi'nden olmayan sözde hayali işbu alacağını talep etmesi gündeme geleceğinden husumet itirazında bulunduğunu, sunulu irsaliyelerde yazılı malların teslim edilmediğini, malların müvekkiline teslim ettiğini davacı şirketin öncelikle ispat etmesi gerektiğini, davacı yanın protokolde yazılı ... .... ve Dış Tic. Ltd. Şti'ne olan hesap bakiyesinden 759.534,00-TL'sinden bireysel olarak sözde ... ... sorumlu iken - kabul etmemekle birlikte- 100.000,00'sini davacı yanın ödediği iddiasına ilişkin olarak ise; yine böyle bir ödeme davacı şirket tarafından gerçekleştirilmediğinden taraflarından kabulünün mümkün olmadığını, basiretli bir tacir olarak tabiri caiz ise durduk yere madem ... ...'in ödemesi gereken bir tutar - kabul etmemekle birlikte- davacı olarak neden ödediğininin karşı tarafa sormak gerektiğini, bu durumun kendisinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı yanın taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu beyanlarla davanın reddine, davacı yanın haksız sair tedbir ve icra-inkar tazminatı taleplerinin de reddine, davacı şirketin asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, ... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
... İcra Dairesi'nin 2022/... E. Sayılı dosyasının celp edilerek yapılan incelenmesinde; Davacı ... Gıda Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı ... ... aleyhine 618.935,13.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
03/08/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin; " HMK 389 maddesinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir düzenlemesi karşısında davacının tedbir konulmasını istediği menkul ve gayrimenkullerin uyuşmazlık konusu olmaması, davanın gayrimenkulün aynına ilişkin olmaması, yargılama sonucunda hükmedilebilecek alacağın tahsilini teminata yönelik olması, alacağın yargılamaya muhtaç olması birlikte değerlendirildiğinde HMK.389 ve devamı maddeleri gereğince şartları oluşmayan davacı vekilinin davalı adına kayıtlı gayrimenkul mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle reddine karar verilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasının celp edilerek yapılan incelenmesinde; Davacı ... Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı ... Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi aleyhine İtirazın İptali istemli davası açıldığı, dosyanın celp edildiği tarih itibariyle derdest olduğu anlaşılmıştır.
... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezi 'ne yazılan müzekkereye yanıt verildiği, ... , (TCKN: ... ), ... (TCKN: ...), ... (TCKN: ...), ... (TCKN: ... ) ve ... ...'a ait (TCKN: ... ) Hizmet cetveli, İşe giriş bildirgesi, İşten ayrılış bildirgesi, İşveren tescil bilgisi ile İşyeri unvan listesinin gönderildiği anlaşılmıştır.
... Bankası Anonim Şirketi'ne 11.08.2020 tarihi ile 05.11.2020 tarihleri arasında ... ve Dış Tic. Ltd. Şti. 'den ... Gıda .... ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye gönderilen eft konu sınırlaması ile 11 adet ödemenin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda yazılan yazıya cevap verildiği, 11 adet EFT işleminin detay hareket bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
... Bankası Anonim Şirketi'ne dava konusu çeklerle ilgili yazılan müzekkereye cevap verildiği, ilgili çeklerin ödeme tarihlerinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.
... Noterliği'nin 07.01.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ve ... Noterliği'nin 18.01.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname dosya içerisine kazandırılmıştır.
...'nden davacı ... Limited Şirketi ünvanlı işyerinin yetkililerini gösterir bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
... Bankası Anonim Şirketi'ne, ... Bankası A.Ş.'ye, ... Bankası'na yazılan yazılara yanıt verildiği ve dava konusu edilen çeklere ilişkin ayrıntılı bilgi ve belgelerin gönderildiği görülmüştür.
26/10/2023 tarihli duruşmada dava, cevap, ibraz olunan deliller, mahkememizce tespit edilen hukuki uyuşmazlık ile tüm dosya kapsamı deliller birlikte incelenip değerlendirilmek suretiyle neticeten şirket hisse devri protokolü uyarınca davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında ... Nitelikli Hesap Uzmanı Alanında Uzman Prof. Dr. ... ' dan rapor aldırılmasına karar verilerek, düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda neticeten; 1- Davacı şirketin 2020 yılı yevmiye defterinin TTK. Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edeceği, 2-Yukarıda tabloda görüldüğü üzere 603.003,60 TL ödemenin 595.853,60 TL sinin dava dışı ... Ltd Şti tarafından, kalan 7.150,00 TL nin ise dava dışı ... Ltd Şti tarafından davacı ... Gıda Ltd Şti' nin ... Bankası Hesabına geldiği, 3- Dava dışı ... Ltd Şti tarafından davacı ... Gıda Ltd Şti' nin ... Bankası Hesabına gönderilen 595.853,60 TL nin 26.350,00 TL si kıdem tazminatları için ödendiği, kalan (595.853,60-26.350,00-569.503,60) 569.503,60 TL nin 389.503,60 si ise çekler için ödendiği, dolayısıyla kalan (569.503,60-389.503,60-180.000,00) 180.000,00 TL si ise şirket hisse devir protokolünün 1.2 maddesi ve 1.4 maddesi için ödendiğinin anlaşıldığı, takip talebinde de 1.2 maddesi için 76.932,13 TL ve 1.3 maddesi için 100.000,00 TL toplam (76.932,134-100.000,00-176.932,13) 176.932.13 TL ödenmesi gerekirken dava dışı ... Ltd Şti tarafından 180.000.00 TL olarak ödendiği, dava dosyasında mevcut olan TTSG' nin 08 Ağustos 2019 tarih 9886 sayılı nüshasının 433. sayfasında ... Ltd Şti' nin 01.08.2019 tarihinde tescil edilen kuruluşuna göre şirketin kurucu tek ortağının ... ... olarak gözüktüğü, şirketin idaresi maddesinde "aksi karar alınıncaya kadar ... ... münferiden temsile yetkili şirketi müdürü olduğu",5- Dava/takip konusu borçların para borcu olması sebebiyle bizzat borçlu tarafından ifasında alacaklının bir yararı olmadığı, dava dışı şirket(ler) tarafından yapılan ödemelerle borcun sona ermiş olacağı, 6- Sonuç olarak, .... İcra Md. 2022/... E. dosyasında takip tarihi itibariyle davalı ... ...'in davacı şirkete borçlu olmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 19/02/2024 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı vekili ise 19/02/2024 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna beyanda bulunmuştur.
Somut uyuşmazlık konusunun, şirket hisse devri protokolü uyarınca davalı yanın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği, sözleşme uyarınca davacının davalıdan bu sebeplerle alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddia ve savunmaları, icra takip dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte incelenip değerlendirildiğinde, dava, ... İcra Dairesi'nin 2022/... E. Sayılı takip dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafın, 11.08.2020 tarihli Şirket Hisse Devir Protokolü'nün, Protokolün Şartları bölümünün ilk maddesinde protokolün davalı ... ...'a yüklediği şart ve yükümlülüklerin, davalı tarafından yerine getirilmediği, sözleşme hükümlerine göre davalı tarafından yapılması gereken, fakat davalının edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediği için müvekkili tarafından ödenmek durumunda kalınan borçların müvekkiline ödenmesi ve müvekkilin zararının tazmini için iş bu davayı açtığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın ise; çek ödemelerinin tamamını şirket hesabından davacı şirketin çek hesabına gönderdiği ve davacı yanın o şekilde ödemeleri gerçekleştirdiği, davacının kendi uhdesinden ödeme yapmadığını, tutar ve tarihler ile çek keşide tarihleri ve tutarlarına bakıldığında gerçek durumun anlaşılacağı şeklinde savunma yaptığı anlaşılmıştır.
11.08. 2020 tarihli şirket hisse devir protokolünün incelenmesinde, ... Gıda ... Ltd Şti ortakları aralarında yapılan anlaşma ile şirketin tüm hisselerinin bir ortakta toplanarak şirketin tek ortaklı limited şirkete dönüştürülmesi hususunda mutabık kaldıkları, hissesini devredenin ... ..., hisseyi devralanın ... ..., protokol konusunun şirket hisse devirleri sonucunda, şirketin işbu protokol tarihi itibari ile borç ve alacak durumu tespiti ve ortakların bu tarihe kadar borçlardan sorumluluklarının belirlenmesi, protokol tarihinden itibaren hak ve yükümlülüklerin karşılıklı taahhüt edilmesi olduğu, tüm hisselerini devir ile şirketten ayrılan ... ...' in yükümlülükleri olarak 1- 389.503,00 TL miktarında, EK-1 de listelenen şirket çeki ödemelerinden, 2- ... ve Dış Ticaret Ltd Şti' ne olan 76.932,13 TL cari hesap borcundan, 3- ... Gıda Ltd Şti' ne olan 759.534,00 TL cari hesap bakiyesinden, 4- Şirket personelleri ... ..., ... ve ... ' e ödenmesi kararlaştırılan 33.190,78 TL kıdem tazminatı borcundan olmak üzere toplam 1.259.159 TL şirket borcundan bireysel olarak sorumlu olacağının kararlaştırıldığı; Şirkette tek hissedar kalan ve tek pay sahipli limited şirket olarak şirketi devam ettirecek olan ... ...' in ise, 1- 25.525,91 TL miktarında cari hesapta yer alan tedarikçi borçlarından, 2- 17.969,58 TL banka kredi borcundan, 3- 87.305,80 TL miktarında şirkete ait banka kredi kartı borçlarından, 4- Şirkete ait KMH banka hesaplarında borç olarak kalan 88.442,14 TL borcundan 5- Şirket çalışanlarından ... ve ... ' ye olan toplam 36.500 TL kıdem tazminatı borcundan, 6- Devredilen stok tutarı 75.533,00 TL emtia borcundan, 7- Şirket demirbaşlarında yer alan ... plakalı araç ve un mikseri kaynaklı 70.000 TL borcundan , 8- ... ve Dış Ticaret Ltd Şti'ne olan 413.798,46 TL bakiye borcundan, 9- 23 Kasım 2020 vadeli ... nolu 64.621,21 TL tutarında çekin ödenmesi olmak üzere toplam 879.696,10 TL şirket borcunun tamamından bireysel olarak sorumlu olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle aldırılan bilirkişi raporu içeriğine, objektif delillere dayanması nedeniyle itibar olunmuştur. Mali müşavir bilirkişi raporuna göre, 28.08.2020 tarihinde dava dışı ... Ltd Şti tarafından gönderilen 7.150,00 TL ve dava dışı ... Ltd Şti tarafından gönderilen 26.350,00 TL toplam (7.150 + 26.350=33.500) 33.500,00 TL gelen ödeme ile ... Kıdem Tazminatı olarak 14.500,00 TL ve ... ... Kıdem Tazminatı olarak 19.000,00 TL toplam (14.500+19.000=33.500) 33.500,00 TL ödendiği, dolayısıyla şirket hisse devir protokolünün 1.4 maddesinde var olan "Şirket personelleri ... ..., ... ve ... ' e ödenmesi kararlaştırılan 33.190,78 TL kıdem tazminatı" ... ve ... ...' e 33.500,00 TL ödenmesi gereken kıdem tazminatlarının ödendiği, 603.003,60 TL ödemenin 595.853,60 TL sinin dava dışı ... Ltd Şti tarafından kalan 7.150,00 TL nin ise dava dışı ... Ltd Şti tarafından davacı şirket olan ... Ltd Şti' nin ... Bankası Hesabına geldiği tespit edilmiştir. Yine raporda şirket hisse devir protokolünün 1.1 maddesinde var olan "389,503,00 TL miktarında, EK-1' de listelenen şirket çeki ödemelerinden," çeklerin tamamı olan 389.503,60 TL nin dava dışı ... Ltd Şti tarafından ödendiği tespit edilmiştir. Dava dışı ... Ltd Şti tarafından davacı ... Ltd Şti' nin ... Bankası Hesabına gönderilen 595.853,60 TL' nin 26.350,00 TL si kıdem tazminatları için ödendiği, kalan (595.853,60-26.350,00=569.503,60) 569.503,60 TL nin 389.503,60 TL' sinin ise çekler için ödendiği, dolayısıyla kalan (569.503,60-389.503,60=180.000,00) 180.000,00 TL' nin ise şirket devir protokolünün 1.2 maddesi ve 1.4 maddesi için ödendiği, takip talebinde de 1.2 maddesi ve 1.4. Maddesi için ödendiği, takip talebinde de 1.2 maddesi için 76.932,13 TL ve 1.3 maddesi için 100.000,00 TL toplam (76.932,134-100.000,00=176.932,13) 176.932,13 TL ödenmesi gerekirken dava dışı ... Ltd Şti tarafından 180.000.00 TL olarak ödendiği tespiti yapılmıştır. Neticeten mali Mali inceleme sonuçlarına göre, .... İcra Müdürlüğü' nün 2022/... esas sayılı dosya konusu tüm borçların dava dışı ... Ltd Şti ve ... Ltd Şti tarafından ödenmiş olduğu, yapılan ödemelerin tarih ve miktarları itibariyle Şirket Hisse Devir Protokolünde davalı ... ...'in borcu olarak belirlenen ve takip konusu yapılan borçlarla ilgili olduğu tespit edilmiştir. Ödemelerin büyük kısmını yapan ... Ltd Şti'nin tek ortağı ve imza yetkilisi davalı olduğuna göre, davalı hisse devir protokolü ile üstlendiği borçları kendi şirketi üzerinden yapmış görünmektedir. Takip konusu borcun konusu para borcu olduğuna göre, davalının borcu bizzat ifa etmesinde alacaklının bir menfaati de olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak ... Dava Şartı Dosya No: 2022/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 1.560,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın reddine karar verildiği de dikkate alınarak davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davacı tarafın takibinde kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin rddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 7.479,13.-TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 7.051,53.-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 92.650,92.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 200,00.-TL gider avansının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır

Üye ...
¸e-imzalıdır

Üye ...
¸e-imzalıdır

Katip ...
¸e-imzalıdır