İSTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/371 Esas
KARAR NO : 2024/459

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/06/2022
KARAR TARİHİ : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; “Davalı/borçlular tarafından 04.09.2020 tarihinde ... adresinde yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirketin yüklenici şirketi personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve montaj gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.409,89-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, Davalı/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine 2.409,89-7L hasar bedeli ve 145,58-71 işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.555,47-TL'nin tahsili amacıyla ... 25. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ... ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlular ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve İcra takibine itiraz ettiklerini, borçlu vekilleri itirazlarında; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz orana ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçluların borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin uğradığı zararlar bakımından; zarar kalemlerinden şimdilik sadece malzeme bedeli ile bu bedelin %18 oranında KDV'si toplamı olan 566,78-TL'ye hasar tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş yasal faiz tutarı olan 34,24-TL'nin eklenmesi ile ulaşılacak 601,02-TL üzerinden, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın kısmen iptaline ve 601,02-TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, ancak müvekkilinin uğradığı hasar kalemlerinin toplamı içerisinde yer alan araç ve personel bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüd koordinasyon bedeli, manevra bedeli, şebeke yıpranma payı bedeli, arıza ölçüm bedeli için de bilirkişi incelemesi ile tespitinden sonra dava değerini arttırma haklarını saklı tuttuklarını, davanın kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dolayısıyla davacı, alacak iddialarını müvekkili şirkete yöneltemeyeceğini, taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin davalıyı zarara uğratan bir eylemi ve işlemi bulunmadığını, davacının davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu, ancak dosyada yer alan belge ve bilgiler bu hususları ispatlayacak yeterlilikte olmadığını, davalı her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü, bu zamana kadar davacıdan müvekkili şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, bu hasar ile ilgili olarak gerek müvekkili şirket yönetiminden gerekse de şantiye sahasından yapmış oldukları araştırmada, iddia konusu hasardan haberdar olan birine rastlanılmadığını, davacı şirket dava dışı bir şirket eliyle hasarın giderimini sağladığını ifade ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacını hasarın ederinden çok daha fazla bir bedelle tazmin yoluna gittiğini ve kamu ve tekel gücüne dayanarak müvekkili şirketlerin zararını arttırdığını, bu eylem ve işleminde kötü niyetli olduğunu düşündüklerini, talep edilen miktar, fahiş tutarda bir bedel olduğunu, gerçekten öncelikle davacının bir zarar gördüğünü ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesi gerektiğini, oysa davacının delilleri hasar keşif formu, işletme zarar tablosu, günlük şantiye defteri gibi delillerin tamamı tek taraflı ve her zaman düzenlenebilen belgeler olması hasebiyle delil olma vasfında olmadığını, bu delilleri kabul etmediklerini davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan Hasar tutanağında görüleceği üzere taraflarına herhangi bir tebliğ yapılmadığı gibi taraflarının bilgilendirilmesi de söz konusu olmayan bir durum söz konusu olduğunu, hasar tutarı ve kusurun olabildiğince müvekkili şirketlere yüklenmesi açısından tek taraflı olarak hareket edildiğini, hasar tutanağına ve faturasına, dağıtılamayan enerji bedeli, etüd koordinasyon bedeli gibi afaki bedeller yansıtıldığını, KDV yansıtıldığını fakat müvekkil şirketlere bu hususta bir fatura iletilmediğini, kusur durumuna ilişkin ise, Kazı yerlerinde ... A.Ş. tarafından kazıları... Alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğü bilgisinde olmasına karşın, nezaretçi personel bulundurmadığını,... kabloları, yer altı elektrik hatlarının fen işlerine ve imara aykırı olarak döşendiğini, kabloların yeri kazı yapılana kadar ve hatta yapıldıktan sonra dahi tespit edilemediğini kabloların yerleşimine ilişkin hiçbir yazılı -belge/evrak - taraflarına verilmediğini, ... A.Ş. tarafından döşenen elektrik hatlarında ayırt edici uyaran veya dolgu malzemesi kullanılmadığını, nezaretçi bulundurulmadığını, kablolar yer üstüne çok yakın ve korunmasız şekilde döşendiğini hatta birçok kazı alanında suyun içerisinden geçen korunmasız biçimde döşenmiş kablolar, atıksu hatlarının üzerine elektrik direği döşenmesi gibi birçok kusurlu yapıyla karşılaşıldığını, dolayısıyla şirketin kamu işi yaptığı, keyfi kazı yapmadığı, çoğu zaman acil arızalara müdahale ettiği göz önüne alındığında bulunması, tespiti imkânsız bu kabloların Fen İşlerine aykırı döşenmesi nedeniyle bu zararların doğduğu da şantiye şeflerince dile getirildiğini, İgdaş gibi kurumların da yer altı hatları bulunmasına karşın, bu çeşit "kaza" "hasar" durumları senede 3-4 ... ile yaşanıyorsa, haftada 3-4 kez bedaş ile yaşandığını, Öncelikle husumet yokluğundan müvekkili şirket yönünden davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde dilekçe ekinde sunulan deliller çerçevesinde davacının alacak iddiası hakkında keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına, en nihayetinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, Yargılama ve vekalet ücretlinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
...'ne müzekkere yazılarak davaya konu 04/09/2020 tarihinde ... , dava konusu adreste meydana gelen hasara ilişkin kurumunuz tarafından davacı ... Şirketi'ne ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
...'ne müzekkere yazılarak 04/09/2020 tarihinde ...adresinde yaptığı alt yapı çalışmaları ve inşaata ilişkin ruhsatları ile çalışmaya ilişkin tüm bilgi ve belgelerin çıkartılarak, mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
... A.ş'ye müzekkere yazılarak 04/09/2020 tarihinde ... adresinde meydana gelen hasara ilişkin onarım belgeleri ve ayrıntılı hasar tespit bilgilerinin(hasar hesaplama dökümanları) mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
...'na müzekkere yazılarak Davaya konu olan 04/09/2020 ... adresinde yapılan çalışmaya ait altyapı kazı ruhsatı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
... 25. İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
22/05/2024 tarihinde Bilirkişiler ... ve...'in sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; "davacı ...” a ait yer altı elektrik kablosunda hasara sebep olan 17.10.2020 tarihli kazı çalışmasının dava dışı ... Genel Müdürlüğü tarafından sözleşme ile yetkilendirilen davalı şirketler tarafından yürütülen altyapı çalışmaları sırasında meydana geldiği ve sorumluluğun bu şirketlerde olduğu, Dava dosyasında davalılar tarafından davacıya kazı çalışmasından önce bildirim yapıldığını gösteren herhangi bir bilgi belge olmadığı için, elektrik kablolarının nizami şekilde döşenip döşenmediğinden bağımsız olarak, davalılar tarafından yürütülen işin niteliği itibariyle yapılacak kazı çalışmasının kabloların her halükârda zarar göreceği derinliğe ineceğinin anlaşılması sebebiyle, davacı tarafa kusur yüklenmesinin eldeki bilgi belge ve bulgulara göre mümkün olmadığı, Davacı ... tarafından sunulan harcama kalemlerine göre; kazı çalışmalarından kaynaklandığı belirtilen hasarın onarımı için kullanılan malzemenin kablo ek ve dış yüzeyini korumak için kullanılan MUF olduğu, bu malzemelerin kullanıldığı belirtilen miktarlarının söz konusu hasarların onarımında kullanılabilecek yeterli ve doğru miktar olduğu, ... tarafından onarım için ödeme yapıldığını gösteren fatura, makbuz vb. Belge sunulmadığı için emsal Yargıtay kararları uyarınca davacının yalnızca kullanılan malzeme bedelini talep edebileceği, Sonuç olarak; davacı ... tarafının 04.09.2020 tarihinde meydana gelen ve yer altı elektrik kablosunda hasara sebep olan hasarın onarımı için yalnızca 480,32.-TL + KDV = 566,78.-TL Malzeme bedelini talep edebileceği, Davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle davalı yandan 566,78 TL malzeme bedeli, 34,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 601.02 TL alacağının bulunduğu," şeklinde görüş bildirmişlerdir.
GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık konusunun, ... adresinde davalı tarafından yapıldığı iddia edilen alt yapı çalışmaları nedeniyle davacıya ait tesislere zarar verilip verilmediği verilmiş ise miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları, dosyaya sunulan fotoğraflar ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu hasara ilişkin olarak dava dosyasında davacı tesislerinin bir kazı çalışması yapıldığı, bu kazı çalışmasının davacı tarafa ait enerji verilmesine olanak sağlayan tesislerde hasara yol açtığı iddiası ile mahkememiz dosyasına fotoğrafların ve tutanakların sunulduğu anlaşılmakla beraber
Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup kabloların davalının kazı çalışması sonucu hasara uğratıldığı, hasar akabinde 04/09/2020 tarihli hasar tespit tutanağı tutulduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ilemalzeme listesi ve fiyatlandırmanın yapım koşulllarına uygun olduğu dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi teknik raporuyla da sabit olmakla toplam hasar tutarının 566,78.-TL olduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kabulü ile 566,78.-TL asıl alacak ve 34,24.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 601,02.-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜNE,
2-... 25. İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasını davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 566,78.-TL asıl alacak, 34,24.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 601,02.-TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si (120,20.-TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın devamına,
4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 346,90-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 601,02-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 9.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 310,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.471,90TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının talep halinde iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır