İSTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/341 Esas
KARAR NO : 2024/113

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ : 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından tarafından 05.08.2020 tarihinde ... adresinde yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirketin yüklenici şirketi personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve montaj gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 3.713,85-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine 3.713,85-TL hasar bedeli ve 260,07-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.973,92-TL’nin tahsili amacıyla ... 25. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ... ödeme emri gönderildiğini, davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, borçlu vekilleri itirazlarında takibi konu borca, borç miktarına, faize, faiz orana ve ferilerine itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiklerini, borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de icra takibine konu olan alacağa dayanak hasar bedeli olduğunu, söz konusu hasarlar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçlu haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmemiş, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, söz konusu tutanakların ekte olduğunu, incelendiğinde davalının itirazının haksızlığı ortaya çıkacağını, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş; görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine elektronik imzalı anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olup dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkili şirketin uğradığı zararlar bakımından; zarar kalemlerinden şimdilik sadece malzeme ve montaj bedelleri ile bu bedellerin %18 oranında KDV'si toplamı olan 70,46-TL'ye hasar tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş yasal faiz tutarı olan 4,93-TL'nin eklenmesi ile ulaşılacak 75,39-TL üzerinden, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla, itirazın kısmen iptaline ve 75,39-TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalıların takibe haksız olarak itiraz etmekle takibin durmasına neden olduğunu, tüm bu açıklanan nedenler ile borçlunun itirazının kısmen iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, davalının .... 25. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının kısmen iptali ile takibin asıl alacak ile KDV'si toplamı 70,46-TL ve bu tutara hasar tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş 4,93-TL gecikmiş gün faizi toplamı olan 75,39-TL üzerinden devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasıyla başlattığı 3.973,92 TL takip çıkış tutarlı ilamsız takibe müvekkil tarafından itiraz edildiğini, yapılan itiraz üzerine karşı taraf itirazın iptali, itirazın haksız olması nedeniyle icra ve inkar tazminatı ve takibe konu tutar dışında kalan ve ödenmeyen tutarın tahsilini talep ve dava ettiğini, alacağın likit olduğunu ve icra takibine itirazlarının haksız olmadığından icra ve inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, öncelikle müvekkili şirkete karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, dolayısıyla davacı, alacak iddialarını müvekkil şirkete yöneltemeyeceğini, taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya zarar uğratan bir eylemi ve işlenin bulunmadığını, davacı davasını hem kusur hemde zarar yününden ispatla mükellef olduğunu, ancak dosyada yer alan belge ve bilgiler bu hususları ispatlayacak yeterlilikte olmadığını, davacı her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüklerini, bu zamana kadar davacıdan müvekkili şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, bu hasar ile ilgili olarak gerek müvekkili şirket yönetiminden gerekse de şantiye sahasından yapmış olduğumuz araştırmada, iddia konusu hasardan haberdar olan birine rastlanmadığını, davacı şirket dava dışı bir şirket eliyle hasarın giderimini sağladığını ifade ettiğini, talep edilen miktarın fahiş tutarda olduğunu, davaya konu kazı alanındaki iş “..." olup, ... nezdinde çalışmalar halen devam ettiğini, davaya konu hasar tarihinin 05/08/2020 olduğu, bu dönemde Pusula İnşaat tarafından çalışmaların sürdürüldüğünü, müvekkili şirketler uhdesinde “...” ve “...” işi kapsamında ... uhdesinde içmesuyu ve atıksu hatlarının bakım, onarım ve işletilmesine yönelik saha çalışmaları devam ettiğini, devam eden bakım onarım işler kapsamında kamu hizmeti yürütmekte olan ... tarafından abonelerin arıza şikayetlerine istinaden (planlı yatırım çalışması olmaksızın) oluşturulan iş emirlerine istinaden kazı çalışmalarının yapıldığını, elektrik mecralarının ve hatlarının döşenmesine ve işletilmesine yönelik şartname hükümleri açık olmasına rağmen, davalara konu hasarların Ek’lerindeki fotoğraflardan da görüleceği üzere, elektrik kabloları; gelişi güzel şekilde, hiçbir güzergah gözetilmeksizin, elektrik kablolarına ilişkin uygun dolgu uygulaması yapılmaksızın, her hangi bir uyarı ve ikaz önlemi alınmaksızın alelade bir şekilde toprak zemin içerisine döşendiği ve işletmelerinin bu uygunsuz koşullarda yapıldığı açık olarak görüldüğünü, müvekkilinin ... ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında kazı işlemi yapacağı mahal ile ilgili kurum ve kuruluşlardan ruhsat talep ettiklerini, ruhsat talebinde bulunduğu kurumlardan biri de davacı olduğunu, ... tarafından müvekkiline kazı yapılacak alanda elektrik kabloları olduğunu gösteren bir harita belirtilmemiş ve kazıya onay verildiğini, ancak örneğin ... tarafından her ruhsat talebinde bu talebe karşılık boru hattı haritası verildiğini, ... tarafından harita verilmediği sürece ise müvekkilinin burada elektrik kablosu bulunduğu bilmesi mümkün olmadığı gibi bilebilmesinin de mümkün olmadığını, davacı ...' ın gerek ruhsat talebinde kazı yapılacak yerdeki elektrik kablolarının haritasını vermeyerek, gerekse de şartnameye uygun döşemeyerek, hem kazıyı yapan çalışanların hayati tehlike altına girmesine hem de kabloların zarar görmesine sebep olduğunu, Bedaş’ın işi usulüne uygun yapmaması sonucu istihdam ettiğimiz işçiler iş sağlığı ve iş güvenliği açısından ciddi tehditlere maruz kaldıklarını, yukarıda açıklanan tüm bu nedenler ile, öncelikle husumet yokluğundan müvekkil şirket yönünden davanın reddine, mahkemenin aksi aksi kanaatte olması halinde yukarıda yer alan ve dilekçe ekinde sunulan deliller çerçevesinde davacının alacak iddiası hakkında keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına, en nihayetinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, davanın ... Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş. İle ... Sigorta A.Ş'ye ihbarına, yargılama ve vekalet ücretlinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
... 25. İcra Müdürlüğü' nün ...esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı kuruma müzekkere yazılarak, dava konusu hasara ilişkin onarım belgeleri ve ayrıntılı hasar tespit bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, davacı kurumun 22/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile hasar dosyasının mahkememiz dosyasına gönderildiği bildirilmiştir.
İSKİ' ye müzekkere yazılarak, 05/08/2020 tarihinde "..." alt yapı çalışmaları yapılıp yapılmadığı, hangi firma tarafından çalışma yapıldığı ve aynı bölgede başka firmalar tarafında çalışma yapılıp yapılmadığının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, ...' nin yazı cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
...'ne müzekkere yazılarak, davalı firmanın dava konusu adreste yaptığı alt yapı çalışmaları ve inşaat ilişkin ruhsatlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş, ...' nin yazı cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
...'ye müzekkere yazılarak davaya konu olaya ilişkin ... tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, ...' nin yazı cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince taraf vekillerinin bildirmiş olduğu tanıkların dinlenilmesine karar verilmiş olup;
Tanık ...' in, "Ben davacı şirkette arıza bakım onarım teknisyeni olarak çalışmaktayım, davaya konu hasarın meydana geldiği yerde saha personeli olarak görev yapan biriyim, üzerinden uzun zaman geçmesinden dolayı olayı hatırlamıyorum, telefonla hasar bildirimi olduğu zaman biz olay yerine gidip gerekli tespit ve fotoğraflamaları yapıp yaptığımız tespit ve fotoğrafları üst amirlerimize gönderiyoruz, onlarda gerekli işlemleri yapıyorlar, hasar ihbarı yapılıp olay yerine gittiğimizde hasarı gerçekleştiren kurumun bir levhası veya çalışanların iş kıyafetleri bulunmakta olduğundan bunların fotoğrafların çekilerek tespiti bu şekilde yapıyoruz dedi. Tanıklık ücreti talebim vardır."
Tanık ...' in, "Ben davacı şirkette arıza bakım onarım teknisyeni olarak çalışmaktayım, davaya konu hasarın meydana geldiği yerde saha personeli olarak görev yapan biriyim, üzerinden uzun zaman geçmesinden dolayı olayı hatırlamıyorum, telefonla hasar bildirimi olduğu zaman biz olay yerine gidip gerekli tespit ve fotoğraflamaları yapıp yaptığımız tespit ve fotoğrafları üst amirlerimize gönderiyoruz, onlarda gerekli işlemleri yapıyorlar, hasar ihbarı yapılıp olay yerine gittiğimizde hasarı gerçekleştiren kurumun bir levhası veya çalışanların iş kıyafetleri bulunmakta olduğundan bunların fotoğrafların çekilerek tespiti bu şekilde yapıyoruz dedi. Tanıklık ücreti talebim vardır."
Tanık ...' in, "Ben davacı şirkette arıza bakım onarım teknisyeni olarak çalışmaktayım, davaya konu hasarın meydana geldiği yerde saha personeli olarak görev yapan biriyim, üzerinden uzun zaman geçmesinden dolayı olayı hatırlamıyorum, telefonla hasar bildirimi olduğu zaman biz olay yerine gidip gerekli tespit ve fotoğraflamaları yapıp yaptığımız tespit ve fotoğrafları üst amirlerimize gönderiyoruz, onlarda gerekli işlemleri yapıyorlar, hasar ihbarı yapılıp olay yerine gittiğimizde hasarı gerçekleştiren kurumun bir levhası veya çalışanların iş kıyafetleri bulunmakta olduğundan bunların fotoğrafların çekilerek tespiti bu şekilde yapıyoruz dedi. Tanıklık ücreti talebim vardır." şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.
Mahkememizin 14/03/2023 tarihli celsesinin ara kararı gereği, dosya bilirkişilere tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişilerin 05/05/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Davaya konu hasar alanındaki altyapı hasar öncesinde yönetmeliğe uygun yapılmış olsa idi hasara sebebiyet verilmesinden dolayı davalıların kusuru bulunacağı bu durumunda dahi talep edilebilecek tutar 1.041,52TL asıl, 72,93TL işlemiş faiz alacağı olacaktı ancak alt yapının hasar öncesindeki ilk durumunun yönetmeliğe uygun yapılmaması sebebiyle davacının kusuru bulunduğu, bu sebeple zararın davalılardan talep edilemeyeceği, buna göre de davacının takip tarihi itibari ile alacağının bulunmadığı.." yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Mahkememizin 30/05/2023 tarihli celsesinin ara kararı gereği, davacı vekilinin talebinin kabulü ile, dosyanın Mali Müşavir ... ile Elektrik Mühendisi Bilirkişisi ...tevdii edilerek, önceki bilirkişiden alınan rapor ve davacı tarafın itirazlarının değerlendirilerek, kapsamlı denetime elverişli rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişilerin 10/07/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"a) Hasarı Hangi Şirketlerin Oluşturduğu Ve Kusur Ve Sorumlulukları:
Davacı şirketin, kofresini, davalı ... Tic. A.Ş. ve davalı ...Tic. A.Ş. hasara uğratmış olduklarından kusurludurlar. Ancak, davacının da 9630 müterafik kusuru olduğundan, davalıların 9670 oranında kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır.
b) Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Alacağı;
Davacı şirketin asıl alacağı 1.410,80TL
İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 98,79TL
Davacı şirketin toplam alacağı 1.509,59 TL
Davacı ... A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle 1.509,59 TL'yi davalı... A.Ş. ve davalı ...Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen talep edebileceği.." yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi raporlarının taraflara ayrı ayrı tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçelerini dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 24/10/2023 tarihli ıslah dilekçesini dosyaya ibraz ettiği ve ıslah harcını yatırdığı görülmüştür.
GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık konusunun, ... 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamı noktalarında toplandığı anlaşıldı.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava konusunun davalı şirketin yaptığı kazı işlemleri sonucunda davacı şirkete ait ekipmanlara zarar gelmesi sonucu, davacı şirketin zararı giderme işlemleri sırasında uğradığı maddi kayıpların giderilmesine yönelik olduğu anlaşıldığı,
Haksız fiil eyleminin, hukuka aykırı şekilde bir kişinin diğer kişiye zarar vermesi olduğu, haksız fiilin gerçekleşmesi için şart olarak gerçekleşen eylemin karşı tarafı zarara uğratması olarak hukukumuzda belirlendiği göz önüne alınarak, dava konusu olayda davalı tarafın haksız fiille davacı tarafa yönelik zarar oluşup oluşmadığı ve oluştuysa da zararın hesaplanması yönünde, mahkememizce denetime elverişli bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporunda kusur oranları saptanarak davalı tarafın zarar gelmesinde meydana gelen kusuru %70 olarak saptanmış olup, davacı tarafın tam kusursuzluğunun olmadığı dosyaya konulan bilgi ve bilirkişi raporuyla sabit olduğu, davacı tarafın dağıtılmayan enerji bedeli talebi ise ilgili sözleşmede anılan maddenin tazminat ödememe konusunda olduğu raporla ortaya konulduğundan dağıtılmayan enerji bedeli yönünden ve yine talep edilen eşik kesinti süre aşım bedeli ise kullanıcılara ödeme yapıldığının tespiti dosya içerisinde olmadığından ispatlanamadığı kanaatine varılarak dava dilekçesinde talep edilen bu husular maddi zarara yönelik hesaplamalara dahil edilmemiş olup,
05/08/2020 tarihli davacı tarafça tutulan tutanak da davacı taraf iddiaları ve bilirkişi raporuyla çelişki yaratmadaığı, davalı tarafın zararın meydana gelmesinde tüm bu sebepler ve kusur oranları dikkate alındığında asli kusurlu olduğu, yapılan hesaplamada ise oranlara göre dağılım yapıldığında davacı tarafın oluşan maddi zararı ve işleyen faiz ortaya çıkmış olup hesaplamalar sonucunda çıkan tutar yönünden itirazın iptaline karar verilmekle beraber,
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerektiği de dikkate alınarak dava konusu olayda maddi zararın, zarar meydana gelmesinden itibaren likit olduğu kanaatine varılarak icra inkar tazminat talebinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya Numarası... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 1.600.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 07/06/2022 tarihli Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak davalı aleyhine ara buluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-... 25. İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın toplam 1,509,59.-TL yönünden iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si (301,91.-TL) oranındaki icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın devamına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60.-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 105,19.-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 322,41.-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.509,59.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 80,70.-TL Başvuru Harcı, 80,70.-TL Peşin/nisbi Harcı, 24,49.-TL Islah Harcı, 4.000,00.-TL Bilirkişi ücreti, 556,75.-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.742,64.-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2024
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır