İSTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/44 Esas
KARAR NO : 2024/358
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/01/2024
KARAR TARİHİ : 13/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.09.2019, 17.10.2019, 27.11.2019, 13.12.2019 ve 30.01.2020 tarihlerinde, müvekkili şirkete ait ... Bölge Başmühendislik sorumluluk alanı içinde bulunan elektrik şebekesinde, davalı şirketin ekipleri tarafından ...'a bilgi verilmeden kazı çalışması yapıldığını, söz konusu kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirkete ait Orta Gerilim yer altı şebekesine zarar verilmiş olup hasarın meydana geldiğini, ilgili kazı çalışması neticesinde doğan hasar nedeniyle dağıtılan elektrik enerjisi kesintiye uğradığını, davalının müvekkili şirkete ait elektrik şebekesine verdiği zararlarla ilgili satılamayan enerji ile malzeme ve işçilik bedelini içeren tablo, tespit tutanaklarıyla birlikte ekte sunulduğunu, söz konusu ödenmeyen hasar bedelleri talebini içeren ihbarnameler ve eklerinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak bu kez davalı borçlunun takip konusu alacağına karşı, kötü niyetli olarak ve icra takibini durdurmak maksadıyla itirazda bulunduğunu, ve takibin durduğunu, söz konusu itirazlar haksız ve yasal dayanaklardan yoksun olduğunu, tarafına davalı borçlunun itiraz evrakları tebliğ edilmemiş olduğunu,
davalı borçlunun takip talebinin dayanaklarından hasar bedeli faturalarına ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini bildirip, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, .... İcra Müdürlüğü 2020/ ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu takibe, borca, yetkiye, asıl alacağa, gecikme zammına, KDV'ye, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine ilişkin itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere müvekkil şirkete icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini,
yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak 2020/ ... esas sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Somut olayda davacı taraf, davalının kazı çalışmaları sırasında altyapı sistemine zarar verdiğini iddia ederek takip başlatmıştır. Davalı borçlu takipte icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Alacağın hukuki sebebi haksız fiildir. Dolayısıyla genel yetki kuralının yanında HMK md. 16’ya göre yetkili icra dairesinin belirlenmesi gerekir. Bu maddeye göre, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.
Davacının iddia ettiği zarar ...’da meydana gelmiştir. Davacının yerleşim yeri Tekirdağ ve davalının yerleşim yeri de ... /İstanbul’dur. Takibin başlatıldığı İstanbul İcra Daireleri genel yetki kuralı ile HMK md. 16’da öngörülen yetki kuralına göre yetkili icra dairesi değildir. Takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılması itirazın iptali davaları için özel bir dava şartıdır. Zira itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için öncelikle usulüne uygun bir takip bulunması gerekir. Eldeki davada yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takip sebebiyle usulüne uygun bir takip bulunduğundan söz edilemez.
Yukarıda açıklanan sebeplerle; takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılması sebebiyle usulüne uygun bir takip bulunmadığı, itirazın iptali davası açısından dava şartının bulunmadığı kanaatiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM. Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu sebebiyle REDDİNE,
2-Yeterince harç alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.560,00 -TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸