İSTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/238 Esas
KARAR NO : 2024/386
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/04/2022
KARAR TARİHİ : 22/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/11/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Mahallesi ... - Ankara istikametinde seyir halinde iken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...'ın sakatlandığını, sürekli ve geçici olarak iş göremez hale geldiğini, kaza anında ... plakalı aracın Zorunlu Karayolu Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortasının ... Sigorta A.Ş.'de, ... plakalı aracın Zorunlu Karayolu Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortasının ... Sigorta A.Ş.'de olduğunu, sigorta şirketlerine teminat limitleri dahilinde 8 iş günü içerisinde ödeme yapmaları için ihtarname gönderildiğini, her iki sigorta şirketinin de ödeme yapmayarak temerrüte düştüklerini, arabuluculuk görüşmelerininde de anlaşma sağlanamadığını, davacı ...'ın yargılama giderlerini karşılayabilecek ekonomik güce sahip olmadığını beyan ederek iş bu davada oluşacak yargılama giderlerinin suçüstü ödeneğinden karşılanmasına, davacının uğramış olduğu sürekli iş göremezlik için şimdilik 100,00-TL, geçici iş göremezlik için 50,00-TL, bakıcı gideri için 50,00-TL olmak üzere 200,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlikten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın eksik evrak ile davalı şirkete başvurduğunu, bu haliyle sigorta şirketinin hesaplama yapmasının beklenemeyeceğini, kötü niyetli bu davranış sonucu davalı şirket temerrüde düşmediğini, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda ... ATK'dan rapor aldırılmasını, kusur durumu için ATK'dan rapor aldırılmasını, ... plakalı araç sürücüsünün davacı tarafın maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını beyan ederek aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, davacının davasının ispatı halinde; davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekilinin 20/10/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. ile sulh olunduğunu ve davacının maddi zararlarının giderildiğini, tazminat ödemesi yapıldığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, davalı ...Ş.'den maddi alacak taleplerinin devam ettiğini, davanın davalı ... Sigorta A.Ş. açısından konusuz bırakılmasına karar verilmesini, davalı ...Ş. açısından yargılamaya devam edilmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkememizin 24/10/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekiline davalı ... Sigorta A.Ş. vekiline sulh protokolünü sunmak üzere 2 haftalık süre verildiği, ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak davacıya ne kadar ödeme yaptığının sorulmasına ve dekontun okunaklı bir suretinin gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği görüldü.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin 01/11/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varıldığından karar verilmesine mahal olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, dava masraflarının sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği ve dilekçesi ekinde 01/11/2022 tarihli davacı vekili Av. ...'ın e-imzalı ibranamesi ile 17/10/2022 tarihli "... ATM 2022/ ... E. Sulh gereği gönderen ... Sigorta A.Ş. Alıcı: ..." açıklamalı 470.555,93-TL bedelli dekontun fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 03/11/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekiline davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat edip etmediği hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verildiği görüldü.
Davacı vekilinin 16/11/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından maddi zararlarının giderildiğini ve tazminat ödemesinin yapıldığını, bu nedenle davadan davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden feragat ettiklerini, karşılıklı olarak herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ettiği, davalı ... yönünden yargılamaya devam edilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Mahkememizin 16/11/2022 tarihli ara kararı ile 2022/ ... Esas sayılı davanın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verildiği, dosyanın tefrik edilerek 2022/727 Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerine ilişkindir.
Davalı vekilinin 07/02/2024 tarihli dilekçesi ile alacaklı taraf ile sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri alacakları olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 21/05/2024 tarihli dilekçesi ile dosya kapsamında davalı taraf ile haricen anlaşıldığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görüldü.
HMK'nun 311/1. maddesi "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:... sayılı dosyasından arabulucuya 1.600,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabuluculuk giderlerinin yükletilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesine göre “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” hükmü gereğince alınması gereken 285,06 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafça bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderlerinin talep edilmediğinden kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Bu dava sebebi ile yapılan ve adli yardım talebinin kabulü nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 6.105,00 TL Adli Tıp Kurumu fatura ücreti ve 327,00 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 10.932,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/05/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza