İSTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/207 Esas
KARAR NO : 2024/209

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile aralarındaki ticari ilişki sonucu, davalı şirketin cari hesap ve fatura alacağından kaynaklanan bakiye borcunu ödemediğinden aleyhine ... 26.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının ödeme emri tebliği ile birlikte takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış oldukları görülmüştür.
Davalı ... vekili 07/05/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin iddia edildiğinin aksine davacıya herhangi borcunun bulunmadığını, davaya dayanak yapılan faturalar da alacağın varlığına tek başına delil oluşturamayacağı, faturanın tek taraflı olarak düzenlenebilen bir belge olduğundan, alacaklı olduğunu iddia eden tarafın her zaman fatura düzenleyebileceğinden faturanın tek başına alacağın veya sözleşmesel ilişkinin kanıtı olamadığı, davacının faturaya konu malın teslim edildiğini yazılı belge ile tevsik etmesi gerektiği ancak dosyada böyle bir delil bulunmadığını, ayrıca takibe dayanak faturalarda müvekkili şirketin ünvanı geçmediği ve taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesinin de bulunmadığını beyanla; davacının davasının reddine, icra takibinin kötü niyetli ve haksız olması nedeniyle alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 16/11/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibinin dayanağının icra dosyasına sunulan faturalardan ibaret olduğunu, faturaların tek taraflı düzenlenen belge olduğu, tek taraflı düzenlenen fatura, akdin varlığını ispat etmeye yeterli delil oluşturmadığını, tarafların arasındaki borç ilişkisinin istenilen standartlarda mal teslimi yapılmadığı andan itibaren nakile ilişkin ücretin ödenmesi ile son bulduğunu, faturalandırıldığı iddia edilen malları eksiksiz sevk ve teslim edilmediğini, malların teslimine ilişkin irsaliye bilgisi bulunmadığını, davacı tarafın kendisine verilen işi zamanında ve eksiksiz müvekkili şirkete teslim edemediğini, taraflar arasında yazılı bir Cari Hesap Sözleşmesi bulunmadığını beyanla; davanın reddine, icra takibinin haksız ve kötü niyetli başlatılması sebebiyle takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminat miktarının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak örneği, ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir örneği ve fatura örneklerinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında; davalı ...'ın gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevabında; davalı ...'ın 1. Sınıf tüccar olduğu, bilanço usulüne göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür.
... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevabında; davacı ...'nun ticari kazançlara ilişkin bildirimini bilanço esasına göre beyan ettiğinin bildirildiği görülmüştür.
...Birliği'ne yazılan müzekkere cevabında; davalı ...'ın esnaf kaydına rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 12/10/2022 tarihli ara kararı gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 22/11/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Davacı ile davalılardan ...Ltd. Şti. açısından; Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir ticari münasebet (Açık Hesap İlişkisi) bulunmaktadır.
-Davacı şirketin tarafıma ibraz ettiği, elektronik fatura fotokopileri ile yevmiye defteri muavin hesap dökümünde takip tarihi ile davalı şirketten 42.635,00 TL alacağının işli olduğu,
Davanın davalı şirkete faturaları e-arşiv faturası olarak gönderdiği, e-Arşiv Fatura uygulamasında, e-Fatura uygulamasından farklı olarak, oluşturulan faturalar, GİB üzerinden alıcısına ulaştırılmadıkları, faturaların kağıt fatura gibi davalılara tebliğ edildiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, (e-arşiv faturalar 01.07.2021 tarihinden itibaren alıcısına direk olarak tebliğ edilmektedir.)
Davacının ticari defterlerinin TKK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu ve Davacının davalıdan ... 26. İcra Müdürlüğü ... E Sayılı Dosyası ile başlattığı ilamsız takipte, 42.635,00 TL asıl alacak, talep ettiği,
Davacının ticari defter kayıtları ile icra takibindeki alacak bakiyesi yönünde karar ittihazı halinde;
Davacının, Davalı ... Şti'den 42.635,00 TL alacaklı olacağı ve davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %16,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceğini,
Davalı ... açısından: Davacının, davalı ... ile ticari ilişkisinin olduğuna dair dosyada herhangi bir evrak ve bilgi bulunmadığından somut davaya konu olan borç/alacak ilişkisinin sebebi konusunda davacı tarafın açıklama yapması gerektiği" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 19/12/2022 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin 03/02/2023 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
"Yapılan maddi tespitlerde herhangi bir değişiklik olmadığını, ancak Adi ortaklığını borcu nedeniyle Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... birlikte müteselsil sorumlu olacağı" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... aleyhine 42.635,00 TL cari hesap ve fatura alacağına dayalı olarak takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlu ... vekilinin ve diğer davalı ... vekilinin takibe itiraz ettiği, itirazların süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Yemin, taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunu, kanunda belirtilen usule uyarak, mahkeme önünde, kutsal sayılan değerlerle teyit eden ve kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır( 03.03.2017 tarihli ve 2015/2 E.,2017/1 K. sayılı YİBK ).
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Yemine davet” başlıklı 228. maddesi: “Yemin teklif edilen kimse, duruşmada bizzat hazır bulunmadığı takdirde, kendisine yemin için bir davetiye çıkarılır.
Yemin davetiyesine, yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorular ile geçerli bir özrü olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmediği veya gelip de yemini iade etmediği yahut yemini eda etmekten kaçındığı takdirde, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı yazılır.”
“Yemin etmemenin sonuçları” başlıklı 229. maddesinin 1. fıkrası; “Yemin için davet edilen kimse, tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunup da yemini iade etmez ya da yemini eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememizin 10/05/2023 tarihli celsesinde davacıya davaya konu malları davalıya teslim ettiğine dair davalı yana yemin teklif edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunmak ve gerektiğinde yemin metni sunmak üzere süre verildiği, davacı vekilinin 22/05/2023 tarihli dilekçesi ile yemin metnini sunduğu davalı ...'a yemin metninin ihtarlı olarak tebliğ edildiği, davalı vekilinin mazeret dilekçesi sunarak müvekkilinin ...'da bulunduğundan mazeret bildirdiği, bunun üzerine 25/10/2023 tarihli celsede davalı ... vekiline müvekkilini bir sonraki celse hazır etmesi hususunun zaptın tebliği suretiyle ihtar edildiği, ancak bir sonraki celsede de yemini eda etmeye gelinmediği görülmüştür.
... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ...LTD. ŞTİ'nin şirket yetkililerini gösterir kaydın celp edildiği, verilen cevap ile davalı şirketin müdürünün ... olduğunun bildirildiği, yemin metninin ihtarlı olarak ...'e tebliğ edildiği, ancak yemin eda etmeye mazeretsiz olarak gelmediği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; icra takibine konu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle fatura alacağından kaynaklandığından, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiş olup, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, davacının takip tarihi itibari ile davalı şirketten 42.635,00 TL alacaklı olduğunun işli olduğu, davalıların iş ortağı olduğu, ortaklığın kendisine ait tüzel bir kişiliği bulunmadığı için ortaklığa dahil olan tüm gerçek kişi ve tüzel kişiliklerin de taraf olarak gösterilmesi gerekmekte olup, davalıların adi ortaklığın borcu nedeniyle icra takibine konu borçtan müteselsilen sorumlu olacağı anlaşılmış olup, kaldı ki davalı tarafça davaya konu faturaların herhangi bir mal teslim edilmeden kesildiğine ilişkin davalı ... ile davalı şirket yetkilisi ...'e yemin davetiyesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen yemin eda etmemiş oldukları, yine usulüne uygun ihtarnameye rağmen davalının davaya konu ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmamış olduğu da dikkate alınarak, davalıların takibe ve borca itirazlarının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalılar tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile davalıların ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin 42.635,00 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmek suretiyle devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak ... Dava Şartı Dosya No:...sayılı dosyasından arabulucuya 1.600,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş, her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalılar aleyhine arabuluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Davalıların ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin 42.635,00 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmek suretiyle devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.912,39-TL karar harcından, peşin yatırılan 514,92-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.397,47-TL'nin davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.525,62‬‬‬‬-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı taraflarca bu dava nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma ) ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı , diğer davalı ... vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2024
Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
80,70 TL BAŞVURMA HARCI 514,92 TL PEŞİN HARÇ
514,92 TL PEŞİN HARÇ + 2.397,47 TL EKSİK HARÇ
11,50 TL VEKALET HARCI 2.912,39 TL KARAR VE İLAM HARCI
418,5‬0‬ TL TEBLİGAT ÜCRETİ
+ 1.500‬,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
2.525,62‬ TL TOPLAM