İSTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/621 Esas
KARAR NO : 2024/106

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/10/2021
KARAR TARİHİ : 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 16.11.2020 tarihli sipariş formuna da konu olan eser sözleşmesi kapsamında, müvekkili şirket sözleşmedeki tüm edimlerini basiretli bir tacirin yapması gerektiği gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, eser sözleşmesine konu iş, müvekkili şirket tarafından 22.02.2021 tarihinde teslim edildiğini, davalı şirket ...' in 01.03.2021 tarihli maili üzerine panellerin değiştirildiğini, panel değişim işi 05.03.2021 tarihinde sona ermekle, iş eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, panellere ilişkin faturaların sunulduğunu, eserin meydana geldiği yer, davalının İTO' ya kayıtlı ...Şubesi adresi olan "..." adresi olduğunu, müvekkili şirket 2017 yılında da davalının işyerinde snap-straehle system ... konulu ... sistemli bir iş yaptığını, çam bölme duvar işinde bir çok farklı sistem ve malzeme kullanıldığını, davalı şirket tarafından ... 35. Noterliği' nin ... yevmiye numaralı ve 17.03.2021 tarihli ihtarnamesi müvekkil şirkete 18.03.2021 tarihinde tebliğ olduğunu, davalının haksız ayıp ihbarına karşı ... 20. Noterliği' nin ... yevmiye nolu ve ... tarihli cevabi ihtarnameyle, ayıp ihbarını kabul etmediğimizi, davalının kötü niyetli davrandığı, dava dışı Tirim İnşaatı ile bayilik sözleşmesi dahil hiçbir hukuki bağımızın olmadığı, sözleşmede...firmasının ürünlerinin kullanılacağına ilişkin hiçbir hükmün mevcut olmadığı, kullanılan malzemelerin birinci sınıf olduğu belirtilmiş, sipariş formuyla da sabit olan KDV dahil 40.689,07-TL işçilik alacağı ve 12.156,19-USD (Amerikan Doları) bedelin tarafımıza ödenmesini, yine 7980-USD (Amerikan Doları)' lık nakit karşılığı banka mektubu teminatın paraya çevrilmemesini, işbu teminata ilişkin haklarımızı saklı tuttuğumuzu, aksi takdirde temerrüde düşüleceği konusunda ihtarnamenin düzenlendiğini, davalı tarafça nakit karşılığı olarak ... Bankası ... Şubesi'nden 7980-USD karşılığı banka mektubu paraya çevirildiğini, cevabi ihtarname üzerine davalı tarafça ödeme yapılmadığı gibi ihtarnameye cevap da verilmediğini, sürecin sonunda müvekkili tarafından yapılan işin bedeli karşılığı 05.07.2021 tarihli faturalar da davalı şirkete tebliğ olmuş, davalı tarafça bila itirazın kesinleştiğini, ilgili 08.07.2021 tarihli ihtarnamede faturalara itiraz edildiğine ilişkin hiçbir ibarenin bulunmadığını, davalı tarafından açılan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... Değişik İş dosyası üzerinden görülen HMK m.400 gereğince yapılan keşif ve bilirkişi raporuna tarafımızca süresinde itiraz edildiğini, yine ilgili bilirkişi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmeye uygun malzeme kullanılmadığı tespiti yapılmış ve sözleşmede ...ürünlerinin kullanılacağı konusunda tarafların anlaştığı ancak müvekkilİ şirket tarafından kullanılmadığı, taraflar arasında böyle bir sözleşmenin bulunmadığını, bilirkişinin hangi sözleşmeyi inceleyip böyle bir kanaatte ulaştığını, olmayan bir sözleşme hükmüne dayanarak hazırlanan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin eser sözleşmesine dayanan ve 05.07.2021 tarihli faturaya konu, 40.689,07-TL'lik montaj alacağının, temerrüt tarihi olan 05.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, 05.07.2021 tarihli faturaya konu 20.136,19-USD (Amerikan Doları) malzeme alacağının, 12.156,19-USD' sinin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ve temerrüt tarihi olan 05.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının Amerikan Doları mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faizle birlikte; bakiye kalan ve paraya çevrilen 7980-USD bedelli nakit karşılığı teminat mektubunun fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden iadesi kapsamında tahsiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... adresinde yer alan ...’nin yapımı (... sistemi) işi, ...Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, bu noktada müvekkili şirketin dava dışı ... Tic. A.Ş. firmasının yönlendirmesi ile ... firmasının o dönemde (sözleşmesel ilişkiye girildiği tarihte) bayisi olan davacı ile yıllardır birlikte çalıştığını, davacının yıllardır müvekkili şirket ile üstlendiği işlerde ... ürünlerini kullandığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından özellikleri belirtilen malzemelerin yalnızca ... firmasınca üretilmekte olup ilgili tarihte bu firmanın bayii olan davacı da basiretli tacir olarak bu hususun bilincinde olacak şekilde sözleşmesel sürece dahil olduğunu, Sözleşme kapsamında 16.11.2020 tarihinde Müvekkili Şirket tarafından Davacı'ya toplam 7.980 USD tutarında ön ödeme yapılmış, ancak Davacı tarafından sözleşme konusu yapım işleri, işin tekniğine uygun bir şekilde ifa edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilileri tarafından defalarca sözlü ve yazılı olarak davacıya işin eksik, ayıplı, hatalı ifa edildiği, bu haliyle kabulüne olanak bulunmadığı bildirilmiş ve eksik, kusur ve ayıpların, işin tekniğine uygun bir şekilde giderilmesi gerektiği ihbar edildiğini, davacı tarafın işleri 22.02.2021 tarihinde teslimi üzerine, Müvekkili Şirket yetkililerince yapılan incelemelerde hata ve kusurlar tespit edilmiş ve bu hususta Müvekkili Şirket yetkilisi... tarafından aynı gün içerisinde davacı yetkilisi ...'a hem sözlü olarak hem de whatsapp mesajı gönderilerek hatalı ve kusurlu işlerin resimlerinin iletildiğini, davacı müvekkili şirketin tüm sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen, eksik, ayıplı ve hatalı imalatları düzeltmediğini, müvekkili şirketin işbu maili üzerine davacı tarafından personel gönderilmiş bu personel tarafından yapılan inceleme de ayıplar tespit edilmesine rağmen giderilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket Davacı ile bayilik ilişkisi olan ... firmasından söz konusu işleri incelemesi talep edilmiş ve firma tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan hatalı imalatlara ilişkin raporda; işin icrasında ... firmasından temin edilmesi gereken orijinal parçaların dahi kullanılmamış olduğu tespit edildiğini, Davacı'nın Sözleşmeye aykırı eylemi nedeniyle Müvekkili Şirket tarafından halihazırda ardiye sözleşmesi kapsamında dahi ciddi meblağlarda depo bedeli ödenmekte olup ödenen bedelin (ve işlemeye devam eden bedelin) faiziyle birlikte Davacı'dan tahsiline ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı ve davacının iddialarının haksız olduğunu, taraflar Arasındaki Hukuki İlişki "Eser Sözleşmesi" Niteliğinde Olup Müvekkil Şirket, Teslim Edilen Eserdeki Ayıpları TBK 474 ve 477 Hükümlerine Uygun Şekilde Makul Süre İçerisinde ve Derhal Davacıya İhbar edildiğini, dava konusu işlerin ayıplı olduğu hususu, müvekkili şirket tarafından mahkemeye sunulan fotoğraflar, ... firmasınca düzenlenen hatalı imalat raporu, delil tespit raporu, tanık beyanları ve hatta davacının bizzat kendi beyanları ile sabit olup aksini ispat yükümlülüğü davacı üzerinde olduğu, Müvekkili Şirket'in Türkiye'nin öncü ilaç firmalarından olduğu ve halihazırda covid sürecinde olunması nedeniyle, kamu sağlığı açısından da iş akışının aksamaması gerektiği dikkate alındığında, dava konusu işin yapıldığı işyerinin bir an evvel kullanılmaya başlaması gerekliliği karşısında delil tespiti yaptığını, davacı tarafça tek taraflı şekilde düzenlenen ve Müvekkili Şirket tarafından itiraza uğrayan faturalar sözde alacağın ispatında kullanılamaz. kaldı ki hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili şirket'çe faturalara itiraz edilmediği kabul edilse dahi, bu husus müvekkili şirket'in ayıplı işlere ilişkin seçimlik haklarını kullanmasına engel oluşturmadığını, Müvekkili Şirket, hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı işlere ilişkin tbk madde 475 uyarınca "dönme" hakkını kullanmış olduğundan davacının bedel talebi açıkça hukuka aykırı olduğunu, tüm bu açıklanan nedenler ile, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... D.İş sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... 35.Noterliği müzekkere yazılarak ... yevmiye numaralı ve ...tarihli ihtarname örneği ve tebliğ şerhleri, ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname örneği ve tebliğ şerhleri, ... tarih .. yevmiye numaralı ihtarnamenin ve tebliğ şerhlerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, yazı cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
... 20.Noterliğine müzekkere yazılarak, ... yevmiye numaralı ve... tarihli ihtarname örneğinin ve tebliğ şerhleri ile ...tarih ... yevmiye numaralı ihtarname örneğinin ve tebliğ şerhlerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, yazı cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
... 6. Noterliğine müzekkere yazılarak, ... tarih ve ... yevmiye numaralı tarihli ihtarname örneğinin ve tebliğ şerhlerinin suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, yazı cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
... Bankası ... Şubesine müzekkere yazılarak, 7980-USD miktarlı teminat mektubunun( davacının davalıya verdiği) paraya çevrilip çevrilmediği bilgisi ile ilgili belge ve bilgilerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, yazı cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 01/03/2022 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereği, dosya bilirkişilere tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişilerin 15/08/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"1-) Davacı ve davalının yükümlülükleri nazara alındığında, edimlerin esaslı noktalarının eser sözleşmesinin tipik unsurlarından olduğundan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu,
1.1) ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyasındaki tespitler esas alındığında eserin ayıplı olduğu,
1.2) Taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesi olduğundan, satış sözleşmesine ilişkin hükümler olan TTK m.23 ve TBK m.223'ün somut ihtilafta uygulanması mümkün olmadığı, somut ihtilafın hallinde TBK m. 474 uyarınca bir sonuca gidilmesi gerektiği,
1.3) Davalının TBK m. 474'te ifade edilen “(..) işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (...) hükmü nazara alındığında makul sürede gözden geçirme ve bildirim lütfetini yerine getirdiği; bu sebeple, davacının ayıptan sorumlu olduğu,
1.4)TBK m.475/b.1 uyarınca işsahibinin sözleşmeden dönebilmesi ancak eserin kullanılmaması ya da hakkaniyet gereği işsahibinin kabule zorlanamaması halinde mümkün olduğu,
1.5)... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi... D.İş sayılı dosya üzerinden yapılan delil tespitinde, ... A.Ş. ve ...Şti. arasında yapılan ek sözleşmeye göre yerinde işçilik, malzeme ve montaj hatalarının yoğunlukta olduğu kullanılan malzemenin sözleşme hükümlerine uymadığı ve istenilen standartları sağlamadığı (Ses yalıtımı vb.) sonucuna ulaşıldığından, işsahibinin bu eseri kabule zorlanamayacağı ve bu sebeple sözleşmeden dönebileceği,
1.6)Sayın Mahkeme, eserdeki ayıbın dönmeye yeter derecede olmadığı kanaatindeyse, TBK m.475/b.2 uyarınca bedelde indirim yapma veya b.3 uyarınca ücretsiz onarımına karar vermeye bütünüyle muhtar olduğu,
2-) Muhterem Mahkeme tarafından davanın kabulü halinde, Davacı firma tarafından düzenlenmiş fatura tutarları ile ticari defter kayıtları 20.136,19 USD. Bölme Duvar ve Montajı Fatura (karşılığı 191.547,45 TL.) ve 40.689,07 TL. işçilik fatura tutarları şeklinde kayıtlı ise de taraflar arasında sözleşme olarak kabul görmüş SİPARİŞ EMİRLERİ ile
2.1.) 26.10.2020 tarih ... sipariş no.lı toplam 19.950,00 USD. * 3.591,12 USD. KDV. - 23.541,78 USD. “Bölme Duvar Yapım ve montajı işi” olarak SİPARİŞ EMİRLERİ içeriğinde kabul edilmiş ise de davacı yan daha az 20.136,19 USD. lik fatura düzenlediğinden alacaklı bulunduğu,
2.2.) 26.10.2020 tarih ... sipariş no.lu toplam 33.392,13 TL. * 6.010,58 TL. KDV. 39.402,71 TL. “Bölme Duvar Yapım ve montajı işi” olarak görülmekte olup, bu tutara karşın davacı firma 40.689,07 TL. lık fatura düzenlemiş ise de SİPARİŞ EMİRLERİ üzerindeki tutarın ispatı ve davalı ile mutabakatı gerktiğinden, davacı firmanın alacak tutarının ancak SİPARİŞ EMİRLERİ içeriği 39.402,71 TL. kadar olabileceği,
3-) Muhterem Mahkeme tarafından davanın kabulü halinde, Davacı ...Tic. Ltd. Şti. Davalı ...Tic. A.Ş.ni göndermiş olduğu ... 20.Noterliği'nin ...tarih ve ... yev. No.lu ihtarnamesi ile; 25.08.2021 tarihinde temerrüde düşürmüş olduğundan,
3.1.) 20.136,19 USD. ASIL ALACAK üzerinden 3095 sayılı Kanun 4.a. maddesi hükmü uyarınca Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına FİİLİ ödediği en yüksek faiz oranı uygulanması gerektiği,
3.2.) 39.402,71 TL. ASIL ALACAK üzerinden 3095 sayılı Kanun 2/2. Maddesine uygun olarak T.C. Merkez Bankası tarafından beklirlenmekte olan AVANS FAİZİ ve değişen oranlarında uygulanması gerektiği,
4-) Tarafların, 9620 icra inkar tazminat, masraf, yargılama giderleri ile avukatlık ücreti taleplerinin sayın mahkemenizin taktirleri içinde kaldığı.." yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişilerin 22/09/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,
" 1-) Davacı ve davalının yükümlülükleri nazara alındığında, edimlerin esaslı noktalarının eser sözleşmesinin tipik unsurlarından olduğundan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu,
... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyasındaki tespitler esas alındığında eserin ayıplı olduğu,
Taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesi olduğundan, satış sözleşmesine ilişkin hükümler olan TTK m.23 ve TBK m.223'ün somut ihtilafta uygulanması mümkün olmadığı, somut ihtilafın hallinde TBK m. 474 uyarınca bir sonuca gidilmesi gerektiği,
Davalının TBK m. 474'te ifade edilen “(...) işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (...) hükmü nazara alındığında makul sürede gözden geçirme ve bildirim lülfetini yerine getirdiği; bu sebeple, davacının ayıptan sorumlu olduğu,
TBK m.475/b.1 uyarınca işsahibinin sözleşmeden dönebilmesi ancak eserin kullanılmaması ya da hakkaniyet gereği işsahibinin kabule zorlanamaması halinde mümkün olduğu,
... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosya üzerinden yapılan delil tespitinde, ...Tic. A.Ş. ve Maurere yapı Ltd. Şti. arasında yapılan ek sözleşmeye göre yerinde işçilik, Malzeme ve montaj hatalarının yoğunlukta olduğu kullanılan malzemenin sözleşme hükümlerine uymadığı ve istenilen standartları sağlamadığı (Ses yalıtımı vb.) sonucuna ulaşıldığından, işsahibinin bu eseri kabule zorlanamayacağı ve bu sebeple sözleşmeden dönebileceği,
Sayın Mahkeme, eserdeki ayıbın dönmeye yeter derecede olmadığı kanaatindeyse, TBK m.475/b.2 uyarınca bedelde indirim yapma veya b.3 uyarınca ücretsiz onarımına karar vermeye bütünüyle muhtar olduğu,
2-) Muhterem Mahkeme tarafından davanın kabulü halinde, Davacı firma tarafından düzenlenmiş fatura tutarları ile ticari defter kayıtları 20.136,19 USD. Bölme Duvar ve Montajı Fatura (karşılığı 191.547,45 TL.) ve 40.689,07 TL. işçilik fatura tutarları şeklinde kayıtlı ise de taraflar arasında sözleşme olarak kabul görmüş SİPARİŞ EMİRLERİ ile
26.10.2020 tarih ... sipariş no.lı toplam 19.950,00 USD. * 3.591,12 USD. KDV. - 23.541,78 USD. “Bölme Duvar Yapım ve montajı işi” olarak SİPARİŞ EMİRLERİ içeriğinde kabul edilmiş ise de davacı yan daha az 20.136,19 USD. lik fatura düzenlediğinden alacaklı bulunduğu,
26.10.2020 tarih ... sipariş no.lu toplam 33.392,13 TL. * 6.010,58 TL. KDV. £ 39.402,71 TL. “Bölme Duvar Yapım ve montajı işi” olarak görülmekte olup, bu tutara karşın davacı firma 40.689,07 TL. lık fatura düzenlemiş ise de SİPARİŞ EMİRLERİ üzerindeki tutarın ispatı ve davalı ile mutabakatı gerktiğinden, davacı firmanın alacak tutarının ancak SİPARİŞ EMİRLERİ içeriği 39.402,71 TL. kadar olabileceği,
3-) Muhterem Mahkeme tarafından davanın kabulü halinde, Davacı ... Tic. Ltd. Şti. Davalı ... Tic. A.Ş.ni göndermiş olduğu ... 20.Noterliği'nin ... tarih ve ... yev. No-lu ihtarnamesi ile; 25.08.2021 tarihinde temerrüde düşürmüş olduğundan,
20.136,19 USD. ASIL ALACAK üzerinden 3095 sayılı Kanun 4.a. maddesi hükmü uyarınca Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına FİİLİ ödediği en yüksek faiz oranı uygulanması gerektiği,
39.402,71 TL. ASIL ALACAK üzerinden 3095 sayılı Kanun 2/2. Maddesine uygun olarak T.C. Merkez Bankası tarafından beklirlenmekte olan AVANS FAİZİ ve değişen oranlarında uygulanması gerektiği,
Tarafların, " 20 icra inkar tazminat, masraf, yargılama giderleri ile avukatlık ücreti taleplerinin sayın mahkemenizin taktirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır." yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Mahkememizin 13/12/2022 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereği, dava konusu malzemelerin bulunduğu depoda keşfen inceleme yapılarak dosyanın bilirkişilere tevdine karar verilmiş olup, 06/01/2023 tarihinde keşfen inceleme yapılarak bilirkişilerin 29/05/2023 tarihli bilirkişi raporunu dosyaya ibraz ettikleri görülmüştür.
Bilirkişi raporlarının taraflara ayrı ayrı tebligat çıkartıldığı, davacı ve davalı vekillerinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçelerini dosyaya ibraz ettikleri görülmüştür.
GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık konusunun, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında modüler bölme duvar panel yapımı işi kapsamında hizmetin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği ayıbın bulunup bulunmadığı ayıplı imalatlar, işçilik ve montaj bulunup bulunmadığı, montaj alacağının ne kadar olduğu, temerrüt alacak şartlarının oluşup oluşmadığı, alacak varsa miktarının ne kadar olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, gizli ayıbın bulunup bulunmadığı, sözleşmeden dönme şartlarının oluşup oluşmadığı bedel iadesinin mümkün olup olmadığı, noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, tarafların eser sözleşmesine dayalı ortaya çıkan malzeme ve montaj alacağına ilişkin olduğu, davacının işi eksiksiz teslim etmesi sonucunda davalı tarafın teslim edilen ürünlerde ayıp tespit etmesi sonucunda 17/03/2021 tarihinde davacı tarafa ayıp ihbarında bulunmakla beraber sözleşmeden dönüldüğünün ihtarname ile davacıya bildirdiği görüldüğü,
Dosya kapsamında ayıplı ürün olup olmadığı ve ayıplı ürün tespiti ve bildirme süresinin makul olup olmadığı yönlerinde hukuki ihtilafın mevcut olduğu, ayıplı ürünün hukukumuzda, sözleşmenin karşı tarafına teslimi sırasında, yine sözleşmede kararlaştırılan örnek veya modele uygun olmaması ve sahip olması gereken özelliklere taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan mal şeklinde tanımlanmış olmakla beraber, ayıplı malın ihbarı süresi ise açık ayıp ve gizli ayıp olmak üzere iki şekilde farklı sürelerle ayrılmış olup,
Bu hususta doktrinde de alıcının, teslim aldığı satılanı işlerin olağan akışına göre gözden geçirip, satılanda satıcının sorumlu olduğu bir ayıp gördüğü zaman bunu uygun bir süre içinde satıcıya bildirmesi gerektiği, bu işlemin alıcı için külfet olduğu ifade edilmektedir. Dosya kapsamında davalı tarafın ihtarname ile davacıya ayıp ihbar etme süresi uygun makul süre içerisinde olmadığı zira iddia edilen ayıbın niteliği göz önüne alındığında makul süre olarak arada geçen sürenin kabul edilemeyeceği kanısına mahkememizce ulaşılmakta olup bu nedenlerden dolayı delil tespiti niteliğinde alınan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi bilirkişi raporuna itibar edilmemiştir.
Tüm bu sebepler doğrultusunda ayıp ihbar bildiriminin makul süre içerisinde olmaması kanaatine varılarak dosya kapsamına alınan bilirkişi raporlarıyla hesaplanan maddi zarar kapsamında davacı tarafın montaj alacağı ve malzeme alacağı hususlarında davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya Numarası ...sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan Begül Kılıççöte Bektaş ekte sunulan 1.320.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 08/09/2021 tarihli Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği de dikkate alınarak davacı ve davalı aleyhine ara buluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
-20.136,19.-USD' lik asıl alacağa 25/08/2021 tarihinden itibaren Kamu Bankalarınca mevduatlara fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-39.402,71.-TL asıl alacağın 25/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 44.960,81.-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.669,03.-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 40.291,78.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 98.146,00.-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.286,36.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30.-TL Başvuru Harcı, 3.966,03.-TL Peşin/nisbi Harcı, 703,00.-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 4.728,33.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 9.000,00.-TL Bilirkişi ücreti, 571,90.-TL Keşif Harcı, 625,00.-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.196,90-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 10.177,01.-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320.-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.317,43-TL' lik kısmın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 2,57.-TL' lik kısmının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2024
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır