İSTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/600 Esas
KARAR NO : 2024/100

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ : 12/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalı şirkete...Mağazalarının... ve Kurtköy şubelerinin elektrik işlerini yaptığını, davalının üstlenmiş olduğu ... mağazalarının yapım işinin elektrik işlerinin kısmı müvekkile iş olarak verildiğini, yapılan işlerin sonrasında davalı tarafindan 450.000,00-TL ödeme yapıldığın, ancak yapılan işlerin bakiye bedeli olan 47.655,33-TL kısmı ödenmediğini, ödenmeyen bu miktarın ödenmesi için yapılan görüşmeler ve mail üzerinden yapılan yazışmalarda netice vermediğini, sonuç alınmaması üzerine Ticari işlerde zorunlu hale gelen arabuluculuk başvurusu yapıldığını(08.03.2021 Tarih) ve ...Arabuluculuk Bürosunun...Sayılı numarası ile görüşmeler yapıldığını ve uzlaşma sağlanamadığını, 07/07/2021 tarihinde son tutanak uzlaşamama olarak tutulduğunu, uzlaşma sağlanmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerine, ödenmeyen bakiye kısım faturasına dayalı olarak 47.655,33-TL için takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmiş olup, davalının 29/09/2021 tarihinde “hiçbir borcu yoktur" şeklinde itirazda bulunduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğundan iş bu dava ikame edildiğini müvekkili şirket çalışanlarınca davalının talep etmiş olduğu işler için önce bir keşif yapıldığını ve yapılan keşiften sonrada 09/09/2020 tarihinde Kavacık şubesi için Genel toplam olarak 131.878,77-TL ve 7.418,71 USD olmak üzere teklif hazırlanmış ve onaya sunulduğunu, teklife bir itiraz olmaması üzerine ...kavacık şubesinin işleri tamamlandığını ve 01/10/2020 tarihinde hak ediş listesi düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalıya liste halinde yapılan işler ve metrelerde belirtilmek üzere 193.487,84-TL miktar bildirildiğini, daha sonra ise bu kez ...Kurtköy şubesinin işlerinin de tamamlanması istenmesi üzerine yine keşif ile 10/09/2020 tarihinde işlerle ilgili teklif iletildiğini, teklif ile 162.646,70-TL ve 7.094,91 USD miktar bildirildiğini 03/11/2020 tarihinde de hak ediş bilgileri gönderildiğini, hak edişe göre 189.257.83-TL miktar hesaplanarak davalıya bildirildiğini, daha sonra yapılan ... şubesi için ise 10/09/2020 tarihinde keşif özeti ile 108.780,71-TL ve 2.080,45-USD için teklif bildirilmiş ve işlerin tamamlanması ile de 05/11/2020 tarihinde 108.739,44-TL miktarlı hak ediş tutarının davalıya bildirildiğini netice olarak davalı tarafından yaptırılan 3 şube için 193.487,84-TL + 189.257,83-TL + 108.739,44-TL = 490.385,46-TL miktarlı iş yapılmış ve bu miktara KDV ilave edildiğinde de 578.655,32-TL miktarı iş yapıldığını, ancak 2020 senesinin sonuna doğru gelindiğinde davalının hesaplama yapmak gerekli şimdi siz bana 450.000,00-TL kısım için fatura kesin diğer kısmı ise hesaplayacağım demesi üzerine 450.000,00-TL + KDV olmak üzere fatura kesilmiş ve bu miktarda davalı tarafından ödendiğini, 2021 yılında ise mail üzerinden yapılan yazışmalar ile fark bedelin ödenmesi talep edildiğini, ekli olan mail çıktılarından bu durumun anlaşılacağını, hatta davalının çalışanı ve bu işle yetkilendirilmiş olan ... tarafindan yazılan 16 Şubat 2021 tarihli mail ile ” hakkedişlerdeki kablo metraj kontrollerini tekrar tekrar ölçüp tek tek not olarak ataşmanlar üzerine işledim. Ekte size iletiyorum. %5den çok daha fazla kablolarda metraj farklılıkları vardır. Hakediş toplamlarınız da toplam da 490.000 TL + KDV idi. Sadece kablolardan ve topraklama tesisatlarından toplamda 20.700 TL fark çıkmıştır. Bunun yanında size söylediğim test ve devreye almalar yüksektir. Sorti fiyatlarınız, pano fiyatlarınız yüksektir. "Şeklinde mail atıldığını, kısaca davalı şirketin teklif aldığında bu fiyat yüksektir şeklinde bir itirazda bulunmadığını ve işin tamamlamamasını müteakip ayrıca %10 gibi bir indirim talep ettiğini davalının bu indirim talebi kabul edilmeyince bu kere kablo metrelerine ve fiyatlara itiraz etmek şeklinde ödeme yapmaktan kaçındığını, oysa davalının yapmış olduğu kablo ölçümleri yapılan işe uygun olmadığını, davalı kablo ölçümünde hem kablo firelerini koymadığını ve ölçümü eksik yapmak sureti ile talep etmiş olduğu indirim miktarını sağlamaya çalıştığını, bu sebeplerle davalının borcu olduğundan, davalının yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını, davalının itirazı haksız ve mesnetsiz olduğundan, alacakta likit halde olduğundan davalının %20 den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesi de gerektiğini, icra takibi ile istenen miktarın , müvekkili şirket tarafından yapılan hesaplamaya uygun olarak kesilen faturaya dayandığını, keza istenen avans faizinin de yasaya uygun olduğunu, izah edilen sebeplerle davanın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız ve mesnetsiz olduğundan itirazın iptaline ve takibin aynı şartlar ile devamına, davalıdan 47.655,33-TL alacaklı olduklarına ve bu miktarın değişen avans oranları ile tahsiline itirazın haksız olduğundan davalının %20'den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesine masrafların ve vekalet ücretinin davalı uhdesine yazılmasına Karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın fahiş ve müvekkilince kabul edilmemiş bedellerle ücret tahakkuk ettirmeye çalıştığını, müvekkilince davacı tarafın gönderdiği tek taraflı fahiş ücret tarifesi hiçbir zaman kabul edilmediğini davacı tarafın iddiasının aksine müvekkili şirketçe dava dilekçesinde belirtilen fiyat listesinin hiçbir zaman kabul edilmediğini, davacı tarafça tek taraflı şekilde müvekkiline gönderilen fiyat listelerinin bağlayıcılığı bulunmadığı gibi bu fiyat listelerinin kabul edildiğine dair müvekkili şirketin tek satır bir beyanı da bulunmadığını, aksine müvekkili şirket tarafından gönderilen e-postalarda bu fiyat listelerindeki ücretin aşırı bulunduğu ve kabul edilmediğinin beyan edildiğini davacı taraf işin bitirilmesine müteakiben 31/12/2020 tarihinde müvekkiline son hak ediş faturasını kestiğini ve davacının yaptığı işin karşılığı müvekkili şirket tarafından eksiksiz şekilde ödendiğini, bu nedenle davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı tarafın 31/12/2020 tarihli faturasının ardından gerçekte yapmadığı iş kalemleri uydurarak, mevcut iş kalemlerini (metrajları) gerçek dışı şekilde arttırarak, tek taraflı belirlediği fahiş bir fiyat listesi üzerinden müvekkiline fark faturası tahakkuk ettirmeye çalıştığını, müvekkili şirketin, davaya da konu olan bu alacak talebine ilişkin ilgili ek ödeme/hak ediş talebinin hangi işlere ilişkin olduğunun tespiti için iş listesinin gönderilmesi istenilmiş, gönderilen iş listesinde gerçekte yapılmamış olan işlerin bedellerinin tahakkuk ettirilmeye çalışıldığı ve ayrıca fahiş fiyatlarla fiktif metrajlar beyan edilerek fark faturası tahakkuk ettirilmeye çalışıldığı anlaşıldığını, bunun üzerine ekli yazışma 47.655,33-TL ek ücret talebine itiraz ettiğini, ancak davacı tarafça bu itiraz dikkate alınmadığını ve müvekkiline davaya konu 05/03/2021 tarih ve ...nolu KDV dahil 47.655,33-TL tutarlı fatura kesildiğini, işbu itiraz edilen fatura müvekkili şirket kayıtlarına alınmamış ve Beşiktaş ...Noterliği'nin 12/03/2021 tarih ve ...Yev. No.lu ihtarnamesine ile davacıya 8 günlük yasal süresi içerisinde iade edildiğini, ortada davacının iddia ettiği gibi müvekkilince kabul edilmiş bir fiyat listesi bulunmadığını, nitekim ekli yazışmalardan belli olduğu üzere müvekkilinin davacı tarafça gönderilen fiyat listesine itiraz ettiğini ve davacı tarafın göndermiş olduğu fiyat listesine hiçbir zaman kabul beyanı ile karşılık vermediğini bu nedenle davacı tarafın tek taraflı belirlediği, piyasa fiyatlarının üzerindeki fiyat listesinin müvekkili açısından bağlayıcılığı olmadığını taraflar mutabık olduları metraj ve fiyatlar üzerinden faturalaştıklarını, bu kapsamda en son 31/12/2020 tarihli... tarihi e-fatura ile son hak edişi faturası kesildiğini ve ekli cari hesap ekstresinden görüleceği üzere davacıya yapılan ödemeler ile davacının müvekkili şirketten bir alacağı kalmadığını, davanın konusunu oluşturan fark faturasının haksız olduğunı, fark talebine konu iş kalemlerinin birçoğunun fiktif olduğunu, mevcutların metrajlarının fiktif şekilde arttırıldığını, fiyatlandırmanın da fahiş olarak yapılduğu hususları, emsal olarak dosya ekine sundukları benzer nitelikteki dava dışı üçüncü bir firmanın (... Mühendislik) davacı ile aynı işi yaptığı ...projesi hak ediş ve ödemeleri ile kolayca tespit edilebileceğini, ... standart proje ve mağaza planı üzerinden imalat yaptırıldığını, yapılan işlerin projeleri benzer nitelikteki bir projenin metraj ve fiyatlandırması ile karşılaştırılarak davacının talebinin haksızlığının kolayca tespit edilebileceğini, müvekkili şirket, davaya da konu olan projelerin benzerlerini davacı ile aynı işi yapan başkaca elektrik işleri taşeronu ile yaptığını, ... bilindiği üzere uluslarası bir zincir mağaza olup her mağazasını aynı standart ve taleplerle imal ettirdiğini bu nedenle yine ana yüklencisinin müvekkili şirket olduğu ...Mağazasının, ... Mühendislik'e yaptırılan elektrik proje işleri, hak ediş belgeleri ile faturasını, piyasa rayiçlerinin tespiti için mahkemeye ibraz ettiklerini aynı dönem benzer metrajlarla yapılan aynı işin davacıya ödenen tutarın çok azına başkaca bir firma tarafından yapıldığı ortada olup işbu husus gerek metrajlar bakımından gerekse de, fiyatlandırma bakımından davacının talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu, dosyada yapılacak bilirkişi incelemesinde, taraflar arasında yazılı anlaşma olmadığı nazara alınarak, gerek yapılan iş kalemleri, gerek davacının hak ediş iddiaları ile karşılaştırılmasını ve davacı tarafın istediği ücret kalemlerinin fahiş olduğunun tespitini talep ettiklerini bu tespit yapılırken davacıya ait kesmiş olduğu Kavacık ve Kurtköy...faturaları ile ...Mühendislik'in yapmış olduğu Venezia mağazasına dair fatura benzer miktarda ve kalitede imalatları içerdiğini, görüleceği üzere ... Mühendislik benzer iş için aynı dönemde 128.269-TL kdv hariç bedel tahhakkuk ettirmişken, benzer iş için davacı 180.000-TL kdv hariç, Kurtköy Lens için ise 170.000-TL kdv ücret tahakkuk ettirdiğini bu şekilde halihazırda davacı müvekkilinden yapmış olduğu imalat için piyasa fiyatlarının dahi üzerinde bir tahsilat yaptığını, buna rağmen kötü niyetli ve haksız şekilde müvekkilinden ek ücret tahakkuk ettirmeye çalışmasının kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın yapmadığı miktardaki bir iş için fazladan haksız ücret talebinde bulunduğunu, açıklanan ve mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı şekilde ikame edilmiş olan davanın esas ve usul yönünden reddine, davacının haksız ve kötü niyetli şekilde itirazın iptali davası ikame etmiş olması nedeni ile aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların ticaret sicil kayıtları incelenmiştir.
Tarafların sunmuş olduğu deliller incelenmiştir.
Davacı Tanığı ... mahkeme salonuna getirilerek ve yemini yaptırılarak dava konusu olay hakkında bilgi ve görgüsü sorulmuştur.
Davacı Tanığı ... mahkeme salonuna getirilerek ve yemini yaptırılarak dava konusu olay hakkında bilgi ve görgüsü sorulmuştur.
Davacı Tanığı...mahkeme salonuna getirilerek ve yemini yaptırılarak dava konusu olay hakkında bilgi ve görgüsü sorulmuştur.
25/03/2023 tarihinde Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi ve Elektrik Mühendisi bilirkişi vasıtası ile bilirkişi raporu alınmıştır.
18/12/2023 tarihinde başka bir elektrik mühendisi vasıtası ile bilirkişi raporu alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde; takibin usul ve yasaya uygun olduğu, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın ve davacı alacaklı tarafından açılan işbu davanın süresinde olduğu görülmüştür. Taraflar arasında, davalı şirketin üç adet restoranının elektrik işlerine yönelik eser sözleşmesi bulunmaktadır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte, sözleşmenin kurulduğu ve işin yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sebebi, davacı tarafından yapılan işte kullanılan metrajlar ve bedeller noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı tarafından davacıya yapılan iş karşılığı 450.000,00 TL ödeme yapıldığı ve davacının bakiye alacağının tahsili amacıyla 47.655,33 TL miktarlı takip başlattığı anlaşılmıştır. Yapılan işin kontrolüne veya teslimine ait geçici ya da kesin kabul tutanakları bulunmamaktadır. Ancak davalı tarafından iş karşılığı 450.000,00 TL ödeme yapıldığı gözetildiğinde, işin tamamlandığı mahkememizce kabul edilmiştir. Kullanılan kablo metrajlarının ve işin bedelinin tespiti hususunda hazırlanan 18/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dosyaya sunulan projeler ve yerinde yapılan incelemelere göre, üç şube için istenebilecek toplam bedelin 571.782,66 TL olduğu, davacı tarafından toplamda 531.000,00 TL’lik fatura düzenlendiği tespit edilmiştir. Hazırlanan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu ve denetime elverişli olduğu kanaatiyle hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu kabul edilmiştir.
Davacının yaptığı iş karşılığı 571.782,66 TL olmasına rağmen 450.000,00 TL ödeme yapılması sebebiyle bakiye 121.782,66 TL alacağının bulunduğu; takipte talep edilen miktar gözetilerek taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 47.655,33 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacının takip sebebiyle davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, alacak miktarının likit olması sebebiyle alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın kabulüne,
-İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline; takibin 47.655,33 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmek suretiyle devamına,
2-9.531,07 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.255,34-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 813,84-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.441,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 813,84-TL Peşin/nisbi Harcı, 11.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 252,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.125,14TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır