İSTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/552 Esas
KARAR NO : 2024/129

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.04.2017 tarihinde dava dışı... Ltd. Şti. ile davalı... A.Ş arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesi'nde ve buna istinaden düzenlenen senetlerde davacı eş ...'ın muvafakati olmadan davacı ...'ın kefil olarak gösterildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davacı ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ipotek ve satış işlemeleri yapıldığını ancak kefalet ve ipotek işlemleri için gerekli şartlar oluşmadığından söz konusu borcun var olmadığının tespiti ile kefalet ve ipoteğin de iptali gerektiğini, bunun için davalı ile arabuluculuk yoluna gidildiğini, arabulucu görüşmeleri sonucu anlaşma sağlanamadığını, TBK m. 584/II uyarınca kefalet sözleşmesinin kurulmasından sonra sözleşmede yapılacak bazı değişiklikler bakımından da eşin rızasının gerekliliğine işaret edildiğini, davacı eşin muvafakati alınmadan kefillik işlemi yapıldığını, davacı ve eşinin beraber çalışarak edindiği taşınmazlara ipotek konularak satışa çıkarıldığını, bu işlemlerin yasal mevzuata ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, kefil evli ise eşin rızasının, kefalet sözleşmeleri için bir geçerlilik şartı olduğunu, böylece evlilik birliğinin korunmasının amaçlandığını, ailenin ekonomik geleceğinin kefaletler ile tehlike altına girmesinin önlenmek istendiğini, davaya konu olayda davacı kefil ...'ın davacı ... ile evli olmasına rağmen davalı bankanın davacı eşin muvafakatine başvurmadığını, ayrıca kefalet ve ipotek işleminin tesisi için eşin rızasının aranması gerektiğinin bankanın malumu olmasına rağmen davalı bankanın iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, bankaların iyiniyet iddialarını ispat yükünün kendi üzerilerinde olduğunu ve davalının yükümlülüklerini ihlali neticesinde kanunun emredici hükümlerini ihlale yol açan eylem ve işlemleri ile davacının zararına sebebiyet veren, sonrasında ise kötüniyetli şekilde icra takibine girişen bankanın işlemelerinin iptali gerektiğini, kefalet durumunun davacı eşin rızasının olmadığı için geçersiz olduğunu, dolayısıyla davacının eşinin herhangi bir borcunun olmadığını, aynı gerekçe ile taşınmazlar üzerine yapılan ipotek işleminin de hukuka aykırı olduğunu, öncelikle teminatsız olarak aksi kanaat halinde düşük bir teminat karşılığında dava konusu taşınmazların özellikle aile konutu olan İstanbul il, ... ilçe, 642 Ada, 4 Parsel, ... Mah/köy, 15 blok, 2 nolu Bağımsız bölümünün ( Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat nolu dosyası) 14.10.2021 günü yapılacak satışının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, satışın gerçekleşmesi halinde icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takibine istinaden Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat nolu dosyasında davacıların sahip olduğu aile konutunun tedbiren icra marifetiyle satışının durdurulmasına karar verilmesini, satışa konu taşınmazın, ailenin bugüne kadar olan tüm birikimleriyle alındığını ve davacı ... adına tapuya tescil edildiğini, aile konutunun satışı halinde, dava sonunda davacılar haklı bulunsa bile telafisi imkansız zararlar doğacağını, öncelikle teminatsız olarak aksi kanaat halinde düşük bir teminat karşılığında dava konusu taşınmazın satışının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, satışın 14.10.2021 günü saat 14.40- 14:45 da Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün... Talimat dosyası ile açık arttırmayla satılacağını, satışın ivedilikle durdurulması gerektiğini, satışın gerçekleşmesi halinde icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini, aile konutuna ipotek tesisi için TMK’nın 194/1 maddesi eşin açık rızasını aradığından, yapılan işlemin geçerli olmadığını, dava konusu taşınmazın tapu kaydında ipotek tesis edildiği tarihte aile konutu şerhi bulunmadığını fakat davalı banka tarafından düzenlettirilen değerlendirme raporunda dava konusu taşınmazın vasfı ve kullanımının mesken olduğunun tespit edildiğini, bu tespite rağmen aile konutu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, bu işlem sırasında davalı banka tarafından davacı eşin açık rızası alınmadığını, TMK nın 194/1 maddesi eşin açık rızasını aradığından, yapılan işlemin geçersiz olduğunu beyan ederek İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine istinaden Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat nolu icra dosyasındaki takibin, iş bu dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına, satışının tedbiren ivedilikle durdurulmasına, kefalete ve ipoteğe ilişkin geçerlilik koşulları oluşmadığı için davaya konu bir borcun da olmadığının tespitine, taşınmazlar üzerindeki davalı banka lehine tescil edilen ipoteklerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı banka ile dava dışı borçlularından ... Ltd. Şti. arasında 13.04.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 08.12.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacı ...'ın da bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefalet işlemine ilişkin davacı borçlu ...'ın eşi diğer davacı ... tarafından 08.12.2015 tarihli Kredi Sözleşmesi Eş Muvafakatnamesi ve 13.04.2017 tarihli Kredi Sözleşmesi Eş Muvafakatnamesi (Ticari) imzalandığını, genel kredi sözleşmelerine istinaden davacı borçlu ...' ın, kendi adına kayıtlı ...ilçesi ...Mahallesi 867 ada 7 parselde yer alan tarla nitelikli taşınmaz üzerine davalı banka lehine 09.12.2015 tarih, 28272 yevmiye nolu 2.000.000,00-TL tutarlı 1. dereceden ipotek tesis ettirdiğini, mezkur genel kredi sözleşmelerinden doğan borçların ödenmesinde borçlular tarafından temerrüde düşülmesi üzerine davalı banka tarafından dava dışı borçlu ...Ltd. Şti. ve davacı ...'a Beşiktaş ...Noterliği'nin ... yevmiye nolu, 24.04.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğini ve borçluların hesaplarının bu şekilde kat edildiğini, ihtarnamede yer alan "..... Keza teminatımızda bulunan ve bankamız lehine (1.) Dereceden ipotekli, ...'ın maliki bulunduğu İSTANBUL ili, ... ilçesi, ... mahallesinde tapuya kain ve 7 parsel, 867 ada noda kayıtlı, Taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvuracağımızı ihtaren bildiririz." ihtarı gereği davalı banka tarafından ipoteğe ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, ipotekli taşınmazın, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yazılan talimat ile Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün... Talimat sayılı dosyasından 22.12.2020 tarihinde üçüncü kişiye ihale edildiğini, bunun üzerine davacı borçlu ...'ın ihaleye ilişkin Büyükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ihalenin feshi davası açtığını, mahkemenin 2021/230 Karar sayılı, 16/02/2021 tarihli kararıyla davayı reddettiğini, bu karara ilişkin davacı borçlu ...'ın yapmış olduğu istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 2021/1182 Esas, 2021/1687 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddedildiğini, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'da olduğunu, ayrıca yine davacının İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında davalı banka tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan ipotek takibine karşı da icra emrine itiraz davası açtığını, mahkemenin dosya üzerinden inceleme yaparak... Karar sayılı ve 19/09/2019 tarihli red kararı verildiğini ve dosyanın kesinleştiğini, dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. tarafından davalı bankaya söz konusu genel kredi sözleşmelerinden doğan borcun ifası uğruna verilen 18.04.2019 vade tarihli 13.04.2017 tanzim tarihli ve 18.04.2019 vade tarihli 08.12.2015 tanzim tarihli ödenmemiş senetlerin 1.686.180,00-TL' lik kısmının da tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında davalı bankanın haciz şerhlerinin ilk sırada bulunduğu taşınmazlarda satış işlemlerinin yürütüldüğünü, İstanbul ili, ... ilçesi, ...Mah., 3967 ada, 5 parsel, A Blok, zemin kat 12 nolu bağımsız bölümün ...Satış İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasından satış işlemleri yürütüldüğünü, henüz satış tarihi alınmadığını, İstanbul ili ... ilçesi ...Mah. 176 ada 4 parsel sayılı tarla (borçlunun 3000/4000 hissesi) ve ... ili ... ilçesi Kalfa Mah. 176 ada 5 parsel sayılı tarlanın (borçlunun 7000/24000 hissesi) Çatalca ... Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasından satış işlemleri yürütüldüğünü, henüz satış tarihi alınmadığını, ... ili ... İlçesi 642 Ada 4 Parsel ... Mah. 15 Blok 2 Nolu Bağımsız Bölüm sayılı taşınmazın Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasından satış işlemlerinin yürütüldüğünü, 14.10.2021 tarihi itibarıyla ilk satışın gerçekleştirildiğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında derdest takibi konu alan İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında İcra Takibine İtiraz davası açtığını, mahkemenin 2020/355 Karar sayılı ve 25.02.2020 tarihli red kararını verdiğini, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi' nin 2020/2756 Esas, 2020/2877 Karar sayılı ve 16/12/2020 tarihli kararıyla istinaf talebini reddettiğini ve dosyanın kesinleştiğini, gerek ipotek takibi dosyasında gerekse kambiyo takibi dosyasında yürütülen işlemlerin tamamen usul ve yasaya uygun olduğunun mahkeme kararlarıyla da sabit olduğunu, davacıların huzurdaki davayı açmaktaki amaçlarının halihazırda kambiyo takibi dosyasından yapılmakta olan satışları sürüncemede bırakmak olduğunu, imzalanan genel kredi sözleşmelerinde davalı banka ile sözleşmeyi imzalayan borçlular arasında çıkacak uyuşmazlıklarda banka kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğinin kabul edildiğini, bu hususu kabul etmelerine rağmen davacıların huzurdaki davayı açmış olmalarının kötüniyetten kaynaklandığını, davalı bankanın kayıtlarıyla üzerine düşen ispat yükünü yerine getirdiğini, davacıların senette kefaletin şekil şartlarına uygun olmadığını iddia ettiğini, kambiyo senetlerinde Türk Borçlar Kanunu'nun kefalete ilişkin hükümleri uygulama alanı bulmadığını, kefalette eş rızasını arayan şartı düzenleyen hükmün de Türk Borçlar Kanunu hükmü olduğundan söz konusu şartın bonolarda aranamayacağını, davacıların imzalanan sözleşmeye/sözleşmelere davacı borçlunun kefaletinin eş muvafakati bulunmadığından geçersiz olduğunu iddiasının asıl olduğunu, "Yukarıda adı soyadı ve TC kimlik numarası yazılı eşimin, yine yukarıda belirtilen kredi müşteriniz lehine Bankanızca açılmış ve açılacak her türlü krediler ile adı geçenin borçlarına uygun görecekleri teminat oluşturmak üzere yine yukarıda belirtilen azami limite kadar dilediği bedel ve şartlarda müteselsilen kefil olmasına Borçlar Kanunu'nun 584 üncü maddesi gereğince peşinen kabul ettiğimi beyan ederim." beyanlarını havi 08.12.2015 tarihli Kredi Sözleşmesi Eş Muvafakatnamesinin ve 13.04.2017 tarihli Kredi Sözleşmesi Eş Muvafakatnamesinin (Ticari) davacı ... tarafından imzalandığını, ayrıca aile konutu şerhinin, malik olmayan eşleri aile konutu üzerinde söz sahibi kılması ve eşlerinin ailenin geleceğine zarar verici tasarruflarda bulunmasını önlemesi, kolaylıkla konulabilmesi ve şerhin kaldırılmasının sıkı şartlara bağlanmış olması bakımından çok önemli bir düzenleme olduğunu, aile konutu şerhinin ancak eşlerin devamlı surette birlikte yaşadıkları konut için konulabileceğini, yazlık, dağ evi vb. eşlerin sürekli surette birlikte yaşamadığı, ara ara kullanılan konutlar bakımından aile konutu şerhinin düşülemeyeceğini, taşınmazın iddia edildiği gibi aile konutu niteliğine sahip olsa dahi tapu kütüğüne aile konutu şerhi verilmediğinden davalı bankadan söz konusu hususu bilmesinin beklenemeyeceğini, iddiaların davacıların kendi ihmalkarlıklarının sonuçlarını davalı banka üzerine yıkma çabası olduğunu, davacıların amacanın usul ve yasaya uygun şekilde yürütülmekte olan satış işlemlerini sürüncemede bırak olduğunu beyan ederek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılara tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosya fotokopisinin dosyamız arasında olduğu görülmekle dosyanın tetkikinde; alacaklı ...A.Ş. tarafından borçlular ... Tic. Ltd. Şti., ... ve ... aleyhine İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş... Karar sayılı 30/04/2019 tarihinde 18/04/2019 ödeme günlü 1.500.000,00-TL ve 1.000.000,00-TL bedelli 2 adet senede dayalı 1.686.180,00-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığı, 1.686.180,00-TL senet alacağı, 7.206,69-TL takip öncesi faiz ve 7.500,00-TL %0.3 komisyon olmak üzere toplam 1.700.886,69-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşıldı.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya fotokopisinin dosyamız arasında olduğu görülmekle dosyanın tetkikinde; alacaklı ...A.Ş. tarafından borçlular Müflis ... Mobilya ve Tic. Ltd. Şti.'ni Temsilen Bakırköy ... İflas Dairesi (Dosya No:..) ve ... aleyhine 1.720.290,88-TL üzerinden İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takibe başlandığı, ödeme emrinin 09/05/2019 tarihinde ...'a tebliğ edildiği anlaşıldı.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen suretinin tetkikinde alacaklı ...A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 25/02/2020 tarihli kararı dayanak gösterilerek 1.130,00-TL vekalet ücreti alacağı ve 12,26-TL takip öncesi faiz olmak üzere 1.142,26-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşıldı.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen suretinin tetkikinde alacaklı... A.Ş. tarafından borçlular ...Malz San Ve Tic Ltd Şti. ve ... aleyhine 4.440,03‬ TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşıldı.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; arabuluculuk son tutanağını, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasından taşınmaz açık arttırma ilanının fotokopisini, Beşiktaş ... Noterliği'nin 24/04/2019 tarih ...yevmiye numaralı ihtarname fotokopisini, Genel Kredi Sözleşmesi fotokopisini, 18/04/2019 ödeme günlü 1.500.000,00-TL bedelli ve 15/04/2019 ödeme günlü 1.000.000,00-TL bedelli senetlerin fotokopisini sunmuş olduğu anlaşıldı.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde; Beşiktaş ... Noterliği'nin 24//04/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname fotokopisini, Genel Kredi Sözleşmesi fotokopisini, Kredi Sözleşmesi Eş Muvafakatnamesinin fotokopisini, Kredi Sözleşmesi Eş Muvafakatnamesinin (Ticari) fotokopisini, İstanbul ....,... Mah. ... ada 7 parsel sayılı taşınmazın borçlu ... tarafından alacaklı ... A.Ş.'ye ipotek ettiğine dair İpotek Belgesi fotokopisini sunmuş olduğu anlaşıldı.
Mahkememizin 01/10/2021 tarihli ara kararı ile "Davacının icra dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 434.920,00 TL'nin %15'si oranında 65.238,00 TL teminatı nakit olarak mahkeme veznesine yatırdığı veya 65.238,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunu mahkememize ibraz ettiği taktirde; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı takip dosyalarında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin İİK'nun 72/3. maddesi gereğince tedbiren dava kesinleşinceye kadar durdurulmasına," dair karar verildiği, davacı tarafça 65.238,00-TL nakit teminat yatırıldığı, kararın infazı için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında infaz edildiği, davalı vekilinin 13/10/2021 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz edildiği, mahkememizin 15/02/2022 tarihli celsesinde ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair karar verildiği, davalı vekilinin 31/05/2022 tarihli dilekçesi ile kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 2022/1174 Esas 2022/874 Karar sayılı ilamı ile "İhtiyati tedbir kararına vaki itirazın kabulü ile; Mahkemece 01/10/2021 tarihinde 2021/552 esas sayılı dosyada verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına," dair kesin olarak karar verildiği, İstanbul ... İcra Dairesi'nin 18/10/2022 tarih ... Esas sayılı yazısı ile mahkememiz dosyasına yatırılan 65.238,00 TL teminat üzerine haciz konulmuş olduğu, mahkememizin 25/10/2022 tarihli ara kararı ile 65.238,00 TL teminatın İstanbul ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasına gönderilmesine dair karar verilmiş olduğu anlaşıldı.
... Tapu Müdürlüğü tarafından ... Mah. 176 ada 4-5 parsellerin, ... Tapu Müdürlüğü tarafından ...Mah. 3967 ada 5 parsel sayılı taşınmazın, ... Tapu Müdürlüğü tarafından ...Mah. 642 ada 4 parsel 15 Blok 2 nolu bağımsız bölümün takyidatlı tapu kayıtlarının gönderilmiş olduğu anlaşıldı.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilmiş suretinin dosyada olduğu görüldü.
Büyükçekeme ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18/11/2021 tarihli yazı cevabı ile ...Esas sayılı dosyalarından verilen kararın 13/10/2021 tarihinde kesinleştiğinin, İstanbul...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22/11/2021 tarihli yazı cevabı ile ... Esas ... Karar sayılı kararın 11/11/2019 tarihinde kesinleştiğinin, İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22/11/2021 tarihli yazı cevabı ile ... Esas 2020/355 Karar sayılı kararın 19/01/2021 tarihinde kesinleştiğinin bildirildiği anlaşıldı.
Davacılar vekilinin 15/02/2022 tarihli celsede "Önceki beyanlarımızı tekrar etmekle birlikte GKS'deki imzanın müvekkil ...'a ait olmaması nedeniyle kefalete ve ipoteğe ilişkin şartlar oluşmamıştır, eksik hususlar giderildikten sonra dosyanın imza incelemesi için bilirkişiye gönderilmesini ve ihtiyati tedbir talebinin devamını talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu, mahkememizce davacı vekiline söz konusu eş muvafakatnamesindeki imza itirazlarının incelenebilmesi açısından 08/12/2015 tarihinden öncesine ait imza ve yazı örneklerinin bulunduğu samimi yazılarını içerir mektup ajanda v.s. belge bilgiler ile imza ve yazı asıllarının bulunduğu kurum ve kuruluşlarını bildirmesi için ve celse arası Müvekkili ...'ı imza ve yazı örneklerin alınması için süre verildiği, davacı vekilince bildirilen kurumlara mahkememizce yazı yazıldığı;
Davalı vekilinin 04/03/2022 tarihli dilekçesi ile 08/12/2015 tarihli 1.000.000,00-TL azami miktarlı ve 13/04/2017 tarihli 1.500.000,00-TL azami miktarlı ... imzalı eş muvafakattanamelerini sunmuş olduğu, mahkememizin ... kasa numarasına kaydedildiği,
...T.A.Ş. ...Şubesi'nin 17/03/2022 tarihli yazı ile ... ve ...'ın 1'er adet Bireysel Bankacılık Hizmet Sözleşmeleri'ni gönderdiği, mahkememizin 792 kasa numarasına kaydedildiği,
Bakırköy ... Noterliği'nin 23/03/2022 tarihli yazısı ekinde 09/09/2021 tarih ... yevmiye numaralı ...'ın vekaletnamesinin gönderilmiş olduğu, mahkememizin 790 kasa numarasına kaydedildiği,
Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...Talimat sayılı 08/03/2022 tarihli yazısı ile ...'a ait Bakırköy... Noterliği'nin 08/02/2017 tarih ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin gönderildiği, mahkememizin 791 kasa numarasına kaydedildiği,
Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/03/2022 tarih ... D. İş sayılı yazısı ile ...'a ait Bakırköy ...Noterliği'nin 31/08/2021 tarih ... yevmiye numaralı vekaletnamesinin gönderilmiş olduğu, mahkememizin 789 kasa numarasına kaydedildiği,
21/02/2022 tarihinde ...'ın mahkememiz kaleminde hazır olduğu, imza ve yazı örneklerinin alınarak mahkememizin 770 kasa numarasına kaydedildiği,
Davacı vekilinin 26/05/2022 tarihli dilekçesi ile ...'a ait pasaport aslını sunmuş olduğu, mahkememizin 822 kasa numarasına kaydedildiği,
Davacı vekilinin 01/11/2022 tarihli dilekçesi ile ...'a ait 09/01/2008 tarihli ... numaralı Sürücü Belgesini sunmuş olduğu, mahkememizin 866 kasa numarasına kaydedildiği,
... İlçe Nüfus Müdürlüğü'nün 03/11/2022 tarihli yazısı ekinde ...'a ait ... Formu'nun gönderilmiş olduğu, mahkememizin 893 kasa numarasına kaydedildiği,
... Bankası A.Ş.'nin 05/12/2022 tarihli yazı ekinde ...'a ait 21/11/2018 tarihli Kart Teslim Tutanağı'nın gönderilmiş olduğu, mahkememizin 894 kasa numarasına kaydedildiği,
...İlçe Nüfus Müdürlüğü'nün 11/01/2023 tarihli yazısı ile ...'a ait 25/7/2018 tarihli Sürücü Belgesi Yenileme Başvuru Formu ve 20/06/2018 tarihli Kimlik Kartı Başvuru Belgesi'nin gönderilmiş olduğu, mahkememizin 904 kasa numarasına kaydedildiği,
...Kaymakamlığı ...Polis Merkezi Amirliği'nce ...'a ait 28/12/2022 tarihli imza ve yazı örneklerinin gönderilmiş olduğu, mahkememizin 909 kasa numarasına kaydedildiği,
Mahkememizin 07/03/2023 tarihli celsesinde davalı vekiline 13/04/2017 ve 08/12/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinin tamamının mahkememize sunulması için süre verildiği, davalı vekilinin 15/03/2023 tarihli dilekçesi ile sunulmuş olduğu, mahkememizin 950 kasa numarasına kaydedildiği anlaşıldı.
... Tapu Müdürlüğü'nce ... Mah. 3967 ada, 5 parsel sayılı taşınmaza ait aktif pasif kayıtlarının gönderilmiş olduğu görüldü.
...Tapu Müdürlüğü'nce ... Mah. 176 ada, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara ait aktif pasif kayıtlarının gönderilmiş olduğu görüldü.
... Tapu Müdürlüğü'nce ...Mah. 642 ada 4 parsel 15 blok 2 nolu taşınmaza ait tapu kayıtlarının gönderilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 07/03/2023 tarihli celsesinde taraf vekillerine davaya konu kredi sözleşmesine ilişkin toplam ne kadar borç bulunduğu ne kadar ödeme yapıldığı ve kredi sözleşmesine ilişkin tüm takiplere yönelik beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davalı vekilinin 21/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile davacı müşterinin davalı bankaya 3.091.949,81-TL borcu olduğunu beyan ettiği, davacılar vekilinin 21/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile davanın kabulüne, kefalete ve ipoteğe ilişkin geçerlilik koşullarının oluşmadığı için icra dosyasına konu bir borcun olmadığının tespitine, taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Mahkememizin 07/03/2023 tarihli celsesinde dosyanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek, 13/04/2017 ve 08/12/2015 tarihli genel Kredi Sözleşmelerinde, eş muvafakati kısmındaki imzaların davacı ...'a ait olup olmadığına ilişkin imza incelemesi yapılarak rapor düzenlenmesine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 19/04/2023 tarihli 101.02.2023/... sayılı raporunda sonuç ve özet olarak;
"İnceleme konusu eş muvafakatnamelerinde ...'a atfen atılı basit tersimli imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olmadığı" kanaatine varıldığı, raporun taraf vekillerine 02/05/2023 tarihli celsede elden tebliğ edildiği, davalı vekilinin 11/05/2023 tarihli ATK raporuna karşı itiraz dilekçesini, davacılar vekilinin 12/05/2023 tarihli ATK raporuna karşı beyan dilekçesini sunduğu anlaşıldı.
Mahkememizin 11/07/2023 tarihli celsesinde "Dosya incelendiğinde genel kredi sözleşmelerindeki kefalet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş olmakla, genel kredi sözleşmelerinin toplam bedellerinin 2.500.000,00-TL olduğu, bu dava değeri üzerinden alınması gereken 42.693,75-TL harçtan eksik olan 35.266,43-TL ekik harcı yatırmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına" dair karar verildiği, 18/07/2023 tarihinde 35.266,43-TL tamamlama harcı yatırıldığı, dosyanın heyete tevdi edildiği anlaşıldı.
Davacılar vekilinin 12/07/2023 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın satışının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkememizin 25/07/2023 tarihli ara kararı ile davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği, kararın davacılar vekilince istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 2023/1130 Esas 2023/1025 Karar sayılı 12/10/2023 tarihli kararı ile "İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarıca esastan reddine" dair karar verildiği ve kararın kesin olduğu anlaşıldı.
Davacılar vekilinin 25/12/2023 tarihli dilekçesi ile haciz işlemlerinin durdurulması ve tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkememizin 03/01/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği, davacılar vekilinin 19/01/2024 tarihli dilekçesi ile kararı istinaf ettiği, mahkememizce davacılar vekiline İstinaf Karar Harcı(maktu ) : 427,60 TL ve İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı:1.169,40 TL'nin tamamlanması için muhtıranın 01/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, harçların yatırılmamış olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce yapılan yargılama, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 2022/1174 Esas 2022/874 Karar sayılı ilamı içeriği ile toplanan tüm deliller birlikte incelendiğinde, dava konusu olayda talep; İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyasına konu 18.04.2019 vadeli 13.04.2017 tanzim tarihli 1.500.000 TL bedelli ve 18.04.2019 vadeli 08.12.2015 tanzim tarihli 1.000.000 TL bedelli senetlerden, genel kredi sözleşmesindeki eş muvafakatnamesindeki imzanın davacı kefil ...' ın eşi olan diğer davalı ...'a ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemidir.
Dava dışı ... Ltd. Şti. ile davalı ...A.Ş arasında 13.04.2017 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı ve bu krediye davacı ...' ın kefil olduğu, dava dışı...Ltd. Şti. tarafından davalı ... lehine 08.12.2015 ve 13.04.2017 tarihlerinde 1.000.000,00 TL ve 1.500.000,00 TL bedelli, 18.04.2019 vade tarihli bonolar keşide edildiği, davacı ...' ın da bonoların ön yüzünü keşideciden sonra imzaladığı, davalı takip alacaklısı tarafından, davacı takip borçlusu ve diğer senet sorumluları hakkında, İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyasında, 1.700.886,69 TL tutarındaki alacağın tahsili istemiyle dava konusu bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, bunun üzerine iş bu menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Menfi tespit davalarında genel kuralın aksine senede dayalı borç ilişkilerinde ispat yükü senet borçlusundadır. Dava konusu bonolarda davacı ... avalist, davalı banka ise lehtar konumundadır. 6102 sayılı TTK'nın 702/2. maddesinde düzenlenen “aval veren kişinin teminat altına aldığı borç şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir” hükmü gereğince aval veren davacı şekle ait noksanlık dışında borçlu bulunmadığı yönünde herhangi bir itirazda bulunması mümkün değildir.
Bu sebeple alacaklı banka ile imzalanan kredi sözleşmesine verilen kefalet ve ipoteğin geçerli olmadığı iddiası, kefil sıfatıyla değil avalist olarak talepte bulunulmuş olması karşısında, talebe konu edilen İstanbul ...icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında sorumluluğun kaynağının kambiyo ilişkisi olması nedeniyle yerinde değildir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 2022/1174 Esas 2022/874 Karar sayılı ilamı içeriğine göre de icra dosyası kambiyo senedine dayalı olup, ipotek ve kefalet ile ilgisi bulunmamaktadır. Davacı ... bonolarda avalist olup, avale kefalete ilişkin hükümlerin uygulanması mümkün olmadığından bonolarda avalist sıfatı da bulunmayan ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... tarafından açılan davanın esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14). Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak... Dava Şartı Dosya No:.. sayılı dosyasından arabulucuya 1.360,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davacı ... tarafından açılan davanın esastan reddine,
3-Davacı ... aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL karar harcının peşin yatırılan 7.427,35-TL ve tamamlama harcı 35.266,43-TL'nin toplamı olan 42.693,78-TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 42.266,18‬-TL'nin davacılara iadesine,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 255,00-TL posta giderinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 263.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2024

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır