İSTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/167 Esas
KARAR NO : 2024/154

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2020
KARAR TARİHİ : 28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/08/2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışmaları nedeniyle çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre her iki araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin bulunduğunu, müvekkilinin işbu trafik kazası sebebiyle geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tahsili yönünden işbu belirsiz alacak davasını açtıklarını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dava masrafı ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirketçe istenilen belgelerin eksik sunulduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, eğer mahkeme bu kanaatte değil ise dosyada kusur raporu aldırılması amacıyla ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddini, müvekkilinin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanması gerektiğini beyanla; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER
Arabuluculuk son tutanağı, başvuruya ilişkin mail çıktısı, başvuru evrakı, kaza tespit tutanağı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma ...Karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararı, Uzlaştırma raporu, Şikayetçi İfade tutanağı, Bilgi alma tutanağı, Şikayetçi ek ifade tutanağı, Anamed Hastanesince düzenlenen Epikriz Formları örneklerinin dava dilekçesi ekinde sunulmuş olduğu görülmüştür.
... Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun... Soruşturma sayılı dosyasının bir örneğinin UYAP sistemi üzerinden gönderildiği görülmüştür.
... Sosyal Güvenlik Merkezinin 05/05/2020 tarihli müzekkere cevabında davacı hakkında rücuya tabi ödemenin yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
... Polis Merkezi Amirliğinin 27/04/2020 tarihli müzekkere cevabında sosyal ve ekonomik durumu araştırmasının sorumluluk bölgelerinde olmadığından yapılamadığına ilişkin tutanağın gönderildiği görülmüştür.
Kazaya karışan araçlara ilişkin trafik kayıtlarının UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasında alındığı görülmüştür.
... İlçe Jandarma Komutanlığından davacılara ilişkin sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin tutanakların gönderildiği görülmüştür.
... Devlet Hastanesinin 17/06/2020 tarihli yazılı ile davaya konu kaza sebebiyle davacı ...'na ilişkin tedavi kayıtlarının gönderilmiş olduğu görülmüştür.
... Hastanesinin 10/06/2020 tarihli yazısı ile davaya konu kaza sebebiyle davacı ...'na ilişkin tedavi kayıtlarının gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Poliçe ve hasar dosyasının gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 09/09/2020 tarih ve 2020/189 Esas 2020/383 Karar sayılı kararı ile davaya konu ... CBS ... Soruşturma, ...Karar sayılı dosyasında uzlaşma nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğinden; CMK'nın 253/19. maddesi gereği davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının reddine dair karar verildiği, mahkememizce verilen işbu kararın davacılar vekili tarafından istinaf edildiği ve 09/09/2020 tarih ve 2020/189 Esas 2020/383 sayılı kararın BAM 8. Hukuk Dairesi'nin 28/01/2021 tarih ve 2020/2162 Esas 2021/130 Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı, dosyanın mahkememizin 2021/167 Esas sırasına kaydedildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince kusur yönünden inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesi 04/02/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Sürücü ...'nun %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu,
Sürücü ...'ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu" yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince maluliyet yönünden inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurulu İkinci İhtisas Dairesi 07/07/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"... oğlu 15/04/2011 doğumlu, ...’nun 14/08/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;
I.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %9.75,
II.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Alt ekstremitenin uzunluk farklılıkları, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %10,
III.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %19,
IV. Balthazard formülüne göre toplam alt ekstremite özürlülük oranı %34,2 olup Tablo 3.2’ye göre; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %17 (yüzdeonyedi) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
3.Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosyanın aktüer bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi 01/01/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Kaza tarihinde henüz 7 yaşında olan davacı küçüğün geçici iş göremezlik /kazanç kaybı zararından söz edilemeyeceği,
%17 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 2.160.351,87 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %20 kusurunun bulunduğunun kabülü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 432.070,37 TL olduğu,
Davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami sürekli maluliyet tazminatı teminatı üst limiti 360.000,00 TL ile sorumluluğunun bulunduğu,
Dava öncesi yapılan yazılı başvurunun kazadan 4 ay sonra olduğu, davacının sürekli maluliyet raporunun henüz temin edilmediği ve davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığının tespiti ile Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı ilamında ayrıntılı olarak açıklanmış olduğu, 25/03/2020 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde 14/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır yaralanan küçük ... için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunmuşsa da aktüer raporu sonrasında; davacı vekilinin 22/02/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile davacı küçük için toplam 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat miktarına kaza tarihinden ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
14.08.2018 tarihinde saat:15.10 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile 23 Nisan caddesini takiben 412 sokak kavşağı kesişimine geldiğinde aracının ön kısımlarıyla; seyir istikametine göre sağındaki kavşak kolundan sola manevra ile 23 Nisan caddesine katılım yapmak isteyen sürücü ... idaresindeki 33 L 7858 plakalı otomobilin sağ ön tampon kısımlarıyla çarpması ile neticelenen ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'nun yaralandığı dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, işleten ile sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 vd. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi, bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
14/04/2018 kaza tarihini kapsar, ... plakalı, dava dışı ... adına kayıtlı aracın 07/02/2018-2019 vadeli davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen poliçe ile sigortalandığı, söz konusu poliçe kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, poliçesinin 01/06/2015 tarihinden sonra geçerli olan genel şartlar dahilinde tanzim edildiği, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya kapsamında mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda 14.08.2018 tarihinde saat: 15.10 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile 23 Nisan caddesini takiben 412 sokak kavşağı kesişimine geldiğinde aracının ön kısımlarıyla; seyir istikametine göre sağındaki kavşak kolundan sola manevra ile 23 Nisan caddesine katılım yapmak isteyen sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ ön tampon kısımlarıyla çarpması ile neticelenen ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'nun yaralandığı, ... plaka sayılı aracın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, mahkememizce önce kusur yönünden rapor aldırılmış olup, ATK Trafik İhtisas Dairesince "sürücü ...'nun %20 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu" yönünde rapor düzenlendiği, maluliyet yönünden aldırılan ATK 2. İhtisas Dairesi raporunda "davacı küçüğün Tüm Vücut Engellilik Oranının %17 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı"nın bildirildiği görülmekle; davacının uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tespiti için mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce de hükme esas alınan 01/01/2024 tarihli raporda da açıklandığı üzere; kaza tarihinde henüz 7 yaşında olan davacı küçüğün geçici iş göremezlik/kazanç kaybı zararından söz edilemeyeceği, %17 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 2.160.351,87 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %20 kusurunun bulunduğunun kabulü ile sürekli iş göremezlik zararının 432.070,37 TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami sürekli maluliyet tazminatı teminatı üst limiti 360.000,00 TL ile sorumluluğunun bulunduğu, dava öncesi yapılan yazılı başvurunun kazadan 4 ay sonra olup davacının sürekli maluliyet raporunun henüz temin edilmediği ve davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığının tespiti ile 25/03/2020 dava tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmekle, bilimsel denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli aktüer bilirkişi raporu ve davacının ıslah talebi doğrultusunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 360.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25/03/2020 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davaya konu araçta yolcu olarak bulunan davacının, araç sürücüsünün oğlu olması sebebiyle taşıma ahlaki ödev niteliğinde olduğundan hatır taşıması indirimi yapılmamış; yine davacının, koruyucu ekipman kullanmaması sebebiyle zararın artmasına sebebiyet verdiğine dair bir araştırma yahut davalı tarafça sunulan somut bir delil veya belge bulunmadığından müterafik kusur indirimi de yapılmamıştır.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:... sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları anlaşılmış, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmişse de; red ve kabul oranı dikkate alındığında davalı aleyhine arabuluculuk ücretinin yükletilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
360.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25/03/2020 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 24.591,6‬0-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 54,40-TL ve 1.228,90-TL tamamlama harcının toplamı olan 1.283,3‬0-TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 23.308,30-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 8.525‬,00-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 8.522,62 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 56.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma ), gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2024

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
54,40 TL BAŞVURMA HARCI 54,40 TL PEŞİN HARÇ
54,40 TL PEŞİN HARÇ 1.228,90 TL TAMAMLAMA HARCI
71,8‬0 TL VEKALET HARCI +23.308,30 TL EKSİK HARÇ
3.558,30 TL ATK RAPOR ÜCRETLERİ 24.591,6‬0 TL KARAR VE İLAM HARCI
1.228,90 TL TAMAMLAMA HARCI
557,2‬0 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
+ 3.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
8.525‬,00 TL TOPLAM