İSTANBUL 19. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/89 Esas
KARAR NO : 2024/444
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/06/2012 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı traktörü ile ... Caddesi saat meydanı istikametinden dağ istikametine seyir halinde iken ... kum deposuna kontrolsüz bir şekilde dönüş yapmak istediği sırada aynı istikamette seyreden sürücü ... ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile motorun ön kısmı ile dönüş yapmak isteyen traktörün römork kısmına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı aracın herhangi bir sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunmadığından fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinden kusuru oranında tahsiline, davacı müvekkil için vekalet ücretlerinin ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş olduğunu, bu bağlamda müvekkili kuruma husumet yönlendirilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın işleteni ve sürücüsüne davanın ihbarını talep ettiklerini, ... plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami kaza tarihi itibarı ile geçerli limitler dahilinde sorumluluklarının bulunduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, ATK tarafından kusur durumunun ve kişinin maluliyet oranının tespiti gerektiğini, SGK tarafından davacıya yapılan ödemelerin hesaplamada tenzil edilmesi gerektiğini, müterafik kusur durumunun tespiti talep ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Poliçe örneği ve tramer ekran görüntüsü, kaza tespit tutanağı örneğinin sunulduğu görülmüştür.
... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu görülmüştür.
... Sosyal Güvenlik Merkezi, ... ... Devlet Hastanesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, ... İl Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince; dosyanın Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesine gönderilerek kusur yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 31/03/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Sürücü ...'ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,
Davacı sürücü ... ...'nun %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğuna" ilişkin görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 03/03/2021 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince davacı vekilinin kusura yönelik yeniden rapor alınmasını talebinin kabulüne karar verilerek ... Üniversitesi Karayolları Kürsüsünden oluşturulacak 3 kişilik heyet ile kusur raporu aldırmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi heyeti 14/04/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"... plakalı traktörün sürücüsü, ...'ın meydana gelen kazada %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,
... plakalı motosikletin sürücüsü, davacı ... ... nun meydana gelen kazada %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 24/11/2021 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince maluliyet yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu... İhtisas Kurulunun 30/10/2023 tarih ... karar numaralı raporunda;
"18/01/1990 doğumlu ... ...'nun 06.09.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
Kişinin sürekli ya da geçici süreyle bir başkasının bakımına muhtaç durumunda olmadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 28/02/2024 tarihli celsesinin 4 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde aktüer bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 07/04/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Maddi Zarar; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının 09/06/2012 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;
4 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 2.930,81 TL olduğu, kaza sırasında ZMMS poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %70 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.051,57 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise (dosyada bilgi mevcut olmadığı) hesaplanan işbu tutardan tenzilinin gerektiği, (05/06/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğinin hukuki takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu), davacının sürekli maluliyet zararının bulunmadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas, 2018/ ... Karar sayılı ve 13/11/2018 tarihli yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesi ile davaya konu 09/06/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalı ...ndan kusur oranında tazmini talebinde bulunduğu, aktüer bilirkişi raporu sonrasında 25/05/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminat talebini 1.951,57 TL arttırarak 2.051,57 TL olarak davalıdan tahsilini talep ettiği, talep arttırım dilekçesinin bir örneğinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davaya konu kazanın; 09.06.2012 günü saat 14:10 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ve buna takılı römork ile ... caddesinde seyir halindeyken seyre göre yolun sol tarafında bulunan ... Deposuna doğru sola dönüş manevrası yaptığı esnada römorkun sol tekerlek kısımlarına, gerisinden gelen ve aynı istikamette seyreden davacı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısmı ile çarpması sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, işleten ile sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 vd. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi, yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
... plakalı araca ilişkin ... Sigorta A.Ş. müzekkere cevabında poliçenin kaza günü 15:01'de düzenlendiğinin bildirildiği, kazanın ise 09.06.2012 günü saat 14:10 sıralarında meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, dosyada mevcut tüm deliller, kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 09.06.2012 günü saat 14:10 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ve buna takılı römork ile ... caddesinde seyir halindeyken seyre göre yolun sol tarafında bulunan ... Deposuna doğru sola dönüş manevrası yaptığı esnada römorkun sol tekerlek kısımlarına, gerisinden gelen ve aynı istikamette seyreden davacı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısmı ile çarpması sonucu dava konusu yaralanmalı kazanın meydana geldiği, davalı tarafa yapılan başvuru yapıldığı ancak davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı iddiasıyla mahkememizdeki iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla; mahkememizce önce kusur yönünden ATK ... İhtisas Dairesi ve ... Kürsüsüne kayıtlı 3 kişilik bilirkişi heyetinden raporlar aldırılmış, iki kusur raporunda da "... plakalı traktörün sürücüsü, ...'ın meydana gelen kazada %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosikletin sürücüsü, davacı ... ...'nun meydana gelen kazada %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu" yönünde rapor tanzim edildiği, maluliyet yönünden aldırılan Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin 30/10/2023 tarihli raporunda "18/01/1990 doğumlu ... ...'nun 06.09.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, kişinin sürekli ya da geçici süreyle bir başkasının bakımına muhtaç durumunda olmadığı" yönünde rapor tanzim edildiği görülmekle; davacının uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tespiti için mahkememizce dosya aktüer bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce de hükme esas alınan rapordan da anlaşıldığı üzere, "Davacının 09/06/2012 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 4 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 2.930,81 TL olduğu, kaza sırasında ZMMS poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %70 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.051,57 TL olduğu, davacının sürekli maluliyet zararının bulunmadığı" hususu 07/04/2024 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile sabit olup, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve davacının değer artırım talebi doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 2.051,57-TL geçici iş göremezlik tazminatının 05/06/2018 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
2.051,57-TL geçici iş göremezlik tazminatının 05/06/2018 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 35,90-TL ve 40,33-TL tamamlama harcının toplamı olan 42,23‬-TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 351,37‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 10.021,83‬-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 9.555,78-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.051,57 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/06/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 35,90 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL PEŞİN HARÇ 40,33 TL TAMAMLAMA HARCI
5,20 TL VEKALET HARCI + 351,37 TL EKSİK HARÇ
8,50 TL VEKALET HARCI
2.895‬,00TL ATK RAPOR ÜCRETLERİ 427,60 TL KARAR VE İLAM HARCI
40,33 TL TAMAMLAMA HARCI
601,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
+ 6.400,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
10.021,83‬ TL TOPLAM