İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/9 Esas
KARAR NO : 2024/238
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/01/2024
KARAR TARİHİ : 01/04/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... Numaralı Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... Limited Şirketi ile dava dışı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından ... Anonim Şirketi'ne satılan emtiaların İzmir'den İstanbul'a alıcı şirkete teslimi hususunda nakliyesi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden emtiaların taşınması hususunda sigortalı ile ... ... arasında alt nakliye sözleşmesi imzalandığını ve malları davalı ...'e ait şoför ... ...'ın yaptığı ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı dorseye 03.09.2022 tarihinde yüklendiğini ancak malların 10.09.2022 tarihine kadar alıcı şirkete teslim edilmediğinin öğrenilmesi üzerine malların davalı ...'e ait şoför ... ...'ın yaptığı tır ile çalındığının anlaşıldığını, bunun üzerine sigortalı şirketin yetkilisi tarafından kolluk kuvvetlerine şikayette bulunulduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/... dosya numarası ile soruşturma başlatıldığını, akabinde sigortalı; müvekkili şirkete zararlarının söz konusu poliçe kapsamında tazmin edilmesi için hasar başvurusu yaptığını ve müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, işbu hasar dosyası kapsamında müvekkili şirket tarafından sigortalısına 28.02.2023 tarihinde 300.000- TL ödeme yapıldığını ve Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasar dosyası kapsamında sigorta eksperi Sn. ... tarafından düzenlenen ve Sigortacılık Kanunu Madde 22/17'ye göre delil niteliğinde olan eksper raporunda eksper raporunda davalının meydana gelen zarar bakımından sorumluluğu bulunduğunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin poliçeye istinaden ödediği 300.000,00.-TL hasar tazminatının ve ödeme tarihinden itibaren yürütülen avans faizinin rücuen tahsil edilmesi talebiyle .... İcra Dairesi'nin 2023/... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen tazminatın, şirketin sigortalıya ödeme yaptığı tarih itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesini, davalı tarafın itirazı haksız ve kötüniyetli olup borçlu aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresinin Başakşehir olduğundan yetkili Mahkemenin Bakırköy Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, açılan dava zamanaşımı süresine tabi olup zamanaşımı süresi dolmasından sonra açıldığını, dava konusu icra takibinde taraflarınca yetki itirazında bulunulduğunu, bu yöndeki itirazlarının kabulü ile kaldırılmasına karar verilmeden itirazın iptali davası açılamayacağını, müvekkilinin dava konusu olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkil hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılğı 2022/... soruşturma dosyasında Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına dair karar verildiğini, müvekkili ile davacı veya davacının sigortalısı şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu olaydan önce 08.03.2021 tarihli Sözleşmedir başlıklı belge ile ... plakalı kamyonu ... ... ve ... ... isimli şahıslara 160.000,00TL bedel karşılığında satarak zilyedliğini fiilen teslim ettiğini, mezkur aracın noter satışı satış bedelinin tamamen ödenmesinden sonra yapılacak olup aralarındaki sözleşme gereğince tüm sorumluluğun bu şahıslara geçtiğini, müvekkilinden aracı satın alanlar aracı fiilen teslim alındığını ve araç satış bedeline mahsuben müvekkilinin ... iban nolu hesabına ... ... ' ın ... Bankası ve ... Bankası vs banka hesaplarından " ... Araç Ödemesi " açıklaması ile eft ödemesi yapıldığını, ancak müvekkilinin aracının Göçmen Kaçakçılığı Suçuna karıştığının öğrenilmesi üzerine taraflarınca hemen ... CBS 2022/ ... sorş sayılı dosya ile aracı kullanan ... ... ve ... ... hakkında aracın trafikten men edilmesi talebini içeren şikayet yapıldığını, görülmekte olan davanın konusunu oluşturan hırsızlık suçu ile müvekkilinin bir ilgisi bulunmadığını, dava açılmadan önce ... Ltd Şti tarafından müvekkiline .... Noterliği' nin 03.11.2022 tarih ve ... Y.sayılı ihtarnamesine taraflarınca ... Noterliği' nin 10.11.2022 tarih ve ... Y.sayılı cevabi ihtarname ile müvekkilinin hırsızlık olayı ile bir ilgisi olmadığı cevaben bildirildiğini, müvekkili hakkında başlatılan icra takibi olan .... İcra Müdürlüğü' nün 2023/ ... E. Sayılı dosyasına taraflarınca yapılan itiraz haklı ve yerinde olduğu gibi dava dışı olan ... ... ve ... ... tarafından borç kabul edilerek ödemeler yapılmakta olduğunu, maruz nedenlerle, haksız ve kötüniyetli davanın usulden ve esastan reddine , kötüniyetli davacının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
HMK 114/2 maddesi "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." ve HMK 115/2 maddesi " Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" hükmüne yer verilmiştir.
HMK 115/2 maddesi " Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" uyarınca,
İ.İ.K 50. Maddesi "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir. Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur. İki icra mahkemesi arasında yetki noktasından ihtilaf çıkarsa Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 25 inci maddesi hükmü tatbik olunur" hükmü uyarınca, davalının adresinin Küçükçekmece İcra daireleri sınırları kapsamında kalan İstanbul Başakşehir İlçesi olduğu, davacı adresinin İstanbul Anadolu Adliyesı yetki sınırlarında bulunan İstanbul Kadıköy İlçesi'nde olduğu, her iki adresin mahkememiz yetki sınırları dışında kaldığı, her hangi bir yetki sözleşmesnin ibraz edilmediği, davalının icra takip dosyasında usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunduğu, İİK 50.maddesi gereği icra takip dosyasının yetkili icra dairesinde ikame edilmediği anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Yetkili icra dairesinde usulunce açılmış bir icra takibi bulunmadığından İİK.50, HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gerekli 427,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.801,49TL harçtan mahsubu
ile artan 3.373,89‬ ‬TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır