İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/65 Esas
KARAR NO : 2024/415

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2024
KARAR TARİHİ : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından bir ithalat yapılacağını, ithalatın gerçekleşmesi için müvekkilinden ön ödeme alınması gerektiğini belirtildiğini, akabinde müvekkili şirketin ithalat bedeli açıklamasıyla davalı tarafa ön ödemeyi gerçekleştirdiğini, bu ödeme karşılığında davalı tarafça herhangi bir işlem yapılmadığını, hizmetin sağlanmadığını, ithalata ilişkin işlemlere başlanmadığını, şifahi görüşmeler sonucunda ön ödeme olarak gönderilen tutarın iadesinin de gerçekleşmediğini, bu yüzden ... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, ... 37. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça süresinde arabuluculuk müessesesini yerine getirmediğini, davanın hak düşürücü olan 1 yıllık yasal süresinde açılmadığını, bu yüzden davanın esasa girilmeden reddinin gerektiğini, müvekkilinin öğrenci belgesi ve yaş küçüklüğü dikkate alınarak ithalat ihracat faaliyetlerinde bulunamayacağı hayatın olağan koşullarından anlaşılacağını, davacının tacir olduğunu, tacirin basiretli davranma yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkilinin tacir sıfatının bulunmadığını, ticari işletmesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Mahkememizce davalının tacir kaydının bulunup bulunmadığının sorulması için vergi dairesine ve ticaret sicil müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, müzekkere cevapları celbedilmiştir.
Somut olayda, mahkememizce yazılan müzekkerelere verilen cevaplar incelendiğinde; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından verilen yazı cevabı ile davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Vergi Dairesi tarafından dosyaya sunulan 01/02/2024 tarihli yazı cevabı ile davalının potansiyel mükellef olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Dosyamız ile emsal mahiyetteki Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2016/4738 E., 2016/7060 K. Sayılı kararında "Somut olayda, davacı vekili, müvekkilinin sondaj malzemeleri sattığını, davalının 15/08/2011 ve 10/08/2011 tarihli faturalarda belirtilen malzemeleri müvekkilden satın aldığı halde, bedelini ödemediğini ileri sürerek, fatura bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ... Vergi Dairesinin 10/03/2015 tarihli ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 30/04/2015 tarihli cevabî yazılarında davalının mükellefiyet kaydının bulunmadığı ancak davalının Torbalı Vergi Dairesinin potansiyel mükellefi olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bu durumda, davalının tacir olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Dosya arasında mevcut müzekkere cevapları ve emsal mahiyetteki Yargıtay ilamı da dikkate alındığında mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, davaya mahkememizin görevli olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3- Görevsizlik kararı kesinleştiğinde (2 hafta içersinde istinaf edilmediğinde yahut istinaf başvurusu reddedildiği takdirde) ve süresinde (kararın istinaf edilmeyerek kesinleşmesinden yahut istinaf ret kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde) talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-HMK 20.maddesi uyarınca süresi halinde kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının Görevli yada Yetkili Mahkemeye gönderilmesi taraflar tarafından talep edilmediği taktirde Davanın Açılmamış Sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına ,
5-HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için taraflarca başvurulması halinde HMK 331/2.maddesi gereğince yargılama giderlerinin ve HMK 323/1-ğ maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, belirtilen sürede başvuru yapılmaması halinde talep üzerine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin mahkememizce hüküm altına alınmasına,
Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza